Lietuvių tautinė savimonė ir nacionalinis charakteris. Tautos susiformavimas

[J.U.]

„Didžioji Lietuva. Lietuvių kalbos istorija“: baltai sunyko ar tiesiog pakeitė kalbinį pavidalą? Kodėl baltai, buvusi viena didžiausių Europos tautų, taip sunyko? Buvo sunaikinti, asimiliuoti ar vis dėlto išliko, istorinės politikos arenoje pakeitę savo kalbinį pavidalą?

Čia apskritai yra labai įdomus klausimas ir kol kas mokslinio išaiškinimo nepavyko aptikti kodėl taip atsitiko. Aš turiu savą hipotezę, kodėl taip yra. Ji nebūtinai teisinga, gal ir visai neteisinga. Esmė būtų tokia.
Baltų gentys gyveno miško zonoje. Tai ypatinga aplinka, verčianti žmones užsisklęsti artimesnėje aplinkoje, kumunikacijos tarp grupių ar genčių apsunkintos. Artėjant priešui paprasčiau tyliai pasitraukti miško gilumon. Todėl iki šiol lietuviai kalba tyliai, nerėkauja kaip rusai.
Slavų gentys (pavyzdžiui lenkai, poliaki - nuo žodžio "pole") ir kitos yra kilę iš piečiau nuo miško ribos esančių stepių. Slėptis nelabai yra kur jei artėja priešas, tenka telktis ir kovoti. Stepėse reikia garsiai šūkauti komunikuojant, todėl šis rusų bruožas išlikęs iki dabar.
Klimatui šylant ir dėl žmogaus veiklos miško pietinė riba visą laiką slinko į šiaurę, todėl mažėjo baltų, miško žmonių arealas. Juos per tūkstantmečius stūmė slavai, stumia ir dabar.

[nesekasi]

kas čia per pseudomokslininkai? baltai vien didžiausių Europos tautų? čia iš tos pačios serijos pasakėlių, kaip lietuviai didžiavyriškai vokiečius Žalgirio mušy išdūrė, "suvaidinę" atsitraukimą?

[Ametistas]

kas čia per pseudomokslininkai? baltai vien didžiausių Europos tautų? čia iš tos pačios serijos pasakėlių, kaip lietuviai didžiavyriškai vokiečius Žalgirio mušy išdūrė, "suvaidinę" atsitraukimą?

Siūlau prieš piktinantis labiau pasidomėti baltų istorija.

[ViR2]

kad ir kaip noreciau save isaukstint, bet baltai niekad nebuvo viena didziausiu Europos tautu, lygiai taip pat, kaip LDK niekad nebuvo Lietuviu valstybe
O pastaruoju metu vis stiprejantis baltu ir lietuvizmo auksinimas man darosi panasus i dabartines Turkijos putimasi ir istorijos falsifikavima, vaizduojant Otomanus, kaip Turkus, o Turkus, kaip Islamo nesejus.

Isvis yra istorijos vakumas apie Baltu saknis, praktiskai nera jokiu tyrimu apie tai, is kur atsirado baltai ir kada priklydo i sias zemes. Ir visi anksciausi saltiniai vardina baltus musu zemese mazdaug nuo 700AD, o kur jie buvo anksciau? Todel ir kyla visokiu "sapokos stiliaus" placiu interpretaciju, kur baltai kildinami is scythu ar isvis is vandalu ir panasiu nesamoniu.

Taip, kad nevaidinkim istoriku, kur net istorikai neturi atsakymu. Nesam mes didele tauta, niekada nebuvom ir niekada nebusim, o musu kunigaikstyste ir karalyste buvo multinacionaline ir ja greiciau sulygintum su ES nei su etninio pagrindo Gulf arabu valstybemis

[senasnamas]

700 AD laikoma baltų susiformavimo data, o šis tas konkretaus žinoma ir apie gerokai ankstesnius laikus.

[ViR2]

is zemes jie neisdygo, tad cia ir yra vakumas

[Lettered]

Siūlau prieš piktinantis labiau pasidomėti baltų istorija.

Kiekviena šalis turi savo istoriją, dažnai net ne vieną. Nuvažiavus į užsienį ir paklausinėjus apie LDK, baltus ir jų vaidmenį Europos istorijoje, entuziazmas nusileidžia ant žemės.

[Ametistas]

is zemes jie neisdygo, tad cia ir yra vakumas

Labai primityviai žiūri. Ir kad suprastum, kaip susiformavo baltų tauta, turėtum labai daug domėtis ir skaityti, kad bent kažkiek suvoktum. Nes dabar tiesiog nusišneki.

[J.U.]

kas čia per pseudomokslininkai? baltai vien didžiausių Europos tautų? čia iš tos pačios serijos pasakėlių, kaip lietuviai didžiavyriškai vokiečius Žalgirio mušy išdūrė, "suvaidinę" atsitraukimą?

1. Baltai nėra tauta, tai etninė grupė.
2. Atsitraukimo manevro aprašymas neseniai surastas švedų mokslininko:
„1963 metais S. Ekdahlis netikėtai atrado 1414 metais Kryžiuočių ordino magistrui rašytą anoniminį laišką. Spėjama, kad jį parašė vienas iš Žalgirio mūšio dalyvių. Galbūt, Kryžiuočių ordino svečias ar samdinių vadas. Jis matė Vytauto kariuomenės veiksmus. Dokumente buvo įspėjama nesivyti priešo, jeigu šis bėgtų iš mūšio lauko, nes tokiu veiksmu siekiama išsklaidyti kariuomenę“
http://kultura.lrytas.lt/istorija/is...s-ii-dalis.htm

[Sula]

"Baltų tauta" - kas tai per darinys, ir kada jis galėjo egzistuoti?

[nesekasi]

1. Baltai nėra tauta, tai etninė grupė.
2. Atsitraukimo manevro aprašymas neseniai surastas švedų mokslininko:
„1963 metais S. Ekdahlis netikėtai atrado 1414 metais Kryžiuočių ordino magistrui rašytą anoniminį laišką. Spėjama, kad jį parašė vienas iš Žalgirio mūšio dalyvių. Galbūt, Kryžiuočių ordino svečias ar samdinių vadas. Jis matė Vytauto kariuomenės veiksmus. Dokumente buvo įspėjama nesivyti priešo, jeigu šis bėgtų iš mūšio lauko, nes tokiu veiksmu siekiama išsklaidyti kariuomenę“
http://kultura.lrytas.lt/istorija/is...s-ii-dalis.htm

1. aš tik pacitavau jūsų postą, kur baltai įvardijami tauta.

2. taip, būtent tokias pasakas ir turėjau galvoje.

[nesekasi]

O pastaruoju metu vis stiprejantis baltu ir lietuvizmo auksinimas man darosi panasus i dabartines Turkijos putimasi ir istorijos falsifikavima

aš gal atvirkščiai, grįžimą į realybę paskutiniu metu matau. paskutinį šimtmetį, kai turėjom du kartus valstybę prikelinėt, buvo labai stiprus poreikis viską išpūst, romantizuot, sutelkt, priešą surast, kad suteikt patriotinius-nacionalistinius (gerąja prasme) jausmus, ir tai suprantama ir pateisinama. bet po kažkurio laiko reikia pirmiausia nustot meluot sau patiems, į viską objektyviai pažvelgt, o ne pro rožinius akinius. dabartiniai istorikai, kiek tenka bendraut, tai labai gerai sugeba daryti. gal tiesiog taip papuolė man, ir vėl visą raidą mokyklinių vadovėlių su nepamatuotos propagandos užtaisu nulems garsiausiai rėkiantys radikalai, kaip dažniausiai būna, bet bendrai žiūrint manau tendencijos nėra pesimistinės.

[John]

kad ir kaip noreciau save isaukstint, bet baltai niekad nebuvo viena didziausiu Europos tautu, lygiai taip pat, kaip LDK niekad nebuvo Lietuviu valstybe
O pastaruoju metu vis stiprejantis baltu ir lietuvizmo auksinimas man darosi panasus i dabartines Turkijos putimasi ir istorijos falsifikavima, vaizduojant Otomanus, kaip Turkus, o Turkus, kaip Islamo nesejus.

Isvis yra istorijos vakumas apie Baltu saknis, praktiskai nera jokiu tyrimu apie tai, is kur atsirado baltai ir kada priklydo i sias zemes. Ir visi anksciausi saltiniai vardina baltus musu zemese mazdaug nuo 700AD, o kur jie buvo anksciau? Todel ir kyla visokiu "sapokos stiliaus" placiu interpretaciju, kur baltai kildinami is scythu ar isvis is vandalu ir panasiu nesamoniu.

Taip, kad nevaidinkim istoriku, kur net istorikai neturi atsakymu. Nesam mes didele tauta, niekada nebuvom ir niekada nebusim, o musu kunigaikstyste ir karalyste buvo multinacionaline ir ja greiciau sulygintum su ES nei su etninio pagrindo Gulf arabu valstybemis

Už tokias kalbas rizikuoji tapti Tėvinės išdaviku ir visų tautinių maušų neprietėlium. Kaip galima taip niekšiškai aiškinti, kad baltai nebuvo didžiausia pasaulyje tauta, o LDK nebuvo didžiausia Europos imperija ir tautinių lietuvių valstybė?

[Eidvis]

Nereikia Lietuvos istorijos sureikšmint, bet nereikia ir nusivertint. Dauguma Europos šalių turi kur kas menkesnę istoriją, daugybė jų susiformavo visai neseniai. O baltai lygtais kilo iš indoeuropiečių, rašytinių šaltinių tais laikais dar nelabai buvo, bet įrodymų netrūksta, kad ir lietuvių kalba. LDK buvo daugybės tautų kratinys ir lietuviai net buvo mažuma, tačiau LDK šaknys visgi veda į Lietuvą - čia kūrėsi visos LDK sostinės, buvo politinis/kultūrinis/ir t.t. centras, LDK vadovai buvo taip pat lietuviai. Beto iš čia ir LDK plėtra prasidėjo. Dėl to Lietuva visai ne be pagrindo yra LDK teisių perėmėja

[nesekasi]

viens apie Joną, kits apie uzboną.

O baltai lygtais kilo iš indoeuropiečių

visa Europa kilo iš indoeuropiečių.

[Klajojanti Mintis]

visa Europa kilo iš indoeuropiečių.

Ne visa. Suomiai, estai, vengrai, baskai nepriklauso indo-europiečiams.

[Zosys]

stiprejantis baltu ir lietuvizmo auksinimas

stačiai окодемик Ермоло́вич Но. 2, tam irgi ramybės nedavė istorinis летувизмо "auksinimas", "sidabravimas" ir "bronzinimas".

Tiesa, Jermalovičiui kiek pristigo chamizmo, kad neigtų lietuvių naciją kaip istorinį subjektą tų pačių lietuvių vardu jų pačių forume.

Na o ne analfabetams, kurie be Šapokos kaliausės vaikams gasdinti dar šį tą suspėjo pasiskaitinėti gyvenime, tiesiog pacituosime nepaskutinį "lietuvizmo kaimo durnių" -
E. Gudavičių :

"XVIIIa. lietuvių bajorų tautos įsčiose jau brendo lietuvių nacija [...] LDK proceso ašis kaip tik krypo savaimingumo pusėn. Naciją brandino tautinės savimonės plitimas į nebajoriškuosius LDK visuomenės sluoksnius. [...] Bajoriškoji lietuvių tauta, įsiliedama į modernią lenkų naciją, vis dėlto suspėjo perduoti estafetę nenutrukstamoje lietuvių TAUTINIO etnoso istorijoje."

[Eidvis]

viens apie Joną, kits apie uzboną.



visa Europa kilo iš indoeuropiečių.

Visi iš kažkur kilo, kitaip ir būt negali Tik ne visiems pavyko identitetą tiek laiko išlaikyt. Aš nemanau, kad mums tą reiktų sureikšmint, nes didinga istorija nereiškia sėkmės ateityje (Graikija). Bet kad LDK projektas buvo lietuvių - čia faktas. Kaip ir tai, kad LDK savo laiku buvo viena didžiausių Europos šalių. Dėl to viduramžių Lietuvos istorija galime pagrįstai didžiuotis ir rinkti taškus iš jos per piarą, per turizmą ir pan. Kur kas labiau nesuprantu kai yra didžiuojamasi lietuvių kalba Kartais klaidingai galvojama, kad tai seniausia Europos kalba, kai ištiesų jinai tėra mažiausiai mutavusi, daugiausiai senovinį skambesį ir formą išlaikiusi kalba. Tuo gal ir galima būtų didžiuotis, tačiau iš kitos pusės tai reiškia, kad mūsų kalba yra viena sunkiausių būtent dėl to, kad lėčiausiai evoliucionavo. Tai panašiai, kaip kad kinai didžiuotus savais hieroglifais, kai gyvenime tai sukelia nemažų nepatogumų, kaip kad pvz. nėra tokių klaviatūrų. Dėl to kalba nors ir galim didžiuotis kaip sena, tačiau ištikro tai susiveda į tai, kad mokiniai turi daugiau lietuvių kalbos mokintis, kai tą laiką galėtų skirti kokiai matematikai, imigrantams sunkiau kalbą išmokti ir asimiliuotis ir pan. Tačiau LDK istorija valgyt neprašo, o dar ir kitus išmaitint gali, dėl to ir neturėtų būti pamiršta

[John]

stačiai окодемик Ермоло́вич Но. 2, tam irgi ramybės nedavė istorinis летувизмо "auksinimas", "sidabravimas" ir "bronzinimas".

Tiesa, Jermalovičiui kiek pristigo chamizmo, kad neigtų lietuvių naciją kaip istorinį subjektą tų pačių lietuvių vardu jų pačių forume.

Na o ne analfabetams, kurie be Šapokos kaliausės vaikams gasdinti dar šį tą suspėjo pasiskaitinėti gyvenime, tiesiog pacituosime nepaskutinį "lietuvizmo kaimo durnių" -
E. Gudavičių :

"XVIIIa. lietuvių bajorų tautos įsčiose jau brendo lietuvių nacija [...] LDK proceso ašis kaip tik krypo savaimingumo pusėn. Naciją brandino tautinės savimonės plitimas į nebajoriškuosius LDK visuomenės sluoksnius. [...] Bajoriškoji lietuvių tauta, įsiliedama į modernią lenkų naciją, vis dėlto suspėjo perduoti estafetę nenutrukstamoje lietuvių TAUTINIO etnoso istorijoje."

Tie "bajoriškosios lietuvių tautos" palikuonys dabar turbūt graužiasi iš apmaudo ir aimanuoja, kad jie dabar ne lietuviai, o lenkai. Kaip jiems dabar būtų gerai, jeigu jie būtų etniniai lietuviai? Bent pabandykim įsivaizduoti to privalumus? Kalbėjimas lietuviškai, galimybė didžiuotis Vytautu ir Mindaugu kaip savo tėvynainiais. O kas iš buvimo lenkais jiems dabar? Kalbėjimas vien priebalsiais? Ir arkliui aišku, kad lietuvių etnoso išlikimas yra neįkainojama vertybė su daugybe neginčyjamų ir objektyvių privalumų, dėl ko lietuvybės ir lietuvių kalbos saugojimas turėtų būti kiekvieno mūsų svarbiausias gyvenimo tikslas. Aš taip skaitau.

[nesekasi]

kur buvęs kur nebuvęs pasirodo savo haliucinacijose paskendęs Zosys, randomu paboldintais ir capitalizintais žodžiais rašantis, apkaltina lietuviško nacionalizmo didybės manijos atmaina nesusirgusius forumo dalyvius esant rusų propagandistais beigi šnipais, ir drebia kažką ten apie TAUTINĮ etnosą beigi lietuvių naciją.

screw you guys, I'm going home.