2019-ųjų Lietuvos Respublikos prezidento rinkimai

[Milwaukee]

Viena moteris siek tiek susimaise, kad Gitanas prezidentas, o Grybauskaite jo padejeja. Reikia dziaugtis, kad sitie zombiai sedes namuose rinkimu diena

[Eidvis]

Laukiu mantasm paaiškinimo apie tai, kad nieko nesuprantantys rinkėjai geriausiai supranta, kas turėtų būti Lietuvos prezidentu. Bent jau visus kartus, kai bandžiau paaiškinti apie populizmo žalą, buvo atšaunama, kad 'žmonės geriau žino'.

[Aleksio]

Neskaičiau rinkimų programų, neklausiau debatų, nežinau už ką balsuoti.

[booraz]

Neskaičiau rinkimų programų, neklausiau debatų, nežinau už ką balsuoti.

O kokios jūsų politinės pažiūros?

[Aleksio]

O kokios jūsų politinės pažiūros?

Nesvarbu kas yra valdžioje, svarbiausia kad tai nebūtų nedešinysis.

[Eidvis]

svarbiausia kad tai nebūtų nedešinysis.

Tu pats supranti, kad du minusai duoda pliusą? Jei supranti - tai gal galima sužinoti, kas tavo nuomone yra tie ne nedešinieji?

[R.D.]

Nesvarbu kas yra valdžioje, svarbiausia kad tai nebūtų nedešinysis.

Tuomet ateinančiuose rinkimuose yra tik vienas pasirinkimas - D. Trumpas

[digital]

Tu pats supranti, kad du minusai duoda pliusą?

Aišku supranta, kas per durnas klausimas?

[Eidvis]

Aišku supranta, kas per durnas klausimas?

Nu aš tik tikslinuosi, kad supranta, bet jeigu supranta, tai tada aš nesuprantu kam naudoti dvigubą neiginį, kad pasakyti apie teiginį. Bet kuriuo atveju klausimas ne apie tai, klausimas apie tai, kas pas mus yra tie dešinieji.

[index]

Šiaip, yra tik du normalūs kandidatai: Šimonytė ir Andriukaitis. Pirmoji yra centro dešinioji, o kitas - centro kairysis su aiškiomis ir vientisomis pažiūromis. Visi kiti iš esmės yra tiesiog populistai apie nieką, šnekantys tik tai ką nori girdėti rinkėjai, bet iš esmės neturintys jokių aiškių idėjų.

Andriukaitis iš esmės yra tiesiog normalus europietiškas kairysis, pasisakantis už didesnę pajamų lygybę. Kokių mastu tai gali būti praktiškai įgyvendinta yra atskiras klausimas, bet iš esmės jo kairumas yra visiškai ok. Tuo labiau, kad didelė dalis kai didelė dalis lietuvių yra idėjiniai kairieji, tik dėl susimaišymo dažniausiai balsuojantys prieš pseudokairiuosius,

Aišku, prezidentu, manau, geriausia būtų būti dešiniajam, kadangi jo esminė funkcija yra konstitucijos ir strateginio Lietuvos tikslo (ES ir NATO krypties) saugojimas, o dešinieji tuo pasižymi labiausiai. Parlamento ir vyriausybės, tuo tarpu, greičiausiai reiktų kairiųjų (nors tuos pačiu pro business), nes pagal tai ką renkasi rinkėjai jiems, panašu, dabar labai svarbi nelygybės problema.

[booraz]

Nesvarbu kas yra valdžioje, svarbiausia kad tai nebūtų nedešinysis.

Jeigu neturite politinių pažiūrų, nežiūrite debatų, nieko neskaitote apie kandidatus, tai vadovaukitės bandos principu ir balsuokite pagal apklausų rezultatus. Tikėtina, kad neprašausite.

[mantasm]

Laukiu mantasm paaiškinimo apie tai, kad nieko nesuprantantys rinkėjai geriausiai supranta, kas turėtų būti Lietuvos prezidentu. Bent jau visus kartus, kai bandžiau paaiškinti apie populizmo žalą, buvo atšaunama, kad 'žmonės geriau žino'.

Tu teisus, teisingiausia valdymo forma - Eidvio paskirtas diktatorius Demokratijai ne vieta šiuolaikiniame pasaulyje. Didžioji dalis žmonių yra debilai ir neturėtų spręsti valstybės valdymo klausimų. Broliškos respublikos Baltarusija ir Rusija mums turėtų būti pavyzdys kaip optimaliai organizuoti valstybės valdymą. Populizmas nepraeis. Ura!

[Eidvis]

Prie ko čia ta Rusija ir Baltarusija? Jeigu ten diktatūros, tai nereiškia, kad negalima kritikuoti populizmo absurdiškumo, ar tu nori kaip Rusijoje uždrausti bet kokią kritiką? Jei vadovausimės supratimu, kad 'o Rusijoje tai blogiau', tai panašiam Š ir gyvensim.

[mantasm]

Prie ko čia ta Rusija ir Baltarusija? Jeigu ten diktatūros, tai nereiškia, kad negalima kritikuoti populizmo absurdiškumo, ar tu nori kaip Rusijoje uždrausti bet kokią kritiką? Jei vadovausimės supratimu, kad 'o Rusijoje tai blogiau', tai panašiam Š ir gyvensim.

Ten pasirūpinta, kad kvaila liaudis nepriimtų kvailų sprendimų Populistinių ir t.t. Nu nes žmonės nežino kas yra gerai ir jiems reikia pagelbėti.

Demokratija yra absurdas. Deja, tai geriausia valdymo forma, kurią kol kas sugalvojo žmonija. O populizmas yra natūrali demokratijos pasekmė ir net, sakyčiau, privalomas atributas. Tik skirtumas kiek toliaregiškas ir po kiek abstrakcijos sluoksnių.

[Eidvis]

populizmas yra natūrali demokratijos pasekmė ir net, sakyčiau, privalomas atributas.

Šūdai yra natūrali valgymo pasekmė, bet tai nereiškia, kad jais turime didžiuotis ir tepliotis.

[sankauskas]

Šūdai yra natūrali valgymo pasekmė, bet tai nereiškia, kad jais turime didžiuotis ir tepliotis.

Bet Mantui patinka. Pasijaučia svarbus ir atkreipęs kitų dėmesį.

[Aleksio]

Tuomet ateinančiuose rinkimuose yra tik vienas pasirinkimas - D. Trumpas

Ne, mano pasirinkimas yra Pinočetas.

[Gator]

Andriukaitis iš esmės yra tiesiog normalus europietiškas kairysis, pasisakantis už didesnę pajamų lygybę.

Didesnė pajamų nelygybė neįmanoma pagal paprasčiausius matematikos dėsnius.
Jei trijų žmonių išlaidos 500 eur, o uždirba atitinkamai 500 eur, 700 eur ir 1000 eur vadinasi po metų vienas turės prikaupęs papildomai 0 eur, kitas 2400eur, kitas 6000 eur. Po dviejų metų pirmas bus prikaupęs 0 eur, antras 4800, kitas 12000.
Paprasčiausia matematika sako, kad ne ti kLietuvoje, bet visama pasaulyje turtinė nelygybė tik didės.
Vienintelė išeitis komunizmas, kur melžėja ir profesrius ar direktorius uždirba vienodus atlyginimus.

Todėl kiekvienas žmogus, kuris aiškina apie pajamų nelygybės mažinimą yra arba kvailsy nesuprantantis 5 klasės matematikos, arba komunistas, pasisakantis už vienodu atlyginimus ir kvailiams, ir genijams, ir visiems trapiniams šių kraštutinumų variantams.

Beje visokie progresiniai mokesčiai nelygybę ne mažins, o tik lėtins didėjimo greitį.

Žmonės yra skirtingi, su skirtingais gebėjimais, skirtinga darbo etika ir visa kita. Natūralu, kad vieni bus turtingesni už kitus, ir bet koks to neigimas ar sakymas, kad tai yra kažkuo blogai yra absurdas.

[sankauskas]

Didesnė pajamų nelygybė neįmanoma pagal paprasčiausius matematikos dėsnius.
Jei trijų žmonių išlaidos 500 eur, o uždirba atitinkamai 500 eur, 700 eur ir 1000 eur vadinasi po metų vienas turės prikaupęs papildomai 0 eur, kitas 2400eur, kitas 6000 eur. Po dviejų metų pirmas bus prikaupęs 0 eur, antras 4800, kitas 12000.
Paprasčiausia matematika sako, kad ne ti kLietuvoje, bet visama pasaulyje turtinė nelygybė tik didės.
Vienintelė išeitis komunizmas, kur melžėja ir profesrius ar direktorius uždirba vienodus atlyginimus.

Todėl kiekvienas žmogus, kuris aiškina apie pajamų nelygybės mažinimą yra arba kvailsy nesuprantantis 5 klasės matematikos, arba komunistas, pasisakantis už vienodu atlyginimus ir kvailiams, ir genijams, ir visiems trapiniams šių kraštutinumų variantams.

Beje visokie progresiniai mokesčiai nelygybę ne mažins, o tik lėtins didėjimo greitį.

Žmonės yra skirtingi, su skirtingais gebėjimais, skirtinga darbo etika ir visa kita. Natūralu, kad vieni bus turtingesni už kitus, ir bet koks to neigimas ar sakymas, kad tai yra kažkuo blogai yra absurdas.

Muč ikanomiks

[Gator]

Esmė, kad čia net ne ekonomika, o matematikos užtenka. Skirtingos pajamos reiškia, kad kiekvieną mėnesį didesnių pajamų žmonės padidins savo turtą labiau nei mažų pajamų žmonės. Neįmanoma, kad atotrūkis kiekvieną mėnesį nedidėtų. Tad bet kas sakantis, kad gali sumažinti atotrūkį arba meluoja, arba kvailkas, arba siūlo komunizmą.
Ir čia net neminint investavimo, kur santaupos papildomai augina pinigus (ir papildomai atitrūkstant nuo neturinčių santaupų ar investicijų).
Mistika kaip kažkas gali galvoti, kad atotrūkis gali mažėti