Lietuvos ekonomikos aktualijos

[Ciurlionis]

Psichologiniai veiksniai ekonomikoje irgi svarbu, jeigu prigąsdinama, jog viskas bus labai blogai, gali pabėgti verslas, kuris galbūt dar būtų įveikęs krizę. Žodžiu iš vieno kraštutinumo į kitą, kuomet užsukami visi kranai.

Niekas labiau neatbaido verslo(ir psichologiniu aspektu), kaip valsybės metami kaltinimai privačiam sektoriui(kaip įvyko šiandien).

[Sula]

LSD…..P?

Laikinasis premjeras Gediminas Kirkilas pareiškė esąs nemaloniai nustebintas naujosios valdžios atstovų kalbomis apie ketinimus galbūt skolintis iš Tarptautinio valiutos fondo (TVF)

O dabar stebisi, kad Kubilius nesiskolino iš VTF

Bet mūsų rinkėjų demencinė atmintis 4 metų jau nesiekia

[senasnamas]

Bankai nera suinteresuoti tureti nemokius klientus, tad kad svaistesi pinigais nera tinkamiausia fraze. Zinoma paskola gauti tuo metu buvo paprasciau. Kita vertus speju bankai nebutu to dare be valdzios palaiminimo ir paraginimo duoti paskolas palengvintu budu.

Užtai bankai suinteresuoti turėti nemokių klientų turtą , nors ir vaidina, kad perimto NT valdymas juos labai vargina. Bent Lietuvos valdžios įtaka jų politikai buvo minimali, džiaugėsi, kad sparčiai auga BVP ir tiek. Nors apynasrį agresyviam skolinimui būtų galėję uždėti - tada amerikietiški kalneliai būtų ne tokie ekstremalūs. Kas būna, kai pinigų pasiūla gerokai viršija BVP, gali nežinoti Kirkilas ar Kubilius, gali nežinoti net Mačiulis ar Nausėda, bet šimtamečių bankų valdytojai tai puikiai žino ir viską darė sąmoningai.
Pvz., tokio parazitinio verslo išvis nereikėtų įsileisti:
http://vz.lt/article/2013/7/16/atsak...tus-bedarbiams

Tarptautinis vartojimo kreditų teikėjas „International Personal Finance“ (IPF), Lietuvoje veiksiantis „Provident Finansai“ vardu, iki 2018-ųjų į plėtrą Lietuvoje planuoja investuoti apie 28 mln. Lt. Bendrovė akcentuoja savo veiklos etiškumą, tačiau tuo pačiu skelbė siūlanti paskolas bedarbiams. Tik po to, kai apie tokią reklamą paviešino VŽ, bendrovė reklamą pašalino.

[balietis]

Kirkilo ir kitų nusipelniusių draugų pareiškimai skirti tikrai ne tiems, katrie skaito Šimonytės blogą. O šiaip tai interneto amžiuje darosi sunku meluoti net ir Kirkilui.

[Tomas]

Pvz., tokio parazitinio verslo išvis nereikėtų įsileisti:
http://vz.lt/article/2013/7/16/atsak...tus-bedarbiams

O kas čia parazitinio? Gyventojai elementariai nesuduria galo su galu (ypač šildymo sezono metu), dėl to ir išpopuliarėjo paskolos "be nereikalingų klausimų".
Nesakau, kad tai gerai. Bet priežastis - per mažos valstybės išlaidos, o ne pačios greitų kreditų bendrovės kaip tokios.

[senasnamas]

Todėl, kad verslo modelis labai paprastas - mažiau raštingus "pasodinti ant paskolų". Jei nesuduria galo su galu, tai skolinti pinigai tą sudūrimą tik atitolins. Tokio tipo paskolas juk ima skurdžiausi. Tai išeina taip, kad jie už tą pačią prekę sumoka daugiau nei turtingesni, nes moka palūkanas. Tokių paskolų rezultatas vienas - daugiau prasiskolinusių. Nežinau, kuo valstybei tai naudinga.

[balietis]

Ar kas nors perskaitė tą VŽ straipsnį iki galo, ta prasme ir antrą puslapį? Ta paskolų firma tiesiog nusipirko brangią google reklamą su žodžiu "paskola". Dabar bent jau man išvis neberodo jų skelbimo, turbūt atjungė, tai neišeina patikrinti šitos teorijos, bet jeigu aš teisus, tai čia prie jų lygioje vietoje prisikabino. Turbūt kitą sykį visi tokie skolintojai žinos, kad reikia pirkti reklamą ne tik google, bet ir "Verslo žiniose".

Va įvedžiau į google "paskola narkotikams pirkti" ir gavau LitCredit, smspinigai ir BigBank reklamą. Tai ką dabar daryti, kur skųstis, kam reikšti susirūpinimą? LitCredit tai netgi pirmą paskolą be palūkanų duotų, tai ar čia ne genocidas?

[Sula]

Todėl, kad verslo modelis labai paprastas - mažiau raštingus "pasodinti ant paskolų". Jei nesuduria galo su galu, tai skolinti pinigai tą sudūrimą tik atitolins. Tokio tipo paskolas juk ima skurdžiausi. Tai išeina taip, kad jie už tą pačią prekę sumoka daugiau nei turtingesni, nes moka palūkanas. Tokių paskolų rezultatas vienas - daugiau prasiskolinusių. Nežinau, kuo valstybei tai naudinga.

Pagrindinis klausimas - kaip jie valdo riziką? Nes tokie klientai neturi jokių šansų "konvenciniuose" bankuose, ir būtent dėl šios (įtariu) priežasties.

[senasnamas]

Taip, paskolos smulkios, bankams turbūt neapsimoka su tokiais klientais užsiimti. Tačiau ir tokie klientai gali turėti kokio nors nekilnojamojo turto, kurį grečiausiai turės įkeisti ne pačiomis geriausiomis sąlygomis. Nematau kitų priežasčių, kodėl vertėtų rizikuoti skolinant klientams, kurių pajamos mažos arba nestabilios. Arba tą rizikingumą kompensuoja didelės trumpalaikės palūkanos.

[Silber418]

Neseniai buvo publikuojamas straipsnis šia tema, kuriame paminėta, jog daugumos minimų bendrovių klientai yra jaunimas (dažniausiai studentai), neturintis pastovių pajamų.
Kaip suprantu, kreditorius įtikina keli dalykai: potencialas (jauni žmonės gali lengviau rasti pajamų šaltinį) ir/arba galimybė, reikiamu atveju, reikalauti skolos grąžinimo iš laiduotojų.

[index]

Arba tą rizikingumą kompensuoja didelės trumpalaikės palūkanos.

Tai tame ir esmė, o ne NT. Iš vieno kliento gaunamas pelnas toks didelis, kad gali sau leisti skolinti bet kam iš anksto žinant, kad nemažai iš jų skolos negrąžins niekada.

Neseniai buvo publikuojamas straipsnis šia tema, kuriame paminėta, jog daugumos minimų bendrovių klientai yra jaunimas (dažniausiai studentai), neturintis pastovių pajamų.

Tai va būtent. Ir geriausia jei jiems išvis niekas neskolintų. Išgyventų ir be tų pinigų, mažiau jais švaistydamiesi ir per savo bukumą neužsinertų skolos kilpos ir dar su tokiomis palūkanomis.

[Silber418]

Nebūtų naudinga ir neskolintų. Ko gero, greituosius kreditus/paskolas suteikiančioms bendrovėms pelninga skolinti nedideles pinigų sumas pastovių pajamų neturintiems amsenims, nes vien pratęsimo mokesčiai yra pajamų garantas.

[Tomas]

Pagrindinis klausimas - kaip jie valdo riziką? Nes tokie klientai neturi jokių šansų "konvenciniuose" bankuose, ir būtent dėl šios (įtariu) priežasties.

Konkrečiu "Provident" atveju metodika aprašyta straipsnyje. Kas savaitę namuose apsilanko "vadybininkas" ir pasiima įmoką

[Tomas]

Tokių paskolų rezultatas vienas - daugiau prasiskolinusių. Nežinau, kuo valstybei tai naudinga.

Valstybei daug kas nenaudinga. Bet dėl to, kad valdžioj lunatikai, greitų kreditų įmonės nekaltos.

[Aš]

Ingrida Šimonytė per pietų pertrauką spėjo išjuokti socialdemokratus

http://www.15min.lt/naujiena/aktualu...atus-56-354304

Šimonytė turėtų pareikšt pretenzijas, kad nebuvo įtraukta į garbingą krizės sukėlėjų (čia kaip kokia bacila - sukėlėjai) sąrašą.

[Lettered]

Ingrida Šimonytė per pietų pertrauką spėjo išjuokti socialdemokratus

http://www.15min.lt/naujiena/aktualu...atus-56-354304

Šimonytė turėtų pareikšt pretenzijas, kad nebuvo įtraukta į garbingą krizės sukėlėjų (čia kaip kokia bacila - sukėlėjai) sąrašą.

Šimonytė nors ir technokratiškai, bet savo kaip finansų ministrės pareigas atliko manau neblogai, tad ir prisikabinti nelabai yra dėl ko.

[Aš]

Šimonytės veikla kalbant apie antikrizines priemones yra esminė visos Vyriausybės sudėtyje. Todėl neįmanoma kritikuoti Vyriausybės darbo toje srityje neužkabinant Šimonytės.

---

Čia šiaip "propagandos" į temą apie tai, ką "sukėlė" Kubilius, Šimonytė, Grybauskaitė, Mačiulis, Nausėda (šitie du dėl kompanijos) ir visi kiti socdemų baubai.

[index]

Sakau, aš galėčiau prikibti tik prie to, kad 2009 m. biudžetą balansuoti vyriausybė bandė ne taip kaip reikia t.y. bandant didinti pajamas, o ne mažinti išlaidas (iš ekonominės pusės, nesvarbu ką kompensacinis teismas sakytų, tai būtų buvę teisingiau ).

Bet matyt tokiu atveju buvo tikėtasi dar didesnio gyventojų pasipriešinimo.

Beje, čia nėra kokia negera kritika, nes sprendimas po to buvo pakeistas ir tas jau suveikė tikrai neblogai. Tik įdomu, kaip būtų buvę jei bent pensijos bei biudžetinio sektoriaus atlyginimai būtų sumažinti iš karto kadencijos pradžioje. Tikrai, manau, būtų buvę dar geriau.

[Sula]

Konkrečiu "Provident" atveju metodika aprašyta straipsnyje. Kas savaitę namuose apsilanko "vadybininkas" ir pasiima įmoką

Dalį klientų galima pagąsdinti "berniukais-vadybininkais", bet kitų tuo tikrai neišgąsdinsi - jie ir taip patyrę skolininkai, juolab, jokio oficialaus turto neturintys. Žinau realų atvejį, kai "vadybininkas" gavo realiai atsėdėti už reketą ir savivaldžiavimą.

[Lettered]

Sakau, aš galėčiau prikibti tik prie to, kad 2009 m. biudžetą balansuoti vyriausybė bandė ne taip kaip reikia t.y. bandant didinti pajamas, o ne mažinti išlaidas (iš ekonominės pusės, nesvarbu ką kompensacinis teismas sakytų, tai būtų buvę teisingiau ).

Bet matyt tokiu atveju buvo tikėtasi dar didesnio gyventojų pasipriešinimo.

Beje, čia nėra kokia negera kritika, nes sprendimas po to buvo pakeistas ir tas jau suveikė tikrai neblogai. Tik įdomu, kaip būtų buvę jei bent pensijos bei biudžetinio sektoriaus atlyginimai būtų sumažinti iš karto kadencijos pradžioje. Tikrai, manau, būtų buvę dar geriau.

Problema tame ir yra, kad vyriausybei nesvarbu joks verslas, kaip efektyviai pinigai panaudojami ar kas juos valdo. Vienintelis tikslas - kaip įmanoma kuo didesnį biudžetą surinkti.