Pasaulio ekonomikos aktualijos

[senasnamas]

Geriau valiutos devalvacija, nei atlyginimo devalvacija . Aišku, tik prieš tai nereikia būti prisiskolinus svetimomis valiutomis. Juk ne viena šalis sąmoningai stengiasi nuvertinti savo valiutą kitų valiutų atžvilgiu, kad taptų konkurencingesnė. Visi juk meldžiasi BVP, o Lenkijos BVP 2009 m. augo 1,6 proc . Valiuta ir turi prisitaikyti prie ekonominės padėties, o ne visa ekonomika aukojama dėl stabilaus valiutos kurso.

That giant, 50 percent fall in the zloty's value you see there? That's the stuff dreams are made of. Or, at least, the stuff that successful export-driven growth is made of. Indeed, as this IMF-drafted chart shows, exports' contribution to growth increased tremendously in 2009. They probably let Poland avoid a recession

http://www.washingtonpost.com/blogs/...oland-want-in/

[nomad]

Valiuta ir turi prisitaikyti prie ekonominės padėties, o ne visa ekonomika aukojama dėl stabilaus valiutos kurso.

Bet stabilus - ir netgi drįsčiau sakyti 'stiprus' - valiutos kursas yra viena geriausių sąlygų ilgalaikiam ekonomikos augimui vien dėl to, kad didina tos šalies vartotojų ir verslo perkamąją galią, net jeigu trumpalaikėje perspektyvoje ir brangina tos šalies prekes.

[John]

Geriau valiutos devalvacija, nei atlyginimo devalvacija . Aišku, tik prieš tai nereikia būti prisiskolinus svetimomis valiutomis. Juk ne viena šalis sąmoningai stengiasi nuvertinti savo valiutą kitų valiutų atžvilgiu, kad taptų konkurencingesnė. Visi juk meldžiasi BVP, o Lenkijos BVP 2009 m. augo 1,6 proc . Valiuta ir turi prisitaikyti prie ekonominės padėties, o ne visa ekonomika aukojama dėl stabilaus valiutos kurso.

http://www.washingtonpost.com/blogs/...oland-want-in/

Kodėl geriau? Kuo dabar Lenkijai geriau, nei Lietuvai? Niekuo . Lietuva šiuo metu, ko gero, turi geresnes perspektyvas augimui, nei Lenkija.

Bet kokiu atveju, Lietuvoje toks procesas, kuris vyko Lenkijoje krizės metu, būtų visiškai neįmanomas vien dėl šalies dydžio.

[senasnamas]

Taip, Lenkijos ir Lietuvos situacijos skirtingos, vienas receptas netinka.
O kalbant apie 2009 m. tai ekonomistai giria būtent Lenkiją, o ne Baltijos šalis.

If you want to understand why Poland had a good crisis, you need to understand three things. First, you need to know that Poland’s currency, the zloty, was never pegged to the euro. This was immensely helpful both on the upside and on the downside. From 2004-2008, credit sloshed into the new member states of the European Union from Western European banks. The biggest victims were those that borrowed in currencies they could not print: euros, Swiss francs, and Swedish kronor. Worst hit were the Baltics, which had rigidly pegged their currencies to the euro since the early 2000s. Private credit doubled in those countries and all three endured punishing recessions afterwards.

http://www.economist.com/blogs/freee...earning-abroad

Since Poland’s private sector denominated most (but not all) of its debt in zloty, the devaluation was unambiguously stimulative. Between the middle of 2008 and the beginning of 2009, Poland’s trade balance swung from a deficit of more than €1.7 billion to a surplus of more than €100m.

The government explicitly rejected austerity and was the only nation on the European continent to avoid a recession.

Tai iš gyventojų pasekmes pajuto tik vykstantys į užsienį, nes su pigiais zlotais daug užsienio valiutos nepripirksi. O likę nepajuto nieko, nes nebuvo jokių drastiškų karpymų ir taupymų.

Kuo dabar Lenkijai geriau, nei Lietuvai? Niekuo

Tuo, kad lietuviai vis dar važiuoja apsipirkti į Lenkiją, o ne atvirkščiai .

[John]

TE yra anti-austerity ir pro-QE, kas reiškia, kad jie savo argumentus vynioja apie įtvirtintas pozicijas, o ne kaip nors kitaip. Net jeigu faktai rodo ką kita. Taip jau yra su "laisva ir nepriklausoma" žiniasklaida šiais laikais.

[nomad]

The Economist iš tikrųjų turėtų padaryti ne mažą soul-searching'ą, analizuodami savo absoliutų nesugebėjimą nei bent mažiausiai nuspėti Krizės priežastis, nei jas pripažinti ar paaiškinti iki galo po viso to debacle. FT šia prasme padarė žymiai nuoširdesnį ir gilesnį darbą. Man jau kurį laiką Economist'ą skaityti nebeįdomu - jie tiesiog žiūri į (trumpalaikius) skaičius, rašo tai, ką mato ir labai mažai analizuoja kodėl tie skaičiai būtent tokie yra...

O šitas pacituotas straipsnis yra tipiškas Economist'o pseudo-empyrinio short-termizmo pavyzdys. Realybėje juk dažnai būna, kad grynai kelių paskutinių ketvirčių skaičių pagrindu parašytas straipsnis atrodo nebe rimtai iš 5 metų statistinės perspektyvos.

[Tomas]

John'ai, pjauni grybą kaip visada. Šalies BVP yra normalu matuoti tos šalies naudojamais piniginiais vienetais. T.y. Lenkijos zlotais, JAV - doleriais, Vokietijos - eurais, Rusijos - rubliais, o ne Lenkijos - tugrikais, Vokietijos - rubliais, JAV - manatais ir t.t.

[senasnamas]

Išvis ką Lenkija per 2009-2010 m. prarado neskaitant keleto išvestinių skaičių pablogėjimo? Šalies viduje turbūt nelabai kas ir jautėsi, aišku, pabrango importas, bet tai atsvėrė didesnis eksportas.
Iškalbingas įvairių šalių nedarbo grafikas - Lenkijoje amerikietiškų kalnelių nebuvo:
http://rwer.files.wordpress.com/2012/11/poland.png

[John]

John'ai, pjauni grybą kaip visada. Šalies BVP yra normalu matuoti tos šalies naudojamais piniginiais vienetais. T.y. Lenkijos zlotais, JAV - doleriais, Vokietijos - eurais, Rusijos - rubliais, o ne Lenkijos - tugrikais, Vokietijos - rubliais, JAV - manatais ir t.t.

Tomai, jau 21:33, o dar tabletės neišgėrei, kaip gydytojas liepė?

[Lettered]

Tomai, jau 21:33, o dar tabletės neišgėrei, kaip gydytojas liepė?

Šiaip Tomas teisus, dauguma prekių ir paslaugų lenkas perka už zlutus savo šalyje, tad jam tas zloto santykis su doleriu ne toks svarbus, o kad per krizę, jis uždirbo tiek pat, kiek ir prieš krizę, jau svarbu, reiškia nekrito pragyvenimo lygis. Tuo tarpu jeigu šalies bvp (pajamos) būtų nukritę, reikštų, kad lenkas būtų uždirbęs mažiau zlotų, dėl ko kristų jo perkamoji galia.

[John]

Šiaip Tomas teisus, dauguma prekių ir paslaugų lenkas perka už zlutus savo šalyje, tad jam tas zloto santykis su doleriu ne toks svarbus, o kad per krizę, jis uždirbo tiek pat, kiek ir prieš krizę, jau svarbu, reiškia nekrito pragyvenimo lygis. Tuo tarpu jeigu šalies bvp (pajamos) būtų nukritę, reikštų, kad lenkas būtų uždirbęs mažiau zlotų, dėl ko kristų jo perkamoji galia.

Viskas aišku iš šiuo atveju.

[andyour]

Šiaip Tomas teisus, dauguma prekių ir paslaugų lenkas perka už zlutus savo šalyje, tad jam tas zloto santykis su doleriu ne toks svarbus, o kad per krizę, jis uždirbo tiek pat, kiek ir prieš krizę, jau svarbu, reiškia nekrito pragyvenimo lygis. Tuo tarpu jeigu šalies bvp (pajamos) būtų nukritę, reikštų, kad lenkas būtų uždirbęs mažiau zlotų, dėl ko kristų jo perkamoji galia.

Lenkija importuoja, tad turėjo brangti prekės ir paslaugos. Be to, dėl padidėjusio pinigų kiekio turėjo atsirasti infiliacija. Nebent, tie pinigai davė stimulą liaudžiai daugiau dirbti ir ruožtu daugiau uždirbti. Taip nutinka kai gauni daugiau pinigų, bet ne perdaug, nes žmogus kuo daugiau uždirba, tuo mažiau nori dirbti
Įmonės dažniausiai dirba ne visu pajėgumu, bet jei mato perspektyvas daugiau uždirbti, gali savo darbuotojus ir paspausti, bet jie gali ir paprašyti daugiau pinigų dėl padaugėjusio darbo. Kaip dabar yra LT su NT, visi dėl euro įvedimo vysto projektus, tikisi nerealios paklausos. Bet tam buvo impulsas, atsirado paklausa, bet gal ne tokia kiek jie dabar vysto projektų.
Esmė ne piniguose, o žmonių užimtume. Pinigai motyvuoja žmones dirbti, bet tik iki jų galimybių ribos.

[Tomas]

The Economist iš tikrųjų turėtų padaryti ne mažą soul-searching'ą, analizuodami savo absoliutų nesugebėjimą nei bent mažiausiai nuspėti Krizės priežastis, nei jas pripažinti ar paaiškinti iki galo po viso to debacle. FT šia prasme padarė žymiai nuoširdesnį ir gilesnį darbą. Man jau kurį laiką Economist'ą skaityti nebeįdomu - jie tiesiog žiūri į (trumpalaikius) skaičius, rašo tai, ką mato ir labai mažai analizuoja kodėl tie skaičiai būtent tokie yra...

Aš įsivaizduoju, kad bent jau Johnas tikrai neskaito FT Martin Wolf, nes kitu atveju rytų tabletes saujom. Nors gal ir ryja ...

[Tomas]

Lenkija importuoja, tad turėjo brangti prekės ir paslaugos. Be to, dėl padidėjusio pinigų kiekio turėjo atsirasti infiliacija .

Tai, kad krito zloto kursas nereiškia, kad dėl to padidėjo pinigų kiekis.

[John]

Aš įsivaizduoju, kad bent jau Johnas tikrai neskaito FT Martin Wolf, nes kitu atveju rytų tabletes saujom. Nors gal ir ryja ...

Skirtumas tas, kad John'ui nebuvo ant galvos užkritęs balkonas.

[index]

John'ai, pjauni grybą kaip visada. Šalies BVP yra normalu matuoti tos šalies naudojamais piniginiais vienetais. T.y. Lenkijos zlotais, JAV - doleriais, Vokietijos - eurais, Rusijos - rubliais, o ne Lenkijos - tugrikais, Vokietijos - rubliais, JAV - manatais ir t.t.

Čia didelis klausimas kuris BVP rodiklis (nominalus ar realus) geriau atspindi šalies gyventojų gaunamų pajamų dydį. Čia, aišku, svarbi ir išpažįstama ideologija.

Aišku, dideli neatitikimai gali būti tik šalyse su uždara ekonomika, nes ten brangstančio užsienio prekės/paslaugos (nes jų nereikia) nedidina šalies infliacijos ir nemažina realaus BVP.

[Lettered]

Čia didelis klausimas kuris BVP rodiklis (nominalus ar realus) geriau atspindi šalies gyventojų gaunamų pajamų dydį. Čia, aišku, svarbi ir išpažįstama ideologija.

Aišku, dideli neatitikimai gali būti tik šalyse su uždara ekonomika, nes ten brangstančio užsienio prekės/paslaugos (nes jų nereikia) nedidina šalies infliacijos ir nemažina realaus BVP.

Kodėl realus BVP būtinai turi kristi? Visų pirma, tokių didelių šalių kaip Lenkija užsienio prekyba sudaro gerokai mažesnę BVP dalį nei pvz. Lietuvos, visų antra, dėl pingančios valiutos padidėja eksportas ir tas pats BVP (pajamos).

[index]

Kodėl realus BVP būtinai turi kristi? Visų pirma, tokių didelių šalių kaip Lenkija užsienio prekyba sudaro gerokai mažesnę BVP dalį nei pvz. Lietuvos, visų antra, dėl pingančios valiutos padidėja eksportas ir tas pats BVP (pajamos).

Aš tą būtent juk ir sakiau, kad šalims mažai priklausančioms nuo importo mažėjantis valiutos kursas turi mažesnę įtaką infliacijai ir tuo pačiu neigiamą įtaką šalies BVP.

[andyour]

Kodėl realus BVP būtinai turi kristi? Visų pirma, tokių didelių šalių kaip Lenkija užsienio prekyba sudaro gerokai mažesnę BVP dalį nei pvz. Lietuvos, visų antra, dėl pingančios valiutos padidėja eksportas ir tas pats BVP (pajamos).

Eksportas turi didėti dėl pačių prekių paklausos(Apple, BMW, Boeing ir pan.), o ne dėl savo sąskaita numušamų kainų. Įmonės visada pačios gali pasireguliuoti valiutų keitimo kursą, nuleisdamos kainas, bet negali taip lengvai darbuotojams sumažinti atlyginimų. Devalvacija ir mažina tuos atlyginimus pabrangusiu importu ir nuvertėjusiais indėliais. Nes iš nieko vertės nesukursi.

[andyour]

Aš tą būtent juk ir sakiau, kad šalims mažai priklausančioms nuo importo mažėjantis valiutos kursas turi mažesnę įtaką infliacijai ir tuo pačiu neigiamą įtaką šalies BVP.

Valiutų kursai tai yra tiesiog prekių mainų santykis. Jei prekių nemainai, tai toks santykis kaip savaime ir neegzistuoja ir neturi niekam įtakos