Socialiniai tinklai

[index]

O kaip bendrauti su draugais iš kitų šalių?

Būtų sunkiau, draugų iš kitų šalių būtų mažiau. Bet čia trade-offas: arba bendrauji laisviau, su žmonėmis iš visur, bet taikstaisi su tuo, kad jei moderavimas ir yra tai jis toks, kokį privati įmonę sugeba padaryti, arba turi erdvę sureguliuotą pagal tavo šalies supratimus ir normas, bet bendrauji tik su bendrapiliečiais.

Čia iš viso, didelė dalis socialinių tinklų problematikos yra apie jurisdikcijos klausimus.

[Tomizmas]

Būtų sunkiau, draugų iš kitų šalių būtų mažiau. Bet čia trade-offas: arba bendrauji laisviau, su žmonėmis iš visur, bet taikstaisi su tuo, kad jei moderavimas ir yra tai jis toks, kokį privati įmonę sugeba padaryti, arba turi erdvę sureguliuotą pagal tavo šalies supratimus ir normas, bet bendrauji tik su bendrapiliečiais.

Čia iš viso, didelė dalis socialinių tinklų problematikos yra apie jurisdikcijos klausimus.

Jau geriau tegul moderuoja savo nuožiūra kaip nori, man netrukdo asmeniškai kad Trumpą užblokavo. O prarasti galimybę bendrauti su žmonėmis iš kitų šalių, dar tuo labiau ŠIAIS LAIKAIS, būtų žymiai didesnis nuostolis.

[VNS]

Iš esmės aišku netrukdo, nes Trumpą reikia bent sekt pradžiai Nesekiau Trumpo, neturiu Twitterio, bet manau turėsiu, nes ten tokių žydėjimų galima pasekt

[Aleksio]

O kam išvis reikis kažką sekti, jeigu DELFI vistiek viską parašys po kelių minučių?

[Tomizmas]

Jo, Delfis tada net apie Covfefe parašė

[automatisation]

Na, galima pritarti arba nepritarti nuomone, bet blokavimas yra kraštutinė priemonė. Cenzūra yra nelaisvės ženklas.

[digital]

Facebook ir Instagram atblokavo Trumpo paskyras.

[VNS]

Čia raguotas šamanas, beveik nuvertęs JAV, per qanoną prisijungęs nuėmė baną.

[VNS]

Tiesiog Lukašenka su Trumpu šiuo metu pasaulyje yra pagrindiniai kovotojai prieš Big Tech.

Kas kitas, jei ne Lukašenka atjungė internetą, taip sutrukdydamas piktus big tech'o kėslus Baltarusijoje?

Gal gali išimt tą Economist straipsnį apie free speech ir big tech. Turi prenumeratą?

[sankauskas]

The first reaction of many people was one of relief. On January 6th, with 14 days remaining of his term, the social-media president was suspended from Twitter after years of pumping abuse, lies and nonsense into the public sphere. Soon after, many of his cronies and supporters were shut down online by Silicon Valley, too. The end of their cacophony was blissful. But the peace belies a limiting of free speech that is chilling for America—and all democracies.

The bans that followed the storming of the Capitol were chaotic. On January 7th Facebook issued an “indefinite” suspension of Donald Trump. Twitter followed with a permanent ban a day later. Snapchat and YouTube barred him. An array of other accounts were suspended. Google and Apple booted Parler, a small social network popular with the far-right, from their app stores and Amazon kicked Parler off its cloud service, forcing it offline entirely.

Surely this was acceptable in the face of a mob on the rampage? Legally, private companies can do as they choose. However, some decisions lacked consistency or proportionality. Although Twitter cited a “risk of further incitement of violence” by Mr Trump, the tweets it pointed to did not cross the common legal threshold defining an abuse of the constitutional right to free speech. Meanwhile Ayatollah Ali Khamenei is still on Twitter and death threats are easy to find online. The companies ought to have focused on individual posts for incitement. Instead they have banned people, including the president, pushing fringe voices further from the mainstream. In some cases action was needed, as with Parler’s poorly policed and violent exchanges, but overall there was no clear test for when speech should be banned. The internet’s infrastructure, including cloud-computing services, which should be neutral, risks being drawn into divisive partisan battles.



The other problem is who made the decisions. The tech industry’s concentration means that a few unelected and unaccountable executives are in control. Perhaps their intent really is to protect democracy, but they may also have other, less elevated motives. Some Democrats cheered, but they should evaluate any new speech regime based on its broader application. Otherwise an act that silenced their enemies last week could become a precedent for silencing them in future. The regrets were telling. Angela Merkel, Germany’s leader, said that private firms should not determine speech rules. Alexei Navalny, a Russian dissident, decried an “unacceptable act of censorship”. Even Jack Dorsey, Twitter’s ceo, called it a “dangerous precedent”.

There is a better way to deal with speech online. Making the industry more competitive would help by diluting the clout of individual firms and by stimulating new business models that do not rely on virality. But for as long as the industry is an oligopoly, another approach is needed. The first step is to define a test of what should be censored. In America that should be based on the constitutional protection of speech. If companies want to go further by attaching warnings or limiting legal content they need to be transparent and predictable. Difficult judgments should fall to independent non-statutory boards that give people the right of appeal.

Over 80% of Twitter and Facebook users live outside America. In most countries tech firms should adhere to local laws on speech—Germany’s rules on hate speech, say. In autocracies, like Belarus, they should default to the standards they observe in America. Again, judgments about which standards apply in which country could be guided by media boards. This may harm American firms in more places: this week Uganda banned Facebook and Twitter ahead of a contentious election.

America needs to resolve its constitutional crisis through a political process, not censorship. And the world must seek a better way of dealing with speech online than allowing tech oligopolies to take control of fundamental liberties.■

[digital]

Teisingai sako, tik nesutinku "In some cases action was needed, as with Parler’s poorly policed and violent exchanges" - kas jiems trukdė teisme išsireikalauti to paties? Dabar padarė shortcutą, aišku patys gavo kvietimą į teismą.

[R.D.]

"In some cases action was needed, as with Parler’s poorly policed and violent exchanges" - kas jiems trukdė teisme išsireikalauti to paties?

Tas argumentas, kad "Parleryje" renkasi bloga fauna ir kažką organizuoja, o Parleris nieko nedaro, yra absoliuti nesąmonė. Štai per pastariąsias dienas twitteryje toliau šelsta antifa kanalai, kuriuose oranizuojami pagromai prieš inauguraciją, tačiau niekas nieko, o bet tačiau, kai masė žmonių perbėgo į Durovo "Telegram" ir bandė ten tą pačią veiklą daryti, greitai buvo šalinami kanalai (pilna screen'ų). Tai, panašu, jeigu esi suinteresuotas tvarkos palaikymu, problemų didelių nėra.

[Shernas]

Tas argumentas, kad "Parleryje" renkasi bloga fauna ir kažką organizuoja, o Parleris nieko nedaro, yra absoliuti nesąmonė. ...

Daro, daro, serveriai į Rostovą ant Dono pervažiavo

Сайт Parler переехал на сервера ростовской компании

https://petrimazepa.com/sayt_parler_...vskoy_kompanii

surado laisvo žodžio šalį taip sakant

"Technical Difficulties

Now seems like the right time to remind you all — both lovers and haters — why we started this platform. We believe privacy is paramount and free speech essential, especially on social media. Our aim has always been to provide a nonpartisan public square where individuals can enjoy and exercise their rights to both."

https://parler.com/

[Gladiator]

Daro, daro, serveriai į Rostovą ant Dono pervažiavo

Meh.. Bačiulis viską teisingai sudėliojio:

Apie Parler ir "rusiškus serverius"
Per šias pora dienų sukrito eilės FB draugų irba komentatorių nuorodos į angliškus ir rusiškus tinklapius, kad Amerikos Big4 leftistinių IT monopolistų uždusinta laisvo žodžio priebėga Parler dirbs iš Rusijoje esančių ar rusiškų interneto įmonių kontroliuojamų serverių.
Tai gali būti tiek tiesa, tiek netiesa, bet tai neturi jokios reikšmės. Svarbu tik serverio savininkų požiūris į žodžio laisvę ir jos sklaidą.
Visiškai nesvarbu kur fiziškai įsikūręs serveris - JAV, Indonezija, Kinija ar Rusija. Svarbu tik tai, ar menamai iš Rusijos serverio dirbančiame tinklapyje aš galiu po kiekvienu savo postu rašyti "Putin - x***o", "Rossija - hren****ja", "Kremlin-khozyain - p*****st", "Kremlios - chren****ioš" ir panašiai.
Nes šiandien Feisbuke aš to rašyti negaliu - Cukrakalnio cenzūra, kuri - kaip netikėta - sėdi Maskvoje - visa tai uždraus kaip "neapykantos kalbą", nes draugo Putino garbė ir orumas Feisbuke apginti, o pono Trumpo - ne. Nes jis "ponas", ne "draugas". Asmeniškai patikrinta ir įsitikinta.
Taip kad mano ir visų kitų sveiko proto dešiniųjų požiūris į tai, kur Parler, Telegram ar kitos vis dar žodžio ir minties sklaidos teisę pripažįstančios socialinių tinklų platformos laiko savo serverius yra juokingai paprasta: Ar jie man leidžia rašyti ir sakyti, ką galvoju, ar ne?
Jei leidžia, tai koks man skirtumas, kas pila aliejų į serverio smagračius - Ivan Pi**an, Let S**ck Van ar Khren-So***an? Diktatūros? Man px - tegu jie pas save nors ant gavės žibintų kojas nevalingai traukančių pakabukų instaliacijas daro. Man svarbu, kad jie pas mane to nedaro ir netrukdo man daryti, ką aš noriu daryti.
Per pastaruosius ketvertą metų mano žodžio ir minties laisvę FB ribojo ir persekiojo amerikietis Cukriukas ir jo apmokami pasturlakai.
Dar tuomet aš pasakiau bei viešai FB diskusijoje su diktatoriams naudingu idiotu Nierka "Lesė" Maliukevičiumi parašiau: "Jeigu Putinas būtų protingas, jis dabar pasiūlytų Vakarams laisvas nuo cenzūros interneto platformas".
Ilgą laiką maniau, kad Putinas tam per kvailas ir pirmi bus kiniečiai. Jeigu pletkininkai nemeluoja apie Parler, pasirodys, kad klydau.

[sankauskas]

Bačiulis žiūriu be vazelino gyvas sulįstų visokiems Putinams, Trumpams ir Xi į rudąją

[Tomizmas]

Zuckerbergas jį cenzūravo... Nežinau, manęs FB niekas necenzūruoja. Kaip dėjau kelionių (iki karantino), pasivaikščiojimų, pavalgymų, pramogų ar pasiselfinimų fotkes, taip ir dedu. O jeigu pradėčiau rašinėti su necenzūra, tai tikiu kad pradėtų trinti, tik kas būtų kaltas? FB?

[R.D.]

Zuckerbergas jį cenzūravo... Nežinau, manęs FB niekas necenzūruoja. Kaip dėjau kelionių (iki karantino), pasivaikščiojimų, pavalgymų, pramogų ar pasiselfinimų fotkes, taip ir dedu.

O Hello Kitty ir My Little Pony kolekcijos foto nuo stalo nedėjai? Nes štai tada tikrai būtum patekęs į cenzūrių akiratį.

[VNS]

Kad ten tiesiai kelia nuotraukas su Berlyno griuvėsiais ir parašo "Spasibo diedu za pabiedu. Možem pavtorit" ir viskas zakonno. Gali sėdėt ramiai.

[Tomizmas]

O Hello Kitty ir My Little Pony kolekcijos foto nuo stalo nedėjai? Nes štai tada tikrai būtum patekęs į cenzūrių akiratį.

Nu aš pasidalinu katinėliais, muzonu, kokiomis nors motyvuojančiomis mintimis. Neatėjo dar Zuckerbergas manęs varyti iš FB su cenzūros kuoka.

Kad ten tiesiai kelia nuotraukas su Berlyno griuvėsiais ir parašo "Spasibo diedu za pabiedu. Možem pavtorit" ir viskas zakonno. Gali sėdėt ramiai.

Na, pergalę prieš nacius gegužės 8 - 9 dienomis visa Europa švenčia... Net pačių vokiečių komentarai FB dažniausiai būna, kaip gerai kad fašizmas buvo nugalėtas.

[VNS]

visa Europa švenčia...