Socialiniai tinklai

[MedinisStrazdas]

Pagal Mantą įstatymai kurie užtikrina jo teises, galėtų būt pakeisti jeigu to norėtų dauguma, daugumai prabalsavus, kad Mantai yra antrarūšiai visi Mantai nusilenktų prieš daugumos valia ir taptų baudžiaunikais.

Mantas sako, kad įstatymai kurie užtikrina jo teises ir lygybę su kitais žmonėmis ir laiko jas nenuginčijomis, yra blogybė, nematoma autoritarinė ranka kuri nepaiso volksgemeinschaft.

Neteisingai supranti. Mantas sako kad įstatymai kurie užtikrina jo teises ir lygybę demokratijoje egzistuoja tol, kol tokiem įstatymams pritaria žmonės. Jis visiškai nekomentuoja tai yra gerai ar blogai, tik bando tau išaiškinti kas yra demokratija.

[AšNeRobotas]

Neteisingai supranti. Mantas sako kad įstatymai kurie užtikrina jo teises ir lygybę demokratijoje egzistuoja tol, kol tokiem įstatymams pritaria žmonės.

Truizmas.

Jis visiškai nekomentuoja tai yra gerai ar blogai, tik bando tau išaiškinti kas yra demokratija.

Moderni demokratija atsirado dėl liberalizmo idėjos, kad visi žmonės yra lygūs, teisė balsuoti ir dalyvauti valstybės valdyme atsirado dėl lygybės. Nėra lygybės, nėra ir demokratijos.

Demokratija skirta ne tik išreikšti daugumos nuomonei, bet ir užtikrinti mažumos teises.

Demokratijoj dauguma negali ir neturi turėti visiškos kontrolės prieš mažumas nes tai bus ne demokratija.

Daugumos valia yra pasireiškia įstatymų rėmuose kurių pagrindinė funkcija užtikrint teisingumą ir lygybę.

Nežinau kokį jūs čia dviratį išradinėjat bandydami man paaiškint kas yra demokratija, bet bent jau vakarų pasauly seniai visa terminologija sudeliota.

[Tikras architektas]

Moderni demokratija atsirado dėl liberalizmo idėjos, kad visi žmonės yra lygūs, teisė balsuoti ir dalyvauti valstybės valdyme atsirado dėl lygybės. Nėra lygybės, nėra ir demokratijos.

Lygybė yra egalitarizmas, ne liberalizmas, tačiau tiesos yra. Geros-blogos laisvės savoka buvo labiau suformuota Isaiah Berlino 1958 m., matyt iš ten ir atsiranda tavasis "demokratijos" suvokimas. Šiuolaikinės demokratijos, kuri veikia maždaug taip kaip ir apibūdinai. Bet tai nereiškia, kad Strazdas ir Mantas yra neteisūs.

Bet šiaip kažkokio tiesos ar žodžio laisvės pas Muską, kaip jūs čia dauguma ieškot, ieškoti nereikėtų. Naivoka.

[mantasm]

Demokratija skirta ne tik išreikšti daugumos nuomonei, bet ir užtikrinti mažumos teises.

Sakykim jei mažuma yra piktybiniai bedarbiai, kuris nori parazituoti kitų sąskaita. Reikia užtikrinti jų teises, kad būtų demokratija?

Demokratijoj dauguma negali ir neturi turėti visiškos kontrolės prieš mažumas nes tai bus ne demokratija.

Tęsiant ankstesnę mintį, kas demokratijoje nusprendžia kurios mažumos ginamos, o kurios visgi ne? Ar liaudis demokratiškai nusprendžia ar „nematoma ranka“?

Daugumos valia yra pasireiškia įstatymų rėmuose kurių pagrindinė funkcija užtikrint teisingumą ir lygybę.

O jei daugumos valia užsimano pakeisti tuos įstatymus? Sakykim dėl pasikeitusių aplinkybių galim legalizuoti parazituojančius bedarbius ir leist jiem oriai gyventi kitų sąskaita.

Nežinau kokį jūs čia dviratį išradinėjat bandydami man paaiškint kas yra demokratija, bet bent jau vakarų pasauly seniai visa terminologija sudeliota.

Siauruose savo sultyse verdančiuose ratuose galbūt. Bet žiūrint į rinkimus nuolat vyksta kova tarp liaudies ir tavo stiliaus biurokratinės demokratijos.

[AšNeRobotas]

Sakykim jei mažuma yra piktybiniai bedarbiai, kuris nori parazituoti kitų sąskaita. Reikia užtikrinti jų teises, kad būtų demokratija?

Parazitavimas yra teisė, bet gauti pinigus už nieką nėra. Aš ne socialistas, kad tokius ginčiau.

Aš su tavim ginčijuosi dėl bendresnių dalykų, o ne atskirų įstatymų. Dėl vienos politinės grupės valdžios ir institucijų užgrobimo.

Siauruose savo sultyse verdančiuose ratuose galbūt. Bet žiūrint į rinkimus nuolat vyksta kova tarp liaudies ir tavo stiliaus biurokratinės demokratijos.

Tie ratai visai nesiauri bet manau tu teisus, kad kylanti populizmo banga, pafinansuojama kremliaus, bando diskredituoti demokratiją.

Beja, labai autoritarinis ir populistinis ėjimas savo nuomonę (gan marginalią) tapatinti su liaudimi

[mantasm]

Parazitavimas yra teisė, bet gauti pinigus už nieką nėra. Aš ne socialistas, kad tokius ginčiau.

Aš su tavim ginčijuosi dėl bendresnių dalykų, o ne atskirų įstatymų. Dėl vienos politinės grupės valdžios ir institucijų užgrobimo.

Aš ir diskutuoju apie bendrus principus. Kai viena politinė grupė apsprendžia kas yra ginama mažuma, o kas ne, tai tada ir gaunasi šita biurokratinė „demokratija“.

Tie ratai visai nesiauri bet manau tu teisus, kad kylanti populizmo banga, pafinansuojama kremliaus, bando diskredituoti demokratiją.

Demokratija savo esme yra populizmas. Jei nori būti išrinktas - turi tikti ir patikti liaudžiai. Kas balsuoja už nepatinkamus veikėjus?

Ko kremlius nefinansuoja šiais laikais? Centristus merkel ir šolcus finansuoja. Makronai irgi peza apie negenocidus... O gal tiesiog kremliaus finansavimas toks pat kaip antra pagal galingumą armija?

Beja, labai autoritarinis ir populistinis ėjimas savo nuomonę (gan marginalią) tapatinti su liaudimi

Demokratija yra autoritarizmas. Vergovė yra laisvė.

[AšNeRobotas]

Lygybė yra egalitarizmas, ne liberalizmas, tačiau tiesos yra.

Klasikinio liberalizmo idėja, kad visi yra lygūs prieš įstatymą yra visiškai egalitarinė. Egalitarizmas nėra atskiras soc-politinis judėjimas.

Geros-blogos laisvės savoka buvo labiau suformuota Isaiah Berlino 1958 m., matyt iš ten ir atsiranda tavasis "demokratijos" suvokimas.

Žėk, paemi Amerikos teisių bilį (1791) pirma pataisa:

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the government for a redress of grievances.

Laisvė praktikuosi savo religiją, suponuoja nelaisvę kažkam tai uždrausti. Aš šneku apie klasikinį liberalizmą ir fundamentalias jo tezes ant kurių pastatyta šiuolaikinė demokratija ir tos tezės yra suformuotos prieš daugiau negu du šimtus metų.

Kaip jau sakiau demokratija visada buvo ne tik duodanti laisves, bet ir jas ribojanti. Jeigu kažkas norės prišikti maximoj prie makaronų lentynos jo laisvė tai daryti bus apribota arba jeigu šaukštai bus po pietų jis atsiims teisiškai. Pagal Manto puritonišką demokratijos ir laisvės suvokimą šūdų teroristas bus nematomos autoritarinės rankos auka.

[mantasm]

Kaip jau sakiau demokratija visada buvo ne tik duodanti laisves, bet ir jas ribojanti. Jeigu kažkas norės prišikti maximoj prie makaronų lentynos jo laisvė tai daryti bus apribota arba jeigu šaukštai bus po pietų jis atsiims teisiškai. Pagal Manto puritonišką demokratijos ir laisvės suvokimą šūdų teroristas bus nematomos autoritarinės rankos auka.

Demokratijoje liaudis turėtų teisę demokratiškai nuspręsti, kad prišikti maximoj yra žmogaus teisė. Jei kažkokia nematoma ranka sako, kad tokio įstatymo negalima net svarstyti... Tai čia kažkokia antifekalistų autokratija.

[AšNeRobotas]

Demokratijoje liaudis turėtų teisę demokratiškai nuspręsti, kad prišikti maximoj yra žmogaus teisė. Jei kažkokia nematoma ranka sako, kad tokio įstatymo negalima net svarstyti... Tai čia kažkokia antifekalistų autokratija.

Maxima yra juridinio asmens privatus turtas, o liberalioj demokratijoj privatus turtas yra saugomas įstatymų.

Santvarka kai visuomenė gali spręsti ant kieno privataus turto galima prišikti turėtų vadintis demokratinis komunizmas.

[mantasm]

Maxima yra juridinio asmens privatus turtas, o liberalioj demokratijoj privatus turtas yra saugomas įstatymų.

Santvarka kai visuomenė gali spręsti ant kieno privataus turto galima prišikti turėtų vadintis demokratinis komunizmas.

Privataus turto saugojimas baigiasi kur prasideda ginamųjų teisės. Maxima gali neįleisti blondinų mėlynakių?

[AšNeRobotas]

Privataus turto saugojimas baigiasi kur prasideda ginamųjų teisės. Maxima gali neįleisti blondinų mėlynakių?

Jeigu tu vėl apie tuos tortus tai visiškai sutinku, kad jie turėjo teisę neparduoti gėjams

[mantasm]

Jeigu tu vėl apie tuos tortus tai visiškai sutinku, kad jie turėjo teisę neparduoti gėjams

Aš ne apie tortus. Aš apie Maximos negalėjimą neįsileisti pirkėjų pagal plaukų spalvą.

Kitas artimesnis pavyzdys tamstai artimom fekalinėm temom. Kiek pamenu prieš n metų degalinėms buvo išnuomoti valstybiniai sklypai su sąlyga, kad bus kaipo nemokamos poilsio aikštelės su tūlikais. Tai demokratijoje galima priimt įstatymą, kad statoile visi turi teisę pašikt. Klausimas tik visuomenės nuostatose į privatumą ir patalpų naudojimą pagal paskirtį. Apie kiniečių turistus ir jų požiūrį šiuo klausimu internetuose daug istorijų yra.

[AšNeRobotas]

Aš ne apie tortus. Aš apie Maximos negalėjimą neįsileisti pirkėjų pagal plaukų spalvą.

Kitas artimesnis pavyzdys tamstai artimom fekalinėm temom. Kiek pamenu prieš n metų degalinėms buvo išnuomoti valstybiniai sklypai su sąlyga, kad bus kaipo nemokamos poilsio aikštelės su tūlikais.

nežinau apie ką kalbi, bet jeigu yra sąlyga tai tu laisvas rinktis ar ją priimt ir nuomot ar nepriimt ir nenuomot.

Tai demokratijoje galima priimt įstatymą, kad statoile visi turi teisę pašikt.

ne statoile, o tuolete, Mantai. Jeigu man fekalinės temos labai artimos tai tau jos ant tiek neaiškios, kad net neskiri tuoleto nuo parduotuvės salės.

Apie kiniečių turistus ir jų požiūrį šiuo klausimu internetuose daug istorijų yra.

Kadangi fekalinės temos yra mano arkliukas tai jaučiuosi ir vėl kaltas, kad nežinau apie ką kalbi.

[mantasm]

nežinau apie ką kalbi, bet jeigu yra sąlyga tai tu laisvas rinktis ar ją priimt ir nuomot ar nepriimt ir nenuomot.

Būtent. O tada jau maximų ir lidlų pasirinkimas ar dirbt rinkoj kur pašikt duonos skyriuj normalu.

[MedinisStrazdas]

Moderni demokratija atsirado dėl liberalizmo idėjos, kad visi žmonės yra lygūs, teisė balsuoti ir dalyvauti valstybės valdyme atsirado dėl lygybės. Nėra lygybės, nėra ir demokratijos.

Demokratija skirta ne tik išreikšti daugumos nuomonei, bet ir užtikrinti mažumos teises.

Demokratijoj dauguma negali ir neturi turėti visiškos kontrolės prieš mažumas nes tai bus ne demokratija.

Daugumos valia yra pasireiškia įstatymų rėmuose kurių pagrindinė funkcija užtikrint teisingumą ir lygybę.

Nežinau kokį jūs čia dviratį išradinėjat bandydami man paaiškint kas yra demokratija, bet bent jau vakarų pasauly seniai visa terminologija sudeliota.

Šveicarija iki 1971 metų nebuvo demokratija, nes moterys neturėjo teisės balsuoti?

Lygybės nėra niekur. Tai yra fiziškai neįmanomas reiškinys.

Jeigu visų balsai lygios vertės tai būtent daugumos nuomonė ir yra išreiškiama. Jeigu valstybė valdoma mažumos valia tai nėra demokratija.

Žėk, paemi Amerikos teisių bilį (1791) pirma pataisa:

Laisvė praktikuosi savo religiją, suponuoja nelaisvę kažkam tai uždrausti. Aš šneku apie klasikinį liberalizmą ir fundamentalias jo tezes ant kurių pastatyta šiuolaikinė demokratija ir tos tezės yra suformuotos prieš daugiau negu du šimtus metų.

Kaip jau sakiau demokratija visada buvo ne tik duodanti laisves, bet ir jas ribojanti. Jeigu kažkas norės prišikti maximoj prie makaronų lentynos jo laisvė tai daryti bus apribota arba jeigu šaukštai bus po pietų jis atsiims teisiškai. Pagal Manto puritonišką demokratijos ir laisvės suvokimą šūdų teroristas bus nematomos autoritarinės rankos auka.

Pagal amerikos teisių bilį nei viena europos šalis neatitiktų demokratijos sąvokos. Pvz neseniai uždraudė antivalstybinius ženklus. toks draudimas turėtu būti neteisėtas pagal tą 1791 pirmą pataisą.

Taip, demokratija riboja laisves. Dėl ribojimo yra sutariama tautos valia, todėl tai ir yra demokratija o ne autokratija. Jeigu kažkoks vienas ar keli asmenys pradeda aiškinti, ko negalima uždrausti, tai jau yra nebe demokratija o autokratija.

[Gator]

Socialinio tinklo „Twitter“ valdyba sutinka perduoti įmonės kontrolę „Tesla“ ir „PayPal“ įkūrėjui Elonui Muskui už 44 mlrd. USD, pirmadienio vakare pranešė „Financial Times“.

Plačiau: https://www.vz.lt/rinkos/akcijos-ir-...#ixzz7RV9bkU00

[MedinisStrazdas]

Nu bet sekasi twiteriui, savo mirštantį soc networką dar ir gerai pardavė ir pelningą exitą pasidarė.

[abruo]

Nu bet sekasi twiteriui, savo mirštantį soc networką dar ir gerai pardavė ir pelningą exitą pasidarė.

Kodėl jis mirštantis? Atrodė, kad kaip tik tas tinklas tapo labai svarbia paltforma. Ar galėtumėt pagrįst, dėl ko jis miršta?

[MedinisStrazdas]

Kodėl jis mirštantis? Atrodė, kad kaip tik tas tinklas tapo labai svarbia paltforma. Ar galėtumėt pagrįst, dėl ko jis miršta?

Vartotojai pereina į naujus soc tinklus. Čia tas pats kaip ir su facebook, kai jau kelis metus tiesiog krenta varototjų skaičius nes jaunimas migruoja kitur. Dabar kyla visokie instagramai, telegramai ir tik tokai, o twitteris jau tapo seniena. Twiterį aišku palaiko tai kad ten persikėlė labai daug "oficialių" asmenų, bet tas irgi veikia tik tol kol nensibosta skaityti straipnius kur visas traipsnis parašytas iš vieno tweeto.

Pažiūrėk pvz kaip karo Ukrainoje informacijos šalitinai keitėsi. Pradžioje irgi visi bėgo į twitterį, poto pasirodo kad twiteris atsilieka nuo visokių telegramų.

[Edd]

Pažiūrėk pvz kaip karo Ukrainoje informacijos šalitinai keitėsi. Pradžioje irgi visi bėgo į twitterį, poto pasirodo kad twiteris atsilieka nuo visokių telegramų.

O tai Telegram ne rusų sukurtas ir jis labai populiarus būtent Rusijoje ir Ukrainoje. Tai kažkaip natūraliai gaunasi kad naujausia karo informacija kai karas vyksta būtent tarp Ukrainos ir Rusijos labiausiai dalinasi Telegrame.


O dėl twitter, kažkoks labai ribotas jis man visada atrodė.