Politika

[digital]

Sunku pasakyti, turbūt ir patys nežino.

Šiaip tai ten buvo retorinis klausimas, kiek aš asmeniškai pažįstu liberalų partijos narių, nė vienas nestojo tikėdamasis kyšių. Aišku neteigiu, kad tokių nėra, bet tikrai eile mažiau nei kokioj darba ar paksistų partijoj.

Lietuvai tiesiog reikia naujos liberalios partijos su šviežiu požiūriu ir be istorijos.

Kad nepasakyčiau, dauguma mano pažįstamų liberalaus mąstymo žmonių taip negalvoja. Žmonių (ypač jaunimo) dauguma nėra supuvę, tai kam ta nauja partija?

O kur nauji lyderiai? Išmetinėjant žmones su laiku tiesiog partijos neliks.

Tai tada ir reikės naujos partijos. Kol kas jos nereikia.

Aišku dalis balsuos, dalis vis dar balsuoja ir už Zuoką, bet aš drįsiu paprognozuoti, kad jeigu TS nepasims tų balsų, tai tuomet juos perims žalieji, o liberalų rinkėjų skaičius bet kokiu atveju kris į savo įprastą lygį arba dar žemiau.

O as paprognozuosiu, kad nekris.

[Pedigree]

Kas tai yra normalus ir progresyvus žmogus? Daug kam ir Zuokas yra normalus ir progresyvus žmogus.
Niekas nežino kas ta moderni valstybė, bent šiame pasaulyje tokios nematau. Matau tik vienokius arba kitokius kraštutinumus, kada viena ar kita piliečių dalis yra geresnė nei kiti. Tvirto atskaitos taško nėra.
Tose taip vadinamose moderniose valstybėse yra taip, kad visuomenės interesai paminami dėl "individo laisvės" interesų.

Zuokas buvo kažkada normalus ir progresyvus, po to susidėjo su stambiuoju verslu, susikorumpavo ir galiausiai dar susidėjo su Užkalniu. Labiau už liberalias idėjas jam buvo svarbu pinigai. Matyt jo backroundas, kad iššokęs skurdo uždirbo milijonus sukūrė tam tikrą psichologinį jo elgesio modelį visada siekti kuo daugiau pinigų. Pavyzdys kaip nereikia. Masiuliui irgi blogai baigėsi po draugysčių su MG.

Kalbėdamas apie modernią valstybe turiu omeny Olandus, Kanda, Danus, Švedus, Britus. Progresyvias USA valstijas kaip California, Washington. Ten vertinamos žmogaus teisės, religija beveik neturi įtakos, liberaliai žiūrima į kanapes, įteisinta homoseksualų partnerystė, nėra tokių durnysčių kaip čia su pagalbiniu apvaisinimu, kur bažnyčia kiša savo dantis. Tas vertybes astovauja vienintelė partija Lietuvoje - Liberalų sąjūdis ir jis visada gaus balsus vien dėl to. Tvirtas atskaitos taškas yra ir jis būtent toks.

Kitas klausimas, kuris yra labai svarbus - ar visuomenės nuostatos pasikeičia ir ji priima liberalias vertybes ir tampa turtinga dėl to, ar atvirkščiai? Bijau, kad yra ne taip, pirma tampi turtingu dėl kapitalizmo, o turtas ir skurdo nebuvimasn išlaisvina iš įsivaizdavimų ir gali priimti liberalumą, nes nejauti egzistencinio pavojaus iš visų, kurie kitokie. Lietuvai, deja, pirma reikia tapti turtinga, dėl to palaikau konservatyvią liberalų ir TSLKD ekonominę politiką, nes ji geriausiai generuoja turtą.

[digital]

Taip, bet aš ir nekalbu apie politinę jėgą, kuri galėtų iškart paimti daugumą seime. Yra labai blogai, kai eilinis gyventojas, neturi už ką balsuoti, arba turi balsuoti už mažesnę blogybę (nors rinkimuose dalyvauja jau penktą kartą), ir yra labai tragiška, kai taip turi daryti žmonės, kurie tiki visąpusiškai turtingos Lietuvos vizija.

Tai kad čia ir yra pats šiuolaikinės politikos pagrindas - balsavimas už mažesnę blogybę. Nėra idealių partijų, kurios atitiktų visas rinkėjo pažiūras, todėl rinkėjas susidėlioja partijas pagal, tarkim, taškus, ir balsuoja už tą, kuri surinko mažiausiai neigiamų, t.y. už mažesnę blogybę.

[R.D.]

Pedigree, nenuteisiu liberalus a priori. Kiekvienas rinkėjimas turi turėti teisę į atstovavimą ir jo teisė pasirinkti. Man liberalai nepriimtini, jums priimtini - gerai, nematau tame problemos. Džiaukimes tuo, kad turime dar pasirikimą. Antai jūs minėjote davatiškumą (t.y. religiją), homoseksualių žmonių partnerystes. Nežinau, ar čia buvo pasidalinta (tai atsiprašau už repostą): https://www.facebook.com/photo.php?f...type=3&theater (panašu, kad ir liberalų rinkėjams homo žmonių partnerystė yra nesvarbus klausimas).
Dėl bažnyčios. Aš gal būsiu neobjektyus, bet kaip istorikų cecho žmogus galiu tik pakomentuoti lengva forma. Europos (vakarų civilizacijos) pagrindas yra gan sudėtingas tyrimo objektas. Aibėje literatūros (klasikinių darbų) siūloma bandyti žvelgti į tai, kas sudaro mūsų tą vakarų civilizaciją (europinę), t.y. kodėl mes šiandien esame tokie, kokie esame ir kas tai apsprendė ir kodėl išsiskiriame iš kitų civilizacijų. Egzistuoja toks "triumviratas": Romos teisė, krikščionybė, sekuliarumas. Kaip besuktume, krikščionybė (su visomis šakomis) yra didelis mūsų tapatybės pagrindas, menataliteto formuotojas. Visuomenė turi teisė turėti tokius atstovus, kurie atsotvauja krikščioniškąją kryptį, o bažnyčia juk mūsų visuomenės dalis (jos nariai yra mūsų piliečiai), todėl jie turi teisę dalyvauti politiniame gyvenime. Aš tame nieko blogo nematau, nes jie atstovauja tą, ką turi atstovauti. Liberalai atstovauja kitas tiesas, socdemai nežinau jau ką atstovauja ir t.t. Bažnyčia man grėsmės nekelia, atvirkščiai, su metais ir žiniomis išmokau sugyventi su tuo, ką ji duoda, o ji duoda supratimą, moko žmogiškumo, atgailos, užuojautos, supratingumo ir negimdo iš savęs redikalaus fundamentalumo (kaip islamas). Ir, leiskite užduoti klausimą, kas tame blogai? Tei nereiškia, kad negaliu kviestionuoti tikėjimo pagrindų, atvirkščiai. Bet tai tik mano pozicija bažnyčios klausimu.

[digital]

Pedigree, jūsų citata:

"Apie jaunimą pamirškit, jaunimas (normalus) balsuoja už liberalus ir visada balsuos, kaip ir nemažai vidurinio amžiaus žmonių."

Jūs aišku esate visažinis ir geriausiai žinoti, kas už ką TURI balsuoti. Aš nebalsuoju ir nekada nebalsuosiu už šiuolaikinius liberalus, nes man absoliučiai liberalizmo politinė doktrina (arba tai į ką ji šiandien išsigimė) nepriimtina kaip primytivi ir minkštakūniška. Už tai mane ant ešafoto ir pakarti! O jeigu dar greitai nemirsiu ant jo, tai užmėtyti akmenimis už telerancijos neturėjimą. Šlyšktu skaityti ir kažką čia sakyti. Neveltui neoliberalizmas daugelyje plotmių tas pats bolševizmas.

Oi kaip tokie man patinka Čia juk projekciniai kliedesiai. Ar Pedigree sakė, kad jaunimas TURI balsuoti už liberalus? Ne. Jei jums liberalizmas nepriimtinas, tai kur jūs matėte, kad tokius kaip jus reikia pakarti? Aš esu liberalių pažiūrų, ir visiškai nenoriu jūsų karti, ir jūs turite teisę balsuoti už ką norite. Kur čia matote bolševizmą? Taip, liberalų tarpe yra durnų leftistų, bet tikiuosi ne dauguma.

[R.D.]

digital, kokie dar "projekciniai kliedesiai"? Nesakė, kad "turi", bet sakė, kad "visada balsuos", tarytum tokia jaunimo duotybė. Bet mes lyg išsiaiškinome su Pedigree. Tai tiek tuo klausimu.

[J.U.]

Zuokas buvo kažkada normalus ir progresyvus, po to susidėjo su stambiuoju verslu, susikorumpavo ir galiausiai dar susidėjo su Užkalniu.

Kiek prisimenu, Zuokas normalus ir progresyvus buvo dar pačioje Nepriklausomybės aušroje, kai grįžęs iš Afganistano, kur dirbo (jei atmintis neapgauna) Krasnaja Zvezda korespondentu, iškart sugebėjo privatizuoti didelį medinį pastatą ant Vilnelės šlaito draustinyje, Pilių teritorijoje. Paskui tas pastatas neaiškiu būdu sudegė. Užkalnis tada dar gal moksleivis buvo.

[Pedigree]

Pedigree, nenuteisiu liberalus a priori. Kiekvienas rinkėjimas turi turėti teisę į atstovavimą ir jo teisė pasirinkti. Man liberalai nepriimtini, jums priimtini - gerai, nematau tame problemos. Džiaukimes tuo, kad turime dar pasirikimą. Antai jūs minėjote davatiškumą (t.y. religiją), homoseksualių žmonių partnerystes. Nežinau, ar čia buvo pasidalinta (tai atsiprašau už repostą): https://www.facebook.com/photo.php?f...type=3&theater (panašu, kad ir liberalų rinkėjams homo žmonių partnerystė yra nesvarbus klausimas).
Dėl bažnyčios. Aš gal būsiu neobjektyus, bet kaip istorikų cecho žmogus galiu tik pakomentuoti lengva forma. Europos (vakarų civilizacijos) pagrindas yra gan sudėtingas tyrimo objektas. Aibėje literatūros (klasikinių darbų) siūloma bandyti žvelgti į tai, kas sudaro mūsų tą vakarų civilizaciją (europinę), t.y. kodėl mes šiandien esame tokie, kokie esame ir kas tai apsprendė ir kodėl išsiskiriame iš kitų civilizacijų. Egzistuoja toks "triumviratas": Romos teisė, krikščionybė, sekuliarumas. Kaip besuktume, krikščionybė (su visomis šakomis) yra didelis mūsų tapatybės pagrindas, menataliteto formuotojas. Visuomenė turi teisė turėti tokius atstovus, kurie atsotvauja krikščioniškąją kryptį, o bažnyčia juk mūsų visuomenės dalis (jos nariai yra mūsų piliečiai), todėl jie turi teisę dalyvauti politiniame gyvenime. Aš tame nieko blogo nematau, nes jie atstovauja tą, ką turi atstovauti. Liberalai atstovauja kitas tiesas, socdemai nežinau jau ką atstovauja ir t.t. Bažnyčia man grėsmės nekelia, atvirkščiai, su metais ir žiniomis išmokau sugyventi su tuo, ką ji duoda, o ji duoda supratimą, moko žmogiškumo, atgailos, užuojautos, supratingumo ir negimdo iš savęs redikalaus fundamentalumo (kaip islamas). Ir, leiskite užduoti klausimą, kas tame blogai? Tei nereiškia, kad negaliu kviestionuoti tikėjimo pagrindų, atvirkščiai. Bet tai tik mano pozicija bažnyčios klausimu.

Jūsų pozicija gera ir gerbtina, tikrai labai gerai, kad yra pasirinkimo galimybė. Ir yra jėgos, kurios ją atstovauja. Dėl vakarų kultūros tiesa, taip pat tiesa, kad krikščionybė nelygintina su islamu. Dar tiesa, kad protestantizmas geresnė forma nei katalikybė ar klystu ? Bažnyčia "moko" tų gerųjų modelių kaip atgaila ir t.t. bet mokslas rodo, kad pvz Amerikoje rajonuose, kuriose didžiausias nusikalstamumas, ten daugiausia ir religija paplitusi. Koreliacija nereiškia kauzacijos ir čia galbūt rodo, kad tuose rajonuose yra didesnis religijos poreikis.

Bet būtent šioje vietoje galima pastebėti esminį dalyką - religija nėra pati per save gera, ji yra kaip metodas, kaip benzodiazepinas ar antidepresantas, kuris vieniems reikalingas, o kitiems ne. Tai neįrodo, jos tiesų teisingumo, ar tuo labiau dievo egzistavimo (jei ką - dievo nėra). Čia labai įdomi diskusija gautųsi, bet bijau, kad nukrypsime nuo temos.


Dabar apie istoriją. Sutinku su jūsų mintimis, jos teisingos. Bet atskirime vakarus iki Prancūzų revoliucijos ir po. Iki pramonės perversmo ir po. Visuotinai matomas trend'as po 1800 - sekuliarizacija. Bet kaip jau filosofavau prieš tai, tai yra turtėjimo pasėkmė, nes pinigai išlaisvina. Būtent todėl mes ir turime to siekti, nes tai yra kaip užburtas ratas tik gerąja prasme - priimami vis geresni sprendimai.

Dėl Mažvydo posto FB - Liberalų rinkėjams svarbu 25%, kitos normalios partijos rinkėjams (kaip aš vadinu, o jūs pykstat) TSLKD - 13%. Ar sutapimas, kad taip mano vadinamų dviejų partijų elektoratams tai svarbiau nei kitiems ?
100% palaikymo tikėtis būtų naivu, nes žmonėms veikia daugybė motyvų, kai jie renkasi savo atstovus, bet labai akivaizdžiai matosi tendencijos net ir iš šio Mažvydo posto.

[digital]

digital, kokie dar "projekciniai kliedesiai"? Nesakė, kad "turi", bet sakė, kad "visada balsuos", tarytum tokia jaunimo duotybė. Bet mes lyg išsiaiškinome su Pedigree. Tai tiek tuo klausimu.

Gerai, kad išsiaiškinote, bet dėl to iš jūsų posto projekciniai kliedesiai nedingo. Štai jie:

Už tai mane ant ešafoto ir pakarti! O jeigu dar greitai nemirsiu ant jo, tai užmėtyti akmenimis už telerancijos neturėjimą. Šlyšktu skaityti ir kažką čia sakyti.

"Šlykštu skaityti" Juk pats tą sugalvojote ir parašėte (niekas niekur nesakė, kad kitaip mąstančius reikia pakarti), ir paskui pats šlykštitės Čia ir yra projekciniai kliedesiai, apibrėžimą manau žinote, jei ne, rasite pas Rokiškį.
Edit: dėl visa ko pridėsiu - Nesakė, kad "turi", bet sakė, kad "visada balsuos", o tai reiškia, kad nebalsuojančius reikia pakarti. Štai projekcinio kliedesio idealus pavyzdys.

[R.D.]

digital, tiek to nesiginčysiu. Antai, kiek susiduriu su liberalais, visi iki vieno aršūs leftistai, negalintis nusiimti savo svajuko akinių, kuriems visi, kas ne su jais, yra prieš juos ir nurašomi istorijos šiukšlyną. Rokiškio (Savukyno (?)) tekstais nesižaviu, nepatinka ir tai daugeliu atveju nemalonus tipas.

[digital]

Vėlgi projekcinio kliedesio pavyzdys. Liberalai visi leftistai, jiems visi kitaip mąstantys durniai, reiškia juos reikia pakarti, o dėl to neoliberalizmas yra bolševizmas.
Pvz., aš (nežinau ar mane galima vadinti liberalu, nes nesu partijos narys ir ne viskas toje partijoje man patinka) esu liberalių pažiūrų, bet ne leftistinių. Tarkim, esu už gėjų santuokas (netgi ne partnerystę), bet prieš pabėgėlių įsileidimą į Europą. Kitaip mąstančių durniais nevadinu.

[Pedigree]

digital, tiek to nesiginčysiu. Antai, kiek susiduriu su liberalais, visi iki vieno aršūs leftistai, negalintis nusiimti savo svajuko akinių, kuriems visi, kas ne su jais, yra prieš juos ir nurašomi istorijos šiukšlyną. Rokiškio (Savukyno (?)) tekstais nesižaviu, nepatinka ir tai daugeliu atveju nemalonus tipas.

Rokiškis yra paranoidinis asmenybės sutrikimas ir šiaip nemalonus diedas, tai reikia jį labai kritiškai vertinti, bet kartais ir jis tiesą pasako.

Liberalus/progresyvius kaltinti leftizmu tai čia yra girdėta šimtus kartų ir atsibodę šimtus kartų. Čia būtent ir yra tas tas nurašymas "leftistas" suteikiant kažkokį paniekinamą atspalvį. Aš jums aršus leftistas? Aš žiūriu į statistikas, įrodymus ir darau apibendrinimus ir išvadas, kiek įmanoma stengiuosi mažiau vadovautis emocijomis, o faktais. Yra ir tikrai per didelių leftistų, pvz didelės kairės dalies pozicija Izraelio-Palestinos klausimais yra palaikyti arabus, nors mano manymu tai nėra teisingas požiūris. Arba priimti visus migrantus, kas irgi yra labai labai trumparegiška ir žalinga visiems. Bet daug dažniau jūs sutiksite raitistą, kuris ir sėdi su svajuko akiniais ir nenori atvykti į 21 amžių.

[digital]

Aš jums aršus leftistas?

Mano požiūriu šiek tiek leftistas (ta blogąja prasme), bet ne aršus tai tikrai. Kitų pakarti tai tikrai nesiūlote

[Sula]

Kiek prisimenu, Zuokas normalus ir progresyvus buvo dar pačioje Nepriklausomybės aušroje, kai grįžęs iš Afganistano, kur dirbo (jei atmintis neapgauna) Krasnaja Zvezda korespondentu, iškart sugebėjo privatizuoti didelį medinį pastatą ant Vilnelės šlaito draustinyje, Pilių teritorijoje. Paskui tas pastatas neaiškiu būdu sudegė. Užkalnis tada dar gal moksleivis buvo.

Ne, Užkalnis jau nebėgiojo, buvo emigravęs į Angliją.

[R.D.]

Po velnių, "digital" jūs mokėtes teksto suvokimo? Ar čia bandote provokuoti mane ir parodyti kvailumą? Prašau nesipykti. Juk aiškiai parašiau, kad "kiek susiduriu" iš to seka, kad su tokiais tenka bendrauti, pvz., universiteto aplinkoje, o daugiau mano aplinkoje save įvardijančių, atrodo nėra. O pavyzdžiai būtų tokie: (1) aš prieš humoseksualų santuokas (ar negalima turėti tokios nuomonės?) = humofobas ir putinistas; (2) aš prieš "pabėgėlių" priėmimą = islamofilas ir nacis/fašis. Va taip, paprastai. Kas antrą dieną girdžiu tai iš tų, kurie šventai įtikėję Masiulio nekaltumu. Kas čia per velniava?

[Pedigree]

Po velnių, "digital" jūs mokėtes teksto suvokimo? Ar čia bandote provokuoti mane ir parodyti kvailumą? Prašau nesipykti. Juk aiškiai parašiau, kad "kiek susiduriu" iš to seka, kad su tokiais tenka bendrauti, pvz., universiteto aplinkoje, o daugiau mano aplinkoje save įvardijančių, atrodo nėra. O pavyzdžiai būtų tokie: (1) aš prieš humoseksualų santuokas (ar negalima turėti tokios nuomonės?) = humofobas ir putinistas; (2) aš prieš "pabėgėlių" priėmimą = islamofilas ir nacis/fašis. Va taip, paprastai. Kas antrą dieną girdžiu tai iš tų, kurie šventai įtikėję Masiulio nekaltumu. Kas čia per velniava?

Kas įtikėję Masiulio nekaltumu? Visiems gi aišku, kad jis tą kyšį paėmė. Galima turėti nuomonę, tik ji labai keista ir tą bandau parodyti. Nes jūsų niekaip neliečia. Kodėl reikia kažką drausti kažkam, nors su tuo nesusidursite niekada? Aš jums nieko nenoriu uždraust, jūs gyvenkite savo gyvenimą kaip jūs išmanote. Tuo ir skiriasi liberalai ir konservatoriai - konservatoriai nori liberalams uždraust bene viską su visažinio snukučiais, o liberalai jiems nenurodinėja, tik prašo palikti jų vertybes ramybėje. Prie ko čia nacizmas ir putinizmas visur.

Prieš pabėgėlius ir aš, nes tai racionali pozicija šiuo metu, jų keliamos problemos pasidarė per daug akivaizdžios. Dievaži, Jūs gal tikrai truputį kliedite (nepiktai sakau, bet skaitant toks susidaro įspūdis).

[J.U.]

Nežabotas liberalizmas man labiau panašu ne į politiką bet į religiją.

[digital]

Po velnių, "digital" jūs mokėtes teksto suvokimo? Ar čia bandote provokuoti mane ir parodyti kvailumą? Prašau nesipykti. Juk aiškiai parašiau, kad "kiek susiduriu" iš to seka, kad su tokiais tenka bendrauti, pvz., universiteto aplinkoje, o daugiau mano aplinkoje save įvardijančių, atrodo nėra. O pavyzdžiai būtų tokie: (1) aš prieš humoseksualų santuokas (ar negalima turėti tokios nuomonės?) = humofobas ir putinistas; (2) aš prieš "pabėgėlių" priėmimą = islamofilas ir nacis/fašis. Va taip, paprastai. Kas antrą dieną girdžiu tai iš tų, kurie šventai įtikėję Masiulio nekaltumu. Kas čia per velniava?

Tai juk OK, aš suprantu, kad ten supykęs parašėte, na bet vis tiek dėl to tie projekciniai kliedesiai iš jūsų posto nedingo

O šiaip ir toliau galite galvoti, kad visi liberalai tokie, nors aš manau, kad tokių, kuriuos jūs sutinkate, nėra dauguma. Taip, jų yra, aš juos vadinu durnais leftistais.

[Aleksio]

Aš jums aršus leftistas?

Kad esate ne dešiniųjų įsitiikinimų, tai faktas.

[digital]

Nežabotas liberalizmas man labiau panašu ne į politiką bet į religiją.

Taip, bet aš labiau tokius linkęs vadinti leftistais (sąlyginai naujas terminas, paplitęs FB pernai).