Politika

[senasnamas]

Paimkim kad ir vieną iš komisijos išvadų - paaiškink man kokiu pagrindu komisija gali siūlyti atleisti generalinio prokuroro pavaduotoją?

Antikorupcijos komisijos įstatymo 8 straipsnio 2.2. punktas:

siūlyti skirti tarnybines nuobaudas netinkamai savo pareigas einantiems pareigūnams ir kitiems valstybės tarnautojams;

Tai jie ir siūlo, o ne atleidinėja.
3 straipsnio 2 punktas:

Komisija nesikiša į teisėsaugos institucijų ir teismų veiklą, susijusią su jų tiesioginėmis funkcijomis.

Juk nenurodinėja, kada kokį ikiteisminį tyrimą pradėti.
Kaip anksčiau buvo atleistas gen. prokuroro pavaduotojas Nevera? Skambutis iš prezidentūros ir lauk. Bent jis pats taip pasakojo. Čia viskas pagal įstatymus? Į prokuratūros veiklą niekas nesikiša? Ar FNTT vadovai buvo atleisti pagal įstatymus? Pažeidimai eina po pažeidimų, o kai atsiranda visuomenės dėmesys, tada mėginama įstatymais pridengti pliką vietą atgaline data.

Jei paskaitysi kitus, pasiaiškinsi kas do velnias yra sisteminis teisės aiškinimas

Kernagis teigė, kad gen. prokuroras vieną dieną aiškino vienaip, kitą dieną jo pavaduotojas aiškino kitaip. Kokia institucija turėtų ištirti, kuris pareigūnas meluoja? Net ir baigusiam 5 klases aišku, kad aukščiausiems prokurorams meluoti nedera, ypač kalbant tokiais svarbiais klausimais. Pridėjus kitas žinomas aplinkybes, ant prokurorų krenta didoka dėmė. Užtai žiniasklaidoje jie pasikeisdami ir teisinasi. O daug klasių ir kursų baigusiam teisininkui visa tai normalu, galima postringauti apie sisteminį teisės aiškinimą. Pirmiau reikėtų kalbėti apie sisteminius pažeidimus ir sisteminę teisėsaugos institucijų negalią.

Jei antikorupcijos komisija darys nesąmones

Čia teisinis argumentas?

[Petrozilijus Cvakelmanas]

Atsiversk prokuratūros įstatymą. Ten parašyta kas ir ką gali siūlyt.

Dabar vartai vieną įstatymą su jo gan abtrakčiom normom ir bandai įrodyt, kad pilka yra raudona, o raudona - žalia su oranžiniais taškučiais.

Ir ne apie FNTT vadovų atleidimą kalba eina, o apie komisijos veiklą. Gali FNTT vadovų atleidimas tris kartus neteisėtas būt, tai savaime komisijos veiklos ir išvadų teisėtomis nepadaro.

[senasnamas]

Kas tame įstatyme bebūtų parašyta, komisijos nustatytų prokuratūros pažeidimų tas įstatymas nepaneigs. O mėginimas su didinamuoju stiklu ieškoti galimų komisijos pažeidimų atrodo tendencingai. Tas komisijos siūlymas yra neesminis dalykas, niekas jo ir taip nesiruošia paisyti. Esmė ta, kad komisija pirštu pabaksnojo į konkrečius pažeidimus. Jie nurodyti išvadose. Išeina taip, kad prokurorams galima daug kas, o komisijai - nelabai. Ir teisininkai konkrečiais įstatymais mojuoja gindami kažkodėl tik vieną pusę. Apskritai esamoje situacijoje, kai teisėtvarka panaši į paralyžuotą ligonį, bėgiojimas nuo įstatymo prie įstatymo panašus į bėgiojimą nuo medžio prie medžio nematant miško, t. y. visumos.
Tokio pobūdžio informacija nėra kažkokia reta išimtis:
http://ekspertai.eu/index.php?option...-tm&Itemid=111
Tai rodo, kad sistema rimtai serga. Ir ją reikia reanimuoti, o ne siūlyti aspiriną ar paracetamolį. O kai teisės profesoriai bei jų studentai tokią sistemą gina, tai rodo arba jų suinteresuotumą, arba nesiorientavimą aplinkoje. Kitokia nuomonė ar kritika laikoma vos ne teisinės valstybės griovimu. Nelabai jau likę ką griauti - teisė ir teisingumas seniai juda skirtingomis kryptimis.
Tai gerai matyti ir iš pastarojo skandalo: pareigūnai atleidžiami neteisėtai, o komisija savo darbu mėgina grąžinti teisingumą, tačiau sulaukia puolimo, nes atseit galėjo pažeisti vieną ar kitą teisės aktą. Teisingumas lieka paskutinėje vietoje, o teisė taikoma pagal poreikius: Palaitis geras, o Kernagis blogas.

[Petrozilijus Cvakelmanas]

Ne, atsakinėt į tokius marazmus rimtai jau nebegalima. Tau gal tikrai atrodo, kad valstybėje bet kokia institucija kada panorėjusi gali imtis bet kokių funkcijų? Gal, pavyzdžiui nusikaltimus su visom geriausiom intencijom galėtų tirti Kelių direkcija, o teismų sprendimus apskųsti būtų galima Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui arba Sveikatos apsaugos ministerijai?

Nebesistebiu kažkaip, kad elementarių dalykų tarpusavyje neatskiri, supainioji skirtingas temas ir kalbi vienu metu apie grybus ir minkštai virtus batus, o rezultate gaunasi visiška mišrainė...

[senasnamas]

Dar pamiršai parašyti, kad Antikorupcijos komisijos įstatymas prieštarauja visiems kitiems įstatymams ir griauna teisinę sistemą .
Turbūt tikiesi, kad prokurorai pagal įstatymus patys save išsitirs ir nubaus? Panašu, kad gyveni iliuziniam kodeksų ir įstatymų pasaulyje.

[J.U.]

Žiūrim ką turim. O turim tai, kad iš tikro ir VSD, ir prokuratūra savo neveiklumu o kartais ir sveiku protu nepaaiškinama veikla dirba prieš Lietuvą. Nesinori pasakyti stipriau, nes tuoj galima susilaukti kvietimo pasiaiškinti. Prieš Lietuvą dirba ir valstybinė Siaurusevičiaus TV - vyksta nuolatinis žmonių kvailinimas. Iš tikro nematyt išeities iš tokios padėties. Ir teisininkų klano bei jiems prijaučiančios naujosios teisininkų kartos nuolatiniai šnekėjimai, kad viską reikia daryti teisiniu keliu, nes esame teisinė valstybė kelia ir juoką ir varo į neviltį. Nesame jokia teisinė valstybė. Teisinėje valstybėje įstatymai veikia visiems vienodai. O Lietuvoje? Štai pagaunamas prokuroras, paėmęs didelį kyšį na ir kas? Nereikia bausti, nes atseit, nepadarė valstybei didelės žalos. Turbūt net Kūris durniau nesugalvotų.

[Lettered]

Žiūrim ką turim. O turim tai, kad iš tikro ir VSD, ir prokuratūra savo neveiklumu o kartais ir sveiku protu nepaaiškinama veikla dirba prieš Lietuvą. Nesinori pasakyti stipriau, nes tuoj galima susilaukti kvietimo pasiaiškinti. Prieš Lietuvą dirba ir valstybinė Siaurusevičiaus TV - vyksta nuolatinis žmonių kvailinimas. Iš tikro nematyt išeities iš tokios padėties. Ir teisininkų klano bei jiems prijaučiančios naujosios teisininkų kartos nuolatiniai šnekėjimai, kad viską reikia daryti teisiniu keliu, nes esame teisinė valstybė kelia ir juoką ir varo į neviltį. Nesame jokia teisinė valstybė. Teisinėje valstybėje įstatymai veikia visiems vienodai. O Lietuvoje? Štai pagaunamas prokuroras, paėmęs didelį kyšį na ir kas? Nereikia bausti, nes atseit, nepadarė valstybei didelės žalos. Turbūt net Kūris durniau nesugalvotų.

Iš kur čia tiek daug samokslų teorijų? Senokai tiek negridėjau, bet tam yra racionalus paaiškinimas:
http://www.delfi.lt/news/daily/Healt...34321&l=fplead
p.s. plius dar pilnatis

[Sula]

Žiūrim ką turim. O turim tai, kad iš tikro ir VSD, ir prokuratūra savo neveiklumu o kartais ir sveiku protu nepaaiškinama veikla dirba prieš Lietuvą.

Nesinorėtų lyginti, bet SSRS NKVD/MVD/MGB veikė visai teisėtai, nors ir kontroliuojama praktiškai tik vieno asmens. Iki 1953 m. struktūra išsikerojo iki valstybės valstybėje lygio.
Jeigu "neteisėtas" Chruščiovo perversmas, dar neaišku kaip ten būtų pakrypę.
Gal mūsų teisininkai galėtų paaiškinti, kaip teisiniu būdu galima buvo atleisti maršalą Beriją? Ir kaip teisiškai nutraukti masinį terorą šalyje?

Iš kur čia tiek daug samokslų teorijų?

Tai ne sąmokslo teorijos, o:
1) neteisėtos veiklos ir teisinio nihilizmo ar tiesiog neveiklumo valstybinėse struktūrose pasekmė;
2) didelės teisinės sistemos spragos - nesuderinti įstatymai, įstatymams prieštaraujantys poįstatyminiai ir normatyviniai aktai, "baltosios dėmės", ir t.t.

[Petrozilijus Cvakelmanas]

Nesinorėtų lyginti, bet SSRS NKVD/MVD/MGB veikė visai teisėtai, nors ir kontroliuojama praktiškai tik vieno asmens. Iki 1953 m. struktūra išsikerojo iki valstybės valstybėje lygio.
Jeigu "neteisėtas" Chruščiovo perversmas, dar neaišku kaip ten būtų pakrypę.
Gal mūsų teisininkai galėtų paaiškinti, kaip teisiniu būdu galima buvo atleisti maršalą Beriją? Ir kaip teisiškai nutraukti masinį terorą šalyje?

Nereikia lyginti totalitarinės valstybės su demokratine. Tarybinė valdžia apskritai buvo nelegitimi ir pagrįsta ne žmonių valia, o smurtu ir teroru, tad jai taikyti kažkokius "teisėtumo" kriterijus apskritai beprasmiška.

[LBP]

Na, pakomentuokit, forumo teisininkai, situaciją Lietuvos politinio gyvenimo... Ministras neatleistas, Premjeras dar neatsistatydino...

[Petrozilijus Cvakelmanas]

Na, pakomentuokit, forumo teisininkai, situaciją Lietuvos politinio gyvenimo... Ministras neatleistas, Premjeras dar neatsistatydino...

Čia politologai tegul komentuoja. Arba sena gryčia, jei egzpertai.ru jau pateikė savo autoritetingą nuomonę duotuoju klausimu.

Iš teisinės pusės čia nelabai yra ką komentuot.

[D.P]

Nesinorėtų lyginti, bet SSRS NKVD/MVD/MGB veikė visai teisėtai, nors ir kontroliuojama praktiškai tik vieno asmens. Iki 1953 m. struktūra išsikerojo iki valstybės valstybėje lygio.
Jeigu "neteisėtas" Chruščiovo perversmas, dar neaišku kaip ten būtų pakrypę.
Gal mūsų teisininkai galėtų paaiškinti, kaip teisiniu būdu galima buvo atleisti maršalą Beriją? Ir kaip teisiškai nutraukti masinį terorą šalyje?



Tai ne sąmokslo teorijos, o:
1) neteisėtos veiklos ir teisinio nihilizmo ar tiesiog neveiklumo valstybinėse struktūrose pasekmė;
2) didelės teisinės sistemos spragos - nesuderinti įstatymai, įstatymams prieštaraujantys poįstatyminiai ir normatyviniai aktai, "baltosios dėmės", ir t.t.

Jeigu teko girdėti apie teisės pozityvizmą kaip paradigmą, tai laikantis jų pozicijos, viskas, kas įvyko Sovietų Sąjungoje, buvo teisėta. T.y., tai atitiko tos valstybės įstatymų leidėjo valią. Elementarus pavyzdys - partizaninė veikla buvo neteisėta, nes prieštaravo įstymų leidėjo numatytoms taisyklėms. Aišku, tai tik teorija, tačiau jos susiformavimo metu, veiksmai, vykę už geležinės uždangos, nebuvo žinomi, tad teorija kvestionuotina, tačiau diskusijai galbūt ir tinka. čia tik šiaip užsiminiau
o šiaip neverta net lygint sovietų sąjungos su demokratine santvarka. Tas pats, kas lyginti nkvd troika su dabartiniu teismo procesu.
--
Dėl 1 punkto nenoriu veltis į diskusiją. Yra to neveiklumo, visi tą žinome, bet yra daug teigiamų pavyzdžių. Tik klausimas, ar galime pripažinti tam tikrus veiksmus neteisėtais? Šiuo atveju, manau, neturime tam pakankamai informacijos, galų gale, tam atliekami tyrimai, vyksta teismo procesai. Nemanau, kad yra gera praktika, kai visuomenė pradeda "pritempinėti" kategorijas ir daryti išvadas, kurios ne visada yra pagrįstos.
Teisinis nihilizmas, net nebūdamas terminu, tampa eskaluojama fraze, "skėčiu", po kurio lengvai galima priglausti bet ką. Mano nuomone, grynajai filosofijai vietos teisėje nėra ir neturėtų būti. priešingu atveju, iš didelio rašto išeisime į kraštą.

Institucijos, kaip prokuratūra, VSD turi būti nepriklausomos. Vėlgi, čia yra problema, nes nepriklausomumą visuomenė ir teisininkai kažkodėl skirtingai supranta. Trivialiai, aprastai tariant, prokuratūrai, kaip ir kitoms institucijoms negalima daryti įtakos iš išorės. Tai yra savaime suprantama. Elementarus skaidrumas, kurio visi siekiame...
Pats nesiryžtų kalbėti apie prokuratūros darbuotojų kompetenciją - tai ne mano sritis. Kad taptum prokuroru, turi išlaikyti egzaminą, o čia jau bet kuris teisininkas paskytų, jog tai yra sudėtingas egzaminas, kurį išlaiko ne visi orintys. Bet matyt mes ne apie tai šnekame.
Dėl 2 punkto. Ši problema buvo opi, ypač prieš kokius 10 metų. Pvz,., priėmus CK, kai kurie įstatymai, kaip Akcininių Bendrovių, buvo visiškai nesuderinti (tuometinė AB įstatymo redakcija akcininkų susirinkimą traktavo kaip valdymo organą....), tačiau jau dauguma aktų yra suderinta. Teisėkūros procesas užtrunka ilgai, jis pereina kelias stadijas, kelias institucijas, aktai tikrami, keičiiamasi nuomonėmis, savo pozicijas išreiškia ir teisės mokslininkai, ir ministerijų, seimo teisininkai,ir vsuomeninės organizacijos. Patikėkite, dirba profai, kuriems reputacija yra svarbi ir tokių kvailų klaidų nepraleidžia, nors taip, visko pasitaiko. Tačiau nebūtų galima kalbėti apie aktų nesuderinamumą kaip masinį reiškinį. Tai iš tikrųjų būtų visiškai neteisinga, ypač šiuo metu, kai manyčiau pasiekta nemažai tobulinant, modernizuojant visą bazę..

Na, pakomentuokit, forumo teisininkai, situaciją Lietuvos politinio gyvenimo... Ministras neatleistas, Premjeras dar neatsistatydino...

Kada nors teisė veikė politikoje? KT aktai buvo įgyvendinami? Nematau ką komentuoti (juolab esu civilistas), nestokie atleidimai ne paslaptis, kad daugiau ar mažiau priklauso nuo politinės valios.

[Sula]

Tačiau nebūtų galima kalbėti apie aktų nesuderinamumą kaip masinį reiškinį. Tai iš tikrųjų būtų visiškai neteisinga, ypač šiuo metu, kai manyčiau pasiekta nemažai tobulinant, modernizuojant visą bazę..

Labai ačiū už išplėstą atsakymą.
Betgi po pastarojo skandalo visuomenei labai rūpi, kokia padėtis dėl slaptų įstatymų, kuriais reguliuojama opertyvinių ir slaptų tarnybų veikla, slapti tarptautiniai įsipareigojimai. Pvz.: kaip veikla dėl CŽV kalėjimų.
Kaip, pvz.: realizuojama agento teisė nesilaikyti įstatymų bent jau LR viduje. Kokią veiksmų autonomiją nuo viršininko jis turi? Apie užsienio žvalgybininko nelegalo teises turbūt šnekėti būtų naivoka

[D.P]

Labai ačiū už išplėstą atsakymą.
Betgi po pastarojo skandalo visuomenei labai rūpi, kokia padėtis dėl slaptų įstatymų, kuriais reguliuojama opertyvinių ir slaptų tarnybų veikla, slapti tarptautiniai įsipareigojimai. Pvz.: kaip veikla dėl CŽV kalėjimų.
Kaip, pvz.: realizuojama agento teisė nesilaikyti įstatymų bent jau LR viduje. Kokią veiksmų autonomiją nuo viršininko jis turi? Apie užsienio žvalgybininko nelegalo teises turbūt šnekėti būtų naivoka

Įdomus klausimas. Negalėčiau į jį atsakyti, nes nesu į tai įsigilinęs. Diskutuojant, neatmesčiau galimybės, jog buvo sena kaip pasaulis praktika - piktnaudžiavimas įgaliojimais/teisėmis. Sunku pasakyti apie agento autonomiškumą, atskaitomybe matyt egzistuoja, kita vertus, visur veikia žmogiškasis faktorius ir piktnaudžiavimas teisėmis nėra sukontroliuojamas ar jam užkertamas laiku kelias..
Problema matyt dar ir tame, kad procesas stringa, nes tai nėra dažnas atvejis, ir sunku surasti balansą tarp slaptos info/agento/institucijos autonomiškumo ir neteisėtų veiksmų. Visąlaik reikėtų įvertinti - jeigu taip pasielgsime, kokie bus tolimesni žingsniai ir padariniai.
Iš tiesų, būtų įdomu sužinoti kaip elgis kitos valstybės, kuriose irgi veikė CŽV kallėjimai. Jeigu jose pajudės ledai ir bus tai pasklebta, galėtume daryti prielaidas, kad ir pas mus veikė panašia schema.

[senasnamas]

Čia politologai tegul komentuoja. Arba sena gryčia, jei egzpertai.ru jau pateikė savo autoritetingą nuomonę duotuoju klausimu.

Ką čia bekomentuosi, jei supratimas apie ją kaip Kubiliaus apie mezgimą .
Dėstai net nemirktelėdamas oficialias siaurovizijos ir vainauskovizijos tiesas, kurias teisiškai apipavidalina kūriai, nekrošiai ir panašūs, o kai išgirsti kitokią nuomonę, vaidenasi RU. Tos RU įtaka Lietuvai ir taip didelė - norint 21 a. paveikti svarbius sprendimus galima apsieiti ir aneksijų ar okupacijų. Pvz., Lietuvos VSD juk kurį laiką vadovavo rezervistas. Ne kažkoks eilinis darbuotojas, o vadovas! Ir ne gūdžiais 1991 m., o 2004-2006 m. Dėl to net nebuvo didelio skandalo, iš posto jis pasitraukė visai dėl kitų dalykų. Ir dar visokie naivuoliai dėsto, kad žmonių išrinkti politikai neturi kištis į tokių institucijų darbą. Kas dar be politikų gali jose įvesti tvarką? Kiek politikų kišimasis veiksmingas, kita tema.
Teisėsaugos sistemoje tas pats - desovietizacijos, skirtingai nei Estijoje, nebuvo! Ir to rezultatai akivaizdūs. Pvz., vasario 16 d. (koks "sutapimas") teismas išteisina Paleckį dėl skandalingų pareiškimų, bet cvakelmanui tokie cirkai turbūt normalūs - jis būtent taip ir įsivaizduoja nepriklausomą teisinę valstybę. Jei niekas nesikeis, tuoj mažai besiskirsim nuo Baltarusijos, bet cvakelmanas ir toliau dėstys, kad sparčiai žygiuojam į Vakarus, nes juk per LTV vakaro žinias taip sakė .

[Petrozilijus Cvakelmanas]

1. Raidės r ir e klaviatūroje šalia. Galima daryti prielaidą, kad tikrovės neatitinkanti internetinio adreso galūnė yra elementarus lapsus clavi.

2. Abstraktaus mąstymo pas tave nulis, kitaip tariant per medžius nematai miško, o per lašus - lietaus. Todėl ir diskutuoti yra mažai prasmės.

3. Vasario 16 d. Lietuvoje šventė (užduotis namų darbams - išsiaiškinti kodėl), teismai tą dieną jokių sprendimų nepriima.

4. Sprendimai priimami tada, kada būna posėdis, o ne pavyzdžiui laukiama, kad anas nesutaptų su sausio 13.

5. Nuosprendis dėl Paleckio yra apskųstas. Pirmos instancijos teismuose čiūdų pasitaiko visokių.

6. Teismų nepriklausomumas yra vienas teisinės valstybės požymiu. Neteisinėje valstybėje (kaip antai Baltarusijoje) toks Paleckis tikrai būtų nubaustas ir galėtų sėkmingai savo tiesas įrodinėt tysodamas ant gultų.

7. BK normos, pagal kurią buvo teisiamas Paleckis, taikymo praktikos nėra ar beveik nėra, todėl ir interpretacijoms vietos daug. Pačiame BK viskas suformuluota pakankamai abstrakčiai ir yra tam tikrų vertinamųjų kriterijų. Vien okupantų nusikaltimų neigimas nėra pakankamas pagrindas traukt asmenį baudžiamojon atsakomybėn.

8. Kiek tokia norma BK reikalinga apskritai kitas klausimas, susijęs kartu ir su fundamentaliais žodžio laisvės dalykais. Čia būtų argumentų ir už, ir prieš ir diskutuot būtų galima labai ilgai. Nors galutinis sprendimas vistiek, kaip ir visa teisė, būtų susitarimo klausimas.

[senasnamas]

Teisingai, svetainė, kuri rašo apie susikompromitavusius teisininkus ir nevykdomus teismų sprendimus, gali būti remiama tik rusų, nes juk Lietuvos teisėsaugininkai yra neklystantys šventieji . Tokiomis "genialiomis" išvadomis ir mąstymu "puikiai" forume reprezentuoji ne tik save bet, deja, ir teisininkų luomą.
Štai ką vienas advokatas rašo apie Lietuvos teismų nepriklausomumą:
Ar teismų nepriklausomumas reiškia teisėjų neklystamumą?

Dėl to įstatyminis susitarimas, kad teisingumą valstybėje vykdo vien teismai, visapusiškai pateisinamas tik visuomenės kontroliuojamos (teisėjai renkami, bendruomenės atstovai dalyvauja teismų procesuose, teisėjai dirba kadencijų principu ir pan.) teismų sistemos atveju.
Uždara (klaninė) teismų sistema ir niekam neatsiskaitantis teisėjų luomas neturi galimybės neišsigimti, nes, nesant jokių konkurencinių grėsmių ir kontrolės, biologiniai ar socialiniai organizmai ilgainiui ima parazituoti. Kad tokia situacija susidariusi Lietuvos valdžios sistemoje, bandysiu parodyti keliais pavyzdžiais.

Ačiū už paaiškinimus apie Paleckį, bet tame reikale didelio teisingumo ar teisėtumo neieškočiau, ten labiau atsiduoda politika.
P. S. man taikyti iš manęs pasiskolintą palyginimą nėra nei didelio originalumo, nei gudrumo požymis. Su lietum pats sugalvojai, ar kas nors padėjo?

[Petrozilijus Cvakelmanas]

Nu kad teisinio nihilizmo skatinimas bent jau nesikerta su Latvių gatvės interesais tai faktas. Aiškinimai, kad galima teismų sprendimus vykdyt pasirinktinai, pagal tai ar tau jie patinka, irgi.

Renkami teisėjai apskritai nesąmonė. Čia tokius dalykus propaguot yra arba demagogija, arba visiškas nesuvokimas kam teismai apskritai reikalingi.

Jei Paleckio byla būtų politinė, o Lietuva būtų Baltarusija, Paleckis būtų sumaltas į vienus vartus ir dabar sėdėtų Pravieniškėse. Dabar yra ne taip. O dėl teisingumo ir Paleckio veikos santykio su BK norma, kaip minėjau, aiškinimų gali būti įvairių. Žodžių "užgaulumas" ne bulvės, kad taip lengvai tai pasvert ir kol nėra susiformavusios praktikos daug spekuliuot čia sunku.

O visaliaudinius posakius savintis apskritai kvaila. Juolab, kad esmės tai nekeičia - iš tiesų nesugebi atskirt bendrų, fundamentalių dalykų nuo konkrečių sprendimų ar neįtinkančių personalijų, ir dėl to visiškai iškreipi problemos esmę. Aš irgi esu matęs korektiškai išsireiškus savotiškų teismų sprendimų, bet nesakau, kad dėl to jog kokio nors apylinkės teismo teisėjas yra abejotinos kvalifikacijos reikia patikėt ginčų sprendimą išminčių tarybai iš kaimo vyresniųjų.

[senasnamas]

Nu kad teisinio nihilizmo skatinimas bent jau nesikerta su Latvių gatvės interesais tai faktas.

Patogi teisininkų laikysena užėmus teisuolių pozą - abejoji teismais, vadinasi, griauni teisinę valstybę. Kitaip sakant, negalima net suabejoti ar prieštarauti, tampi "liaudies priešu". Nesuprantu, kas leidžia teisininkams taip susireikšminti ir susitapatinti su Lietuva.

Jei Paleckio byla būtų politinė, o Lietuva būtų Baltarusija, Paleckis būtų sumaltas į vienus vartus ir dabar sėdėtų Pravieniškėse.

Jau ne pirmą kartą ryškėja tamstos šventas įsitikinimas, kad teismai dirba išimtinai tik Lietuvai. Prisiminus visokias Kusaitės, Paberaliaus ir krūvą kitų rezonansinių bylų abejoti tuo pagrindo yra daugiau nei pakankamai. Bet tau turbūt niekaip galvoje netilptų mintis, kad kai kurių valstybės institucijų veikla kaip tik ir primena Latvių g. pastato filialų veiklą. Dar kartą priminsiu, kad desovietizacijos nebuvo.

[Combat]

Patogi teisininkų laikysena užėmus teisuolių pozą - abejoji teismais, vadinasi, griauni teisinę valstybę. Kitaip sakant, negalima net suabejoti ar prieštarauti, tampi "liaudies priešu". Nesuprantu, kas leidžia teisininkams taip susireikšminti ir susitapatinti su Lietuva.

Štai čia gal yra šioks toks atsakymas: http://kantas.wordpress.com/