Ekonomikos naujienos

[Lettered]

Jei tik tokie kontrargumentai, tai reikia priimti, kad rimtesnių kontrargumentų NT mokesčiui kaip ir nėra.

O kelionės į Aziją šiaip jau yra nemažai apmokestinamos: PVM (už transakcijas, perkant bilietus, viešbučius ir pan.), visokie oro uosto mokesčiai ir t.t.

Būstas žmogui yra pirmo būtinumo dalykas, nes gyventi kažkur reikia, kaip ir valgyti, apsirengti, į darbą nuvažiuoti, vaikus nuvežti į mokyklą. O visokios kelionės nebūtina prabanga, todėl galėtų būti brangiai apmokestinamos. Būstas taip pat apmokestinamas pvm, kai jis statomas, medžiogos, atlyginimai darbuotojams ir t.t. Su automobiliu tas pats, apmokestinamas pvm perkant, plius didelis akcizas už kiekvieną nuvažiuotą km., nors tai kur kas reikalingesnis dalykas daugeliui nei kelionės.

[Gator]

Turetu buti 500.000Lt, o ne milijonas. 500.000-1000.000 vertes bustai jau yra parbanga, be kurios nenukenciant gyvenimo patogumui laisvai apsieinama.

Kazkas sako, kad gerai, kad bus mokestis, nes skatins kazka daryti su turtu. Taciau kazka darant vis tiek reikes moketi ta mokesti. O is kitos puses neskatins kurti nauju NT objektu. Tarkim nori pastatyti koki komercini pastata, bet zinai, kad is taves lups dar ir NT mokesti kasmet - ar tai paskata tau ji statyti ar kaip tik dar vienas minusas, kuris gal nusvers svarstykles i nestatymo puse?

[oranger]

Turetu buti 500.000Lt, o ne milijonas. 500.000-1000.000 vertes bustai jau yra parbanga, be kurios nenukenciant gyvenimo patogumui laisvai apsieinama.

Kazkas sako, kad gerai, kad bus mokestis, nes skatins kazka daryti su turtu. Taciau kazka darant vis tiek reikes moketi ta mokesti. O is kitos puses neskatins kurti nauju NT objektu. Tarkim nori pastatyti koki komercini pastata, bet zinai, kad is taves lups dar ir NT mokesti kasmet - ar tai paskata tau ji statyti ar kaip tik dar vienas minusas, kuris gal nusvers svarstykles i nestatymo puse?

Ar tu nesuvoki, kad pusė Vilniaus tada turi išsikraustyti iš savo namų?

[John]

Būstas žmogui yra pirmo būtinumo dalykas, nes gyventi kažkur reikia, kaip ir valgyti, apsirengti, į darbą nuvažiuoti, vaikus nuvežti į mokyklą. O visokios kelionės nebūtina prabanga, todėl galėtų būti prangiai apmokestinamos. Būstas taip pat apmokestinamas pvm, kai jis statomas, medžiogos, atlyginimai darbuotojams ir t.t. Su automobiliu tas pats, apmokestinamas pvm perkant, plius didelis akcizas už kiekvieną nuvažiuotą km.

NT mokestis turi būti progresinis. Taip pat turi būti taikomos įvairios išimtys ir kriterijai. Bendras, tarkim 1% NT mokesčio tarifas aišku, kad nebūtų pagrįstas, nes daugelis jo tiesiog fiziškai neišgalėtų sumokėti. Dėl to ir minėjau, kad turi būti kažkokios pagrįstos "grindys". Tarkim 500 tūkst. Litų arba šiek tiek mažiau. Arba progresinis mokestis, prasidedantis, tarkim, nuo 0,1% apačioje iki kokių 2% viršuje (tarkim, 10mln+ Lt).

Panašiai ir su kelionėmis: Skrendantys pirma klase moka bene 10 kartų daugiau, nei ekonomine klase, nors skrenda tuo pačiu lėktuvu ir tokiu pat greičiu. Jie sumoka ir kur kas daugiau mokesčių. Taip kad papildomai apmokestinti ir taip smarkiai apmokestinamas sritis yra nelabai logiška, nes reikia apmokestinti tai, kas dar nėra apmokestinama. Ypač, kai tai turi potencialo atnešti naudos, užuot papildomai apmokestinti tai, kas jau apmokestinta. Tokiu atveju apmokestinimo didinimas neduos visiškai jokios naudos. Galbūt netgi sumažins pajamas iš mokesčių.

[Lettered]

NT mokestis turi būti progresinis. Taip pat turi būti taikomos įvairios išimtys ir kriterijai. Bendras, tarkim 1% NT mokesčio tarifas aišku, kad nebūtų pagrįstas, nes daugelis jo tiesiog fiziškai neišgalėtų sumokėti. Dėl to ir minėjau, kad turi būti kažkokios pagrįstos "grindys". Tarkim 500 tūkst. Litų arba šiek tiek mažiau.

Panašiai ir su kelionėmis: Skrendantys pirma klase moka bene 10 kartų daugiau, nei ekonomine klase, nors skrenda tuo pačiu lėktuvu ir tokiu pat greičiu. Jie sumoka ir kur kas daugiau mokesčių. Taip kad papildomai apmokestinti ir taip smarkiai apmokestinamas sritis yra nelabai logiška, nes reikia apmokestinti tai, kas dar nėra apmokestinama. Ypač, kai tai turi potencialo atnešti naudos.

Tai prabangos mokestis, ar tiesiog mokama suma už gaunamą prabangą? Nes tai gana skirtingi dalykai. Jei iš NT mokesčių išeina surinkti tik keliolika milijonų kam jis apskritai reikalingas? Apskritai, tas kišimasis į kiekvieno asmeninį gyvenimą nieko gero neduos. Vieni dalykai suvokiami kaip prabanga, o kiti, daug brangesni, jau ne.

[Lettered]

Tai tegu būna tas mokestis, nuo milijono vertės sakyčiau yra normalu. Nes tai ką tu siūlai yra absurdas: pažįstu šeimą, kuri gyvena Antakalnyje nuosavame name, gyvena 6 žmonės - tėvai, vaikai ir močiūtė. Namas nedidelis, bet jo vertė yra tikrai virš pusės milijono vien dėl jo lokacijos. Namą statė senelis, kurio jau nebėra. Tai dabar pagal tavo logiką jie gyvena "ne pagal savo pajamas" ir turi išsikraustyti?

Na tai tada skubiai parduotų su dideliais nuostoliais ir persikeltų į kokį nors Nemėžį ar šiaip butą mieste. Beto, nematau kame čia apskritai būtų nauda valstybei.

[Gator]

Ar tu nesuvoki, kad pusė Vilniaus tada turi išsikraustyti iš savo namų?

Nejuokink tik su tuo Vilnium. Uz 500.000Lt iseina kuo puikiausias bustas. O jei gyveni 1.000.000Lt buste senamiestyje tai kam kraustytis? Esi pakankamai turtingas, kad sumoketum. Jei ne - stai imk milijona uz savo busta ir nusipirkt ne prastenes kokybes busta toliau centro. Kas cia per pasakymas "turi issikraustyti" ? Pagal dabartini istatyma tie, kur virs milijono busta turi irgi turi isskiraustyt?
Sie atvejai skiriasi tik vienu aspektu - pirmu atveju mokesti mokes daugiau zmoniu nei antru.

[John]

Tai prabangos mokestis, ar tiesiog mokama suma už gaunamą prabangą? Nes tai gana skirtingi dalykai. Jei iš NT mokesčių išeina surinkti tik keliolika milijonų kam jis apskritai reikalingas? Apskritai, tas kišimasis į kiekvieno asmeninį gyvenimą nieko gero neduos. Vieni dalykai suvokiami kaip prabanga, o kiti, daug brangesni, jau ne.

Na jei jau kalbėtume grynai apie prabangos mokestį, tai tektų apmokestinti ir brangesnius rūbus ir šiaip visus brangesnius daiktus (pvz. kastuvus arba žirkles). To tikriausiai nėra ir nebus.

O kalbant apie keliones, tai dar ir įgyvendinti tokią mokesčių sistemą būtų neįmanoma praktiškai. Vienintelis būdas tai padaryti - didinti PVM ar, tarkim, papildomai apmokestinti viešbučius arba skrydžių bilietus. Bet kadangi tos sritys ir taip yra apmokestintos, tai papildomo apmokestinimo perspektyvos yra nelabai kokios.

O su NT yra kitaip. Tai fizinis daiktas, kurio nei perkelsi, nei sunaikinsi (na nebent sugriausi namą). Dėl to jo apmokestinimą yra palyginus lengva administruoti, o tie, kas nenorėtų mokėti, galėtų jį tiesiog parduoti ir nusipirkti pigesnį, kuris bus apmokestinamas mažiau.

Ir tai joks kišimasis į asmeninį gyvenimą. Jei jau taip, tai apskritai visi mokesčiai (pvz., pajamų mokestis arba PVM) yra "kišimasis". Tokia jau sistema veikia praktiškai visame pasaulyje (yra kelios mažos išlygos kaip Honkongas ar visokie tam tikslui sukurpti ofšorai). Esminė "problema" čia yra nebent ta, kad Lietuvoje žmonės nėra prie tokio mokesčio pripratę ir daug kam (ypač tiems, kuriems neteko gyventi ir mokėti mokesčių kitose šalyse) tai atrodo labai keista ir nesuprantama. Bet tai galima išgyvendinti vykdant apgalvotą ir nuosaikią tokio mokesčio įvedimo politiką. Tuo pačiu būtina mažinti pajamų ir darbo apmokestinimą.

NT mokesti iš principo neturėtų būti tik dar vienas būdas gauti papildomų pinigų biudžetui, bet kaip apmokestinimo sistemą efektyvinantis veiksnys.

[index]

Ar apmokestinamas turtas ar pajamos nėra labai didelio skirtumo, nes turtas vis tiek perkamas iš tų pačių pajamų. Esmė, kad jokiais būdais neturėtų būti didinama bendra mokesčių našta gyventojams (O dabar tai ir norima daryti ir taip surinkti didesnį biudžetą) bei netapti simboline "bausme" turtingiesiems (ką dabar su ta milijono riba norima daryti).

Kitas dalykas, kad nekilnojamojo turto mokesčio įvedimui dabar visiškai netinkamas laikas, nes jis tik sulėtintų statybas bei BVP augimą. Mokesčio įstatymą galima svarstyti (Kartu su pajamų ir pelno mokesčių mažinimu) tik tada kai NT rinka vėl bus pakankamai "įkaitusi".

[tivoli]

Ar apmokestinamas turtas ar pajamos nėra labai didelio skirtumo, nes turtas vis tiek perkamas iš tų pačių pajamų.

Rekomenduoju pasiskaityti Thorstein Vebleną, manau tada atrasi skirtumų

[Sula]

Taciau kazka darant vis tiek reikes moketi ta mokesti. O is kitos puses neskatins kurti nauju NT objektu. Tarkim nori pastatyti koki komercini pastata, bet zinai, kad is taves lups dar ir NT mokesti kasmet - ar tai paskata tau ji statyti ar kaip tik dar vienas minusas, kuris gal nusvers svarstykles i nestatymo puse?

Komercinis NT apmoketinamas ir dabar! Žemė apmokestinama visa - ir komercinė ir nekomercinė. Gal daugelis ir nežino, bet kiekvieno buto gyventojas sumoka kažkiek žemės mokesčio kasmet už sklypą ant kurio daugiabutis stovi. Mes mokame ~100 Lt už vos 6 a. sklypuką. Moka ir sodų bendrijos.

[Lettered]

Rekomenduoju pasiskaityti Thorstein Vebleną, manau tada atrasi skirtumų

O tai koks skirtumas esminis? Pvz. sumažinamas pvm ir padidinamas gpm?

[c2h5oh]

NT mokestis turi būti progresinis. Taip pat turi būti taikomos įvairios išimtys ir kriterijai.

Kuo daugiau išimčių - tuo didesnė tikimybė, kad "gudručiai" jomis pasinaudos, o mokestį liks mokėti tik visokie "durneliai".

NT mokestis (bet su sąlyga, kad jis būtų visuotinis!) galėtų turėti keletą teigiamų šalutinių pasekmių:

1) sumažėtų griuvėsių prestižinėse vietose. Savininkams atsirastų paskata tvarkytis arba parduoti (dabar gi griuvėsiai "valgyt neprašo", galima palaukti kol pabrangs). Taip, ir dabar valdžia teoriškai gali savininkui išrašyt baudą už pastato nepriežiūrą - bet tas savininkas gali būt Anglijoj, dokumentai gali būti apiforminti ant kokio bomžo ar bobutės, ir panašiai. Nepriežiūrą reikia dar ir įrodyti. Nubausti labai sunku. O NT mokesčio atveju, jau kitų metų gegužės 2 būtų gatavas sąrašas, nereikėtų vaikytis savininkų po anglijas, išaiškėtų daugelis fiktyvių apiforminimų ant bobutės. Galiausiai, po kelerių metų mokečių nemokėjimo tas turtas turėtų būt parduotas iš varžytinių. Ši problema aktuali - netgi Vilniaus senamiesčio daugelyje gatvių (pvz Bokšto, Šv.Kazimiero) 50% pastatų užkaltais langais arba griuvėsiai.

2) palengvėtų infrastruktūriniai ir miesto plėtros projektai. Jeigu vertinant NT vertę, numatytas ir savininko vaidmuo (savininkas gali ginčyti valdžios nustatytą vertę ir įrodinėti kitokią vertę), ta vertė, nuo kurios mokamas NT mokestis, būtų atskaitos taškas išperkant skypus visuomenės poreikiams. Visokie milvydai juškauskai nebegalėtų įrodinėti, kad jų lūšnos vertė yra milijonas (jeigu prieš tai jie valdžiai įrodinėjo, raštu, kad tos pačios lūšnos vertė tik keli tūkstančiai). O elegantiškiausia būtų, jeigu savininkas pats nusistatytų savo NT vertę, o valdžia turėtų teisę už tokią kainą tą NT nupirkti.

3) sumažės NT kaina - padidės pasiūla (nes principas "valgyt neprašo" nebegalios), sumažės brangesnio NT paklausa ir padidės pigesnio.

Bet čia tik tuo atveju, jeigu mokestis visuotinis. Tokio, koks įvedamas dabar, poveikis bus nulinis.

Na jei jau kalbėtume grynai apie prabangos mokestį, tai tektų apmokestinti ir brangesnius rūbus ir šiaip visus brangesnius daiktus (pvz. kastuvus arba žirkles). To tikriausiai nėra ir nebus.

To nebus, nes tai neįmanoma. Bent jau demokratinėje visuomenėje, kur valdžia neturi teisės be pagrindo įsiveržti į tavo namus, valdžia niekaip negali žinoti, kiek kastuvų ar žiedų tu turi.

O kalbant apie keliones, tai dar ir įgyvendinti tokią mokesčių sistemą būtų neįmanoma praktiškai. Vienintelis būdas tai padaryti - didinti PVM ar, tarkim, papildomai apmokestinti viešbučius arba skrydžių bilietus. Bet kadangi tos sritys ir taip yra apmokestintos, tai papildomo apmokestinimo perspektyvos yra nelabai kokios.

Tarptautinių skrydžių bilietai PVM neapmokestinami.

[Sula]

O tai koks skirtumas esminis? Pvz. sumažinamas pvm ir padidinamas gpm?

PVM moka visi vartotojai, nors yra galimybė išvengti (susigrąžinti) (pvz.: perkamos asmens prekės įmonės vardu).
GPM mokamas pagrinde nuo darbinių pajamų, ir tai ne visų (pvz.: patentininkai), yra daug galimybių vengti jo.

[senasnamas]

Dėl esamo NT mokesčio tai reikia pritarti Klyvienei ir Rojakai - jis juokingas . Pajamos, kurios atseit bus surinktos, mažos, administravimas sudėtingas, o svarbiausia, kad toks mokestis neužkerta kelio spekuliacijoms (galima turėti 10 butų, kurių kaina po 500 000 Lt ar net 990 000 Lt, ir nieko papildomai nemokėti). Tai kam tokio reikia? Kad atseit būtų galima sakyti, kad Lietuvoje yra NT mokestis? Jis nieko neišsprendžia ir negali išspręsti, nes mokesčių pakeitimai turi būti priimami ne per naktį, o po ilgų studijų, modeliavimų ir galimo poveikio įvertinimo. Estijoje tokių mokesčių bent kol kas nėra ir jiems dėl to neskauda. O Lietuva naujų mokesčių prasme sparčiai vejasi Latviją. Tokiais tempais judant Lietuvos nesiskolinimas iš TVF greitai atrodys kvailystė, nes mokesčiai, kurių TVF reikalauja, ir taip bus įvesti, o valstybė skolinasi keliais procentais brangiau. Tai kam išsidirbinėti ir vaidinti savarankiškus, jei nuo latvių niekuo nesiskiriam.

[Dzipas]

Tai jei šeima turės tuos kelis butus po 500 000, vistiek mokės mokesčius nuo 1 mln. O tie kurie turi namą ar didesnį butą už 1 mln. virš, išvengs mokesčio laaabai nesunkiai, tiesiog turimą turtą suskaldys i dvi ar daugiau dalių ir užrašys kitam asmeniu, ar fiktyviai išsiskirs su žmona

[c2h5oh]

Dėl esamo NT mokesčio tai reikia pritarti Klyvienei ir Rojakai - jis juokingas . Pajamos, kurios atseit bus surinktos, mažos, administravimas sudėtingas, o svarbiausia, kad toks mokestis neužkerta kelio spekuliacijoms (galima turėti 10 butų, kurių kaina po 500 000 Lt ar net 990 000 Lt, ir nieko papildomai nemokėti). Tai kam tokio reikia? Kad atseit būtų galima sakyti, kad Lietuvoje yra NT mokestis?

Nebent tam, kad paskui nebereikėtų įvedinėti naujo mokesčio, o užtektų tik "patikslinti tarifą" - pvz, ribą padaryti nuo 500 000 lt arba nuo 1 lt

[senasnamas]

Tai jei šeima turės tuos kelis butus po 500 000, vistiek mokės mokesčius nuo 1 mln.

Kažkaip buvau pagalvojęs, kad vienos šeimos (asmens) turimas NT nesumuojamas. Tai greičiausiai prasidės visokie turto perrašymai bobutėms, pusbroliams ir žentams. Ar buvo įvertintas mokesčio ekonominis poveikis NT sektoriaus raidai? Niekam neįdomu. Tai labiausiai per krizę nukentėjusi sritis. Pastatų renovacija jau "paskatino" NT rinkos atsigavimą, dar papildomai "skatins" ir tas mokestis. Tokio mokesčio reikėjo kokiais 2005 m. Tada arba nebūtų buvę NT burbulo, arba į biudžetą būtų plaukę milijonai. Bet kuris atvejis būtų naudingas. O dabar tai panašu į mirusiojo apmokestinimą. Jokių ilgalaikių planų ir strategijų, švenčiausia karvė valstybėje - biudžeto balansas. Liks Kubilius su Šimonyte Lietuvoje dviese (visi bus išvažiavę) ir toliau nieko aplinkui nematydami balansuos biudžetą. O nuvažiavę į užsienį visiems girsis, kaip mes šauniai subalansavome. Tokio rango politikams reikėtų turėti šiek tiek platesnį požiūrį į valstybę, o ne vien siaurą kasininkišką, kai apsiribojama tik gebėjimais suskaičiuoti pajamas ir išlaidas. Turbūt teisus R. Kuodis kažkada apie Kubilių sakęs, kad jam neduota suprasti, kas valstybėje yra prioritetai. Pvz., Kubilius labai agitavo už indėlių palūkanų apmokestinimą. Kažin ar bent suvokia, kokį gyventojų sluoksnį tai labiausiai paliestų. Milijonieriai indėlių banke juk nelaiko.

[Sula]

Tai jei šeima

Kas ta šeima? Iki šiol dėl apibrėžimų kariaujama vos ne Eurokomisijos lygiu. Šešėlinio pasaulio kadrai ir dabar sugeba puikiai "susitvarkyti".

[Dzipas]

Šiuo atveju sutuoktinis/ė ir vaikai