Ekonomikos naujienos

[andyour]

Tikrai ne kiekvienu atveju. Nemažai šeimų yra pajėgios užauginti ir tris ar keturis vaikus, bet žmonės verčiami persidirbti (Iš dalies ir dėl to, kad jie uždirba ne tiks sau, bet ir dar beveik milijonui žmonių ) ir tam paprasčiausiai nebeturi laiko.

O kaip tu matuoji tą sukuriamą vertę? Jeigu eilinis darbuotojas uždirba 1000lt, o bosas 1000000lt, tai taip išeina, kad bosas dirba 1000 kartų sunkiau?

[index]

O kaip tu matuoji tą sukuriamą vertę? Jeigu eilinis darbuotojas uždirba 1000lt, o bosas 1000000lt, tai taip išeina, kad bosas dirba 1000 kartų sunkiau?

Visų pirma, apskritai dirbantis žmogus jau kažkiek pinigų skiria nedirbančių išlaikymui (Bedarbiai, beje, mėgsta daug vaikų turėt).

O tavo atveju, taip. Dažniausiai. Bosui tenka priimti daug atsakingesnius ir rizikingesnius sprendimus. Be to reikia ne tik padaryti darbą, kurį tau liepė padaryti bet ir sugebėti mąstyti kūrybiškai, strategiškai bei mokėti vadovauti. Nekalbant jau apie tokį atvejį, kai jis kartu yra ir akcininkas. Tada jis dar ir savo turtu rizikuoja.

O šiaip, jeigu darbuotojas atlieka unikalų darbą, dirba labai gerai tai ir uždirba ne tūkstantį. Pasitaiko netgi tokių atvejų, kai jis daugiau už bosą gauna.

[andyour]

Tavo žodžiais tariant, jis netik dirba sunkiau, bet dar ir išlaiko visus

O šiaip, jeigu darbuotojas atlieka unikalų darbą, dirba labai gerai tai ir uždirba ne tūkstantį. Pasitaiko netgi tokių atvejų, kai jis daugiau už bosą gauna.

Bet yra visa masė žmonių, kurie atlieka neunikalius darbus, ir be jų niekas neapseitų.

[index]

Tavo žodžiais tariant, jis netik dirba sunkiau, bet dar ir išlaiko visus

Ne. Mano nuomone dirbantieji išlaiko nedirbančius (kurių labai daug ir nemažai iš jų dirbti galėtų ).

O darbuotojų reikia visokių, tik vienų darbas yra paprastesnis ir jį dirbti gali visi, o kitų reikia gerai paieškoti. Todėl ir atlyginimai skiriasi ir jie negali būti vienodi.

O be verslininkų, kuriančių verslą ir į jį kišančių savo pinigus ir tie "paprasti darbininkai" neturėtų kur dirbti.

[andyour]

O be verslininkų, kuriančių verslą ir į jį kišančių savo pinigus ir tie "paprasti darbininkai" neturėtų kur dirbti.

Tada nedirbtų 5% žmonių dirbančių žemės ūkyje išlaiko likusius, tarp jų ir tuos verslininkus Gal jau išsiaiškinsime kas ką išlaiko

[index]

Tada nedirbtų 5% žmonių dirbančių žemės ūkyje išlaiko likusius, tarp jų ir tuos verslininkus Gal jau išsiaiškinsime kas ką išlaiko

Kaip tie žemės ūkyje visus išlaiko? Nemažai valstybių ir išvis be žemės ūkio gyvena ir visai neblogai gyvena.

[rat]

Ne. Mano nuomone dirbantieji išlaiko nedirbančius (kurių labai daug ir nemažai iš jų dirbti galėtų ).

O darbuotojų reikia visokių, tik vienų darbas yra paprastesnis ir jį dirbti gali visi, o kitų reikia gerai paieškoti. Todėl ir atlyginimai skiriasi ir jie negali būti vienodi.

O be verslininkų, kuriančių verslą ir į jį kišančių savo pinigus ir tie "paprasti darbininkai" neturėtų kur dirbti.

O kokia nuomonė apie tokias pareigas, kurios faktiškai neneša naudos ir atlieka tik vadovo nurodymų perdavimą? Ar ir tokie irgi verti gyventi geriau nes labai sunkiai dirba?

[index]

O kokia nuomonė apie tokias pareigas, kurios faktiškai neneša naudos ir atlieka tik vadovo nurodymų perdavimą? Ar ir tokie irgi verti gyventi geriau nes labai sunkiai dirba?

Tokių pareigų išvis neturėtų būti. Normalūs žemesnio rango vadovai irgi turi atlikti sprendimus bei koordinuoti darbą, o jeigu jie tik persako vadovo mintis, tai vadovas turėtų juos iš darbo paliuosuoti.

Jeigu yra tokių žmonių ir ypač jeigu jų daug, vadinasi įmonė prastai dirba.

[andyour]

Kaip tie žemės ūkyje visus išlaiko? Nemažai valstybių ir išvis be žemės ūkio gyvena ir visai neblogai gyvena.

Naturalu, jeigu esi kažkieno maitinamas ir rengiamas, tu gali savo visą laiką kažkam skirti.

[index]

Naturalu, jeigu esi kažkieno maitinamas ir rengiamas, tu gali sau leisti visą laiką kažkam skirti.

Bet tas kažkas kitas dažnai yra vertingesnis už tą pačią žemės ūkio produkciją.

Nors, tiesą sakant, žemdirbystėje taikant modernius metodus jai dabar ateina aukso amžius ir jau dabar žemės ūkyje žmonės uždirba ne 1000 ir net ne 2000 Lt (Čia daugiau mažiau eilinis darbuotojas).

Bet jau labai krypstam nuo temos.

[JlL]

Jeigu šeimos turėtų daugiau nei vieną vaiką, jos jau nebebūtų pasiturinčios.

kokia nesamone cia parasei?

[andyour]

kokia nesamone cia parasei?

Ištraukei iš konteksto Norėjau pasakyti, kad Lietuvoje vos vieną vaiką išauginti nėra taip lengva.

[JlL]

bandei, bent viena isaugint kad zinai? kaip tik primas vaikas yra salyginai brangiau auginamas nei visi kiti, nes butent jam pirma kart viskas perkama o sekantiems daug kas lieka nuo pirmojo.

[andyour]

bandei, bent viena isaugint kad zinai? kaip tik primas vaikas yra salyginai brangiau auginamas nei visi kiti, nes butent jam pirma kart viskas perkama o sekantiems daug kas lieka nuo pirmojo.

Nebūtinai ir pirmam viskas perkama, lieka ir pas gimines ar draugus. Vaikų dar nebandžiau užauginti

[Wycka]

Nebūtinai ir pirmam viskas perkama, lieka ir pas gimines ar draugus. Vaikų dar nebandžiau užauginti

Ar ne per drąsiai apie vaikus kalbi? Beje, vaikas ne vien pinigais auginamas. Kodėl skurdžiausi susilaukia daugiausiai vaikų, jeigu puikiai supranta, kad tai kainuos? Ogi todėl, kad skurdžiose šeimose kaip taisyklė tėvai yra be išsilavinimo arba su mažu išsilavinimu, taigi dirba fizinius darbus, o paaugę vaikai visada buvo papildoma darbo jėga ūkyje. Žinoma, šiais laikais vaikų darbas yra itin griežtai reglamentuojamas, kone draudžiamas, tačiau, kaip jau ne kartą minėjau, įstatymus pakeisti užtrunka kur kas greičiau nei visuomenės įpročius.

[andyour]

Ar ne per drąsiai apie vaikus kalbi? Beje, vaikas ne vien pinigais auginamas.

Tai būtent, kad kalbu greičiau bailiai, kitaip jų jau turėčiau O šiaip, gal vaikai ir ne vien pinigais auginami, bet jiems reikia būsto ir maisto, elementaru. Neišvengiamai nuklydome Grįžkime prie to, kad aš pateikiau savo pasiūlymą, kaip būtų galima įdarbinti statybininkus sėdinčius be darbo ir tuo pačiu įsukti vartojimą. Man tiesiog pasirodė tai labiau priimtina, nei didinti valdininkų skaičių ar statyti brangius muziejus

[Wycka]

Tai būtent, kad kalbu greičiau bailiai, kitaip jų jau turėčiau O šiaip, gal vaikai ir ne vien pinigais auginami, bet jiems reikia būsto ir maisto, elementaru. Neišvengiamai nuklydome Grįžkime prie to, kad aš pateikiau savo pasiūlymą, kaip būtų galima įdarbinti statybininkus sėdinčius be darbo ir tuo pačiu įsukti vartojimą. Man tiesiog pasirodė tai labiau priimtina, nei didinti valdininkų skaičių ar statyti brangius muziejus

Tai žinoma, kad vaikų auginimui reikia kažkiek pinigų, juk net ir šunį ar katę auginant reikia pinigų pašarui ir kitiems dalykams.
O Tamstos pasiūlymas yra dirbtinas ir duodantis trumpalaikę naudą. Statybininkai turės darbo tol, kol tie būstai bus statomi. Asocialai dėl to ir neturi būsto, kad jį prauliavojo ar niekada neturėjo, nes nesugeba taupyti. O ir savivaldybei jie neša tik nuostolius — kainuoja pats būstas, kompensacijos šildymui, įsiskolinimai komunalininkams (nes tokios šeimos itin retai laiku susimoka komunalinius mokesčius), atėjus laikui ir tokio namo kosmetinis ar kapitalinis remontas. Jeigu tokiems žmonėms alutis/degtinytė yra svarbiau už padorų būstą — tegul gyvena palapinėje ar po tiltu. Kodėl dirbantys mokesčių mokėtojai NE SAVO NORU privalėtų susimokėti už kitų žmonių ydas ir tingumą?
Statybininkams darbo atsirastų skatinant daugiabučių renovacijas, statant visuomeninės paskirties objektus — nacionalinį stadioną, Kreivąjį tiltą Vilniuje, angarą TKOU, Pilėnų mokyklą Panevėžyje, Lazdynų baseiną Vilniuje, renovuojant/remontuojant mokyklas, darželius, kultūros centrus, bibliotekas, poliklinikas/ambulatorijas/ligonines, VT stotis, policijos nuovadas, etc..
O kas dėl muziejų, ar gali papunkčiui išvardinti kiek naujų muziejų buvo pastatyta/įkurta Lietuvoje per pastaruosius 15 metų, išskyrus Valdovų Rūmus?

[andyour]

Šiaip, mano pirmas pasiūlymas ir buvo renovuoti mokyklas, darželius, ligonines. Bet buvau sukritikuotas bei pats tuo įsitikinau, kad tie darbai vyksta. Kiek aš galiu kartotis, aš gi rašiau, kad būstas būtų nuomojamas normalioms šeimoms. Galvojat tokių nėra, vien alkoholikai ir narkomanai?

[Wycka]

Kiek aš galiu kartotis, aš gi rašiau, kad būstas būtų nuomojamas normalioms šeimoms. Galvojat tokių nėra, vien alkoholikai ir narkomanai?

Tada paaiškink, kas pagal Tamstą yra 'normalios šeimos'.
Taip pat kuo neįtinka dabartinė tvarka, kai būstą bent teoriškai ir dabar gali nuomotis bet kas iš būsto savininko? Štai ir aš nuomuojuosi, tai ką, jau dėl to nenormalus???

[andyour]

Tada paaiškink, kas pagal Tamstą yra 'normalios šeimos'.
Taip pat kuo neįtinka dabartinė tvarka, kai būstą bent teoriškai ir dabar gali nuomotis bet kas iš būsto savininko? Štai ir aš nuomuojuosi, tai ką, jau dėl to nenormalus???

Todėl, kad turint vaikų stabilumas yra būtinybė. Dažnai jaunos šeimos su vaikais yra nuomotojų ignoruojamos, jie vengia joms išnuomoti. Dar svarbu, kad nuomos kaina nėra taip tampriai pririšta prie ekonomikos augimo, o tai reiškia, kad augant ekonomikai nuoma nepabrangs keliagubai. O šiaip pats ką galvoji, nuomosis iki pat pensijos?