Šiaip linksma

[mantasm]

Na, spėju čia teismas galėtų panagrinėti, ar J.Mekas savanoriškai asmeniškai Zuokui (o ne muziejui/visuomenei) perleido turtą, ar buvo "apskamintas".

Tai atidavė fondui, o fondas kol kas neturi kur dėt ir Zuokas priglaudė. Fondas neuždarytas, turtas pas Zuoką ant sienų lyg ir nekabo.

[sankauskas]

Jei tau draugelis duos dviračius pasaugot kol remontuojasi garažą ir tavo žmona jūsų abiejų dviračius atiduos savivaldybei, nes atrodo kaip iš sporto mokyklos (nes su 2 ratais) - vagystė ar ne?

Tai čia J.Meko žmona Varkalio paveikslus Zuokui atidavė?

[mantasm]

Tai čia J.Meko žmona Varkalio paveikslus Zuokui atidavė?

Prašovei trolindamas

[Lettered]

Kaip be turto savininko išsivežė, jei pats savininkas paskambino ir duris savivaldybės darbuotojams atidarė?

Tai koks čia tada vagis, jei pats savivaldybei paskambina, ir duris atidaro?

[senasnamas]

Dominykas Vanhara, FB

Kolega advokatas Tomas Jurgelionis (beje, labai kietas baudžiamosios ir administracinės teisės specialistas) pateikė gerą vakar įvykusio įvykio vertinimą. Jei jis neprieštaraus, pacituosiu jį toliau:

"O va man įdomu kaip iš teisinės pusės viską susitvarkė. Iš esmės antstolis, kaip toks, tikėtina buvo pasamdytas fiksuoti faktines aplinkybes ir surašyti protokolą. Toliau - savęs turto savininku / bendrasavininku nelaikantis žmogus nurodo (?) saugoti užfiksuotą turtą Vilniaus miesto savivaldybės administracijai. Klausimas - kokiu teisiniu pagrindu? Pasaugos sutartis - su kuo? Savęs savininku nelaikančiu asmeniu? (ar ši pasaugos paslauga mokama?) Su antstoliu? Kokiu pagrindu? Jis tik fiksuoja faktines aplinkybes ir aprašo turtą, įvykius. Visi žino, kad turtas guli savivaldybės patalpose, ji neva atliks tyrimą ir jei nebus pateikti įsigijimą įrodantys dokumentai (tą lyg girdėjau ar skaičiau kažkur vakar), turto negrąžins. Bus įdomus teisminis procesas, jei iki to bus prieita."
Tai va, tokios tokelės apie dabartinės Vilniaus miesto valdžios teisines kvalifikacijas, kuriai, priminsiu, vadovauja teisės mokslų daktaras.

[sankauskas]

Tai koks čia tada vagis, jei pats savivaldybei paskambina, ir duris atidaro?

Tai pavogė ne savininkas.

[Lettered]

Tai pavogė ne savininkas.

Tai kas tas mistinis savininkas, kuris pats paskambino savivaldybei ir duris atidarė?

[sankauskas]

Prašovei trolindamas

Tai nelabai ėjo suprasti tavo aliuzijos.

Varkalis davė pasaugoti savo paveikslus (tipo dviračius) Jonui Mekui nes kraustėsi iš Niujorko (tipo remontavo garažą). Bet jie kažkaip atsidūrė pas Zuoką (tipo žmona atidavė).

Kažkur per didelis logikos šuolis pas tave.

[sleader]

Na, turto "savininkas" ( kabutėse, nes turtas tai vogtas) kviečia savivaldybę, nes ji turi įtarimų kad minimas turtas priklauso savivaldybei. Savivaldybė su savininko leidimu (ir antstoliu, nu) turtą nusivežė pas save kad išsiaiškintų kas kam priklauso. Jau kaip ir akivaizdus faktas kad dalis turto tikrai priklauso tretiesiems asmenimis.
Tad gal tu nebekliedėk čia apie savo NKVD ir nuosavybės teises.

P.S. tiesa, pagal tave jei pensininkė perleidžia savo gyvenimo santaupas "draugams" anūko, kuris "padarė avariją", tai čia irgi jokio nusikaltimo?

Turto "savininkas" sako, kad turtas ne jo, tai jis aiškiai ir nedviprasmiškai pasako, kad jis nėra turto savininkas. Todėl toliau operuoti tuo turtu ir atlikti "savininko" funkcijos jis (šiuo atveju ji) nebegali. Šis turtas yra laikomas nuosavybėje, kuri turi ir kitą bendrasavininką, todėl mažų mažiausia keista, kad jo nebuvo paklausta kas čia per turtas ir kam jis priklauso. Gal paaiškėtų, kad čia bendrinė šeimos nuosavybė, apie kurį viena pusė tiesiog nežinojo? Ir toks turtas turėtų būti padalintas skyrybų procese.
Dar keistesnis yra savivaldybės vaidmuo šiame procese. Jei kažkas įtaria, kad tai kažkokio savivaldybės fondo turtas, tai gal būtų galima išsikviesti to fondo atstovus apžiūrėti ir patvirtinti, kad anstolio aprašyti daiktai galimai priklauso tam fondui ir tada kreiptis į policiją, kad fondui tikriausiai priklausantys (t.y. anstolio protokole aprašyti daiktai sutampa su fondo inventorizuotais daiktais) rasti "ten ir ten", bei parašyti pareiškimą dėl galimos vagystės. Čia jau policija turėtų daiktus pamti kaip įrodymus ir kol vyktų tyrimas juos saugoti (arba galbūt tą pavesti savivaldybei, jei yra kažkia bendradarbiavimo galimybė dėl tokios apimties daiktų saugojimo) O ne pagal dabartinį scenarijų: atvažiuoja savivaldybės galvos, susikrauna daiktus ir išsiveža, nes darys kažkokį tyrimą.

Varkalis davė pasaugoti savo paveikslus (tipo dviračius) Jonui Mekui nes kraustėsi iš Niujorko (tipo remontavo garažą). Bet jie kažkaip atsidūrė pas Zuoką (tipo žmona atidavė).

Ir dėl to, vieną dieną prieš Varkaliui pasigendant savo daiktų ir apie tai pranešant, savivaldybė tuos daiktus perima savo žinion?
Ar išvis nors vienas pareiškimas teisėsaugai yra parašytas dėl tų daiktų dingimo/vagystės? Nes toks post factum savininkų atsiradimas "ooo čia galbūt mano daiktai, kurie kažkur kažkada dingo ar aš juos kažkam atidaviau" teatrodo kaip desperatiškas bandymas pateisintin savo veiksmus ir sugalvoti jiems pretekstą.

[sankauskas]

Tai kas tas mistinis savininkas, kuris pats paskambino savivaldybei ir duris atidarė?

Zuokas nuskamino iš Meko (o tuo pačiu ir trečiųjų asmenų) turtą.

Zuokienė (kuri šiuo atveju apsimeta durne) tuo pačiu patapo turto bendrasavininke, ir skambina savivaldybei ir sako - mano namuose yra turtas, kurį įtariu vyras yra neteisėtai pasisavinęs iš jūsų. Atvažiuoja savivaldybės darbuotojai, Zuokienė juos įleidžia, ir jie išsiveža apžiūrėti tą turtą. Jau akivaizdu kad dalis turto tikrai priklauso ne Zuokui, o kitiems asmenims, kurie aktyviai to savo turto ieškojo.

[sankauskas]

Turto "savininkas" sako, kad turtas ne jo, tai jis aiškiai ir nedviprasmiškai pasako, kad jis nėra turto savininkas. Todėl toliau operuoti tuo turtu ir atlikti "savininko" funkcijos jis (šiuo atveju ji) nebegali. Šis turtas yra laikomas nuosavybėje, kuri turi ir kitą bendrasavininką, todėl mažų mažiausia keista, kad jo nebuvo paklausta kas čia per turtas ir kam jis priklauso. Gal paaiškėtų, kad čia bendrinė šeimos nuosavybė, apie kurį viena pusė tiesiog nežinojo? Ir toks turtas turėtų būti padalintas skyrybų procese.
Dar keistesnis yra savivaldybės vaidmuo šiame procese. Jei kažkas įtaria, kad tai kažkokio savivaldybės fondo turtas, tai gal būtų galima išsikviesti to fondo atstovus apžiūrėti ir patvirtinti, kad anstolio aprašyti daiktai galimai priklauso tam fondui ir tada kreiptis į policiją, kad fondui tikriausiai priklausantys (t.y. anstolio protokole aprašyti daiktai sutampa su fondo inventorizuotais daiktais) rasti "ten ir ten", bei parašyti pareiškimą dėl galimos vagystės. Čia jau policija turėtų daiktus pamti kaip įrodymus ir kol vyktų tyrimas juos saugoti (arba galbūt tą pavesti savivaldybei, jei yra kažkia bendradarbiavimo galimybė dėl tokios apimties daiktų saugojimo) O ne pagal dabartinį scenarijų: atvažiuoja savivaldybės galvos, susikrauna daiktus ir išsiveža, nes darys kažkokį tyrimą.

Na, nežinau kokios savivaldybės galios imti į savo jurisdikciją turtą ir atiduoti jį jo tikriesiems savininkams. Turbūt tokios galios yra minimalios, ir čia iš tiesų reikėjo policijos, o ne vien antstolio.

[mantasm]

Zuokas nuskamino iš Meko (o tuo pačiu ir trečiųjų asmenų) turtą..

Šaltinis?

Šnekant apie chaliavščikus:

Mekas prašė nieko savo nedėt, bet ką darysi su tuo lagaminėliu. Arba jų visai neparsiveži, arba atsiranda šansas, kad kažkas grįš į Lietuvą.

A. Pajuodžio teigimu, jis tiksliai nežino, kokius adresus J. Mekas užrašė ant dėžių, nes jis padėjo tik krauti daiktus, vėliau jas žymėjo pats J. Mekas.

Skaitykite daugiau: https://www.delfi.lt/news/daily/lith....d?id=81879001

[Lettered]

Zuokienė (kuri šiuo atveju apsimeta durne) tuo pačiu patapo turto bendrasavininke, ir skambina savivaldybei ir sako - mano namuose yra turtas, kurį įtariu vyras yra neteisėtai pasisavinęs iš jūsų.

Tai visdėlto ne privataus turto savininkas skambino ir prašė išsivežti jo turtą, o "vagies" žmona. Kas bus paaiškėjus, kad turto savininkas jokių pretenzijų "vagiui" neturi arba "vagis" ir savininkas tas pats žmogus?

[sankauskas]

Tai visdėlto ne privataus turto savininkas skambino ir prašė išsivežti jo turtą, o "vagies" žmona. Kas bus paaiškėjus, kad turto savininkas jokių pretenzijų "vagiui" neturi arba "vagis" ir savininkas tas pats žmogus?

Vis dėl to skambino privataus turto savininkas.

[Lettered]

Vis dėl to skambino privataus turto savininkas.

Kažkokio turto, bet ne to, kurį išsivežė.

[Sula]

Zuokas nuskamino iš Meko (o tuo pačiu ir trečiųjų asmenų) turtą.

Zuokienė (kuri šiuo atveju apsimeta durne) tuo pačiu patapo turto bendrasavininke, ir skambina savivaldybei ir sako - mano namuose yra turtas, kurį įtariu vyras yra neteisėtai pasisavinęs iš jūsų. Atvažiuoja savivaldybės darbuotojai, Zuokienė juos įleidžia, ir jie išsiveža apžiūrėti tą turtą. Jau akivaizdu kad dalis turto tikrai priklauso ne Zuokui, o kitiems asmenims, kurie aktyviai to savo turto ieškojo.

Kodėl Zuokienė skambina į savivaldybę, o ne į policiją?

Turto savininkas atsirado ir pateikė pareiškimą policijai dėl jo turto išvežimo neteisminiu keliu.

Beje, jeigu kas susidūrė su tikromis vagystėmis, tai žino, kad atgauti netgi aiškiai iš tavęs pavogtus daiktus ne taip paprasta kaip atrodo.

Dar vienas dalykas. Kodėl jokiame etape neiškviesta policija ir nepareikšti įtarimai galimam įtariamajam - Artūrui Zuokui dėl galimos amžiaus vagystės?

[sankauskas]

Taip, akivaizdu kad procesai ir procedūros buvo atliktos ne visiškai teisingai.
Bet tai nekeičia Zuoko aferos fakto.
O kai chunveibinai lygina VMS darbuotojų elgesį su NKVD, tai švelniai tariant juokinga.

[Eikantas X]

Taip, akivaizdu kad procesai ir procedūros buvo atliktos ne visiškai teisingai.
Bet tai nekeičia Zuoko aferos fakto.
O kai chunveibinai lygina VMS darbuotojų elgesį su NKVD, tai švelniai tariant juokinga.

Kokia Zuoko afera?

Yra dvi skirtingos Jono Meko vardo įstaigos. Kas buvo pas Zuoką ir Zuokienę, dovanota Meko fondui, o ne centrui. Fondo vadovo prašymu, buvo saugoma pas Zuokus namuose.

Pagal abiejų įstaigų vadovų pasisakymus, tai yra dvi kitos aferos - Zuokienės, kaip fondo steigėjos ir buvusios fondo vadovės, apsimetinėjimas, kad nežino apie fondo turto reikalus, ir Šimašiaus neteisminis svetimo turto išsivežimas ir nekompetencija (neskiria įstaigų):

Reaguodamas į tai sostinės meras Remigijus Šimašius atleido viešosios įstaigos Jono Meko vizualiųjų menų centro vadovą Gintarą Sodeiką.Šis sako su rastais daiktais neturįs nieko bendro. Tai tvirtina ir E. Stanišauskas.„Sumaišė centrą su fondu, manau, nes ten ant dėžių net parašyta – J. Meko fondas. Kuriozinė situacija, net nesuprantu, kodėl savivaldybė dalyvauja tokiuose procesuose“, – stebėjosi viešosios įstaigos vadovas.

Anksčiau trečiadienį BNS šio centro vadovas G. Sodeika, kurį R. Šimašius skubiai atleido, teigė, kad visa centrui priklausanti J. Meko kolekcija saugoma tik centro patalpose.

„Centras savo visą, skaitytą, inventorizuotą ir audituotą visiškai bei nuodugniai 2015 m. kolekciją saugo pas save, ir nei vienas kolekcijos elementas, nei vienas vienetas nėra kur nors kitur“, – sakė G. Sodeika.

https://www.alfa.lt/straipsnis/50397...s-susigrazinti

[Lettered]

Taip, akivaizdu kad procesai ir procedūros buvo atliktos ne visiškai teisingai.
Bet tai nekeičia Zuoko aferos fakto.
O kai chunveibinai lygina VMS darbuotojų elgesį su NKVD, tai švelniai tariant juokinga.

Afera čia padarė Šimašius, neteisėtai išsivežęs svetimą turtą be to turto savininko žinios. Jeigu viskas būtų buvę daroma "pagal procedūras", policija nieko nebūtų lietus, nes nebuvo tam jokio teisinio pagrindo. Bet aišku, kai kuriems teisė į nuosavybę ir teisės viršenybė nieko nereiškia...

[sankauskas]

Kokia Zuoko afera?

Panaši į tokia, kai tu gauni el.laišką iš savo banko Lunimor.lt, kur prašo prisijungti ir pasikeisti slaptažodį, o po to pist pasirodo kad tu visus savo pinigus pervedei į banką Bermuduose. Elementarus phishingas.