Skelbimas

Collapse
No announcement yet.

Šiaip linksma

Collapse
X
  • Filtrai
  • Laikas
  • Show
Clear All
new posts

    Parašė Lettered Rodyti pranešimą

    Puiku, Zuokas pats viską šiaip papasakojo, tik kur čia vagystė? Privatus asmuo perleido savo kūrinius privačiam fondui. Jeigu kažkas jaučiasi apvogtas, gali kreiptis į teisėsaugą, savivaldybė neturi teisės perimti privatą turtą kaip kokia NKVD.

    Na, turto "savininkas" ( kabutėse, nes turtas tai vogtas) kviečia savivaldybę, nes ji turi įtarimų kad minimas turtas priklauso savivaldybei. Savivaldybė su savininko leidimu (ir antstoliu, nu) turtą nusivežė pas save kad išsiaiškintų kas kam priklauso. Jau kaip ir akivaizdus faktas kad dalis turto tikrai priklauso tretiesiems asmenimis.
    Tad gal tu nebekliedėk čia apie savo NKVD ir nuosavybės teises.

    P.S. tiesa, pagal tave jei pensininkė perleidžia savo gyvenimo santaupas "draugams" anūko, kuris "padarė avariją", tai čia irgi jokio nusikaltimo?
    If a lion could speak, we could not understand him.

    Comment


      Parašė sankauskas Rodyti pranešimą
      Na, turto "savininkas" ( kabutėse, nes turtas tai vogtas) kviečia savivaldybę, nes ji turi įtarimų kad minimas turtas priklauso savivaldybei. Savivaldybė su savininko leidimu (ir antstoliu, nu) turtą nusivežė pas save kad išsiaiškintų kas kam priklauso. Jau kaip ir akivaizdus faktas kad dalis turto tikrai priklauso tretiesiems asmenimis.
      Tad gal tu nebekliedėk čia apie savo NKVD ir nuosavybės teises.
      Tai pats fondas išsikvietė savivaldybę, ar pati savivaldybė be turto savininko žinios išsivežė turtą? Pagal mane vagystė yra tada, kai teismas tą nusprendžia, o ne bobos kalvarijų turge.
      Flickr

      Comment


        Parašė sankauskas Rodyti pranešimą

        P.S. tiesa, pagal tave jei pensininkė perleidžia savo gyvenimo santaupas "draugams" anūko, kuris "padarė avariją", tai čia irgi jokio nusikaltimo?
        Tai nusikaltimas. Bet jei pervedė "bažnyčiai" ar "vaikų namams", tai viskas OK
        Šiaip tai taikyta į Zuoką, žinant, kad jam tai gerai prilips visuomenės akyse.


        Comment


          Parašė Lettered Rodyti pranešimą

          Tai pats fondas išsikvietė savivaldybę, ar pati savivaldybė be turto savininko žinios išsivežė turtą? Pagal mane vagystė yra tada, kai teismas tą nusprendžia, o ne bobos kalvarijų turge.
          Kaip be turto savininko išsivežė, jei pats savininkas paskambino ir duris savivaldybės darbuotojams atidarė?
          If a lion could speak, we could not understand him.

          Comment


            Parašė sankauskas Rodyti pranešimą

            Kaip be turto savininko išsivežė, jei pats savininkas paskambino ir duris savivaldybės darbuotojams atidarė?
            Jei tau draugelis duos dviračius pasaugot kol remontuojasi garažą ir tavo žmona jūsų abiejų dviračius atiduos savivaldybei, nes atrodo kaip iš sporto mokyklos (nes su 2 ratais) - vagystė ar ne?

            Comment


              Parašė Sula Rodyti pranešimą

              Tai nusikaltimas. Bet jei pervedė "bažnyčiai" ar "vaikų namams", tai viskas OK
              Šiaip tai taikyta į Zuoką, žinant, kad jam tai gerai prilips visuomenės akyse.

              Na, spėju čia teismas galėtų panagrinėti, ar J.Mekas savanoriškai asmeniškai Zuokui (o ne muziejui/visuomenei) perleido turtą, ar buvo "apskamintas".
              If a lion could speak, we could not understand him.

              Comment


                Parašė sankauskas Rodyti pranešimą

                Na, spėju čia teismas galėtų panagrinėti, ar J.Mekas savanoriškai asmeniškai Zuokui (o ne muziejui/visuomenei) perleido turtą, ar buvo "apskamintas".
                Tai atidavė fondui, o fondas kol kas neturi kur dėt ir Zuokas priglaudė. Fondas neuždarytas, turtas pas Zuoką ant sienų lyg ir nekabo.

                Comment


                  Parašė mantasm Rodyti pranešimą

                  Jei tau draugelis duos dviračius pasaugot kol remontuojasi garažą ir tavo žmona jūsų abiejų dviračius atiduos savivaldybei, nes atrodo kaip iš sporto mokyklos (nes su 2 ratais) - vagystė ar ne?

                  Tai čia J.Meko žmona Varkalio paveikslus Zuokui atidavė?
                  If a lion could speak, we could not understand him.

                  Comment


                    Parašė sankauskas Rodyti pranešimą


                    Tai čia J.Meko žmona Varkalio paveikslus Zuokui atidavė?
                    Prašovei trolindamas

                    Comment


                      Parašė sankauskas Rodyti pranešimą

                      Kaip be turto savininko išsivežė, jei pats savininkas paskambino ir duris savivaldybės darbuotojams atidarė?
                      Tai koks čia tada vagis, jei pats savivaldybei paskambina, ir duris atidaro?
                      Flickr

                      Comment


                        Dominykas Vanhara, FB
                        Kolega advokatas Tomas Jurgelionis (beje, labai kietas baudžiamosios ir administracinės teisės specialistas) pateikė gerą vakar įvykusio įvykio vertinimą. Jei jis neprieštaraus, pacituosiu jį toliau:

                        "O va man įdomu kaip iš teisinės pusės viską susitvarkė. Iš esmės antstolis, kaip toks, tikėtina buvo pasamdytas fiksuoti faktines aplinkybes ir surašyti protokolą. Toliau - savęs turto savininku / bendrasavininku nelaikantis žmogus nurodo (?) saugoti užfiksuotą turtą Vilniaus miesto savivaldybės administracijai. Klausimas - kokiu teisiniu pagrindu? Pasaugos sutartis - su kuo? Savęs savininku nelaikančiu asmeniu? (ar ši pasaugos paslauga mokama?) Su antstoliu? Kokiu pagrindu? Jis tik fiksuoja faktines aplinkybes ir aprašo turtą, įvykius. Visi žino, kad turtas guli savivaldybės patalpose, ji neva atliks tyrimą ir jei nebus pateikti įsigijimą įrodantys dokumentai (tą lyg girdėjau ar skaičiau kažkur vakar), turto negrąžins. Bus įdomus teisminis procesas, jei iki to bus prieita."
                        Tai va, tokios tokelės apie dabartinės Vilniaus miesto valdžios teisines kvalifikacijas, kuriai, priminsiu, vadovauja teisės mokslų daktaras.

                        Comment


                          Parašė Lettered Rodyti pranešimą

                          Tai koks čia tada vagis, jei pats savivaldybei paskambina, ir duris atidaro?
                          Tai pavogė ne savininkas.
                          If a lion could speak, we could not understand him.

                          Comment


                            Parašė sankauskas Rodyti pranešimą

                            Tai pavogė ne savininkas.
                            Tai kas tas mistinis savininkas, kuris pats paskambino savivaldybei ir duris atidarė?
                            Flickr

                            Comment


                              Parašė mantasm Rodyti pranešimą

                              Prašovei trolindamas
                              Tai nelabai ėjo suprasti tavo aliuzijos.

                              Varkalis davė pasaugoti savo paveikslus (tipo dviračius) Jonui Mekui nes kraustėsi iš Niujorko (tipo remontavo garažą). Bet jie kažkaip atsidūrė pas Zuoką (tipo žmona atidavė).

                              Kažkur per didelis logikos šuolis pas tave.
                              If a lion could speak, we could not understand him.

                              Comment


                                Parašė sankauskas Rodyti pranešimą
                                Na, turto "savininkas" ( kabutėse, nes turtas tai vogtas) kviečia savivaldybę, nes ji turi įtarimų kad minimas turtas priklauso savivaldybei. Savivaldybė su savininko leidimu (ir antstoliu, nu) turtą nusivežė pas save kad išsiaiškintų kas kam priklauso. Jau kaip ir akivaizdus faktas kad dalis turto tikrai priklauso tretiesiems asmenimis.
                                Tad gal tu nebekliedėk čia apie savo NKVD ir nuosavybės teises.

                                P.S. tiesa, pagal tave jei pensininkė perleidžia savo gyvenimo santaupas "draugams" anūko, kuris "padarė avariją", tai čia irgi jokio nusikaltimo?
                                Turto "savininkas" sako, kad turtas ne jo, tai jis aiškiai ir nedviprasmiškai pasako, kad jis nėra turto savininkas. Todėl toliau operuoti tuo turtu ir atlikti "savininko" funkcijos jis (šiuo atveju ji) nebegali. Šis turtas yra laikomas nuosavybėje, kuri turi ir kitą bendrasavininką, todėl mažų mažiausia keista, kad jo nebuvo paklausta kas čia per turtas ir kam jis priklauso. Gal paaiškėtų, kad čia bendrinė šeimos nuosavybė, apie kurį viena pusė tiesiog nežinojo? Ir toks turtas turėtų būti padalintas skyrybų procese.
                                Dar keistesnis yra savivaldybės vaidmuo šiame procese. Jei kažkas įtaria, kad tai kažkokio savivaldybės fondo turtas, tai gal būtų galima išsikviesti to fondo atstovus apžiūrėti ir patvirtinti, kad anstolio aprašyti daiktai galimai priklauso tam fondui ir tada kreiptis į policiją, kad fondui tikriausiai priklausantys (t.y. anstolio protokole aprašyti daiktai sutampa su fondo inventorizuotais daiktais) rasti "ten ir ten", bei parašyti pareiškimą dėl galimos vagystės. Čia jau policija turėtų daiktus pamti kaip įrodymus ir kol vyktų tyrimas juos saugoti (arba galbūt tą pavesti savivaldybei, jei yra kažkia bendradarbiavimo galimybė dėl tokios apimties daiktų saugojimo) O ne pagal dabartinį scenarijų: atvažiuoja savivaldybės galvos, susikrauna daiktus ir išsiveža, nes darys kažkokį tyrimą.

                                Parašė sankauskas Rodyti pranešimą
                                Varkalis davė pasaugoti savo paveikslus (tipo dviračius) Jonui Mekui nes kraustėsi iš Niujorko (tipo remontavo garažą). Bet jie kažkaip atsidūrė pas Zuoką (tipo žmona atidavė).
                                Ir dėl to, vieną dieną prieš Varkaliui pasigendant savo daiktų ir apie tai pranešant, savivaldybė tuos daiktus perima savo žinion?
                                Ar išvis nors vienas pareiškimas teisėsaugai yra parašytas dėl tų daiktų dingimo/vagystės? Nes toks post factum savininkų atsiradimas "ooo čia galbūt mano daiktai, kurie kažkur kažkada dingo ar aš juos kažkam atidaviau" teatrodo kaip desperatiškas bandymas pateisintin savo veiksmus ir sugalvoti jiems pretekstą.
                                Paskutinis taisė sleader; 2019.08.01, 15:10.

                                Comment


                                  Parašė Lettered Rodyti pranešimą

                                  Tai kas tas mistinis savininkas, kuris pats paskambino savivaldybei ir duris atidarė?
                                  Zuokas nuskamino iš Meko (o tuo pačiu ir trečiųjų asmenų) turtą.

                                  Zuokienė (kuri šiuo atveju apsimeta durne) tuo pačiu patapo turto bendrasavininke, ir skambina savivaldybei ir sako - mano namuose yra turtas, kurį įtariu vyras yra neteisėtai pasisavinęs iš jūsų. Atvažiuoja savivaldybės darbuotojai, Zuokienė juos įleidžia, ir jie išsiveža apžiūrėti tą turtą. Jau akivaizdu kad dalis turto tikrai priklauso ne Zuokui, o kitiems asmenims, kurie aktyviai to savo turto ieškojo.
                                  If a lion could speak, we could not understand him.

                                  Comment


                                    Parašė sleader Rodyti pranešimą
                                    Turto "savininkas" sako, kad turtas ne jo, tai jis aiškiai ir nedviprasmiškai pasako, kad jis nėra turto savininkas. Todėl toliau operuoti tuo turtu ir atlikti "savininko" funkcijos jis (šiuo atveju ji) nebegali. Šis turtas yra laikomas nuosavybėje, kuri turi ir kitą bendrasavininką, todėl mažų mažiausia keista, kad jo nebuvo paklausta kas čia per turtas ir kam jis priklauso. Gal paaiškėtų, kad čia bendrinė šeimos nuosavybė, apie kurį viena pusė tiesiog nežinojo? Ir toks turtas turėtų būti padalintas skyrybų procese.
                                    Dar keistesnis yra savivaldybės vaidmuo šiame procese. Jei kažkas įtaria, kad tai kažkokio savivaldybės fondo turtas, tai gal būtų galima išsikviesti to fondo atstovus apžiūrėti ir patvirtinti, kad anstolio aprašyti daiktai galimai priklauso tam fondui ir tada kreiptis į policiją, kad fondui tikriausiai priklausantys (t.y. anstolio protokole aprašyti daiktai sutampa su fondo inventorizuotais daiktais) rasti "ten ir ten", bei parašyti pareiškimą dėl galimos vagystės. Čia jau policija turėtų daiktus pamti kaip įrodymus ir kol vyktų tyrimas juos saugoti (arba galbūt tą pavesti savivaldybei, jei yra kažkia bendradarbiavimo galimybė dėl tokios apimties daiktų saugojimo) O ne pagal dabartinį scenarijų: atvažiuoja savivaldybės galvos, susikrauna daiktus ir išsiveža, nes darys kažkokį tyrimą.
                                    Na, nežinau kokios savivaldybės galios imti į savo jurisdikciją turtą ir atiduoti jį jo tikriesiems savininkams. Turbūt tokios galios yra minimalios, ir čia iš tiesų reikėjo policijos, o ne vien antstolio.
                                    If a lion could speak, we could not understand him.

                                    Comment


                                      Parašė sankauskas Rodyti pranešimą
                                      Zuokas nuskamino iš Meko (o tuo pačiu ir trečiųjų asmenų) turtą..
                                      Šaltinis?

                                      Šnekant apie chaliavščikus:

                                      Mekas prašė nieko savo nedėt, bet ką darysi su tuo lagaminėliu. Arba jų visai neparsiveži, arba atsiranda šansas, kad kažkas grįš į Lietuvą.
                                      A. Pajuodžio teigimu, jis tiksliai nežino, kokius adresus J. Mekas užrašė ant dėžių, nes jis padėjo tik krauti daiktus, vėliau jas žymėjo pats J. Mekas.
                                      Skaitykite daugiau: https://www.delfi.lt/news/daily/lith....d?id=81879001

                                      Comment


                                        Parašė sankauskas Rodyti pranešimą
                                        Zuokienė (kuri šiuo atveju apsimeta durne) tuo pačiu patapo turto bendrasavininke, ir skambina savivaldybei ir sako - mano namuose yra turtas, kurį įtariu vyras yra neteisėtai pasisavinęs iš jūsų.
                                        Tai visdėlto ne privataus turto savininkas skambino ir prašė išsivežti jo turtą, o "vagies" žmona. Kas bus paaiškėjus, kad turto savininkas jokių pretenzijų "vagiui" neturi arba "vagis" ir savininkas tas pats žmogus?
                                        Flickr

                                        Comment


                                          Parašė Lettered Rodyti pranešimą

                                          Tai visdėlto ne privataus turto savininkas skambino ir prašė išsivežti jo turtą, o "vagies" žmona. Kas bus paaiškėjus, kad turto savininkas jokių pretenzijų "vagiui" neturi arba "vagis" ir savininkas tas pats žmogus?

                                          Vis dėl to skambino privataus turto savininkas.
                                          If a lion could speak, we could not understand him.

                                          Comment

                                          Unconfigured Ad Widget

                                          Collapse
                                          Working...
                                          X