Viršuliškių skersgatvis - projektai ir statybų eiga

[MarkWood]

Man su šituo projektu ir apskritai su ta teritorija pagrindinis klausimas yra vienas - ar kas nors kreipia dėmesį į tai, kaip visa tai atrodys nusileidus ant žemės? Pastatas gali atrodyti belenkiek geras, bet jeigu apačioje bus mašinų aikštelės, tai ta teritorija bus sugadinta. Prie visų tų vizualizacijų turėtų būti pridėti ir vaizdai kaip tai atrodo iš gatvės perspektyvos, o ne žvelgiant iš puskilometrio. Be gero vaizdo iš toli, nemažiau reikšmės turėtų būti skiriama ir geram vaizdui iš arti ir gyvos gatvės formavimui.

Gal žiūrėjimo įrankius tiesiog reikia nuleisti? Aš matau bent dvi vizualizacijas iš gatvės perspektyvos.

[newyork90]

Man su šituo projektu ir apskritai su ta teritorija pagrindinis klausimas yra vienas - ar kas nors kreipia dėmesį į tai, kaip visa tai atrodys nusileidus ant žemės? Pastatas gali atrodyti belenkiek geras, bet jeigu apačioje bus mašinų aikštelės, tai ta teritorija bus sugadinta. Prie visų tų vizualizacijų turėtų būti pridėti ir vaizdai kaip tai atrodo iš gatvės perspektyvos, o ne žvelgiant iš puskilometrio. Be gero vaizdo iš toli, nemažiau reikšmės turėtų būti skiriama ir geram vaizdui iš arti ir gyvos gatvės formavimui.

345 automobiliu stovejimo vietos bus pozemines, o 65 lauke. Tai gal labai nesugandins.

[Eidvis]

Gal žiūrėjimo įrankius tiesiog reikia nuleisti? Aš matau bent dvi vizualizacijas iš gatvės perspektyvos.

Ir kokios išvados žvelgiant iš tos gatvės perspektyvos? Šita vizualizacija, tiesa kito projekto, gerai parodo kokios 'pėstiesiems draugškos' gatvės tame rajone yra konstruojamos. Toks jausmas kad kaip ten viskas atrodo iš apačios, o ne iš viršaus, niekas net nepagalvoja.



Dabar pažiūrim ar apie tai yra pagalvota šitame projekte ir don't get me wrong - architektūriškai žvelgiant iš toli šitas projektas tikrai gerai atrodo, problema, kad ir čia visiškai ignoruojama tai, kaip jis atrodys iš arti. Kad žmogui iš gatvės perspektyvos rajonas būtų jaukus, turi būti laikomasi tam tikrų esminių taisyklių:

1, Pastatai turi būti pritraukti prie gatvės, jų nuo šaligatvio neturi skirti nei mašinų aikštelės, nei kažkokios jokios funkcijos neatliekančios pievos.
2. Reikia kiek įmanoma labiau įvertinti tai, kad jeigu žmogui einant gatve jis savo akių lygyje mato vieną ir tą patį vaizdą - tai tas vaizdas jam labai greitai pasidaro nuobodus.

Dėl pirmo punkto, tai viskas aišku. Šitą projektą juosia mašinų aikštelės ir nereikalingos pievos. Nereikalinga pieva yra geriau už mašinų aikštelę, bet iš esmės tai yra viena ir ta pati liga, kuri galiausiai gatvę iš žmogaus perspektyvos padaro nejaukią.


Dėl antro punkto, tai visas pirmas aukštas yra viena ilga ir didelė nuobodybė.


Dėl man nesuprantamų priežasčių pirmąjį aukštą kažkodėl nuspręsta padaryti absoliučiai vienodą per visą projekto perimetrą, nors tai, kad ten vaizdas skirtųsi ir nebūtų nuobodus yra nemažiau svarbu, nei kad žvelgiant į projektą iš toliau. Pavyzdys iš Estijos, nors ir ne tobulas dėl nelabai suprantamos žalios tvoros, bet kaip turi atrodyti pastatai iš gatvės perspektyvos:


Norint, kad nebūtų nuobodu, pastatai ne tik kad turi būti pritraukti prie gatvės, bet pirmuose aukštuose turi įsikurti ne ofisai, o komercinės patalpos ir tas žmogaus matomas vaizdas turi ganėtinai sparčiai kisti, o nebūti vienas ir toks pats kaip Akropolio ilgumas.

Bet šitame projekte sugadinant vaizdą iš žmogaus nuo gatvės perspektyvos žengta dar toliau - vietomis tas pirmas aukštas netgi išlenda iš pastatų tūriu:


Tai yra labai blogai, nes tada akių lygyje net pats pastatas tampa nematomas ir viskas, kas matosi - tai vienodas ir ilgas pirmasis aukštas. Artimiausias analogas tam būtų vaizdas šalia Radisson Blu viešbučio - pastatas nėra pritrauktas prie gatvės, bet dar labiau viską sugadinant pirmą aukštą atitraukiant nuo pačio pastato. Jeigu per visą perimetrą negali eiti aukštybinis pastatas, tai ta žemutinė dalis turi būti kaip minimum keturių aukštų daroma, o tos vietos, kur pastatas yra aukštas, turi būti pritrauktos prie šaligatvio, o ne atskirtos kažkokiomis vieno aukšto nesąmonėmis. Pavyzdys su su Quadrumu:

[ttttt]

Viskas teisingai parašyta, bet yra vienas "bet". Jau seniai rašiau, kad šitas rajonas jau yra žlugęs iš jaukumo ir street view perspektyvos, ir iš esmės jis yra vieta, į kurią žmonės atvažiuoja su mašina praeit TA, nuplaut mašiną, pasirašyt elektros ar dujų sutartį naujam butui, arba pernakvot, jeigu užteko proto tokioje vietoje nusipirkt butą. Daugiau ten tiesiog nėra ką veikti ir jame visiškai nesinori būti. Tad šitas projektas, net su visais jo minusais, yra kaip aukso grynuolis tarp purvo, kadangi tai yra išvis pirmas rajono daugiabutis su komercija pirmam aukšte, kurios nuo žmonių neatskiria parkingas (taip, ta pieva yra visiškai beprasmė), o dar ir architektūriškai nebus prastas, jeigu stipriai nenusipigins.

[MarkWood]

Ir kokios išvados žvelgiant iš tos gatvės perspektyvos? Šita vizualizacija, tiesa kito projekto, gerai parodo kokios 'pėstiesiems draugškos' gatvės tame rajone yra konstruojamos. Toks jausmas kad kaip ten viskas atrodo iš apačios, o ne iš viršaus, niekas net nepagalvoja.


Dabar pažiūrim ar apie tai yra pagalvota šitame projekte ir don't get me wrong - architektūriškai žvelgiant iš toli šitas projektas tikrai gerai atrodo, problema, kad ir čia visiškai ignoruojama tai, kaip jis atrodys iš arti. Kad žmogui iš gatvės perspektyvos rajonas būtų jaukus, turi būti laikomasi tam tikrų esminių taisyklių:

1, Pastatai turi būti pritraukti prie gatvės, jų nuo šaligatvio neturi skirti nei mašinų aikštelės, nei kažkokios jokios funkcijos neatliekančios pievos.
2. Reikia kiek įmanoma labiau įvertinti tai, kad jeigu žmogui einant gatve jis savo akių lygyje mato vieną ir tą patį vaizdą - tai tas vaizdas jam labai greitai pasidaro nuobodus.

Dėl pirmo punkto, tai viskas aišku. Šitą projektą juosia mašinų aikštelės ir nereikalingos pievos. Nereikalinga pieva yra geriau už mašinų aikštelę, bet iš esmės tai yra viena ir ta pati liga, kuri galiausiai gatvę iš žmogaus perspektyvos padaro nejaukią.


Dėl antro punkto, tai visas pirmas aukštas yra viena ilga ir didelė nuobodybė.


Dėl man nesuprantamų priežasčių pirmąjį aukštą kažkodėl nuspręsta padaryti absoliučiai vienodą per visą projekto perimetrą, nors tai, kad ten vaizdas skirtųsi ir nebūtų nuobodus yra nemažiau svarbu, nei kad žvelgiant į projektą iš toliau. Pavyzdys iš Estijos, nors ir ne tobulas dėl nelabai suprantamos žalios tvoros, bet kaip turi atrodyti pastatai iš gatvės perspektyvos:


Norint, kad nebūtų nuobodu, pastatai ne tik kad turi būti pritraukti prie gatvės, bet pirmuose aukštuose turi įsikurti ne ofisai, o komercinės patalpos ir tas žmogaus matomas vaizdas turi ganėtinai sparčiai kisti, o nebūti vienas ir toks pats kaip Akropolio ilgumas.

Bet šitame projekte sugadinant vaizdą iš žmogaus nuo gatvės perspektyvos žengta dar toliau - vietomis tas pirmas aukštas netgi išlenda iš pastatų tūriu:


Tai yra labai blogai, nes tada akių lygyje net pats pastatas tampa nematomas ir viskas, kas matosi - tai vienodas ir ilgas pirmasis aukštas. Artimiausias analogas tam būtų - pastatas nėra pritrauktas prie gatvės, bet dar labiau viską sugadinant pirmą aukštą atitraukiant nuo pačio pastato. Jeigu per visą perimetrą negali eiti aukštybinis pastatas, tai ta žemutinė dalis turi būti kaip minimum keturių aukštų daroma, o tos vietos, kur pastatas yra aukštas, turi būti pritrauktos prie šaligatvio, o ne atskirtos kažkokiomis vieno aukšto nesąmonėmis. Pavyzdys su su Quadrumu:

Tai kad pastatas ir yra pritrauktas prie gatvės. Pažiūrim sklypo detalųjį planą, ir dar kartą prisimename, kas yra užstatymo riba.




Pirmame aukšte numatyta komercija- All good. Kad tik sektųsi.
Ar teisingai supratau, kad Jūs po šiais raštuotais bokštais siūlote pridėti dar ir šią Nenuobodybę? Gal nereikia, ką?



Ir šiaip, ar kada vaikščiojote šiame rajone "apačioje" ? Gerai pagalvojus, tereikia į įrengti rimtesnį apšvietimą, ir beveik gausis Jūsų siūlomas variantas..




Turiu pastebėti, kad šiame projekte būtent pirmas aukštas vidiniame kieme - gerokai atnaujintas , pagerintas ir apželdintas .

[Eidvis]

Tai kad pastatas ir yra pritrauktas prie gatvės. Pažiūrim sklypo detalųjį planą, ir dar kartą prisimename, kas yra užstatymo riba.

Taigi kur šitame plane labai aiškiai matosi, jog pastatą nuo šaligatvio skiria beprasmė pieva. O jeigu kažkokios užstatymo ribos tam trukdo - tai tokiu atveju savivaldybė turėtų kažką keisti, nes lygioje vietoje tęsiamos sovietinio miesto planavimo nesąmonės. Jeigu kažkada kažkoks sovietinio raugo biurokratas suformavo netinkamas sklypų ribas - tai jas reikia keisti, o ne įgyvendinti jo suplanuotas nesąmones.

Ar teisingai supratau, kad Jūs po šiais raštuotais bokštais siūlote pridėti dar ir šią Nenuobodybę? Gal nereikia, ką?

Aš šitą paėmiau tik kaip pavyzdį gero miesto planavimo, nereikėtų to taip tiesiogiai priimti kaip kad būtent toks turėtų būti naujojo projekto apatinėje dalyje. Man nesuprantama, kodėl 4 bokštams įmanoma rasti skirtingus fasado sprendinius, o va apatinė dalis kažkodėl turi būti visa vienoda per visą perimetrą.

[MarkWood]

Taigi kur šitame plane labai aiškiai matosi, jog pastatą nuo šaligatvio skiria beprasmė pieva. O jeigu kažkokios užstatymo ribos tam trukdo - tai tokiu atveju savivaldybė turėtų kažką keisti, nes lygioje vietoje tęsiamos sovietinio miesto planavimo nesąmonės. Jeigu kažkada kažkoks sovietinio raugo biurokratas suformavo netinkamas sklypų ribas - tai jas reikia keisti, o ne įgyvendinti jo suplanuotas nesąmones.



Aš šitą paėmiau tik kaip pavyzdį gero miesto planavimo, nereikėtų to taip tiesiogiai priimti kaip kad būtent toks turėtų būti naujojo projekto apatinėje dalyje. Man nesuprantama, kodėl 4 bokštams įmanoma rasti skirtingus fasado sprendinius, o va apatinė dalis kažkodėl turi būti visa vienoda per visą perimetrą.

• Ta prasme, keisti sklypo ribas? Maždaug: "-Laba diena,Valstybe, aš noriu statyti namą arčiau Jūsų gatvės. Nereikia pievutės, nereikia pėsčiųjų ir dviračių tako. Noriu , kad pirmas aukštas būtų pasiekiamas pro automobilio langą ir netiesiant rankos per alkūnę" , priskirkite savo žemės gabalėlį man ?
• Aš tai nesuprantu, kaip kartais trūksta saiko ir konteksto suvokimo. Jei primarginti 4 bokštai, kodėl reikia marginti ir pirmą aukštą? Kas šioje operoje turi cypti pirmuoju smuiku? Bokštai, ar 1 aukštas? Visi kartu? O gal užtenka tik bokštų?

[Eidvis]

Apie sklypų ribų keitimą atsakymas yra tavo cituotatame komentare - kad tai visų pirma yra savivaldybės atsakomybė ir jeigu kažkas kažkada gal net sovietmečiu prastai suplanavo - tai tą reikia spręsti ir taisyti, o ne apsimeti, kad 'taigi tokios sklypų ribos ir mes dabar 100 metų į priekį nieko negalim pakeisti'. O atsakymas kodėl svarbu, kad fasadai keistųsi ir nebūtų ištisinis vienodas sprendimas, irgi yra atsakytas ankstesniame mano komentare, tai gal tiesiog nebesikartosiu. Jeigu kalbant apie 'konteksto nesuvokimą' turima omeny, kad šiuolaikinis miesto ir architektūros planavimas netiks prie to sovietinio planavimo konteksto, kuris toje vietoje dabar įsigali - tai aš su tuo būčiau linkęs nesutikti.

[index]

O bet tačiau aplink tą pirmą vietą vietoje žolės ir takelių atsirado daug asfaltuoto parkingiuko. Po to stogą vizualizacijoje žaliai padažė, kad tas parkingas taip į akis paveiksliuke nekristų.

[mr_miegas]

Projektas vadinsis Skylum: https://skylum.lt/

[Efka_01]

Projektas vadinsis Skylum: https://skylum.lt/

Prisipazinkit, kam dar pavadinimas asocijuojasi su skyle o ne su sky

[Lettered]

Viskas teisingai parašyta, bet yra vienas "bet". Jau seniai rašiau, kad šitas rajonas jau yra žlugęs iš jaukumo ir street view perspektyvos, ir iš esmės jis yra vieta, į kurią žmonės atvažiuoja su mašina praeit TA, nuplaut mašiną, pasirašyt elektros ar dujų sutartį naujam butui, arba pernakvot, jeigu užteko proto tokioje vietoje nusipirkt butą. Daugiau ten tiesiog nėra ką veikti ir jame visiškai nesinori būti. Tad šitas projektas, net su visais jo minusais, yra kaip aukso grynuolis tarp purvo, kadangi tai yra išvis pirmas rajono daugiabutis su komercija pirmam aukšte, kurios nuo žmonių neatskiria parkingas (taip, ta pieva yra visiškai beprasmė), o dar ir architektūriškai nebus prastas, jeigu stipriai nenusipigins.

Šiaip net Konstitucijos pr., kuris yra iš esmės centras, po darbo valandų tampa visiškai negyvas ir į kurį žmonės taip pat atvažiuoja tik pernakvoti kaip į bet kurį kitą miegamąjį rajoną, tai kažko tikėtis iš viršuliškių kvatalo apsupto greitkelių ir visokių servisų, troleibuso parko, plovyklų, nelabai galima. Gaila, kad nestato tokių namų kur kas gyvenimui patrauklesnėje vietoje kaip pvz. Helios dangoraižis ar bent tos pačios šnipiškės. Realiai naujas daugiaaukštis gyvenamasis projektas po kokių 15 metų pertraukos, gaila, tokioje skylėje.

[Arunasx]

Yra nemažas šansas ženkliai pagerėti tam rajonui, nes vietos dar yra nemažai ir tikrai nesijaustų kaip plovyklų ir trulikų parko rajonas. Susisiekimo požiūriu palanki vieta.

[Eidvis]

Būtent. Aš nelabai suprantu požiūrio, kad jei ten kažkas prieš tai nevykusiai kažką priplanavo, jei ten kažkokių plovyklų yra, tai likusį plotą, kas yra turbūt 70% to rajono, turim atitinkamai sudirbti. Visgi reikia pripažinti, kad šitas projektas yra visa galva aukštesnis už prieš tai buvusius, bet problema ta, kad visgi kad ir kaip gerai jis atrodytų iš toli, bet iš gatvės lygio jis vis dar vadovaujasi atgyvenusiais sovietmečiu dvelkiančiais sprendimais.

[tomcat]

Viskas teisingai parašyta, bet yra vienas "bet". Jau seniai rašiau, kad šitas rajonas jau yra žlugęs iš jaukumo ir street view perspektyvos, ir iš esmės jis yra vieta, į kurią žmonės atvažiuoja su mašina praeit TA, nuplaut mašiną, pasirašyt elektros ar dujų sutartį naujam butui, arba pernakvot, jeigu užteko proto tokioje vietoje nusipirkt butą. Daugiau ten tiesiog nėra ką veikti ir jame visiškai nesinori būti. Tad šitas projektas, net su visais jo minusais, yra kaip aukso grynuolis tarp purvo, kadangi tai yra išvis pirmas rajono daugiabutis su komercija pirmam aukšte, kurios nuo žmonių neatskiria parkingas (taip, ta pieva yra visiškai beprasmė), o dar ir architektūriškai nebus prastas, jeigu stipriai nenusipigins.

Teisingai rašai, bet beveik visi Vilniaus mikrorajonai tokie, neišimtis ir šis Vilniaus kampas. Konstitucijos prospektas, ką ten veikt po darbo valandų? Nebent grįžt pernakvot. Žvėrynas? Ta pati melodija. Karoliniškės, Lazdynai, Fabai, Šeškinė, Žirmūnai (dar Šiaurės miestely šiokių tokių gyvų erdvių yra)... Šnipiškės? O ten kas? Viena du kart praeisi promenada ir tuom viskas baigsis. Toliau lieka kita upės pusė, ten veiksmo daugiau. Taigi išvada tokia, kad Vilnius visas toks su keliais taškais, kur kažką dar galima veikt ir visa tai kitoj upės pusėj, taip kad čia nėra šito Vilniaus kampo išskirtinis bruožas, kad atvažiuoja tik reikalus sutvarkyt.

[Ginthus]

Teisingai rašai, bet beveik visi Vilniaus mikrorajonai tokie, neišimtis ir šis Vilniaus kampas. Konstitucijos prospektas, ką ten veikt po darbo valandų? Nebent grįžt pernakvot. Žvėrynas? Ta pati melodija. Karoliniškės, Lazdynai, Fabai, Šeškinė, Žirmūnai (dar Šiaurės miestely šiokių tokių gyvų erdvių yra)... Šnipiškės? O ten kas? Viena du kart praeisi promenada ir tuom viskas baigsis. Toliau lieka kita upės pusė, ten veiksmo daugiau. Taigi išvada tokia, kad Vilnius visas toks su keliais taškais, kur kažką dar galima veikt ir visa tai kitoj upės pusėj, taip kad čia nėra šito Vilniaus kampo išskirtinis bruožas, kad atvažiuoja tik reikalus sutvarkyt.

Nebutinai reikia kažkokių traukos objektų. Kad vieta taptų gyva, kartai užtenka, kad ėjimo atstumu būtų pakankamai patraukli aplinka, kad ten norėtų vaikščioti mamos su vežimėliais ar pasisedėti bobutės. O šito veikiausiai nebus ten, kur be asfaltuotų parkingų ir plikos žolės daugiau nieko nėra.

[_rB_]

Teisingai rašai, bet beveik visi Vilniaus mikrorajonai tokie, neišimtis ir šis Vilniaus kampas. Konstitucijos prospektas, ką ten veikt po darbo valandų? Nebent grįžt pernakvot. Žvėrynas? Ta pati melodija. Karoliniškės, Lazdynai, Fabai, Šeškinė, Žirmūnai (dar Šiaurės miestely šiokių tokių gyvų erdvių yra)... Šnipiškės? O ten kas? Viena du kart praeisi promenada ir tuom viskas baigsis. Toliau lieka kita upės pusė, ten veiksmo daugiau. Taigi išvada tokia, kad Vilnius visas toks su keliais taškais, kur kažką dar galima veikt ir visa tai kitoj upės pusėj, taip kad čia nėra šito Vilniaus kampo išskirtinis bruožas, kad atvažiuoja tik reikalus sutvarkyt.

Gal galite pavardinti, kokio tipo vietų, paslaugų, pramogų jums trūksta? Nepamirškime, jog visos tokios vietos, jeigu tai ne viešosios, turi generuoti pajamas, tad ar mūsų statistinis lietuvis gali sau leisti kažką pirkti? Ar jūs norite, jog tik kad kažkas būtų, dėl to, jog būtų ir jums norisi? Aš tik sau paprieštarausiu, jog tokio tipo vietų, kaip prie Balto tilto galėtų miesto skirtinguose rajonuose būti daugiau.

[MarkWood]

Beletristika dėl beletristikos: kai norisi ir dangoraižio, ir gyvos komercijos pirmuose aukštuose, ir miško bobutems , ir tylos vėžimėliams. Teritorija skirta aukštybiniams pastatams. Koncepcija iš principo negali būti lygiavertė , ar bent panaši į kitus triaukščių-penkiaaukščių daugiabučių kvartalus.

[index]

Beletristika dėl beletristikos: kai norisi ir dangoraižio, ir gyvos komercijos pirmuose aukštuose, ir miško bobutems , ir tylos vėžimėliams. Teritorija skirta aukštybiniams pastatams. Koncepcija iš principo negali būti lygiavertė , ar bent panaši į kitus triaukščių-penkiaaukščių daugiabučių kvartalus.

Na, pastato aukštis nenulemia to ar aplink jį reikia daryti pėsčiųjų erdves ar parkingus.

[MarkWood]

O kaip galėtų gyvuoti sėkminga komercija be nei vieno parkingo šioje miesto dalyje? Manote visi dviračiu atvažiuos, ar pėstute su vežimėliu ateis? Abejoju.
Požeminis- gyventojams, o kitiems kur dėtis?