Diskusijos apie Vilniaus miesto užstatymo tankinimą ir aukštingumą

[D_P]

Daliai žmonių įdomiau ir mieliau matyti paukščius, šnarančius medžius ar ant pievos bėgiojančius vaikus. Perimetrinis užstatymas neretai ne trumpina kelius, o ilgina nes posūkio negali daryti kada panorėjęs, skersai išilgai per kiemus nepraeisi, būtinai privalai eiti iki sankryžų tuo pačiu monotonišku keliu palei nemalonią gatvę. Verslas ir krautuvėlės gali kurti abiejose užstatymo tipuose, tankumas juk panašus, tik vienur iki tikslo eidamas matysi daugiau malonios gamtos, medžių, o kitur tą patį triukšmingą tranzitinį kelią su daugybe automobilių (tik pėstiesiems skirtos gatvės susidoroja su daugybe perimetro nemalonumų). Jei tai ne žmonių srautus suburiančios erdvės tai abu užstatymų tipai panašiai atrodo. Vienos perimetras kur tiesiog gyvenama: https://goo.gl/maps/yNwCr4msqDu

"Daliai žmonių" - tai yra tau, ar mistinei kritinei masei? Daugiskaitos, daugiskaitos...

[googleLT]

"Daliai žmonių" - tai yra tau, ar mistinei kritinei masei? Daugiskaitos, daugiskaitos...

Mano 90% pažįstamų, bendradarbių, kaimynų, draugų turi panašų požiūrį į gyvenamąją vietą. Todėl drąsiai galiu kalbėti daugiskaita. Miestiesto centre gyvenantys nori erdvesnio, naujesnio, ramesnio privataus namo, o tie kurie ir taip gyvena kokioje Riešėje, Bajorose, Valakampiuose ar Gulbinuose niekada neplanuoja iškeisti savo būsto.

[Eidvis]

O ar yra kokie įstatymai, kurie draustų miesto centre statytis nuosavus namus? Suprantu, kad yra įstatymai, kad naujos statybos turėtų derintis prie aplinkos, bet kad centre nebūtų galima statyti nuosavų namų aš tokių įstatymų negirdėjau. Tai kodėl tiesiog tiems, kas tokių namų nori, nenusipirkus žemės ir nepasistačius? Kitas klausimas kiek jie už tą žemę sumokės.

Tai jeigu trobų statymo Vilniuje niekas nedraudžia - tada kur problema? O problema ta, kad natūraliai dėl didelės žemės kainos Vilniaus centrinėje dalyje trobų statyti neapsimoka ir kadangi jų niekas nestato, tai tu nori priversti tai daryti, įstatymiškai uždrausti bet kokią aukštesnę statybą.

Bet pabandykim įsivaizduoti kaip atrodytų Vilnius, jeigu jis būtų pastatytas pagal tavo siūlomą užstatymo modelį. Kad būtų lengviau įsivaizduoti, tai va pavyzdys, bažnytkaimis, kurio gyventojų skaičius yra maždaug toks, kiek gyvena eiliniame Vilniaus daugiabutyje.



Gal gali atsakyti į kelis klausimus:
1) Ar supranti koks turėtų būti Vilniaus plotas, jeigu vietoj kiekvieno Vilniaus daugiabučio būtų po tokį bažnytkaimį?
2) Ar supranti kokių milžiniškų investicijų reikėtų į infrastruktūros sukūrimą?
3) Ar supranti, kad tokiu atveju ne tik kad kiekvienas žmogus turėtų turėti po mašiną, bet dar ir joje praleistų didelę savo gyvenimo dalį?
4) Ar nenorėtum savo siūlomo modelio išbandyti praktiškai - t.y. įsigyti trobą kur nors Širvintų rajone ir iš ten kiekvieną dieną važinėti į darbą Vilniuje?

[googleLT]

Gal gali atsakyti į kelis klausimus:
1) Ar supranti koks turėtų būti Vilniaus plotas, jeigu vietoj kiekvieno Vilniaus daugiabučio būtų po tokį bažnytkaimį?
2) Ar supranti kokių milžiniškų investicijų reikėtų į infrastruktūros sukūrimą?
3) Ar supranti, kad tokiu atveju ne tik kad kiekvienas žmogus turėtų turėti po mašiną, bet dar ir joje praleistų didelę savo gyvenimo dalį?
4) Ar nenorėtum savo siūlomo modelio išbandyti praktiškai - t.y. įsigyti trobą kur nors Širvintų rajone ir iš ten kiekvieną dieną važinėti į darbą Vilniuje?

Iki kokių 2000 metų Vilniuje nebuvo jokių labai tankių statybų, tačiau mieste 1992 metais tilpo net 644.600 gyventojų. Miestas buvo retas, su daugybe žalios erdvės ir niekas nuo to nekentėjo.
Infrastruktūrą dar vis nuo sovietinių laikų naudojame, bet tai yra įrodymas, jog ankščiau ją išlaikyti ir plėsti sugebėjo, dabar 21 a,. su technologijomis, visa tai dar lengviau turėtų atlikti.
Mašinoje praleistas laikas yra poilsis. Klausaisi žinių, muzikos, podcastų. Gali ir su keleiviais bendrauti.
Iki 2005 metų šis modelis puikiai veikė ir be Širvintų.
Žiūriu mėgstate kraštutiniškumus ir neanalizuojate, jog toks miestas yra labai įmanomas. Ar sovietiniai daugiabučiai ar privatūs namai gamtos juose yra pakankamai, tačiau kur tik prisiliečia naujos investicijos, viskas padengiama plytelėmis, viskas taip sugrūsta, jog retai iš šešėlio išlendi.

[andyour]

Infrastruktūrą dar vis nuo sovietinių laikų naudojame, bet tai yra įrodymas, jog ankščiau ją išlaikyti ir plėsti sugebėjo, dabar 21 a,. su technologijomis, visa tai dar lengviau turėtų atlikti.

Tai tu gal nuo sovietinių laikų Vilniuje ir nebegyveni, jei tau infrastruktūra nuo sovietinių laikų. Sovietiniais laikais visi dirbo per prievartą už duoną. Dabar tik savo noru ir dar nori uždirbti ant gero vakarietiško automobilio.

[mantasm]

Iki kokių 2000 metų Vilniuje nebuvo jokių labai tankių statybų, tačiau mieste 1992 metais tilpo net 644.600 gyventojų. Miestas buvo retas, su daugybe žalios erdvės ir niekas nuo to nekentėjo.
Infrastruktūrą dar vis nuo sovietinių laikų naudojame, bet tai yra įrodymas, jog ankščiau ją išlaikyti ir plėsti sugebėjo, dabar 21 a,. su technologijomis, visa tai dar lengviau turėtų atlikti.
Mašinoje praleistas laikas yra poilsis. Klausaisi žinių, muzikos, podcastų. Gali ir su keleiviais bendrauti.
Iki 2005 metų šis modelis puikiai veikė ir be Širvintų.
Žiūriu mėgstate kraštutiniškumus ir neanalizuojate, jog toks miestas yra labai įmanomas. Ar sovietiniai daugiabučiai ar privatūs namai gamtos juose yra pakankamai, tačiau kur tik prisiliečia naujos investicijos, viskas padengiama plytelėmis, viskas taip sugrūsta, jog retai iš šešėlio išlendi.

Tada darbo vietos buvo plačiau išmėtytos. Nebūtų centralizacijos aplink Konstitucijos prospektą - ir dabar panašiai būtų. Automobilių vienam gyventojui irgi mažiau buvo. O dėl išmėtytų darbų buvo labiau įmanoma gyenti toliau nuo centro, bet šalia darbo. Dabar darbo vietos koncentruojasi į vieną vietą, į kurią visi nori suvažiuoti ar šalia kurios gyventi. Rezultatas - arba kamščiai, arba brangus mažas suspaustas NT.

[Eidvis]

Iki kokių 2000 metų Vilniuje nebuvo jokių labai tankių statybų, tačiau mieste 1992 metais tilpo net 644.600 gyventojų. Miestas buvo retas, su daugybe žalios erdvės ir niekas nuo to nekentėjo.

Dabar tingiu ieškoti statistikos, bet jos esmė yra ta, kad vienam gyventojui tenkantis gyvenamasis plotas tais tavo taip mėgiamais sovietiniais laikais buvo tragiškas. T.y. visi gyveno labai susispaudę, maždaug 5 asmenų šeima dviejų kambarių bute. Kuom tai susiję su tavo pasiūlymu visiems turėti po sodybą? Tavo visa bažnytkaimio užstatymo logika remiasi į vieną faktorių - kad gyventi sodyboje Vilniaus centre būtų cool. Bet ignoruoji visus kitus faktorius, tokius kaip kad jeigu Vilniaus centrą paverstumėm sodybų mišraine, tai tose sodybose gyventų maksimum 2% Vilniaus gyventojų. O kur dėtis visiems kitiems 98%?

Bet toliau eini dar žiauriau:

Mašinoje praleistas laikas yra poilsis. Klausaisi žinių, muzikos, podcastų. Gali ir su keleiviais bendrauti.

Tu agituoji už tai, kad miesto pagrindą sudarytų ne pastatai, o nenaudojamos pievos ir galvoji, kad yra super kai didelę dalį savo gyvenimo turi praleisti mašinoje, t.y. per mašinos langą žiūrėdamas į tas nenaudojamas pievas - juk ir žinių, ir muzikos ir podcastų pasiklausai. Tu rimtai galvoji, kad laiko praleidimas mašinoje yra žmogaus prioritetas, kuriam jis turėtų švaistyti didelę dalį savo laiko, vietoj to, kad pabūtų su šeima, dirbtų, mokintųsi ar laiką leistų su draugais?

Ir visgi, gal galėtum papunkčiui atsakyti į tuos klausimus, kuriuos tau uždaviau, kad suprastumėm ar tu supranti kokios pasekmės būtų, jeigu miestas būtų planuojamas pagal tavo siūlomą bažnytkaimio užstatymo modelį?

[andyour]

Tada darbo vietos buvo plačiau išmėtytos. Nebūtų centralizacijos aplink Konstitucijos prospektą - ir dabar panašiai būtų. Automobilių vienam gyventojui irgi mažiau buvo. O dėl išmėtytų darbų buvo labiau įmanoma gyenti toliau nuo centro, bet šalia darbo. Dabar darbo vietos koncentruojasi į vieną vietą, į kurią visi nori suvažiuoti ar šalia kurios gyventi. Rezultatas - arba kamščiai, arba brangus mažas suspaustas NT.

Mašinų prie sovietų buvo kaip minimum 10 kartų mažiau. googlelt, panašu, dar tebestato miške štabus.

[mantasm]

Tavo visa bažnytkaimio užstatymo logika remiasi į vieną faktorių - kad gyventi sodyboje Vilniaus centre būtų cool.

Man patinka kaip išvartai jo pasisakymus, pritempi iki to kas tau labai nepatinka ir tada stumi dėl to Sakė, kad senovinį dvariuką gal reiktų palikti kaip vieno iš laikotarpių architektūros pavyzdį.

Bet sutik, nežiūrint į kainą, būtų visai nieko turėti sodybą su hektaru žemės (nes jei keli arai, tai ne sodyba, o eilinis individualus namas) centre Aišku nežiūrint ir į sodininko samdymo kaštus.

[Eidvis]

Man patinka kaip išvartai jo pasisakymus, pritempi iki to kas tau labai nepatinka ir tada stumi dėl to Sakė, kad senovinį dvariuką gal reiktų palikti kaip vieno iš laikotarpių architektūros pavyzdį.

Bet sutik, nežiūrint į kainą, būtų visai nieko turėti sodybą su hektaru žemės (nes jei keli arai, tai ne sodyba, o eilinis individualus namas) centre Aišku nežiūrint ir į sodininko samdymo kaštus.

Man nesuprantama iki ko tu bandai čia pritempti? Kad sodybinis užstatymas Vilniaus centre yra gerai? Juk būtent už tai googleLT ir agituoja.

Kad turėti sodybą su daržais Vilniaus centre yra gerai - tai aš dėl to nesiginčiju. Aš nesiginčiju ir dėl to, kad turėti nuosavą namą ant Gedimino kalno yra gerai, kaip suprantu tu su tuo irgi nesiginčytum. Bet juk kartais gerai gyventi ne tik drambliuko svajonėse, bet ir atsižvelgti į realybę? Ar tu taip nemanai?

[mantasm]

Man nesuprantama iki ko tu bandai čia pritempti? Kad sodybinis užstatymas Vilniaus centre yra gerai? Juk būtent už tai googleLT ir agituoja.

Kad turėti sodybą su daržais Vilniaus centre yra gerai - tai aš dėl to nesiginčiju. Aš nesiginčiju ir dėl to, kad turėti nuosavą namą ant Gedimino kalno yra gerai, kaip suprantu tu su tuo irgi nesiginčytum. Bet juk kartais gerai gyventi ne tik drambliuko svajonėse, bet ir atsižvelgti į realybę? Ar tu taip nemanai?

Jis nesakė, kad sodybinis užstatymas yra gerai. Sakė, kad gal reiktų palikt istorinius pastatus ir neperstatyt į modernius daugiabučius. O apie individualius namus šnekėjo tik priemiesčiuose. Kitur kaip suprantu jam patinka ir taškinis užstatymas vietoj perimetrinio.

[Sula]

Dabar tingiu ieškoti statistikos, bet jos esmė yra ta, kad vienam gyventojui tenkantis gyvenamasis plotas tais tavo taip mėgiamais sovietiniais laikais buvo tragiškas. T.y. visi gyveno labai susispaudę, maždaug 5 asmenų šeima dviejų kambarių bute.

Prasčiausiais metais buvo apie 10 kv.m vidutiniškai žmogui.

[Eidvis]

Jis nesakė, kad sodybinis užstatymas yra gerai. Sakė, kad gal reiktų palikt istorinius pastatus ir neperstatyt į modernius daugiabučius. O apie individualius namus šnekėjo tik priemiesčiuose. Kitur kaip suprantu jam patinka ir taškinis užstatymas vietoj perimetrinio.

Kiek keista, kad tu bandai įsijausti į kitą asmenį ir sakyti ką jis sakė ar nesakė. Bet tavo įsigilinimas kol kas netobulas, nes pagrindinė mintis, ką jis sako, tai yra 'jokių daugiaaukščių pastatų Vilniuje negali būti / kuo daugiau auktesnių nei du aukštai pastatų - tuo blogiau / Vilniuje turėtų vyrauti kaimo sodybų užstatymas, netgi centre / ir t.t". Kitą kartą bandydamas kalbėti kitu asmeniu giliau pasigilink kaip jis kalba ir tam nereikia toli ieškoti, net keliais pranešimais ankščiau jis pats tą pripažino, kad 'jau geriau visiems ilgą laiką praleisti mašinose keliuose tam, kad gyventumėm sodybose'.

[mantasm]

Kiek keista, kad tu bandai įsijausti į kitą asmenį ir sakyti ką jis sakė ar nesakė. Bet tavo įsigilinimas kol kas netobulas, nes pagrindinė mintis, ką jis sako, tai yra 'jokių daugiaaukščių pastatų Vilniuje negali būti / kuo daugiau auktesnių nei du aukštai pastatų - tuo blogiau / Vilniuje turėtų vyrauti kaimo sodybų užstatymas, netgi centre / ir t.t". Kitą kartą bandydamas kalbėti kitu asmeniu giliau pasigilink kaip jis kalba ir tam nereikia toli ieškoti, net keliais pranešimais ankščiau jis pats tą pripažino, kad 'jau geriau visiems ilgą laiką praleisti mašinose keliuose tam, kad gyventumėm sodybose'.

Kur jis taip sakė dėl daugiaaukščių? Forumo paieška neranda tokios jo rašytos citatos. Kaip ir nesakė, kad "visiems ilgą laiką praleisti mašinose".

Aš suprantu, kad tau jis ir jo nuomonė labai nepatinka. Bet gal nereikia prikurt ko žmogus nesakė ir vaizduot citatas.

[Eidvis]

Kodėl tu bandai kalbėti už trečią asmenį net neperskaitęs tai, ką jis rašo? Juk viską, ką jis rašo, susiveda į vieną - Vilniuje aukštybiniai pastatai turi būti uždrausti ir vietoj jų statomos trobos. Į argumentus, kad tokiu atveju Vilniaus plotas išaugtų daug kartų ir visiems tektų persėsti į mašinas ir daug laiko jose praleisti, jis atsakė vos keliais pranešimais aukščiau:

Mašinoje praleistas laikas yra poilsis. Klausaisi žinių, muzikos, podcastų. Gali ir su keleiviais bendrauti.

Tu nenorėtum geriau už save kalbėti, arba bent jau perskaityti to žmogaus komentarus, kurį bandai atstovauti?

P.S. aš tau tikrai nerankiosiu jo visų komentarų ir citatų, užtenka, kad pacitavau paskutinę jo žinutę.

[Tomizmas]

Eidviui reikia duoti apdovanojimą už kantrybę. Mažai kas tiek ištveria

Galima būtų nekreipti dėmesio ir tiesiog ignoruoti - na, kiekvienas turi savo nuomonę, tai tegul gyvena su ja. Bet paskutiniu metu pradėjo dėtis Vilniaus plėtrai pavojingi dalykai - jie organizuojasi, vienijasi, ir pradeda pakankamai rimtai "tarmozinti" naujus projektus. Jau ir naujas pastatas Lvovo gatvėje tik 8 aukštų, ir dėl K18B triukšmas ir pastato koregavimas ne į geresnę pusę, ir dėl teismų pastato darosi neaišku kaip ten bus... Ar prieš kokius 10 - 15 metų būdavo taip? Nebūdavo. Padėtis darosi pavojinga, todėl tylėti ir ignoruoti negalima.

[Eidvis]

Galima būtų nekreipti dėmesio ir tiesiog ignoruoti - na, kiekvienas turi savo nuomonę, tai tegul gyvena su ja. Bet paskutiniu metu pradėjo dėtis Vilniaus plėtrai pavojingi dalykai - jie organizuojasi, vienijasi, ir pradeda pakankamai rimtai "tarmozinti" naujus projektus.

Aš tą irgi pastebėjau Ir iš tiesų pastebėjau ne tik šioje srityje, pvz kaip reikia kovoti su Kremliaus propaganda. Vieni bando vos ne su vėjo malūnais kovoti, o kiti sako - nekreipkim dėmesio. Bet problema, kad jeigu mes apsimetam, jog nekreipiam dėmesio - tai jie užteršia visą eterį. Ir turint omeny, kad visuomenėje yra daug pilkų avių, t.y. tų, kurie neturi jokios nuomonės ir kurių nuomonę labai lengva įtakoti visokiasi šūdais ir myžalais - tai darosi nejauku Kad ir šio forumo pavyzdys - prieš kelis metus niekas net nebūtų galėjęs pagalvoti, kad čia gali vykti diskusijos dėl to kas geriau - mašinų aikštelė ar modernus teismų pastatas su fonatanais ir viešosiomis erdvėmis pritaikytomis vilniečiams. O pasirodo tos diskusijos vyksta ir aš nemanau, kad geriausias kelias yra nusileisti ir nekreipti į tai dėmesio.

[googleLT]

Eidviui reikia duoti apdovanojimą už kantrybę. Mažai kas tiek ištveria
Ar prieš kokius 10 - 15 metų būdavo taip? Nebūdavo. Padėtis darosi pavojinga, todėl tylėti ir ignoruoti negalima.

Tais laikais tokių, aplinkinius gyventojus dirginančių, ar Vilniaus istorijos puoselėtojus erzinančių projektų buvo tik vienas kitas. Čia tik paskutiniu metu ypač suintensyvėjo statybos centre, kurios sparčiai tankinant miestą vis didesnį kiekį žmonių neramina dėl kertamų medžių, užstatomų jų pamėgtų ir per daugybę metų įsišaknijusių erdvių ir vaizdų ar griaunamų išties senų pastatų. Aišku naujakuriai beveik visada neturi jokių sentimentų tai jiems vietovės istorija, statybų aplinkybės nesvarbios, jie mato tik rezultatą. Aš suprantu ir neretai palaikau gyventojų idėją mažiau keisti per šimtmečius susiformavusias miesto centro struktūras. Vilniu jau beveik šimtą metų erdvus miestas ir tokiu išskirtiniu tikrai gali išlikti net ir su naujomis statybomis bei didesniu gyventojų skaičiumi.

čia pagrindinė diskusija ne dėl mašinų aikštelės ir teismų pastato, bet dėl galimos didesnės žalios erdvės ir teismų pastato, kuris ją mažina. Pats teismų pastatas ne ką mažiau automobilių talpina nei sena antžeminė aikštelė, nepatinkančio automobilių eismo toks statinys jokiais būdais nesumažins. Ypač kai platinamos gatvės...

[andyour]

Mašinoje praleistas laikas yra poilsis.

Kurortas duslintuvų apsuptyje.

[Milwaukee]

Visiskai akivaizdu, sita tema reikejo ikurti dar pries puse metu. Bet geriau veliau nei niekada. Neliko nuskriaustas nei googlas, nei jo vasalai. O kas nori prisijungt ir pastumdyt ora - visada prasom, tema visiems atvira, zodzio laisve irgi nepaminama, o ir kitos temos islieka svarios.