-
Įdomu kaip jiems sekasi tvarkytis su statybomis susijusiais formalumais. Nes minėjo kai juos sutvarkys prasidės statyba, gal kas nors turi kokių nors naujienų? Nes kažkaip man atrodo kad jau po poros mėnesių turėtu kažkas prasidėti. -
visiskas neaiskumas. senas pastatas nugriautas, duobe iskasta, tvora aptverta ir viskasParašė music Rodyti pranešimą
Komentuoti:
-
Šis puslapis atspausdintas iš DELFI interneto vartų.
Adresas http://www.delfi.lt/archive/article.php?id=18563543 Siūloma atnaujinti bylą dėl „Teo LT“ pastato statybų
www.DELFI.lt
2008 rugsėjo mėn. 17 d. 09:08
Siūloma atnaujinti administracinės bylos procesą dėl AB „Teo LT“ pastato statybų. Tokį sprendimą pasirašė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) pirmininkas Virgilijus Valančius. Teismo vadovo manymu, svarstytina, ar nėra pagrindo atnaujinti procesą administracinėje byloje dėl Vilniaus miesto tarybos sprendimu patvirtinto sklypo Lvovo g. 21 A detaliojo plano.
LVAT praneša, kad priimtoje nutartyje konstatuojama, jog „viena iš tinkamo proceso garantijų yra užtikrinimas, kad šalių ginčą nagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas. Tai reiškia, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio nešališkumo gali kilti abejonių: teisėjas, nagrinėjantis bylą, turi būti neutralus. Teismo nešališkumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija bei teisingo bylos išnagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sąlyga.“
Anot teikimą pasirašiusio teismo pirmininko, „turi būti šalinamos prielaidos, galinčios sukelti abejonių dėl teisėjo ir teismo nešališkumo. Priešingu atveju, būtų rizikuojama tuo pasitikėjimu, kurį teismai turi kelti visuomenėje, o svarbiausia – proceso šalims“.
Rugpjūčio mėnesį LVAT paliko galioti žemesnės instancijos teismo sprendimą, leidžiantį pradėti naujojo „Teo“ administracijos pastato statybos darbus.
DELFI primena, kad Vilniaus apygardos prokuratūra buvo sustabdžiusi bendrovės „Teo LT“ 15 aukštų administracinio pastato statybą sostinės Lvovo gatvėje ir dėl galimo dokumentų klastojimo pradėjo ikiteisminį tyrimą.
Buvo įtariama, kad pasinaudojus suklastotais dokumentais buvo siekiama trimis aukštais padidinti planuojamą statyti „Teo LT“ administracinį pastatą ir taip jo vertę padidinti mažiausiai 10 milijonų litų.
Į naująjį bendrovės pastatą 2010 metų pradžioje turėtų įsikels „Teo LT” centrinės būstinės bei Vilniaus regiono administracijų padaliniai, kurie šiuo metu yra skirtingose Vilniaus vietose.
Naujojo „Teo“ administracijos pastato vertė viršys 80 mln. litų.Komentuoti:
-
Gal butu galima issamiau apie ta veikeja isgirsti, nes kai paminejai kad pasidometi, bet nezinai nuo ko pradeti ir ko ieskoti, taigi prasau issamiau..Komentuoti:
-
pasidomekite atidziai apie minetaji veikeja, ir labai nustebsite, kas uz jo stovi. B)Komentuoti:
-
Iš esmės taip ir turėtų būti - Teo LT leidžiama statyti 12 aukštų pastatą. Bet ar Teo LT tai tenkina?Parašė index Rodyti pranešimą
O minėtas veikėjas įtardamas, kad TEO LT administracinio pastato statybų istorijoje ne viskas taip švaru kaip, kad turi būti, nusrendė paprašyti savo dalies už tylėjimą... Argi čia kas keisto?Komentuoti:
-
Bet esmė ne tame, kad pastatas turėjo būti 12, o ne penkiolikos aukštų. TEO turėjo būti leista susimokėt baudą ir tęsti statybas. Šiuo atveju minėtas veikėjas matyt daugiau siekė ne atskleisti dokumentų klastojimo faktą, bet užvilkinti statybas ar iš to pasipelnyti. taigi šiuo atveju siūlyčiau TEO susimokėti, bet ištirti ar pilietis Petrauskas nabandė kokiais nors būdais užtęsti tyrimo ir tik tada spręsti dėl žalos atlyginimo. Pastatą turi būti leista statyti dabar, bet tik 12 aukštų.Parašė Perfect Rodyti pranešimąKomentuoti:
-
Faktas tas, kad detalusis buvo 12-ai aukštų. O jei Teo Lt sugalvojo statyti 15, tai prieš tai turėjo iš naujo pasitvirtinti (o ne pasidirbti) detalųjį. Logika paprasta, jei sugebėjai "patepti" savivaldybės administraciją, tai dar sugebėk susitarti (ar susimokėti) ir su kaimynais.Parašė index Rodyti pranešimą
Na nejau jūs tylėtumėte jei taip elgtūsi jūsų kaimynas.
O pati ši istorija TEO LT solidumo ir patikimumo neprideda. Iš esmės, finansų kontrolės tarnybos turėtų pasidomėti TEO LT buhalterija...Komentuoti:
-
O pagrindinis interesas buvo, kad TEO į samatą įtrauktų skyrelį "Mokęstis Petrauskui". Jei būtų sumokėję, tokių teismų nebūtų buvę. Ir esmė čia ne 12-oje ar 15-oje aukštų. priežasčių duoti į teismą būtų daugybė (geras pavyzdys yra kino teatro istorija).Parašė Perfect Rodyti pranešimąO tai dėl kokių kitų interesų šioje situacijoje galima kovoti?
Visuomeninių?
Teo LT administracinio pastato auktinimas trimis aukštais (klastojant detalūjį planą) šiuo atveju liečia tik Teo ir jo kaimynų-subjektų interesus. Tad natūralu, kad žmogelis sukilo pireš savivalę ir ima ginti savo interesus.
Niekas nebūtų pasikundęs, pastatas jau stovėtų.
Visuomeninius interesus gina STT, aiškindamasi kokiomis aplinkybėmis buvo suklastotas detalusis planas ir kas už tai atsakingas. Taip bandoma užkirsti kelią galim piktnaudžiavimui tarnybine padėtimi ir urbanistinių-statybos ir kitų taisyklių pažeidimui, kurios turėtų užtikrinti darnią miesto raidą.
Ši istorija bus pamoka tokiems "lygesniems už lygius"Komentuoti:
-
Deja deja, tas Petrauskas tikriausiai yra psichiškai sveikesnis net už taveParašė keen Rodyti pranešimą
Komentuoti:
-
O tai dėl kokių kitų interesų šioje situacijoje galima kovoti?Parašė deep'as Rodyti pranešimą
Visuomeninių?
Teo LT administracinio pastato auktinimas trimis aukštais (klastojant detalūjį planą) šiuo atveju liečia tik Teo ir jo kaimynų-subjektų interesus. Tad natūralu, kad žmogelis sukilo pireš savivalę ir ima ginti savo interesus.
Niekas nebūtų pasikundęs, pastatas jau stovėtų.
Visuomeninius interesus gina STT, aiškindamasi kokiomis aplinkybėmis buvo suklastotas detalusis planas ir kas už tai atsakingas. Taip bandoma užkirsti kelią galim piktnaudžiavimui tarnybine padėtimi ir urbanistinių-statybos ir kitų taisyklių pažeidimui, kurios turėtų užtikrinti darnią miesto raidą.
Ši istorija bus pamoka tokiems "lygesniems už lygius"Komentuoti:
-
Na va su korporacija kovoti sunku. Manau abi salys sioje byloje ne angelai.
Komentuoti:
-
Neabejoju kad jis šitą košę užvirė dėl savų interesųParašė Kema Rodyti pranešimą
Drąsus žmogus tas Petrauskas, kad dėl pilietiškumo ir smalsumo taip rizikuoja.Komentuoti:
-
Drąsus žmogus tas Petrauskas, kad dėl pilietiškumo ir smalsumo taip rizikuoja.
Komentuoti:
-
Atrodo kad šitoj istorijoj taškas dar nepadėtas.
Teisme prieš tėvą ir sūnų nepasigrumsiwww.lrytas.lt
Ar gali žmogus teisme įrodyti savo tiesą, jeigu tarp priešingai barikadų pusei atstovaujančių advokatų yra ir bylą nagrinėjančio teisėjo sūnus? Su tokia situacija susidūręs vilnietis Vytautas Petrauskas bendrovei „Teo LT“ pralaimėjo 12 milijonų litų.
Po Vyriausiajame administraciniame teisme laimėtos bylos „Teo LT“ atstovai pareiškė, kad netrukus bus pradėtas statyti didžiulis bendrovės administracinis pastatas, o statybas stabdyti bandęs V.Petrauskas turės sumokėti 12 milijonų litų. Bet šiuos sumanymus gali tekti atidėti.
Paaiškėjo, kad Vyriausiajame administraciniame teisme V.Petrausko ieškinį nagrinėjusios kolegijos pirmininkas Stasys Gudynas ir „Teo LT“ interesams atstovavusios advokatų kontoros „Lawin“ grupės vadovas Simas Gudynas – yra tėvas ir sūnus. Tokiais atvejais teisėjas turėtų nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo.
Bylą pralaimėjęs V.Petrauskas jau rengia dokumentus, kad dėl šių naujai paaiškėjusių aplinkybių teismo nutartis būtų panaikinta ir pradėtas naujas procesas.
Vilnietis – priblokštas
„Apie tai, kad „Lawin“ advokatas ir teisėjų kolegijos pirmininkas yra tėvas ir sūnus, sužinojau atsitiktinai. Po publikacijos „Lietuvos ryte“ man apie tai pranešė vienas skaitytojas“, – sakė V.Petrauskas.
Vilnietis buvo priblokštas ne tik dėl to, jog tėvas priėmė savo sūnaus kontorai palankų sprendimą: „Teismas buvo išreikalavęs ir STT tiriamą baudžiamąją bylą dėl klastojimo rengiant „Teo LT“ detalųjį planą.
Kur garantija, kad tėvas apie ją nepapasakojo sūnui, o šis – savo klientui „Teo LT“.
Pats S.Gudynas netrukus po daug aistrų sukėlusios V.Petrausko ir „Teo LT“ bylos išėjo atostogų. Jo mobilusis telefonas – išjungtas.
Dirba grupės vadovu
Į karą su telekomunikacijos milžinu „Teo LT“ V.Petrauskas stojo praėjusiais metais.
Nepatenkintas būsimojo „Teo LT“ administracinio pastato Vilniuje statybomis netoliese gyvenantis vyriškis ėmė įtarinėti, jog gali būti suklastotas detalusis planas.
V.Petrauskas kreipėsi į teismą ir paprašė, kad iki bylos išnagrinėjimo būtų uždraustos pastato statybos.
Savo interesams ginti bendrovė „Teo LT“ pasisamdė vieną brangiausių šalyje advokatų kontorų „Lawin“.
Būtent šioje kontoroje nuo 2003 metų dirba teisėjo S.Gudyno sūnus Simas.
Šiuo metu jis yra „Lawin“ asocijuotas partneris, turto ir aplinkos grupės vadovas.
Kaip tik šios grupės teisininkai sprendžia problemas, susijusias su statybomis ir detaliųjų planų rengimu.
Pradėjo ikiteisminį tyrimą
Nepaisant „Lawin“ kontoros teisininkų pastangų, ilgą laiką procesas nieko gero bendrovei „Teo LT“ nežadėjo.
Priešingai – posėdžių metu paaiškėjo ir naujų detaliojo plano klastojimo faktų.
Remdamasi šiais duomenimis, Vilniaus apygardos prokuratūra ir STT pradėjo ikiteisminį tyrimą.
Pareigūnai nustatė, kad rengiant detalųjį planą buvo suklastoti ir dokumentai, ir atsakingų darbuotojų parašai.
Vietoj leidimo statyti 12 aukštų pastatą netikėtai atsirado 15 aukštų pastato leidimas.
Preliminariais skaičiavimais, trimis aukštais ūgtelėjus bendrovės „Teo LT“ administraciniam pastatui, jo plotas padidėtų net 1500 kvadratinių metrų, o kaina išaugtų daugiau kaip dešimt milijonų litų.
Tyrėjams – teismo antausis
Prokuratūra jau ketino pareikšti pirmuosius įtarimus dokumentus klastojusiems žmonėms, tačiau tuomet netikėtą žingsnį žengė administracinę bylą nagrinėjęs teismas.
Nors pagal nusistovėjusią praktiką civiliniai ir administraciniai teismai sustabdo procesą, vos tik dėl panašios veiklos iškeliama baudžiamoji byla, S.Gudyno vadovaujama kolegija nutarė elgtis priešingai.
Teisėjai nusprendė sustabdyti ne savo, o STT atliekamą ikiteisminį tyrimą ir pareikalavo, kad visa byla būtų tuoj pat perduota teismui.
STT direktorius – nustebęs
Toks teismo sprendimas nustebino ir STT vadovą Žimantą Pacevičių: „Mano praktikoje tai pirmas atvejis, kai civilinę ar administracinę bylą tiriantis teismas išreikalauja visą baudžiamąją bylą.
Tokie veiksmai ne tik stabdo tyrimą, bet ir sukelia minčių, ar informacija nenutekės suinteresuotiems asmenims.
Gal šiuo atveju tėvas savo sūnui ir nepapasakojo apie ikiteisminį tyrimą, bet tam tikrų abejonių sukėlė“.
STT direktorius neatmetė galimybės, kad tai gali tapti pavyzdžiu, kaip nusikaltėliams sužinoti jiems iškeltos baudžiamosios bylos detales.
Bylos niekam nereikėjo?
Tokias STT vadovo abejones patvirtino ir teisėjų kolegijos elgesys su išreikalauta baudžiamąja byla. Ši byla Vyriausiajame administraciniame teisme pragulėjo beveik 3 mėnesius.
Paskelbtoje nutartyje ne tik nebuvo pasinaudota kokia nors informacija iš baudžiamosios bylos, bet net neužsiminta, kad ji yra iškelta.
Priimdama sprendimą atmesti V.Petrausko ieškinį, kolegija rėmėsi vieninteliu argumentu – ieškovas praleido terminą pranešti apie pažeidimus rengiant detalųjį planą.
„Susidarė toks įspūdis, kad teisėjui S.Gudynui buvo nepatogu skaityti nutartį – iš teismo salės jis išėjo net nepakėlęs galvos“, – taip po teismo kalbėjo V.Petrauskas, iš kurio antstoliai dabar reikalauja 12 milijonų litų.
Kyla abejonių dėl objektyvumo
Laima Garnelienė,
Teisėjų tarybos pirmininkė
„Nežinojau, kad S.Gudynas turi sūnų advokatą.
Tačiau atvejai, kai sūnaus advokatų kontora atstovauja kliento interesams jo tėvo teisėjo nagrinėjamoje byloje, kelia tam tikrų abejonių dėl objektyvumo.
Aš pati tokioje situacijoje tikrai nusišalinčiau nuo bylos nagrinėjimo“.Komentuoti:
- Jei tai jūsų pirmas apsilankymas, prašome susipažinti su D.U.K.. Jums reikėtų užsiregistruoti, jei pageidaujate rašyti pranešimus forumo temose.
Komentuoti: