Didieji Radvilų rūmai, Vilnius

[bucaneer]

Rūmai būtų galėję būti vietos dominante, jei istorija būtų susiklosčiusi kitaip - jei savo laiku rūmai būtų pilnai užbaigti, nenusiaubti, o Jonušas Radvila ir jo palikuonys būtų išlikę turtingi ir įtakingi valstybės veikėjai. Tuomet galbūt vietoj dabartinės pro šoną sukančios Palangos g. trasos turėtume alėją, vedančią tiesiai į rūmų centrinius vartus, o pastatai aplinkiniuose sklypuose - kurie taip pat priklausė Radviloms - būtų buvę derinami prie rūmų jų neužgožiant. Bet, deja, gavosi taip, kad per šimtmečius rūmų griuvėsiai faktiškai nedarė jokios įtakos apylinkių vystymuisi.

[R.D.]

Jei man leistų nugriauti vieną pastatą, net ir apribojus - vieną pastatą, matomą iš Rotušės aikštės, rinkčiausi pirmiausiai stalinistinį griozdą Didžioji g. 20, kuris stovi vietoje keturių atskirų iki karo ten buvusių pastatų.

Na, jeigu jau taip fantazuoti, tai griaučiau Pilies g. 20 - Kardinalijos vietoje baisuoklį ir atsirastų tai, kas buvo sunaikinta:



Arba tą siaubūną Vokiečių 15 / Dominkonų g. 3 (kampinis) šalia namo-soliterio.

[Obi-Wan Kenobi]

Su Vokiečių gatvės Kišiniovu yra problema tame, kad ten kiekvienos parduovėlės skirtingas savininkas. Jiems susitarti be šansų.

[Košutas]

Nieko griaut nereikia. Reikia tiesiog nebūt maumais ir imti tvarkyti pastatus.
Pirma, ŠMC. Reikalinga rekonstrucija, jau nekalbant apie praėjimą po ŠMC į Rūdninkų g. Ten grindinio plytos pakilusios kai kur vos ne 45 laipsnių kampu
Antra. Rasti būdą kaip suvienodinti Vokiečių g stalininio namo pirmo aukšto fasadus. Kišiniovas prie Baltijos.
Trečia. Pirmo aukšto galerija Pilies g. pastatas vietoje Kardinalijos. Tai yra pzd, kuriam net žodžių nėra.
Ir t. t., sėdim apsišikę iki ausų

Iš tikro, su dažymais ir tvarkymais yra problema. Labai geras kontrastas tarp Salomėjkės ir kitapus jos esančios chruščiovkės.
Įdomu bus pamatyti, kaip MO atrodys po dešimties metų. Nors ten gal privatininkai prisižiūrės.

Antra. Rasti būdą kaip suvienodinti Vokiečių g stalininio namo pirmo aukšto fasadus. Kišiniovas prie Baltijos.

Sutinku, išskyrus Sugamour dalį. Kaip beskonybės įsikūnijimą, siūlyčiau būtent tą pjūvį perstatyti į vieną didelį BMW E30 (žiūrint iš priekio).

[Obi-Wan Kenobi]

Nieko griaut nereikia. Reikia tiesiog nebūt maumais ir imti tvarkyti pastatus.
Pirma, ŠMC. Reikalinga rekonstrucija, jau nekalbant apie praėjimą po ŠMC į Rūdninkų g. Ten grindinio plytos pakilusios kai kur vos ne 45 laipsnių kampu
Antra. Rasti būdą kaip suvienodinti Vokiečių g stalininio namo pirmo aukšto fasadus. Kišiniovas prie Baltijos.
Trečia. Pirmo aukšto galerija Pilies g. pastatas vietoje Kardinalijos. Tai yra pzd, kuriam net žodžių nėra.
Ir t. t., sėdim apsišikę iki ausų

[manometras]

Aš pirmiausia griaučiau visas chruščiovkes iš Lietuvos miestų senamiesčių ir naujamiesčių. Stalinkės solidžiau laikosi ir atrodo, solidžiau įsipaišo į aplinką, yra patogesnės žmonėms gyventi, bet lieka atpažįstamos, kaip stalinkės, o chruščiovkės - tos išvis tragedija.

[mantasm]

Man ŠMC labiausiai trukdo žiūrint ne iš Vokiečių gatvės, o rotušės aikštės. Be jo fone būtų ryškiai smagiau.

Pačioj Vokiečių gatvėj šiaip ar taip nesenamiestiška. Ir einant ja daug labiau į akis krinta Salomeikė nei namai esantys šone.

Stalinofkes turbūt gelbėja ir gatvės linkis. Stalininiai dingsta už kampo ir nesimato. Vietoj to matosi išorinis linkis kitoje gatvės pusėje. Bet tas taip pat išryškina Š malimo centrą

[bucaneer]

Bet jei man leistų nugriaut vieną pastatą - tikrai rinkčiaus ŠMC

Jei man leistų nugriauti vieną pastatą, net ir apribojus - vieną pastatą, matomą iš Rotušės aikštės, rinkčiausi pirmiausiai stalinistinį griozdą Didžioji g. 20, kuris stovi vietoje keturių atskirų iki karo ten buvusių pastatų. Kai tarp senų pastatų įsiterpia aiškiai vėlesnė architektūra (pvz. ŠMC, Helios), iš karto aišku, kas ten nutiko, ir bandant įsivaizduoti autentišką vietos vaizdą tuos inkliuzus lengva mintyse išfiltruoti, kaip yra išfiltruojami automobiliai, kelio ženklai, reklamos ir kitos akivaizdžiai šiuolaikiškos detalės. O tas stalinistinis pastatas, kuris iš pirmo žvilgsnio lyg ir bando derintis prie XIX a. stilistikos, bet yra neproporcingai masyvus ir šiaip negražus, daro sunkesnę nuodėmę - sufleruoja, kad pats ten stovi jau labai seniai, todėl ir autentiškas senas vaizdas buvo toks neproporcingas ir negražus. Taip įžeidžiama ne tik dabartis, bet ir praeitis. (Arba jeigu tai skaitytųsi kaip vienas pastatas, su tuo pačiu argumentu nugriaučiau visą Vokiečių g. "soliterį".)

[Obi-Wan Kenobi]

Kvartalo dabartiniame Sirvydo skvere atstatymas. Raduškevičių rūmų nugriautos dalies atstatymas. Jau nekalbant apie Vokiečių gatvę ar Rūdninkų skverą.

[mantasm]

Nueikit keliais puslapiais sioj temoj atgal ir ten yra visa informacija graziai isdestyta, koks rumu likimas buvo po Tvano, ir kad rumu nemaza dalim jau nebuvo like 18a. Pastatu restauracija normaliose salyse nera darom del atviruciu, o siekiant issaugot autentika. Beje, SMC yra geras velyvojo moderno pavyzdys, Vokieciu g. daug labiau zaloja chrusciovlkes, turi skverai, kur galimai pagert ir staliniai pastatai, o ne SMC pastatas.

Man kaip nearchitektui kuriam nelabai rūpi ŠMC architektūrinė vertė tai ŠMC pastatas yra iš toli besimatantis svetimkūnis. Ir jo svetimkūniškumas yra n kartų didesnis nei šalimais esančių chruščiofkių. Gal pagal kažkokius architektūrinius kanonus jis ten ir atseit tinka. Bet jei man leistų nugriaut vieną pastatą - tikrai rinkčiaus ŠMC

[Alfas Vingys]

Yra, ką vertėtų atstatyti orginaliame vaizde. Pvz, Šnipiškių Jėzaus koplyčia arba šv. Pranciškaus bažnyčios varpinė. Nugriauti palyginti neseniai ir daug medžiagos kaip tie statiniai atrodė

[spekas]

O gal kaip tik, turint mintyje rūmų istoriją iki pat mūsų dienų, daryti ne istorinį (,,istorinį''?) atstatymą, bet trūkstamus korpusus interpretuoti šiuolaikiškai? Aišku reikia kokybiškos architektūros, bet čia jau kita tema.

Man abu keliai priimtini - svarbu tik tegu greičiau stato (neaukojant kokybės žinoma).

[bucaneer]

Apie autentiško stiliaus rūmų atstatymo galimybes buvo daug diskutuota architektūrinio konkurso temoje, temos tolimesniuose puslapiuose yra sudėta daug informacijos, ką žinome apie tą autentišką vaizdą. Pakartoju ir savo nuomonę šiuo klausimu:

Nemanau, kad visiškas originalių rūmų atstatymas šiuo atveju būtų geriausias sprendimas. Reikia nepamiršti pastato specifinės istorijos. Tai nėra šimtmečius stovėjęs ypatingos simbolinės reikšmės pastatas, kuris buvo nugriautas ir nuo to laiko jo vietoje tiesiog laukė tuščia vieta, kaip kad buvo Valdovų rūmų atveju. Tai nėra staigios katastrofos sunaikintas paveldas, kurį galima iškart atkurti pagal buvusį pavyzdį, kaip kad nutiko su daugeliu karo metu nuniokotų senamiesčių. Šie rūmai griuvėsiais virto netrukus po statybų ir po to kelis šimtmečius buvo kanibalizuojami kitų pastatų naudai, o aplinkui miestas vystėsi lyg tų rūmų būtų nė nebuvę. Aplinkos kontekstas dabar visai kitas - rūmai statyti apytuščiame priemiestyje, apsupti sodų, o dabar jų liekanos įspraustos tarp masyvesnių miesto centro daugiabučių ir administracinių pastatų. Tad jei dabar būtų bandoma pilnai atkurti XVII a. vaizdą - vientisus gražius rūmus, kokių nepavyko išlaikyti ir patiems XVII a. Radviloms - jie naujame kontekste atrodytų keistai, o tokia rekonkstrukcija užglaistytų per didelį gabalą tikros istorijos, kuri atsispindi dabartinėje rūmų būklėje.

Tinkamiausias sprendimas mano nuomone būtų originalių tūrių atstatymas su šiuolaikine stilistika, grąžinant rūmų kompleksui vientisumą, bet nepaslepiant fakto, kad matomas vaizdas sulopytas per ilgą ir nelengvą istoriją. Keista, kad tik nedidelė dalis konkurso dalyvių pasirinko tokią kryptį, ir gaila, kad nė vienas nepateikė iki galo įtikinančio sprendimo.

[TrippleA]

O ar nebūtų šiuo atveju geriausias sprendimas tiesiog vilnietiškai Nieko Nedaryti? T.y., kažkoks Katedros aikštės variantas apibrėžti buvusius tūrius, o parkelyje įrengti šašlykinę, tramplynų kolekciją ar šešiaaukštį parkingą, čia jau kaip leudis norės. Pastatyti kokią informacinę lentelę, kad čia va buvo galbūt tokie rūmai. Kai kokie lenkų, vokiečių ar latvių istorikai archyvuose atras informacijos apie rūmus, bus galima pradėti šią akciją iš naujo, ir kapotis ar iš tikro verta istorinius pastatus atstatyti jei juose negyvenome ir nežinome 100% kaip atrodė.

Nežinau kaip galima rimtu veidu sakyti, kad statom šiuolaikinę 'interpretaciją' ir 'galėsim nugriaut ateity'. Nieks nieko negriaus. Stovės kaip ŠMC, gadinantis vaizdą. Čia visgi ne šiaip eilinis namas senamiestyje, o nemažai potencialo turinti vieta, kuri tikrai galėtų būti ant atviručių jei tie rūmai kada vėl būtų atstatyti.

Nueikit keliais puslapiais sioj temoj atgal ir ten yra visa informacija graziai isdestyta, koks rumu likimas buvo po Tvano, ir kad rumu nemaza dalim jau nebuvo like 18a. Pastatu restauracija normaliose salyse nera darom del atviruciu, o siekiant issaugot autentika. Beje, SMC yra geras velyvojo moderno pavyzdys, Vokieciu g. daug labiau zaloja chrusciovlkes, turi skverai, kur galimai pagert ir staliniai pastatai, o ne SMC pastatas.

[Košutas]

O ar nebūtų šiuo atveju geriausias sprendimas tiesiog vilnietiškai Nieko Nedaryti? T.y., kažkoks Katedros aikštės variantas apibrėžti buvusius tūrius, o parkelyje įrengti šašlykinę, tramplynų kolekciją ar šešiaaukštį parkingą, čia jau kaip leudis norės. Pastatyti kokią informacinę lentelę, kad čia va buvo galbūt tokie rūmai. Kai kokie lenkų, vokiečių ar latvių istorikai archyvuose atras informacijos apie rūmus, bus galima pradėti šią akciją iš naujo, ir kapotis ar iš tikro verta istorinius pastatus atstatyti jei juose negyvenome ir nežinome 100% kaip atrodė.

Nežinau kaip galima rimtu veidu sakyti, kad statom šiuolaikinę 'interpretaciją' ir 'galėsim nugriaut ateity'. Nieks nieko negriaus. Stovės kaip ŠMC, gadinantis vaizdą. Čia visgi ne šiaip eilinis namas senamiestyje, o nemažai potencialo turinti vieta, kuri tikrai galėtų būti ant atviručių jei tie rūmai kada vėl būtų atstatyti.

[TrippleA]

velgi pasikartosiu, butu uzteke pasendintu fasadu deranciu prie aplinkos ir senamiesio erdves, viduj galejo net but dideles erdves su stumdomomis sienomis, liftais, bei kino salemis.

Kas pagal tave yra pasendinti fasadai? Ale senamiesciui labiau "tinkantys" sprendimai buvo ir konkurse, bet jie buvo visiskai be rysio ir laikui begant butu taip pat pasene, kaip kokie shopping mall'ai statyti Vakaru Europoj miestu centruose 70-aisiai, 80-aisiai. Bandyt stayt, pagl autentisku fasadu modeli irgi nesigauna, nes nezinom ar tikrai tokie buvo visam pastate (i Liejyklos gatve atsuktas fasadas, galbut turejo kokiu nors gynybines architechturos elementu, nes buvo arti miesto sienos). Ok, padarom, pagal islikusius fasadus, o paskui randam , kad taip nebuvo. Kas tada, el viska griaunam? Ka daryt su korpusu, ikorporuotu i Liejyklos g. esanti nama? Griaut? Bet ten autentikos tik kelios sienos, ir tai gerokai pakitusios. Dabar turim esma projekta. Paliekam tai kas yra autentisko ir dar sutvarkom. Nelendam lauzyt viso pastato ir tuo paciu atkuriam buvusius turius, norresim, galesim nugriaut ateity ir pasidaryt, kaip atrode seniau, nereiks verkt, kad nuakinom kazka autentisko, ko paskui negalim atstatyt.

[DeSadas]

Ne, bet kuri laika teko nemazai restauracija dometis. Sunkus ir sudetingas procesas, net ir po mazu ivykiu, kaip patalpu uzliejimas vandeniu.

velgi pasikartosiu, butu uzteke pasendintu fasadu deranciu prie aplinkos ir senamiesio erdves, viduj galejo net but dideles erdves su stumdomomis sienomis, liftais, bei kino salemis.

[DeSadas]

ponai, dabartiniai išlikę tūriai turi kelis perstatymo ir tvarkymo etapus ir tai nesunkiai įžiūrimą net praeiviui megėjui, už gryną pinigą priimti esamus rūmus tiek tūriais, tiek architektūrą ir modeliuoti "atkūrimą" yra klaida. Visi siūlomi variantai bus probleminiai tiek iš istorinės, tiek iš architektūrinės ar paveldosauginės perspektyvos. Pasirinkti reikia tą, kuris mažiausiai falšo suteiks esamoje situacijoje. Ir taip, nelabai imponuoja man šis variantas, bet siūlomas "klasikinis" atsattymas šioje vietoje netinka dėl vienos paprastos priežasties - jums čia ne Saksų rūmai Varšuvoje, kur atsikasate pilnai sunaikintą, tačiau gerai dokumentą objetą su jo pamatais ir ant jų lipdote tiek tūrių, tiek išraišką pastatą.

Turbut prisimeni architekturini konkursa ir jo slykscius darbus, as buciau skelbes is naujo, nes tikrai ziauru, be ideju, be suvokimo, be konteksto...

[TrippleA]

Architektas?

Ne, bet kuri laika teko nemazai restauracija dometis. Sunkus ir sudetingas procesas, net ir po mazu ivykiu, kaip patalpu uzliejimas vandeniu.

[DeSadas]

ponai, dabartiniai išlikę tūriai turi kelis perstatymo ir tvarkymo etapus ir tai nesunkiai įžiūrimą net praeiviui megėjui, už gryną pinigą priimti esamus rūmus tiek tūriais, tiek architektūrą ir modeliuoti "atkūrimą" yra klaida. Visi siūlomi variantai bus probleminiai tiek iš istorinės, tiek iš architektūrinės ar paveldosauginės perspektyvos. Pasirinkti reikia tą, kuris mažiausiai falšo suteiks esamoje situacijoje. Ir taip, nelabai imponuoja man šis variantas, bet siūlomas "klasikinis" atsattymas šioje vietoje netinka dėl vienos paprastos priežasties - jums čia ne Saksų rūmai Varšuvoje, kur atsikasate pilnai sunaikintą, tačiau gerai dokumentą objetą su jo pamatais ir ant jų lipdote tiek tūrių, tiek išraišką pastatą.

As asmeniskai noriu tik fasadu deranciu prie senamiescio.. o viduj kad ir viena didele erdve. Ir tai jau butu super gerai. Tragedija yra neisnaudot kiemo ir nepadaryt po zeme kazkokio tai priemimo ir aptarnavimo terminalo.