Didieji Radvilų rūmai, Vilnius

[dangoraižistas]

Bet palyginimas su Valdovų rūmais persūdytas.

Tai kad... Nelabai. Pažiūrėjau palei plotą, tai jei viskas surašyta teisingai, Radvilų rūmai būtų 7000 kv. m, o Valdovų 13 tūkst. (viename adm. korpuse sukišti 7 ar kiek ten aukštų ir daug ploto). Tačiau parodoms Valdovų rūme skirta 10 tūkst., o Radvilų būtų apie 6? Šiek tiek mažiau, bet Radvilų rūmai ilgi, todėl didybė būtų ne mažesnė, be to praėjimas nuo vieno galinio korpuso iki kito galinio sudarytų panašų įspūdį. Be to, kiemas priešais rūmus atviras ir dėl to erdvesnis nei valdovų. Iš esmės jo, čia valdovų rūmai-2, tik kad 3 kartus pigesni. Prieš 10 m. skaičiuota pilno atkūrimo kaina iki 40 mln., kai valdovai kainavo 110.

Dėl "pagrindinės Radvilų rezidencijos" irgi galima ginčytis.

Pagrindinė buvo Vilniaus vaivados pareigybė. Čia jau aukščiausia pasaulietinė pareigybė po bažnyčios hierarcho, iš esmės antras žmogus po karaliaus. O kas būdavo Vilniaus vaivados? Ogi Radvilos. Taip, gal nedaug tą rezidenciją naudojo. Nu ir kas. Valdovų rūmų irgi po Žygimanto Augusto mažai naudojo, tačiau tai nesumenkina mūsų PASIDIDŽIAVIMO jais.

Aš suprantu, kad LDK nebuvo miestų šalis ir didikai tupėdavo kaimuose, savo rezidencijose, bet vistiek sostinėje turim tokį buvusį pastatą, kuris vėliau išnyko... Na, Dadlerio medalis mums į pagalbą.

Radvilų klestėjimo metais XVI amžiuje pagrindinė jų rezidencija Vilniue buvo rūmai prie dabartinių Radvilų ir Žygimantų gatvių, kur dabar vystomas projektas "Radvilų valda".

Kad turbūt nelabai arba ne tik. Pagridninė buvo Žemutinėj pily, tuo pat metu buvo ir ta Žygimantų, bet jau vien, kad ji už sienos parodo jos mažesnę svarbą nei pačioj pily. O vėliau gi buvo ir Juodojo rūmai Lukiškėse. Bet! Nei viena šių neišliko, kardinaliją nugriovė, liko tik kukli mažoji rezidencija. Tai bet kokiu atveju čia būtų pagrindinė Vilniuje esanti, o Vilnius tai vaivados sostinė, o vaivada trečias po karaliaus ir primo, o Radvilos vaivadomis buvo nuolat.

O rūmus už Vilijos vartų Jonušas Radvila pasistatė ketindamas juos paversti pagrindiniais reprezentaciniais giminės rūmais, bet, kaip anksčiau rašiau šioje temoje, istorija susiklostė kitaip:

Ten jis juos ilgai statė, beveik 20 m., bet galėjo gi vienam korpuse gyvent, kitą statyt. Šiaip tas pats Sapiega irgi nespėjo pagyvent, valdovų būdavo apleisti, Biržų pilis išvis sugriauta, bet nuo to tie rūmai ne mažiau kieti. Beje, mes praradome visus didingiausius rūmus, o būtent: 1. Lukiškių sudegė ir nugriovė XIX a. vid., 2. Verkių nugriovė XIX a. vid. 3. Jiezno Pacų sugriuvo XIX a. pab., 4. Kėdainių susprogdino 1944. Nu ir viskas, visi DIDINGIAUSI rūmai sunaikinti, belieka nebent važiuot į Baltarusiją. Kodėl neatkūrus? Kuklumas mus nužudys...

[bucaneer]

Istoristinis fasadas iš Liejyklos gatvės tebūnie, bet iš kiemo juk galėjo barokinį vaizdą atstatyti, bet va naujas direktorius kategoriškai pasakė feizbūke, kad „neimituosime senovės“ (???). Tuo tarpu ilgametis direktorius seniau kalbėjo apie visišką rūmų atstatymą. Šiaip gaila, nes vėl dėl susikuklinimo atsisakoma turėti ANTRUS valdovų rūmus pagal savo mastelį, didingą pastatą, PAGRINDINĘ Radvilų rezidenciją Vilniuje. Kodėl to nereikia? Radvilos nuolat buvo Vilniaus vaivadomis, nekarūnuotais karaliais, tai būtų rimta paraiška Vilniaus didybei atkurti, miesto tarptautiniam mitui skatinti, turizmui kelti. Vilnius galėtų dar labiau įsitvirtint kaip LDK buvusi sostinė, svarbiausias regiono miestas, o tarptautinis muziejus traukt lietuvius ir užsieniečius... Dabar bus užkoncervuojamos kažkokios istoristinės kiemo ugniasienės, atrodančios baisiai?

Kad pilnai restauruoti rūmai būtų labai įspūdingi - nesiginčiju. Bet palyginimas su Valdovų rūmais persūdytas. Dėl "pagrindinės Radvilų rezidencijos" irgi galima ginčytis. Radvilų klestėjimo metais XVI amžiuje pagrindinė jų rezidencija Vilniue buvo rūmai prie dabartinių Radvilų ir Žygimantų gatvių, kur dabar vystomas projektas "Radvilų valda". O rūmus už Vilijos vartų Jonušas Radvila pasistatė ketindamas juos paversti pagrindiniais reprezentaciniais giminės rūmais, bet, kaip anksčiau rašiau šioje temoje, istorija susiklostė kitaip:

Apskritai rūmai tokia forma, kokia atvaizduota paveiksle - užbaigti ir prabangūs - istoriškai egzistavo turbūt ne daugiau nei 10 metų. Jų statybą Jonušas Radvila pradėjo apie 1640, ir užbaigė kažkada prieš 1653, kuomet jo inauguracijos Vilniaus vaivada proga buvo nukaldintas medalis su rūmu atvaizdu. O jau 1655 metais rūmus nusiaubė Rusijos armija, ir jai pasitraukus 1661 rūmai nebebuvo tinkami gyventi - apgriautos sienos, kiauras stogas, išplėštos brangenybės. Rūmus paveldėjusiam Boguslavui Radvilai sunkiai ėjosi rūmų rekonstrukcija - nusiaubtas buvo visas miestas, tad trūko darbininkų ir medžiagų, o Radvilos, po to, kai su Kėdainių sutartimi užsidirbo valstybės išdavikų reputaciją, nebebuvo nei turtingiausi, nei patraukliausi užsakovai. O ir pats Boguslavas Vilniuje lankėsi vos kelis kartus ir norėjo turėti "tik savo padėčiai tinkamą būstą [...], o ne tokius rūmus, kokie buvo". (Daug informacijos apie rūmų atstatymą po karo yra Linos Balaišytės straipsnyje "Bandymai atstatyti Radvilų rūmus Vilniuje po maskvėnų okupacijos".) Tolimesni paveldėtojai taip pat jų neprižiūrėjo - pvz. 1737 m. sudarytame miesto plane rūmai pažymėti kaip griuvėsiai ("Raziwilisch ruin. Palais").

[Obi-Wan Kenobi]

Tai kaip suprantu, kadangi pinigų kitiems korpusamas atsatyti nėra, bet kada nors bus, paliekam tą baisią aikštę geresniems laikams kai bus pinigų. Nes kam dabar tvarkyti aikštę, jei bus kada nors atstatinėjami kiti korpusai.

[Creatium]

Dar patikslinu. Bendravau su LDM atstovais trumpai prieš kiek daugiau nei metus. Siekiamybė yra pilnas rūmų atkūrimas kiek tai įmanoma (pritaikant esamus statinius). Pagrindinis klausimas yra ne noras, o pinigų skyrimas šiems projektams.

[Creatium]

Kad kiek aš mačiau, tai atviros diskusijos visuomenėje ir rengiamos tam, kad būtų nuspręsta ar rūmus atstatyt pilnai ar kaip nors moderniai. Fasadus perdaryt ko gero nebūtų didelė problema, kai bus daugiau aišku kas ir kaip turėtų būti daroma.

Šis kiemo fasadas, man atrodo, ir liks atviras, t.y. nepateks į pastatą. Užstatyta turėtų būti dalis nuo to išsikišimo.

[index]

Taigi kažkuriuo etapu turėtų būti atstatomos likusios rūmų dalys, jas prilipdant prie dabartinio pastato. Taip kiemo fasadas atsidurs pastato viduje.

[dangoraižistas]

Jonušo Radvilos rūmų pietų korpuso ir rytų paviljono rekonstrukcija. Paruoštos praėjimų angos į kažkada galbūt atstatysimą pietų paviljoną - matyt kol kas bus langai?

Istoristinis fasadas iš Liejyklos gatvės tebūnie, bet iš kiemo juk galėjo barokinį vaizdą atstatyti, bet va naujas direktorius kategoriškai pasakė feizbūke, kad „neimituosime senovės“ (???). Tuo tarpu ilgametis direktorius seniau kalbėjo apie visišką rūmų atstatymą. Šiaip gaila, nes vėl dėl susikuklinimo atsisakoma turėti ANTRUS valdovų rūmus pagal savo mastelį, didingą pastatą, PAGRINDINĘ Radvilų rezidenciją Vilniuje. Kodėl to nereikia? Radvilos nuolat buvo Vilniaus vaivadomis, nekarūnuotais karaliais, tai būtų rimta paraiška Vilniaus didybei atkurti, miesto tarptautiniam mitui skatinti, turizmui kelti. Vilnius galėtų dar labiau įsitvirtint kaip LDK buvusi sostinė, svarbiausias regiono miestas, o tarptautinis muziejus traukt lietuvius ir užsieniečius... Dabar bus užkoncervuojamos kažkokios istoristinės kiemo ugniasienės, atrodančios baisiai?

[R.D.]

Visu pirma jeigu ne Gelūno profesionalumas ir noras kažką daryti, šito iš vis nebūtų.

[Obi-Wan Kenobi]

Tas gerai, bet kas toliau? Dailės muziejaus direktorius Gelūnas vis rengia kažkokius liaudies pasitarimus apie rūmų viziją.

[bucaneer]

Jonušo Radvilos rūmų pietų korpuso ir rytų paviljono rekonstrukcija. Paruoštos praėjimų angos į kažkada galbūt atstatysimą pietų paviljoną - matyt kol kas bus langai?

[Zorro]

J. Radvilos rūmų rytų paviljono ir pietų korpuso kapremontas.

[ttttt]

Kita vertus, tas atkūrimas jau apkalbėtas: naujai statyt reikėtų tik vieną korpusą ties minima sankryža, tai čia daugiausia klausimų kelianti dalis. Sklypo gale esantis korpusų sujungimas jau kaip nors bus pabaigtas...

Tai kad ne... Ten reiks tikrai nemažai atstatynėt ir ne tik prie sankryžos. Ir tai galutinis rezultatas nebus toks, kaip buvo anksčiau, nes 100% niekas nelies Liejyklos gatvėje esančių pastatų.

[bucaneer]

Ar yra žinoma kas per raitelis ten stovėjo?

Greičiausiai tai dailininko (Vytauto Gabriūno) fantazija.

Apskritai rūmai tokia forma, kokia atvaizduota paveiksle - užbaigti ir prabangūs - istoriškai egzistavo turbūt ne daugiau nei 10 metų. Jų statybą Jonušas Radvila pradėjo apie 1640, ir užbaigė kažkada prieš 1653, kuomet jo inauguracijos Vilniaus vaivada proga buvo nukaldintas medalis su rūmu atvaizdu. O jau 1655 metais rūmus nusiaubė Rusijos armija, ir jai pasitraukus 1661 rūmai nebebuvo tinkami gyventi - apgriautos sienos, kiauras stogas, išplėštos brangenybės. Rūmus paveldėjusiam Boguslavui Radvilai sunkiai ėjosi rūmų rekonstrukcija - nusiaubtas buvo visas miestas, tad trūko darbininkų ir medžiagų, o Radvilos, po to, kai su Kėdainių sutartimi užsidirbo valstybės išdavikų reputaciją, nebebuvo nei turtingiausi, nei patraukliausi užsakovai. O ir pats Boguslavas Vilniuje lankėsi vos kelis kartus ir norėjo turėti "tik savo padėčiai tinkamą būstą [...], o ne tokius rūmus, kokie buvo". (Daug informacijos apie rūmų atstatymą po karo yra Linos Balaišytės straipsnyje "Bandymai atstatyti Radvilų rūmus Vilniuje po maskvėnų okupacijos".) Tolimesni paveldėtojai taip pat jų neprižiūrėjo - pvz. 1737 m. sudarytame miesto plane rūmai pažymėti kaip griuvėsiai ("Raziwilisch ruin. Palais").

[Obi-Wan Kenobi]

Drezdenas dabar, pavyzdźiui, masiškai atstatomas ir UNESCO neprieštarauja. Ar problema tame, kad rūmai sunyko anksčiau, o nebuvo subombarduoti per WWII?
Aišku, klausimas, kiek turime medžiagos autentikos atkūrimui, planų, ikonografijos, aprašymų

[ZygisZv]

Man kur kas įdomiau kaip atrodė galinė šio pastato dalis, t.y. kaip ji buvo atsukta į rūmų likučius. Bet manau akivaizdu, kad šio pastato niekas niekada nebeatstatys, tad rūmams netrukdys. Įtariu, kad šiuo atveju būtų remiamasi tuo, kad atkuriamas dar ankstesnis išdėstymas. Kita vertus, tas atkūrimas jau apkalbėtas: naujai statyt reikėtų tik vieną korpusą ties minima sankryža, tai čia daugiausia klausimų kelianti dalis. Sklypo gale esantis korpusų sujungimas jau kaip nors bus pabaigtas...

Tikėčiau, jog nuotraukų galinės pastatos dalies tikrai nėra, nebent senesniuose Vilniaus planuose pamačius pastatą iš viršaus galima butų įsivaizduot, kaip ji buvo atsukta į tuos rumų likučius kieme. Ir taip, sutinku, tų pastatų niekas neatstatinės, nes pirma, jie nėra labai didelės architektūrinės verties ir sąlyginai naujo statymo (Liejyklos-Vilniaus g. kampas užstatytas XIX a. p. - XX pr.), o antra, tiesiog nelabai apsimokėtų kažkam atstatinėti.
Bendrai pateikdamas buvusio užstatymo nuotraukas noriu pasakyti, kad gali būti problemos tikrai šnekantis su UNESCO. Juk visgi dabar kalbos dar yra labai nedidelio mastelio, diskusijos ir svarstymai dar laukia, o štai žiūrint toliau, gali kilti problemų - lažinuos, UNESCO akimis tai gali pasirodyti kaip kičas ir nepagrįstas atstatymas. Šiaip bendrai įdomu teoriškai pagalvoti, kaip ši organizacija būtų regavusi, jei prie jų, o ne sovietų būtų buvęs atstatinėjamas šių rūmų Vakarų Paviljonas ir Šiaurės Korpusas :/

[Obi-Wan Kenobi]

Neįsisvajokit, labai jau aptakiai skamba p. Gelūno pasisakymai. Išvertus į lietuvių kalbą “nieko neaišku, pinigų pilnam atstatymui nėra, remontuosim išlikusius korpusus”.
O Vilniaus savivaldybė kiemą išklos trinkelėmis. Bus gražu ir nebrangu.

[Creatium]

Man kur kas įdomiau kaip atrodė galinė šio pastato dalis, t.y. kaip ji buvo atsukta į rūmų likučius. Bet manau akivaizdu, kad šio pastato niekas niekada nebeatstatys, tad rūmams netrukdys. Įtariu, kad šiuo atveju būtų remiamasi tuo, kad atkuriamas dar ankstesnis išdėstymas. Kita vertus, tas atkūrimas jau apkalbėtas: naujai statyt reikėtų tik vieną korpusą ties minima sankryža, tai čia daugiausia klausimų kelianti dalis. Sklypo gale esantis korpusų sujungimas jau kaip nors bus pabaigtas...

[ZygisZv]

Kažkodėl nuotrauka neprisidėjo, bet šiame post'e yra ir nuotrauka vaizdo nuo Liejyklos į Vilniaus g. (Trečia nuotrauka):

[ZygisZv]

Sveiki, susikūriau paskyrą, nes labai sudomino ši diskusiją apie Radvilų Rūmus. Be to, kartais nekyla problema su jų atstatymu ta, kad prieš karą toje vietoje jau kurį laiką stovėjo namai (ta prasme visiškai palei Liejyklos ir Vilniaus gatves)? Ta prasme, UNESCO juk visada rūpinasi tuo, kad jei atstatinėjama, tai atstatinėjama kuo tiksliau ir pagarbiau miesto struktūrai, o Radvilų Rūmai nebūtų tas 'tikslus' atstatymas. Pridedu nuotraukas, rodančias prieškarinį užstatymą:

[Creatium]

Ar yra žinoma kas per raitelis ten stovėjo?