[VLN] Vilniaus viešasis transportas (archyvas 2008-2012.07)

[Wycka]

Bilietu kaina reikia didinti. Vis delto, nori ar nenori. Is reikalo dabar jau... Be to jos Lietuvoje ir taip yra maziausios visame Baltijos regione is ES priklausanciu valstybiu. Tai kame problemos? Politikai bijo nepopuliariu sprendimu. Bet ir privatizavus kainas tvirtintu savivaldybe, nes tai istatymu numatyta jos funkcija. Todel politikai galetu ir nedidinti kainu, nepaisant vezeju pageidavimu.
Automobiliu mokesciu ivedimas yra dar nepopuliaresnis sprendimas, kurio valdzia tikrai jau nesiims krizes metu. Valdziai daug paprasciau bus pakelti bilietu kainas, nei ivesti automiobiliu mokescius. Aisku, savivaldybe gali tik apmokestinti ivaziavima i Senamiesti ar pakelti parkavimo kainas. Ivesti ekologiniais ar kaip nors kitaip pavadintus mokescius automobiliu savivinkams gali tik Seimas.
Beje, savivaldybe surenka tikrai nemenkas sumas uz parkavima. Kodel jos negaletu buti tiesiogiai skiriamos VT pletrai, kompensaciju mokejimui vezejams ir pan.? Aisku, iki ausu iklimpusi i skolas savivaldybe to nedarys, kaip ir nepadare iki krizes.
Per 12 metu automibiliu padidejo siek tiek daugiau nei 2 kartus, o keleiviu sumazejo mazdaug 1,25 karto. Tai dar nera taip blogai.

Jeigu VT kainos bus dar padidintos, tai reikštų kontrolinį šūvį pačiam VT. Yra daug daug būdų, kurie arba išvis nenaudojami, arba nepakankamai išnaudojami. Tai ne tik mokamas įvažiavimas į Senamiestį ar parkavimo mokesčių didinimas. Galima papildomai apmokestinti privalomąjį draudimą, bet tada bus rizika, kad kai kurie ryšis važiuoti išvis be jo. Reiktų daugiau A juostų (tik protingai jas braižant be pertrūkių, ne taip kaip Stanevičiaus/Gelvonų gatvėje), o keletą gatvių skirti tik VT ir spec. transportui (pvz naujai tiesiamą Šiaurinę g.). Policija galėtų aktyviau reikštis rytinio ir popietinio piko metu, pvz gaudyti važiuojančius ant žalios vejos, šaligatviu arba A juosta. Būtų dviguba nauda — daugiau lėšų į valstybės biudžetą, o vairuotojas, žinodamas kad bent dukart per savaitę jis bus sustabdytas dėl pvz blaivumo ar privalomojo draudimo patikrinimo ar kitų priežasčių, pagalvos, ar jam kartais ne greičiau ir pigiau pasiekti darbą ir namus VT.
Valandinis bilietas taip pat pridėtų populiarumo VT.

[Ametistas]

Smagiai eina ir tie seni dujiniai autobusai,jei pavyksta juos sutvarkyti. Kai isibegeja tai ir 90 gali net perlipti:-)))

Jeigu šitaip, tai jau ne eina, bet netgi važiuoja

[Al1]

Teisingai, taip ir turetu buti.
Taciau sudarant nepalankesnes salygas vazinejantiems automobiliu, nereiskia, kad padaugejus keleiviu VT, nereiketu kelti kainu. Pavyzdys - Vokietija. Kiek ten kainuoja bilietas? O bet taciau, autobusu pirkima 100 proc. finansuoja valstybe net ir privatiems vezejams (bent jau taip buvo pries nepilna desimtmeti)...

[praeivis]

Jeigu VT kainos bus dar padidintos, tai reikštų kontrolinį šūvį pačiam VT. Yra daug daug būdų, kurie arba išvis nenaudojami, arba nepakankamai išnaudojami. .

Vilniaus transportas nuostolingas del labai paprastos padeties. Jis turetu aptarnauti tik tuos rajonus,kur yra daugiaukste statyba (miestas) , visi kaimai turetu buti priemiestiniam transportui. taip pat nereiketu ir politiniu marsrutu. Deja politikai yra renkami ir visuomet nori tureti palaikyma,todel niekuomet neatsisakys nepelningu marsrutu. Kels kainas,retins grafikus dar visoki suda mals,bet tu marsrutu neatsisakys,nes jiems reikalingas palaikymas ir rinkeju balsai. Todel perspektyvu viesajam transportui nera.
o troleibusai tai is vis brangi ir archaiska transporto priemone. daugybe marsrutu dubliuojasi su autobusu ir t.t.

[Ametistas]

o troleibusai tai is vis brangi ir archaiska transporto priemone. daugybe marsrutu dubliuojasi su autobusu ir t.t.

Bet troleibusų vienas nuvažiuotas km yra trigubai pigesnis, nei autobusų. Jei autobusų maršrutai būtų sudaromi taip, kad nedubliuotų troleibusų linijų, tada būtų viskas gerai. Bet Vilniuje yra per mažai transporto žiedų, kad būtų galima trumpinti autobusų linijas iki troleibusų linijų.

[praeivis]

Bet troleibusų vienas nuvažiuotas km yra trigubai pigesnis, nei autobusų. Jei autobusų maršrutai būtų sudaromi taip, kad nedubliuotų troleibusų linijų, tada būtų viskas gerai. Bet Vilniuje yra per mažai transporto žiedų, kad būtų galima trumpinti autobusų linijas iki troleibusų linijų.

Autobusas gali apsisukti nebutinai ziede o ir artimiausioje sankryzoje i esine ,kitoj vel i desine ir t.t. , jei tik tankus gatviu tinklas tame rajone. aisku susidarys papildomas kilometras,kitas.

[Ametistas]

Autobusas gali apsisukti nebutinai ziede o ir artimiausioje sankryzoje i esine ,kitoj vel i desine ir t.t. , jei tik tankus gatviu tinklas tame rajone. aisku susidarys papildomas kilometras,kitas.

Galima ir taip, bet esant tokiam apsisukimui, jau kurti tvarkaraštį taip, kad ten autobusas pietautų, negalima, nes stovintys pirmoje eismo juostoje autobusai iškart mažina gatvės pralaidumą. Galima nebent tada, kai gatvė nėra intensyvi ir dar nebent tokiu atveju, jei tame maršrute nėra daug transporto priemonių, nes priešingu atveju pietų pertraukos metu susikauptų po kelis autobusus toje vietoje ir tai smarkiai gadina miesto urbanistinį vaizdą bei smarkiai kemša gatvę, kaip minėjau. Bet ir tokiu atveju reikėtų būtinai pasirūpinti, kad kitame to maršruto gale būtų WC ir pakankamo dydžio aikštelė, nes tvarkaraštis būtų planuojamas, kad būtent ten daugiau autobusų pietautų. O WC privalo būti bent viename iš dviejų galinių punktų (kiek žinau, Vilniuje tai dar nelabai įgyvendinta, gaila. Kaunas šiuo atžvilgiu tvarkingesnis).

[Vilnietizz]

Nesutikčiau su tuo, kad autobusų maršrutus galima trumpinti iki troleibusų.

Pavyzdžiui, bent jau miegamųjų rajonų susisiekime su centru bei stotimi Vilniuje yra sudaryta pakankama susisiekimo užtikrinimo tvarka, atitinkanti keleivių poreikius. Pavyzdžiui

*Fabijoniškių, Jeruzalės, Baltupių, Santariškių, Grigiškių, Pilaitės, Naujosios Vilnios susisiekimą su centru užtikrina autobusai

*Pašilaičių, Žirmūnų, Antakalnio, Karoliniškių, Žvėryno susisiekimą su centru užtikrina troleibusai.

Yra, aišku, rajonų, turinčių maišytą susisiekima, bet nemanau, kad yra tokių rajonų, kur transporto į centrą yra per daug. Vis dėl to, tikiuosi, net tu, praeivi, namanai, kad didžiulis miegamasis rajonas gali neturėt tiesioginio susisiekimo su centru.

5 troleibuso bei 26 ir 53 autobusų trasos besidubliuoja nuo Stoties iki Pramogų arenos, bet realybėje visi šie maršrutai aptarnauja skirtingus miegamuosius rajonus, kur yra didžiulis kiekvieno iš jų poreikis, ir nemanau, kad pvz 53 sutrumpinimas iki Pramogų arenos nesukels jokių problemų.

5 ir 6 troleibusų trasos irgi 90% dubliuojasi, bet maršrutai yra pakankamai apkrauti visoje savo trasoje.

Tą pat galima pasakyti apie 11 ir 16 trol. 11-as troleibusas beje, dažną stebina, ypač dėl savo trasos ilgio, bet tai tiesiog dviejų maršrutų Antakalnis-Centras ir Centras-Pašilaičiai, susijungimas į vieną. "Uždarius" vieną iš šių "maršrutų", "kiltų" nemažai susisiekimo problemų.

Dėl susisiekimo tarp gyvenamųjų rajonų- irgi viskas aišku. Dažną, stebina, kodėl tiek daug transporto tarp Pašilaičių ir Saulėtekio, bet tiesiog to reikalauja didelis studentų srautas.

Aišku, nenaudojamus ir mažai naudojamus reisus, reikia karpyti, bet dubliavimas kartais neišvengiamas, tai priklausoma nuo žmonių srauto

[praeivis]

Galima ir taip, bet esant tokiam apsisukimui, jau kurti tvarkaraštį taip, kad ten autobusas pietautų, negalima, nes stovintys pirmoje eismo juostoje autobusai iškart mažina gatvės pralaidumą. Galima nebent tada, kai gatvė nėra intensyvi ir dar nebent tokiu atveju, jei tame maršrute nėra daug transporto priemonių, nes priešingu atveju pietų pertraukos metu susikauptų po kelis autobusus toje vietoje ir tai smarkiai gadina miesto urbanistinį vaizdą bei smarkiai kemša gatvę, kaip minėjau. Bet ir tokiu atveju reikėtų būtinai pasirūpinti, kad kitame to maršruto gale būtų WC ir pakankamo dydžio aikštelė, nes tvarkaraštis būtų planuojamas, kad būtent ten daugiau autobusų pietautų. O WC privalo būti bent viename iš dviejų galinių punktų (kiek žinau, Vilniuje tai dar nelabai įgyvendinta, gaila. Kaunas šiuo atžvilgiu tvarkingesnis).

Yra vilniuje taip paliekamu autobusu ne tik,kad pietu metu ,bet ir ilgai keliu valandu pertraukai. Tai dvi gatves prie gelezinkelio stoties ir miesto centre prie kraziu stoteles,palei upe statomi ir paliekami autobusai.

[Al1]

Ir daugiau surasti vietu autobusu palikimui arciau centro neimanoma. Visos gatves uzkistos automobiliais. Reikia ne vien VT optimizacijos, bet ir automobiliu isgujimo is cento politikos.

[Ametistas]

Nesutikčiau su tuo, kad autobusų maršrutus galima trumpinti iki troleibusų.

Pavyzdžiui, bent jau miegamųjų rajonų susisiekime su centru bei stotimi Vilniuje yra sudaryta pakankama susisiekimo užtikrinimo tvarka, atitinkanti keleivių poreikius. Pavyzdžiui

*Fabijoniškių, Jeruzalės, Baltupių, Santariškių, Grigiškių, Pilaitės, Naujosios Vilnios susisiekimą su centru užtikrina autobusai

*Pašilaičių, Žirmūnų, Antakalnio, Karoliniškių, Žvėryno susisiekimą su centru užtikrina troleibusai.

Yra, aišku, rajonų, turinčių maišytą susisiekima, bet nemanau, kad yra tokių rajonų, kur transporto į centrą yra per daug. Vis dėl to, tikiuosi, net tu, praeivi, namanai, kad didžiulis miegamasis rajonas gali neturėt tiesioginio susisiekimo su centru.

5 troleibuso bei 26 ir 53 autobusų trasos besidubliuoja nuo Stoties iki Pramogų arenos, bet realybėje visi šie maršrutai aptarnauja skirtingus miegamuosius rajonus, kur yra didžiulis kiekvieno iš jų poreikis, ir nemanau, kad pvz 53 sutrumpinimas iki Pramogų arenos nesukels jokių problemų.

5 ir 6 troleibusų trasos irgi 90% dubliuojasi, bet maršrutai yra pakankamai apkrauti visoje savo trasoje.

Tą pat galima pasakyti apie 11 ir 16 trol. 11-as troleibusas beje, dažną stebina, ypač dėl savo trasos ilgio, bet tai tiesiog dviejų maršrutų Antakalnis-Centras ir Centras-Pašilaičiai, susijungimas į vieną. "Uždarius" vieną iš šių "maršrutų", "kiltų" nemažai susisiekimo problemų.

Dėl susisiekimo tarp gyvenamųjų rajonų- irgi viskas aišku. Dažną, stebina, kodėl tiek daug transporto tarp Pašilaičių ir Saulėtekio, bet tiesiog to reikalauja didelis studentų srautas.

Aišku, nenaudojamus ir mažai naudojamus reisus, reikia karpyti, bet dubliavimas kartais neišvengiamas, tai priklausoma nuo žmonių srauto

Ką čia parašei, taikytina mažesnio dydžio miestams: Kaunas, Klaipėda, Panevėžys. Vilnius per didelis, kad jame sukiotųsi įvairiausi maršrutai, taip vienas kitą dubliuodami. Maršrutų trumpinimas iki troleibusų būtų racionalus sprendimas, siekiant darnaus miesto VT. Keleiviai priprastų, nes taip yra daugumoje V. Europos miestų - ten labai populiaru tiesioginius maršrutus daryti tik tuos, kur didžiausi keleivių srautai, o jau nuo priemiesčio ir mažiau apkrauti miesto maršrutai yra tiesiog privežamieji.

Maršruto apkrovimas yra gana keistas dalykas, mat pakoregavus vieno kurio nors maršruto, besidubliuojančio su kitu maršrutu, trasą, tai veikia iškart abu maršrutus. Vien faktas, kad abu besidubliuojantys maršrutai šiuo metu važiuoja ne tušti - ne įrodymas, kad tokia sistema gera ir tinkama. Miesto VT privalo būti darnus, taigi ir maršrutų kiekis neturi būti pernelyg didelis. Iš V. Europos pavyzdžių matome, kad maršrutų skirstymas į pagrindinius, priemiesčio ir miesto privežamuosius yra geriausias sprendimas, siekiant sumažinti VT išlaidas ir bereikalingų kilometrų.

Mieste gali būti vienas kitas išimtinis maršrutas. O Vilnius jau yra to dydžio miestas, kuriame GALI BŪTI taip, kad iš didelio mikrorajono GALI NEBŪTI tiesioginio maršruto iki centro, NES tai lemia ne mikrorajono dydis ir jame esančių gyventojų skaičius, bet KELEIVIŲ SRAUTAI. Ne visada centrinė miesto dalis yra didžiausias traukos centras iš tam tikro mikrorajono.

[Ametistas]

Yra vilniuje taip paliekamu autobusu ne tik,kad pietu metu ,bet ir ilgai keliu valandu pertraukai. Tai dvi gatves prie gelezinkelio stoties ir miesto centre prie kraziu stoteles,palei upe statomi ir paliekami autobusai.

Žinau Bet tai nereiškia, kad tai geras pavyzdys. Turbūt pats sutiktum, kad toks vaizdelis labai gadina sostinės urbanistinį vaizdą. Be to, autobusų palikimas be priežiūros yra rizikingas dalykas, nes kokie vaikėzai gali padaužyt langus net ir dienos metu.
Tvarkingai atrodytų nebent specialiai autobusams stovėti įrengtas gatvės praplatinimas ir ten specialiai vairuotojams įrengtas biotualetas.

[Al1]

Urbanistini vaizda Senamiestyje dar labiau gadina lengvieji automobiliai. Ne tik kad gadina, kai kur per juos praeiti neimanoma.

[groundzer]

Ką čia parašei, taikytina mažesnio dydžio miestams: Kaunas, Klaipėda, Panevėžys. Vilnius per didelis, kad jame sukiotųsi įvairiausi maršrutai, taip vienas kitą dubliuodami. Maršrutų trumpinimas iki troleibusų būtų racionalus sprendimas, siekiant darnaus miesto VT. Keleiviai priprastų, nes taip yra daugumoje V. Europos miestų - ten labai populiaru tiesioginius maršrutus daryti tik tuos, kur didžiausi keleivių srautai, o jau nuo priemiesčio ir mažiau apkrauti miesto maršrutai yra tiesiog privežamieji.

Maršruto apkrovimas yra gana keistas dalykas, mat pakoregavus vieno kurio nors maršruto, besidubliuojančio su kitu maršrutu, trasą, tai veikia iškart abu maršrutus. Vien faktas, kad abu besidubliuojantys maršrutai šiuo metu važiuoja ne tušti - ne įrodymas, kad tokia sistema gera ir tinkama. Miesto VT privalo būti darnus, taigi ir maršrutų kiekis neturi būti pernelyg didelis. Iš V. Europos pavyzdžių matome, kad maršrutų skirstymas į pagrindinius, priemiesčio ir miesto privežamuosius yra geriausias sprendimas, siekiant sumažinti VT išlaidas ir bereikalingų kilometrų.

Mieste gali būti vienas kitas išimtinis maršrutas. O Vilnius jau yra to dydžio miestas, kuriame GALI BŪTI taip, kad iš didelio mikrorajono GALI NEBŪTI tiesioginio maršruto iki centro, NES tai lemia ne mikrorajono dydis ir jame esančių gyventojų skaičius, bet KELEIVIŲ SRAUTAI. Ne visada centrinė miesto dalis yra didžiausias traukos centras iš tam tikro mikrorajono.

Iš ties amiko pateiktas Vakarų Europos miestų viešojo transporto sistemų pavyzdys yra funkcionalus ir vertas dėmesio. Tačiau, Klaipėdoje tokios rūšies sistemą būtų gana sudėtinga sukurti. Čia iškyla tiek finansinės, tiek infrastruktūros problemos. Visu pirma, kažkas turėtų kompensuoti naujus maršrutus iš Klaipėdos priemiesčių. Be to, į administracines Klaipėdos miesto ribas patenka nelabai daug priemiesčio gyvenviečių, todėl reiktų gerai išanalizuoti keleivių srautus ir pasvarstyti ar šie maršrutai nebus labai nuostolingi. Kitas labai aktualus klausimas - reikiama infrastruktūra. Mat didžioji dalis Klaipėdos priemiesčių gatvių yra siauros arba su žvyro danga. Be to, nėra patogių apsisukimo vietų (žiedų).

[Ametistas]

Iš ties amiko pateiktas Vakarų Europos miestų viešojo transporto sistemų pavyzdys yra funkcionalus ir vertas dėmesio. Tačiau, Klaipėdoje tokios rūšies sistemą būtų gana sudėtinga sukurti. Čia iškyla tiek finansinės, tiek infrastruktūros problemos. Visu pirma, kažkas turėtų kompensuoti naujus maršrutus iš Klaipėdos priemiesčių. Be to, į administracines Klaipėdos miesto ribas patenka nelabai daug priemiesčio gyvenviečių, todėl reiktų gerai išanalizuoti keleivių srautus ir pasvarstyti ar šie maršrutai nebus labai nuostolingi. Kitas labai aktualus klausimas - reikiama infrastruktūra. Mat didžioji dalis Klaipėdos priemiesčių gatvių yra siauros arba su žvyro danga. Be to, nėra patogių apsisukimo vietų (žiedų).

Turbūt neįsiskaitei Aš kaip tik rašau, kad tokio dydžio miestuose kaip Kaunas, Klaipėda, Panevėžys neverta kurti pagrindinių ir privežamųjų maršrutų diferenciacijos. Na gal iš dalies tokią sistemą būtų galima kurti Kaune, bet Klaipėda tam per mažas miestas, be to, Klaipėdos miesto pati geografija ir taip beveik ideali miesto VT. Čia beveik visi maršrutai yra pagrindiniai.

[groundzer]

Žinau Bet tai nereiškia, kad tai geras pavyzdys. Turbūt pats sutiktum, kad toks vaizdelis labai gadina sostinės urbanistinį vaizdą. Be to, autobusų palikimas be priežiūros yra rizikingas dalykas, nes kokie vaikėzai gali padaužyt langus net ir dienos metu.
Tvarkingai atrodytų nebent specialiai autobusams stovėti įrengtas gatvės praplatinimas ir ten specialiai vairuotojams įrengtas biotualetas.

Dėl miesto turto niokojimo kaltas mūsų jaunosios kartos protinis neišprūsimas, bet deja prie kiekvieno autobuso, troleibuso policininko nepastatysi. Čia daug kas priklauso nuo vairuotojo atidumo bei budrumo.

[Ametistas]

Dėl miesto turto niokojimo kaltas mūsų jaunosios kartos protinis neišprūsimas, bet deja prie kiekvieno autobuso, troleibuso policininko nepastatysi. Čia daug kas priklauso nuo vairuotojo atidumo bei budrumo.

Ai tik jau nepasakok, kad tokių dalykų nebūna kitose šalyse

[c2h5oh]

Vilniaus VT sistema tikrai nėra jau tokia bloga, VT gana gerai išplėtotas, daug maršrutų.

Aha, išplėtotas ir daug maršrutų - gražu, kai pasižiūri į žemėlapį. O kai ateini į stotelę, paaiškėja, kad autobusas atvažiuos po 40 minučių- bet užtat 3 autobusai iš karto (kelių minučių intervalu).

Vilniuje grafikai per daug ištempti ir per daug skirta laiko rezervui. Vieną kartą to rezervo per mažai, kitą kartą per daug. Tai vėlgi eismo organizavimo problema,

Ta "eismo organizavimo problema" ir yra VT problema. Aš nesuprantu, kodėl kituose miestuose autobusai važiuoja greitai (ir nestoja stotelėse, kur nėra norinčių įlipti ir išlipti!!!), o pas mus - tai neįveikiama biurokratinė problema, kur svarbiausi faktoriai yra "grafikas" ir "vairuotojų premijos".

Automobiliu mokesciu ivedimas yra dar nepopuliaresnis sprendimas, kurio valdzia tikrai jau nesiims krizes metu. Valdziai daug paprasciau bus pakelti bilietu kainas, nei ivesti automiobiliu mokescius. Aisku, savivaldybe gali tik apmokestinti ivaziavima i Senamiesti ar pakelti parkavimo kainas.

Jau su dabartinėm kainom, dviese nuvažiuoti į centrą ir atgal su mašina yra pigiau - ypač jeigu važiuoti reikia su persėdimu (=dvigubas apmokestinimas). Ir čia dar turint omeny, kad Lietuvoje benzinas beveik nepigesnis nei Vakarų Europoje - taigi palyginus su algomis, vidutinį lietuvių "ekologinis mokestis" (benzino kaina) spaudžia keliskart labiau nei vidutinį vakarietį.

Dėl įvažiavimo į Senamiestį - įdomiausia tai, kad apmokestinti ruošiamasi tą Vilniaus dalį, kurioje nėra jokio viešojo transporto (11 tik "dėl kryžiuko")

[c2h5oh]

Tą pat galima pasakyti apie 11 ir 16 trol. 11-as troleibusas beje, dažną stebina, ypač dėl savo trasos ilgio, bet tai tiesiog dviejų maršrutų Antakalnis-Centras ir Centras-Pašilaičiai, susijungimas į vieną.

Aš esu iš tų, kurį stebina šitas maršrutas. Aš nesuprantu, kas galėtų važiuoti iš Pašilaičių į centrą su 11 - tai juk važiavimas "į Kauną per Rygą".

Maršrutų reformos galimos tik įvedus valandinį bilietą. Esant dabartinei sistemai (vienkartiniai bilietukai) keleiviai pagrįstai reikalauja maršrutų be persėdimo.

[Mettal]

Aš esu iš tų, kurį stebina šitas maršrutas. Aš nesuprantu, kas galėtų važiuoti iš Pašilaičių į centrą su 11 - tai juk važiavimas "į Kauną per Rygą".

Maršrutų reformos galimos tik įvedus valandinį bilietą. Esant dabartinei sistemai (vienkartiniai bilietukai) keleiviai pagrįstai reikalauja maršrutų be persėdimo.

Taip pat man įdomu kam tada reikalingas toks maršrutas Kaune kaip 3 autobuso. Niekas juo nesinaudos, jei norės nuvykti iš Panemunės į Šilainius, o palauks 24 ir nuvažiuos tiesiai. Taip ir 11 yra kaip papildomas maršrutas, papildantis 16 ir juo naudojasi nebūtinai Pašilaičių gyventojai, o Karoliniškių ir Lazdynų.
Taip pat man nesuprantamas teiginys, kad troleibusų maršrutai dubliuojasi su autobusų maršrutais. Įdomu kas ką dubliuoja, jei iš viso dubliuoja.
Autobusai prie stoties ir A. Goštauto g. stovi todėl, kad daugiau nėra kur jų palikti, o pastaroji ir taip užstatyta automobiliais.