Metro Vilniuje

[baltic]

kaip tyliai vaziuoja tramvajai?

[rat]

kaip tyliai vaziuoja tramvajai?

Gailiuosi, kad pažiūrėjau - nusistačiau, prieš tramvajų.
Amsterdamas

[Rijikas]

Reikia suprasti, kad tai vadinama "garsiai"? Gal pasitelkim beveik objektyvų kriterijų, pvz. decibelus. http://www.tramvajus.lt/index.php?cid=2367 Pasak zuoko tramvajaus puslapio, tramvajus skleidžia mažiau db nei autobusas. Gražiai kažkur mačiau esant parašyta, kad triukšmas priklauso nuo pasirenkamų technologijų - juk skirtumas, ar tarp bėgių bus pievutė ar asfaltas. Paimkim pylimo g. - tramvajaus numatomas dažnumas yra 5 min viena kryptimi. Kiek per tą laiką įprastai nuvažiuoja autobusų/ troleibusų? Bent 5, kurių kiekvienas atskirai skleidžia klaikius garsus pvz tie už 1,1 Lt daug triukšmo kelia, nors nematavęs negaliu pasakyti kiek; ir visi autobusai skleidžia baisiai nemalonius garsus, ypač kai pradeda judėti. Vėl jei turėčiau tą matuoklį, matyt pasakyčiau, kad net troleibusų viduje dar didesnis triukšmas nei šito tramvajaus (labai siutina cypimas Solaris). Galų gale, kada ši amsterdamo tramvajaus linija paskutinį kartą rekonstruota (jei) ir kokios technologijos panaudotos - viso to nematai video.
Tarp kitko, apie metro nieko negirdėjęs - toks jausmas po žemėm, todėl ir tylus kaip žemė. O visgi?

Trumpiau, aplogetika, tik dėl kilnaus tikslo...

[evvt]

Ir kažkodėl prisimenu tą 3-čiąją mūsų "metro" liniją ir nesuprantu, ką ji veiks vasarą (apie 60 dienų);

Kas del tu rentinio liniju tai kaip tik 2 ir 3 atrodo efektyviausios:
3-iaja linija keleiviai nusigauna iki 2-osios o jaja jau toliau i centra! Vakare - atgaline kryptimi. Aisku kad nedaug butu tokiu keleiviu kurie keliautu 3-aja linija nuo pradzios iki galo.

To As:
Jeigu atmestume zaliuosius plotus ir laukus aplink miesta kurie kaip zinia prisideda neigiamai prie statistinio tankumo rodiklio - Vilnius atrodytu isties pakankamai tankus miestas! (speju apie 6000 gyv/km2 )

[Aš]

To As:
Jeigu atmestume zaliuosius plotus ir laukus aplink miesta kurie kaip zinia prisideda neigiamai prie statistinio tankumo rodiklio - Vilnius atrodytu isties pakankamai tankus miestas! (speju apie 6000 gyv/km2 )

Jeigu atmestume, bet atmesti negalime, nes iš miesto ploto „nereikalingų teritorijų“ nepašalinsi. Aišku, jei tik Vilnius geidžia, gali tiest metro ir per laukus, bet aš manau, kad būtų logiška tiesti metro tik ten, kur šiuo metu ar žvelgiant į ateitį neįmanoma išskirti esamos ar sukurti naujos eismo juostos tramvajui, o kur nei dabar, nei ateityje tam kliūčių nebus ir tai netrukdys - be abejo, taupyti ir tiesti tramvajaus liniją.

Ar tramvajus Vilniui yra tiesiog kažkas per menko? Nes aš matau pas kai kuriuos užsispyrimą turėti būtent metro, gal tiesiog norisi grandioziškumo (apetitas auga bevalgant, kažkada patys vilniečiai tramvajaus projektą įvardino kaip nerealų Zuoko kliedesį), ką, bet kuriuo atveju, bus galima teigti apie tokį projektą.

[Edd]

Arba tu siūlai dvi atskiras sistemas - ir metro, ir tramvajų, arba susimaišei su terminais ir tos pačios sistemos dalį, kuri virš žemės vadini tramvajumi, o dalį, kuri po žeme - metro.

Taigi dauguma ir kalba apie variantą, kuris centre lystų po žeme, o kitur važiuotų - virš žemės. O kodėl reikia kišti po žeme jau daug kartų buvo diskutuota. Nors mano asmenine nuomone ir maksimaliai nuo kito transporto atskirtas paprastas tramvajus (kai kur tik trumpose atkarpėlėse važiuojantis bendrame sraute) būtų teigiamas dalykas.

Dėl gyventojų tankumo - Vilniaus miestas realiai žymiai tankesnis, nei tarkim žiūrint oficialią Vilniaus miesto savivaldybės tankumo statistiką, nes į Vilniaus m. savivaldybę įeina daug aplinkinių tuščių teritorijų, kur niekas ir neties jokių tramvajų ar metro.

[evvt]

Jeigu atmestume, bet atmesti negalime, nes iš miesto ploto „nereikalingų teritorijų“ nepašalinsi. Aišku, jei tik Vilnius geidžia, gali tiest metro ir per laukus, bet aš manau, kad būtų logiška tiesti metro tik ten, kur šiuo metu ar žvelgiant į ateitį neįmanoma išskirti esamos ar sukurti naujos eismo juostos tramvajui, o kur nei dabar, nei ateityje tam kliūčių nebus ir tai netrukdys - be abejo, taupyti ir tiesti tramvajaus liniją.

Ar tramvajus Vilniui yra tiesiog kažkas per menko? Nes aš matau pas kai kuriuos užsispyrimą turėti būtent metro, gal tiesiog norisi grandioziškumo (apetitas auga bevalgant, kažkada patys vilniečiai tramvajaus projektą įvardino kaip nerealų Zuoko kliedesį), ką, bet kuriuo atveju, bus galima teigti apie tokį projektą.

Atmesti galima ir butina argi dar pasakyti kodel?
Nagi todel kad toje aplinkineje teritorijoje nieks neties nei metro nei tramvajaus, todel kad toje teritorijoje gal tik 5% Vilniaus gyventoju. Na kaip kitaip paaiskinti dar? Na isivaizduok kad Vilnius tai tankiai apgyvendintas miestas ne 550000 gyv. bet pvz tik 500000 ribose kurias galima apibrezti pasilaiciais fabais santariskemis antakalniu naujininkais lazdynais pilaite. Isivaizduoji? Sitoje teritojoje gyventoju tankumas didelis, si teritorija reikalauja geresnio susisiekimo. Kitas apylinkes del ju nutolimo nuo centro galima laikyti jau priemiesciais nepaisant kad jos yra vilniaus ribose.

Tramvajus aisku nepermenkas kanuoja ne ka daug pigiau uz metro o efektas jo - tai tikrai jau menkokas ir abejotinas, KAI jis vienam lygyje su kitu transportu

[Aš]

Arba tu siūlai dvi atskiras sistemas - ir metro, ir tramvajų, arba susimaišei su terminais ir tos pačios sistemos dalį, kuri virš žemės vadini tramvajumi, o dalį, kuri po žeme - metro.

Ne tiek, kad su terminais susimaišiau, tiesiog taip išsireikšti man pasirodė paprasčiau, manau, kad tu supratai, ką aš norėjau pasakyti

Taigi dauguma ir kalba apie variantą, kuris centre lystų po žeme, o kitur važiuotų - virš žemės.

Dėl eilinių gyventojų sutinku, nors ir šiame forume, atrodo, ne visi taip mano. Bet man įdomiausia ar taip mano ta verslo struktūra, kuri kelia viešumon metro idėją („Rentinys“ ar kaip ten vadinas). Todėl jau anksčiau paklausiau ar yra kas nors panašaus į studiją, kuri nurodytų kur metro galėtų judėti po žeme, o kur - paviršiuje. Ar ketinama tokią studiją atlikti, o jei ne, tai tiesiog smalsu kodėl.

Atmesti galima ir butina argi dar pasakyti kodel?
Nagi todel kad toje aplinkineje teritorijoje nieks neties nei metro nei tramvajaus, todel kad toje teritorijoje gal tik 5% Vilniaus gyventoju.

Visiškais laukais niekas trasos neties, bet ji eis ne vien intensyviauisi užstatytomis Vilniaus vietomis ir, mano supratimu, net ir žvelgiant į ateitį nemaža dalis metro/tramvajaus trasos galėtų būti žemės paviršiuje.

Bent jau studiją tokiam dalykui išaiškinti atlikti būtina. Galiu dar kartą pakartot klausimą: ar ketinama, ar tiesiog aklai proteguojama metro idėja?

Tramvajus aisku nepermenkas kanuoja ne ka daug pigiau uz metro o efektas jo - tai tikrai jau menkokas ir abejotinas, KAI jis vienam lygyje su kitu transportu

Kokie yra vieno kilometro kainų skirtumai?

[evvt]

Visiškais laukais niekas trasos neties, bet ji eis ne vien intensyviauisi užstatytomis Vilniaus vietomis ir, mano supratimu, net ir žvelgiant į ateitį nemaža dalis metro/tramvajaus trasos galėtų būti žemės paviršiuje.

Bent jau studiją tokiam dalykui išaiškinti atlikti būtina. Galiu dar kartą pakartot klausimą: ar ketinama, ar tiesiog aklai proteguojama metro idėja?


Kokie yra vieno kilometro kainų skirtumai?

Na tai kas del metro vietu kur jis galetu buti "atviras" ?
Ytariu kad tose vietose butu palanku parduoti verslininkams, kurie padarytu ta metro uzdaru ir virs jo pastatytu arba gyv. plota arba komercinius objektus ar dar velnias zin. ka. Rezultate islostu ir eilinis keleivis - ant jo galvos ben jau nelytu o jeigu nepavyktu taip visko sudeliot gerai butu ir atvia metro linija, taciau tai butu gal ir triuksmo daugiau ir saugumo maziau , patogumo ... taipogi o ir teritorija virs jo kaip ir neisnaudota

[Aš]

Na tai kas del metro vietu kur jis galetu buti "atviras" ?
Ytariu kad tose vietose butu palanku parduoti verslininkams, kurie padarytu ta metro uzdaru ir virs jo pastatytu arba gyv. plota arba komercinius objektus ar dar velnias zin. ka. Rezultate islostu ir eilinis keleivis - ant jo galvos ben jau nelytu o jeigu nepavyktu taip visko sudeliot gerai butu ir atvia metro linija, taciau tai butu gal ir triuksmo daugiau ir saugumo maziau , patogumo ... taipogi o ir teritorija virs jo kaip ir neisnaudota

Bet paviršinei metro daliai nereikėtų tiek jau daug tos vietos. Mano pasiūlymas - kompetetingiems asmenims pasiimti skaičiuotuvus ir įvertinti kainų skirtumus, abiejų variantų pranašumus bei trūkumus, susumuoti ir pateikti profesionalias išvadas. Tada ramiai būtų galima besti pirštu ir sakyti: „Turi būti taip.“. O dabar sunku įvertinti realų rezultatą, tavo logikoj taip pat yra teisingų dalykų, manau, ir mano. Todėl dabar negalėčiau priimt sprendimo vienareikšmiškai, kurį, kaip matau, tu jau esi priėmęs.

Projektas tikrai svarbus Vilniui ir pakankamai nemenkas. Todėl jį vykdyti reikėtų itin atsakingai prieš tai viską gerai pasvėrus, juk niekas nenorėtų mokėti du kartus ir dar taip brangiai. Aš išsakiau savo pasvarstymus, jūsų teisė pritart arba ne

[evvt]

Bet paviršinei metro daliai nereikėtų tiek jau daug tos vietos. Mano pasiūlymas - kompetetingiems asmenims pasiimti skaičiuotuvus ir įvertinti kainų skirtumus, abiejų variantų pranašumus bei trūkumus, susumuoti ir pateikti profesionalias išvadas. Tada ramiai būtų galima besti pirštu ir sakyti: „Turi būti taip.“. O dabar sunku įvertinti realų rezultatą, tavo logikoj taip pat yra teisingų dalykų, manau, ir mano. Todėl dabar negalėčiau priimt sprendimo vienareikšmiškai, kurį, kaip matau, tu jau esi priėmęs.

Projektas tikrai svarbus Vilniui ir pakankamai nemenkas. Todėl jį vykdyti reikėtų itin atsakingai prieš tai viską gerai pasvėrus, juk niekas nenorėtų mokėti du kartus ir dar taip brangiai. Aš išsakiau savo pasvarstymus, jūsų teisė pritart arba ne

Zinoma o kaip gi dar kitaip?!
Kad rentinys suinteresuotas tai faktas, bet ju iniciatyva dabar labai naudinga. Kazkas(miestieciai specialistai valdzia kas dar?) pasvers paskaiciuos ir jeigu OK tai pirmyn! Ir miestieciai bus patenkinti ir verslininkai atsikas savo. Kodel gi ne?

[1-2-3]

Gailiuosi, kad pažiūrėjau - nusistačiau, prieš tramvajų.
Amsterdamas

Na, dėl triukšmo, tai, bent viduje, tikrai priimtinas lygis. Va su greičiu sudėtingiau - 1.5 karto žiūrėjau filmuką - atkreipkite dėmesį į rausvai apsirengusią moterį su raudonu bagažu važiuojančią dviračiu. Toks vaizdas, kad tramvajus 2/3 filmuko su ta dviratininke lenktyniauja, o paskutiniame trečdalyje ji atsiplėšia ir pabėga nuo ją persekiojančio tramvajaus :hihihi

[digital]

Gailiuosi, kad pažiūrėjau - nusistačiau, prieš tramvajų.
Amsterdamas

Teko būti Monpeljė (Motpellier, pietų Prancūzijoje) - atvažiuojančio tramvajaus visai nesigirdi, nebent skambaliuką įjungia, viduje taip pat - nes naujas.

[Sula]

Bent jau studiją tokiam dalykui išaiškinti atlikti būtina. Galiu dar kartą pakartot klausimą: ar ketinama, ar tiesiog aklai proteguojama metro idėja?

O kieno klausi? Mes čia sprendimų nepriimame.
Jei klaustum automobilių gamintojų (pardavėjų, remontininkų ir t.t.) kodėl jie proteguoja automobilio idėją ar nebūtų keista?
Žiūriu, daugelis gerų idėjų (dviračio, tramvajaus, troleibuso, metro jei norit) yra pasmerktos visuomenės dalies vien dėl to, kad "tai gali būti kažkam naudinga"
Kokios gali būti studijos, jei elektoratas net draudžia apie tai kalbėti?
O jau geriau užsiimtų kitais reikalais. Juk, pvz.: tramvajus Vilniuje jau galėjo būti dar XX a. pr., jei nebūtų išvogtos tam skirtos lėšos (istorijos spiralė )

[Aš]

O kieno klausi? Mes čia sprendimų nepriimame.

Retoriškai.

Jei klaustum automobilių gamintojų (pardavėjų, remontininkų ir t.t.) kodėl jie proteguoja automobilio idėją ar nebūtų keista?

Būtų, bet automobilį tu perki, jei nori. Metro tavo mieste statys neatsižvelgiant į tavo asmeninę nuomonę, todėl būtina atlikti studijas, kad sprendimas tenkintų kuo didesnę dalį visuomenės. O aš numečiau gabalą peno šiaip pasvarstymams.

Žiūriu, daugelis gerų idėjų (dviračio, tramvajaus, troleibuso, metro jei norit) yra pasmerktos visuomenės dalies vien dėl to, kad "tai gali būti kažkam naudinga"
Kokios gali būti studijos, jei elektoratas net draudžia apie tai kalbėti?

Neįsivaizduoju, apie kokį elektoratą kalbi. Jokių draudimų negirdėjau ir nesuprasčiau jų prasmės.

O, jei mane priskiri prie vieno iš tų asmenų, kurie dvejoja dėl šio projekto, nes tai gali būti naudinga ir verslui, klysti. Jei įmanoma tokia situacija, kad laimės ir verslas, ir miestas - tai nuostabu (jei viskas legalu ir nesakau, kad taip nebus).

[a_p]

Neįsivaizduoju, apie kokį elektoratą kalbi. Jokių draudimų negirdėjau ir nesuprasčiau jų prasmės.

O, jei mane priskiri prie vieno iš tų asmenų, kurie dvejoja dėl šio projekto, nes tai gali būti naudinga ir verslui, klysti. Jei įmanoma tokia situacija, kad laimės ir verslas, ir miestas - tai nuostabu (jei viskas legalu ir nesakau, kad taip nebus).

Seip tai tame ir problema, kad tokiu klausimu sprendimas elektoratui (ir ne vien lietuvos) praktiskai neikandamas. Labai retas kuris sugebes savarankiskai realiai isivaiduot ka tai mazdaug reiskia, na o visi kiti arba nesidomes isviso ("man siuo metu nereikia") arba tikes tuom ka sako televizorius. Kuris velgi sako tai uz ka mokama.
Todel cia jau deja reikia saziningu politiku kurie uzsakytu skaidru tyrima ir objektyviai atraportuotu elektoratui.
Ir kas blogiausia - niekaip nesugalvoju jokio realaus sverto, kuris minetus politikus priverstu veikti miesto labui.
Skirtingai nuo tarkim kokios nors zemes problemos, kur toki sverta galima butu realiai sugalvoti.

Kas del verslo, tai jis mielai parduos kad ir uztvaras nuo drambliu, ir kuo daugiau tuo geriau.

[rat]

Teko būti Monpeljė (Motpellier, pietų Prancūzijoje) - atvažiuojančio tramvajaus visai nesigirdi, nebent skambaliuką įjungia, viduje taip pat - nes naujas.

Aš kalbu, apie pačią gatvę. Ar būtų papildoma juosta? Kaip bus su bėgiais žiemą, kaip mašinos kirs tuos bėgius (ar malonu )? Ar stos prie šviesoforų. O tam video, kol įsibėgėja, lygiai su dviračiai važiuoja Kai įsibėgėja, beveik iškart stotelė - kaip trulikas koks (tik kad ant bėgių ir daugiau... vagonų).

[c2h5oh]

Na gerai jau - cia tas gincas del tu pavadinimu bevertis isties. Beje ir "vilniaus metro" iniciatyvininkai ne karta yra sake kad tas vilniaus metro neturi buti sunkusis kaip kad mega miestuose jie sake kad tai butu panasiau i lengvaji metro. Tiesiog tamista pradejai kritikuoti kad ta ju studija visiskai is pirsto lauzta ir pan.

Gal galėtumei bakstelėti pirštu į jų puslapio ar "galimybių studijos" vietą, kurioje jie tai sako?

Kiek aš matau, tai jie visur kalba apie "sunkųjį" metro (kaip Maskvoje, Paryžiuje ir t.t. - jie jį vadina tiesiog "metro"), vietomis, kai tai naudinga, primaišydami pavyzdžių su požeminiu tramvajumi (dar vadinamas "premetro" arba 'lengvuoju metro") - kurį jie irgi vadina tiesiog "metro".

Taigi dvi skirtingos transporto rūšys įvardijamos vienu žodžiu - "metro". Ir tai nėra tiesiog "tuščias ginčas dėl pavadinimų". Tai esminis ginčas - bent kiek rimtesnis mokslinis tekstas (pradedant nuo kursinio darbo) privalo pirmame puslapyje aiškiai apibrėžti naudojamus terminus. O čia kalbame apie patį patį patį pagrindinį terminą tekste!

Klausimas - ar šitokia makalynė atsirado netyčia (tokiu atveju teksto autoriai mums pateikė krūvą grožinės literatūros be jokio techninės vertės), ar tyčia (tokiu atveju autoriai siekia mus sąmoningai suklaidinti)?

[Sula]

Neįsivaizduoju, apie kokį elektoratą kalbi. Jokių draudimų negirdėjau ir nesuprasčiau jų prasmės.

Pilna žmonių su štampais smegeninėje. Tai vienam mistinio milijono reikia, kitam atrodo, kad Vilnius vėl apiplėš Lietuvą. Tretiem gi "davaj metro" ir taškas. Todėl ir projektai pas mus kaip iš Smaragdo miesto. Racionalumo mažoka, o vardan ko? Mūsų rinkėjo, kurio gera pusė iš ties turi mažai šansų sulaukti metro atidarymo, kitai pusei - "visi vagys"
Paradoksas, bet čia forume viena iš labai nedaugelio vietų, kur galima blaiviai aptarti projektą

[C5]

Gal galėtumei bakstelėti pirštu į jų puslapio ar "galimybių studijos" vietą, kurioje jie tai sako?

Taigi dvi skirtingos transporto rūšys įvardijamos vienu žodžiu - "metro". Ir tai nėra tiesiog "tuščias ginčas dėl pavadinimų". Tai esminis ginčas - bent kiek rimtesnis mokslinis tekstas (pradedant nuo kursinio darbo) privalo pirmame puslapyje aiškiai apibrėžti naudojamus terminus. O čia kalbame apie patį patį patį pagrindinį terminą tekste!

Man kaip žmogui nesidominčiam požeminėm transporto proiemonėm, darosi per painu tuose terminuose.
Gal kas galėtu aiškiai nusakyt, kas yra:
1. Metro
2. Lengvasis metro
3. Požeminis tramvajus
4. Tramvajus

Ar Londono metro yra tikrasis metro? Bet jis irgi išlenda į paviršių pvz. East London'e.
Man atrodo, jei forumiečiai išsiaiškintų terminus, šioj temoj drąsiai būtų galima ištrint 2/3 visų žinučių, kurios atsirado grynai dėl nekompetencijos.