Naujos Vilniaus viešojo transporto rūšys

[Al1]

Reikėtų tunelio, nes iki stoties kaip planuojama praeiti? Vingiais? Pilaitei trūksta greitojo maršruto į stotį. 54 lėtas ir retai važiuoja.

[Sula]

Negalvoju, nes nuo Pilaitės pusės ne tiek ir daug viadukų reikėtų. Dar turime pakankamai pievų ir apleistų plotų, bet kasmet mažėja. Žinoma keista, kad jokia iki šiol buvusi savivaldybė neišskyrė neliečiamų koridorių, ir plotai vis mažėja.

Jeigu Vilniaus rajono savivaldybė net nepritarė jokiai įmanomai jungčiai su A1, tai ko norėti? Net Smalinės g. tęsinį, berods, blokuoja.

[Al1]

Rajono savivaldybė kelia kainą. Bet jei šalies valdžia nuspręs dėl išvažiavimo iš miesto ir jungties su A1, tai per daug nešokinės. O miesto ir rajono valdžia, aišku, kad nesusikalbės. Ir ne jų kompetencijoje nei jungtis su A1, nei geležinkelis.

[SoulMulticast]

kas cia nupaisya yra visiska nesamone. Kasti milijardus euru kainuojanti tuneli vardan ko? Jei sita linija bus kazkaip sujungta su RB, joje niekaip negales kursuoti miesto traukiniai kas 5 minutes. RB turi eiti iki stoties greitai be papildomu sustojimu, o jau is stoties vaziuoji VT kur tau reikia.

Jei metro kursuos karta per pusvalandi ar net reciau, tai beprasmis vamzdis po zeme. Jei VIlnius sugalvos tiesti metro tai net nutiesus uz ES lesas jis nesugebes jo priziureti, nes vien prieziura yra kosmine. BL jie troleibusus taiso medvarzciais, metro...

[Rimas_OK]

Reikėtų tunelio, nes iki stoties kaip planuojama praeiti? Vingiais? Pilaitei trūksta greitojo maršruto į stotį. 54 lėtas ir retai važiuoja.

Tai nebereikėtų iš Pilaitės kapanotis į senąją "stanciya Minskaya", jei atsirastų RB per Pilaitę

[Al1]

Kuo ta Pilaitė nusipelnė tokių investicijų į žemę? Kodėl ne žiedinė RB linija per visą miestą su 4-5 stotimis? Jei jau daryti, tai netaupyti, gigantomanijai valio!

[Rimas_OK]

Kuo ta Pilaitė nusipelnė tokių investicijų į žemę? Kodėl ne žiedinė RB linija per visą miestą su 4-5 stotimis? Jei jau daryti, tai netaupyti, gigantomanijai valio!

Reikėtų ignoruoti, bet atsakysiu, jei nesugalvoji kuo:
Tuo kad Pilaitė nuo Vilniaus centro yra Kauno kryptimi. Tuo kad iš Pilaitės į centrą yra daug erdvės turintys Pilaitės prospektas ir Narbuto gatvė. Tuo kad maršrutas eina pro Spaudos rūmus, kur stotelę galėtų nesunkiai pasiekti daugelis gyvenamųjų rajonų gyventojų.
Beje dabar kol iš tų rajonų nusigausi iki Stanciya Minskaya, tai automobiliu spėsi pusę kelio iki Kauno nuvažiuoti, ypač kai jau yra Vakarinis aplinkkelis.

[Al1]

O kas draudžia dabar kai kuriems autobusams, važiuojantiems į Kauną, ypač ryte, prasukti pro Pilaitę? Kas dėl to, kad automobiliu greičiau, tai juo greičiau važiuojant nei VT iš beveik bet kurio Vilniaus taško. Deja, bet taip yra. Kuo Pilaitė geresnė tuo požiūriu, nei, tarkim kokie Pašilaičiai? Visgi reikia žiūrėti realiai, o ne utopinius projektus siūlyti. Galiausiai, jei būtų buvę atsisakyta kišti pinigus tik į asfaltą, tiek, kiek kišama, galima buvo per tiek metų, kiek esame ES, sukurti kitokią susisiekimo sistemą.

[Edd]

Simasius planuoja atsisakyti dalies troleibusu ir juos pakeisti elektriniais autobusais:

Su troleibusų stulpais pusė žingsnio iš paskos viskas ėjo, nes dėl troleibusų apskritai turime didesnius klausimus. Kur palikti troleibusus, kur pereiti prie elektrinių autobusų... Aišku, kad technologija labai greitai keičiasi ir mums labai svarbu technologiškai pagauti tą laiką, kad nepermokant, bet labai laiku nusipirkti naujas transporto priemones, kurios važiuotų greičiau negu troleibusai ant visų jungčių. Tai reiškia, kad kai kurių stulpų apskritai nereikės. Aišku, būtų labai didelis neūkiškumas juos paimti ir keisti visur, kai žinai, kad po pusės metų ar metų jų apskritai nereikės

Skaitykite daugiau: https://www.lrytas.lt/lietuvosdiena/...kimo-13798726/

Manau kad daroma klaida, troleibusas turi privalumu, ne veltui Sveicarijoj irengineja naujas linijas. Klausimas ar ivardinti trukumai (greitis) nera tik pasenusio kontaktinio tinklo/siuo metu naudojamu troleibusu problemos.

[Ginthus]

Simasius planuoja atsisakyti dalies troleibusu ir juos pakeisti elektriniais autobusais:

Manau kad daroma klaida, troleibusas turi privalumu, ne veltui Sveicarijoj irengineja naujas linijas. Klausimas ar ivardinti trukumai (greitis) nera tik pasenusio kontaktinio tinklo/siuo metu naudojamu troleibusu problemos.

Labai tikiuosi, kad kalba tik apie pasižaidima dėl akių pakopijuoti vakarus ir nukabinti vienoje gatvėje laidus ir paleisti ten troleibusus su dinaminiu pakrovimu. Viskas tik dėl pasireklamavimo, kokie mes modernūs. Vemti jau verčia.

[MedinisStrazdas]

Jeigu perka eletrobusus tai pirmiausia reikai keisti dyzelius, o ne troleibusus. Troleibusai jau yra geresnė transporto priemonėnei elektrobusai.

Beje gi sakiau, kad Šimašius nori pakeisti troleibusus elektrobusais, netikėjot, dabar rukykit.

[Eidvis]

Aišku viena - ankščiau ar vėliau tų troleibusų vistiek neliks, elektrobusų technologijos sparčiai tobulėja ir tai jau ne utopija, ateitis jau atėjo. Nors elektrobusai tik neseniai pradėti plačiau naudoti, bet jų pasaulyje jau važinėja 400.000 ir tai yra 10 kartų daugiau, nei troleibusų, po poros metų elektrobusų jau bus 20 kartų daugiau, o po 5 metų - 100 kartų daugiau. Taip taip - pasaulis išprotėjo, jie durniai nieko nesupranta, nes va mes didžiausi egzpertai žinom, kad troleibusas tai geriausia transporto priemonė ir sėdėsim jos įsikabinę dar 30 metų. Juk norint Vilniuje išlaikyti troleibusus, reikėtų investuoti nežmoniškas lėšas į tinklo modernizavimą ir naujų troleibusų pirkimą, o tai užkonservuotų Vilnių akmens amžiuje 30-čiai metų į priekį. Talinas tai seniausiai suprato ir seniausiai ėmėsi veiksmų atsisakyti troleibusų, Zuokas tą irgi buvo supratęs, tik veiksmų dėl reitingų bijojo imtis, Šimašius atrodo irgi supranta, kaip ir suprastu bet koks košės galvoje turintis meras ir matantis skaičius ir analizes priešais savo akis. Klaisimas čia gali būti tik vienas - ar meras bus populistas, ar visgi jam miesto interesai bus aukščiau reitingų.

[Ginthus]

Aišku viena - ankščiau ar vėliau tų troleibusų vistiek neliks, elektrobusų technologijos sparčiai tobulėja ir tai jau ne utopija, ateitis jau atėjo. Nors elektrobusai tik neseniai pradėti plačiau naudoti, bet jų pasaulyje jau važinėja 400.000 ir tai yra 10 kartų daugiau, nei troleibusų, po poros metų elektrobusų jau bus 20 kartų daugiau, o po 5 metų - 100 kartų daugiau. Taip taip - pasaulis išprotėjo, jie durniai nieko nesupranta, nes va mes didžiausi egzpertai žinom, kad troleibusas tai geriausia transporto priemonė ir sėdėsim jos įsikabinę dar 30 metų. Juk norint Vilniuje išlaikyti troleibusus, reikėtų investuoti nežmoniškas lėšas į tinklo modernizavimą ir naujų troleibusų pirkimą, o tai užkonservuotų Vilnių akmens amžiuje 30-čiai metų į priekį. Talinas tai seniausiai suprato ir seniausiai ėmėsi veiksmų atsisakyti troleibusų, Zuokas tą irgi buvo supratęs, tik veiksmų dėl reitingų bijojo imtis, Šimašius atrodo irgi supranta, kaip ir suprastu bet koks košės galvoje turintis meras ir matantis skaičius ir analizes priešais savo akis. Klaisimas čia gali būti tik vienas - ar meras bus populistas, ar visgi jam miesto interesai bus aukščiau reitingų.

Visiškus briedus kalbat ponas. Bet koks specialistas iš vakarų pasakys, kad jau turint troleibusų infrastruktūrą, dar investuoti ir į elektrobusus su krovimo stotimis būtų pats neracionaliausias investicijų panaudojimas. Taip kad vakaruose, kas jau turi kontaktinį tinklą, tas jį ir toliau plėtoja. Čia tik rytuose viską pjauna į metalo laužą ir keičia į mikruškes. Nereikia suvokti transporto rūšies pagal užleistą jos būklę. Kažkodėl vakaruose jin sugeba būti ir greita ir komfortiška.

[Eidvis]

Vakaruose tų troleibusų beveik niekur nebelikę, neliko ne dėl to, kad jie labai geri, o dėl to, kad jie labai brangūs ir problematiški. Kokioje Šveicarijoje jų dar likę, bet ten į juos žiūrima labiau kaip į relikviją - brangu, nepatogu, problematiška, bet istorija. Šveicarai, būdami vieni turtingiausių pasaulyje, gali sau leisti kažkiek prabangos investuoti ir į nepraktiškus ir brangius žaisliukus. Bet netgi toje pačioje Šveicarijoje po 2000-ųjų net trys miestai atsisakė troleibusų. Bet argumentas 'gi Vilnius turi kontaktinį tinklą ir vien dėl to reikia išlaikyti troleibusus' yra visai iš kitos operos. Tai yra briedas, nes Vilnius turi pasenusį prieš daug dešimtmečių tiestą kontaktinį tinklą, juk ir šita diskusija prasidėjo nuo to, kad kontaktinio tinklo stulpai jau virsta. Jeigu Vilnius pirktų naujus troleibusus - vadinas dar 20-čiai metų įsipareigotų jais važinėti, o tai reiškia, kad kontaktinis tinklas turėtų būti keičiamas iš esmės, tiek pasenę stulpai, tiek ir pats tinklas perdaromas į greitaeigį. Tai nežmoniški pinigai, reiškiantys, kad iš esmės miestas iš naujo įsivedinėja troleibusus. Kaip mes žinom - vakaruose niekas tokių kvailysčių nedaro (pora atvejų iš tūkstančių nesiskaito). Aišku tik viena - kad Vilnius neturi nei normalaus kontaktinio tinklo, nei didžiosios dalies naujų troleibusų ir būtų absurdas, jeigu tuo metu, kai elektrobusai sparčiai skverbiasi į rinką, Vilnius pasuktų akmens amžiaus keliu vien dėl to, kad kažkas užaugo troleibusuose ir tam didžiulius sentimentus jaučia.

[Ginthus]

Vakaruose tų troleibusų beveik niekur nebelikę, neliko ne dėl to, kad jie labai geri, o dėl to, kad jie labai brangūs ir problematiški. Kokioje Šveicarijoje jų dar likę, bet ten į juos žiūrima labiau kaip į relikviją - brangu, nepatogu, problematiška, bet istorija. Šveicarai, būdami vieni turtingiausių pasaulyje, gali sau leisti kažkiek prabangos investuoti ir į nepraktiškus ir brangius žaisliukus. Bet netgi toje pačioje Šveicarijoje po 2000-ųjų net trys miestai atsisakė troleibusų. Bet argumentas 'gi Vilnius turi kontaktinį tinklą ir vien dėl to reikia išlaikyti troleibusus' yra visai iš kitos operos. Tai yra briedas, nes Vilnius turi pasenusį prieš daug dešimtmečių tiestą kontaktinį tinklą, juk ir šita diskusija prasidėjo nuo to, kad kontaktinio tinklo stulpai jau virsta. Jeigu Vilnius pirktų naujus troleibusus - vadinas dar 20-čiai metų įsipareigotų jais važinėti, o tai reiškia, kad kontaktinis tinklas turėtų būti keičiamas iš esmės, tiek pasenę stulpai, tiek ir pats tinklas perdaromas į greitaeigį. Tai nežmoniški pinigai, reiškiantys, kad iš esmės miestas iš naujo įsivedinėja troleibusus. Kaip mes žinom - vakaruose niekas tokių kvailysčių nedaro (pora atvejų iš tūkstančių nesiskaito). Aišku tik viena - kad Vilnius neturi nei normalaus kontaktinio tinklo, nei didžiosios dalies naujų troleibusų ir būtų absurdas, jeigu tuo metu, kai elektrobusai sparčiai skverbiasi į rinką, Vilnius pasuktų akmens amžiaus keliu vien dėl to, kad kažkas užaugo troleibusuose ir tam didžiulius sentimentus jaučia.

Žinau tik 2: Lugano, tik 63 tūkst. gyventojų ir Basel, kuriame sėkmingai veikia tramvajus. Koks trečiasis? Užtat 13 miestų turi troleibusus ir net perka modernius. Tamsta mastai kažkokiomis klišėmis. Tramvajai ir metro yra dar brangesni ir problematiškesni, bet vysto ir juos. Bet kadangi mes nesam tokie turtingi, tai turėtumėm racionaliai išnaudoti troleibusų pajėgumus. Beje, jau kai kur esamas BRT sistemas pritaiko ir troleibusams važinėti - matomai irgi iš nostalgijos?

[kutas]

Visiškus briedus kalbat ponas. Bet koks specialistas iš vakarų pasakys, kad jau turint troleibusų infrastruktūrą, dar investuoti ir į elektrobusus su krovimo stotimis būtų pats neracionaliausias investicijų panaudojimas. Taip kad vakaruose, kas jau turi kontaktinį tinklą, tas jį ir toliau plėtoja. Čia tik rytuose viską pjauna į metalo laužą ir keičia į mikruškes. Nereikia suvokti transporto rūšies pagal užleistą jos būklę. Kažkodėl vakaruose jin sugeba būti ir greita ir komfortiška.

Bet jeigu būklė tokia, kad reikia kapitalinio infrastruktūros ir pačio troleibusų parko atnaujinimo - turbūt galima pagalvoti ir apie alternatyvas. Esminis klausimas tuomet, ar troleibusai turi privalumų prieš elektrinius autobusus. Ir ar šie privalumai pagrįstų išlaidas kapitaliniam tinklo remontui ir reguliariai priežiūrai.

[Eidvis]

Trečias miestas La Chaux-de-Fonds, nedidelis, bet ne tame esmė, o Basel'is kad ir turi tramvajus, bet troleibusų maršrutus daugiausiai autobusai pakeitė, net ne elektriniai. Bet juk Šveicarija tėra pora procentų vakarų Europos populiacijos ir man atrodo logiškas klausimas - kodėl kaip pavyzdys imami tie 2%, o ne 98%? Bet net ir tie 2% yra tokie, kur trys miestai neperseniausiai atsisakė troleibusų.

Tramvajai ir metro yra dar brangesni ir problematiškesni, bet vysto ir juos.

Va čia mano manymu ir yra pagrindinė problema, kai arba nesuprantama, arba nesivadovaujama gilesniais skaičiavimais ir analizėmis, tada susidaro klaidingas įspūdis, kad viešąjį transportą reikia rinktis pagal jausmus, dažnai padiktuotus nostalgijos. Įprastai, kai analizuojama kaip plėtoti viešąjį transportą - turi būti atliekamos labai gilios ir išsamios analizės. Ir tos analizės kartais parodo, kad netgi super brangus metro iš tiesų gali būti pigiausias variantas. Jeigu miestas yra labai didelis ir tiesiog fiziškai nėra kaip platinti gatvių, o keleivių srauto nebepajėgia aptarnauti ne tik autobusai, bet ir tramvajai - tai juk visur viadukų virš namų neišvedžiosi, dėl to tokiose vietose tiesiamas metro, nes tai yra daug pigiau, nei milžiniški viadukai virš namų ir metro gali aptarnauti nesvietiškai didelius keleivių srautus, o tai reiškia jo atsiperkamumą. Niekas pasaulyje, rinkdamiesi viešojo transporto rūšį, nesivadovauja principu 'myliu-nemyliu', viskas yra skaičiuojama ir analizuojama, tame tarpe ir metro bei tramvajų įvedimas, nors jie ir daug brangesni už autobusus ir galime daugumą pasaulio miestų laikyti kvailiais, bet faktas tas, kad niekas neįsivedinėja troleibusų, dauguma jų tik atsisakinėja, vakaruose jų jau seniausiai atsisakė, šiuo metu atsisakinėja ir visokios Estijos, Rusijos ir trečio pasaulio šalys, kaip Kirgistanai ir pan. Tuo pat metu yra ir kita tendencija - kad dauguma įsivedinėja elektrobusus, o troleibusai užsilikę tik keliuose atsitiktinėse vietose, kurias imti kaip 'pasaulinį pavyzdį' yra tiek pat teisinga, kiek kaip pasaulinį pavyzdį imti kokias nors gondolų keltuvus, kurias šiuo metu turbūt daugiau miestų įsivedinėja, nei troleibusus.

[Creatium]

Viską galima apskaičiuot finansiškai ir iš ekologinės perspektyvos. Ir bus aišku kaip elgtis.

[Ginthus]

Trečias miestas La Chaux-de-Fonds, nedidelis, bet ne tame esmė, o Basel'is kad ir turi tramvajus, bet troleibusų maršrutus daugiausiai autobusai pakeitė, net ne elektriniai. Bet juk Šveicarija tėra pora procentų vakarų Europos populiacijos ir man atrodo logiškas klausimas - kodėl kaip pavyzdys imami tie 2%, o ne 98%? Bet net ir tie 2% yra tokie, kur trys miestai neperseniausiai atsisakė troleibusų.

Dydis kaip tik yra esmių esmė, nes skaičiuojamas kaštų pasiskirstymas potencialių keleivių kiekiui. 37 tūkstančiai? Pas mus netgi didesniuose miestuose jau norima naikinti net autobusus. O dar tame pačiame poste rašai apie metro kaštus dideliems miestams.
Kalbą apie Šveicariją pats užvedei. Galima panagrinėti ir kitas šalis. Yra pakankamai plėtojančių. Bet jei tamsta esi priešininkas iš principo ir viską suvedi į nostalgijas, tai argumentai neveiks, nes "visas pasaulis mato tik batareikas".

[Eidvis]

Man belieka pasikartoti - dažniausiai troleibusų fanai Šveicariją pateikia kaip pavyzdį, kas yra absurdas, nes ir ten atsisakinėja troleibusų ir ne tik mažesni, bet ir didesni miestai. Ir aš žinau, kad "Galima panagrinėti ir kitas šalis", t.y. giliai pasiknisę rasim dar keliolika pavyzdžių. Visas absurdiškumas tame, kad giliai pasiknisę mes bet ką galime surasti - va, Petras nusipirko naują žigulį, o jūs kvaileliai aiškinat, kad LADA nėra gera mašina. Negalima iš dešimčių tūkstančių išknisti kelias anomalijas ir jas pateikti kaip 'pasaulinį troleibusų renesanso įrodymą'. Reikia žiūrėti ne pavienius atvejus, o bendrą vaizdą. Būtent tai aš ir mėginau pateikti kaip pavyzdį - tik neseniai pasaulyje pradėtų įvedinėti elektrobusų skaičius jau šiandiena yra dešimt kartų didesnis, nei esamų troleibusų ir jis didėja geometrine progresija, kas reiškia, jog elektrobusų greitai bus šimtus kartų daugiau, nei troleibusų. Tai gali reikšti tik du dalykus - arba pasaulis išprotėjo ir nieko nesupranta, arba tie mūsų sofos troleibusų ekspertai ne tokie jau ir ekspertai, o greičiausiai tiesiog nostalgijos vedini nesugeba atsimerkti ir pamatyti, kad 1990-ieji jau seniai praėjo.