Energetika

[Arunasx]

Teks vėjo malūnėlius toliau statyti ir išjungti elektors prietaisus kai vėjas nepūs.

Kažkoks liguistas vienpusis pūtimas tarytum nebuvo generacijos ir jungčių iki vėjo jėgainių atsiradimo. Ar tarytum jos pranyks po papildomų vėjo jėgainių įrengimo. Nematau esminės problemos, jei įrengs bendrai vietoje dabartinių 500 MW kokius 2000 MW įskaitant jūroje kurie padengs momentais pilną poreikį, o kai vėjo nebus naudosime kaip anksčiau.

[Lettered]

Kažkoks liguistas vienpusis pūtimas tarytum nebuvo generacijos ir jungčių iki vėjo jėgainių atsiradimo. Ar tarytum jos pranyks po papildomų vėjo jėgainių įrengimo. Nematau esminės problemos, jei įrengs bendrai vietoje dabartinių 500 MW kokius 2000 MW įskaitant jūroje kurie padengs momentais pilną poreikį, o kai vėjo nebus naudosime kaip anksčiau.

Kai vėjas pučia tai žinokit už visas tas elektrines, kuriuos tuo metu neveikia, vartotojas irgi moka, tai bendrai viską sudėjus išlošia tik privatūs elektros gamintojai, kurie parduota elektrą į tinklą tik tada, kai jiems apsimoka.

[Arunasx]

Kai vėjas pučia tai žinokit už visas tas elektrines, kuriuos tuo metu neveikia, vartotojas irgi moka, tai bendrai viską sudėjus išlošia tik privatūs elektros gamintojai, kurie parduota elektrą į tinklą tik tada, kai jiems apsimoka.

Mokama už parengtį, kas yra gal 100 ar 1000, o gal ir dar daugiau kartų mažiau nei būtų mokama veikiant už deginamas dujas, katilų profilaktikas, remontus dėl resurso išnaudojimo ir pan.
Jei manote kitaip, laukiu rimtesnių argumentų.

[Sula]

Kai vėjas pučia tai žinokit už visas tas elektrines, kuriuos tuo metu neveikia, vartotojas irgi moka, tai bendrai viską sudėjus išlošia tik privatūs elektros gamintojai, kurie parduota elektrą į tinklą tik tada, kai jiems apsimoka.

Tai nevisai korektiškas vertinimas. Vartotojas moka tiesiogia VIAP. Už neveikiantį šiaip el. generatorių niekas nemoka.

[B.S.]

mantasm
MedinisStrazdas
PredatorGTR
Šaunu kad perskaitėt mano komentarą, bet neįsigilinot į sakinių prasmę.
Taip, referendumas buvo patariamasis, bet investuotojams tai nėra svarbu. Brexit irgi buvo patariamasis, kas iš to gavosi patys žinot. Kadangi vėl turiu kartoti tą patį, tai lendam giliau apie tą patį.

1. Kaip jausis japonai ar amerikiečiai prieš investuodami į AE projektą kuriam pasipriešino tauta? Gamintojas turi užkurti visą grandinę, suinvestuoti savo laiką ir kitus resursus. Labai didelė rizika, kai valdžia keičiasi kas 4 metai. Absoliuti dauguma investuotojų neis prieš referendumą. O jei kuris ir nuspręs surizikuoti, tokios AE kaina bus didesnė, nes investuotojas, bankai, ir kiti prisidedantys prie AE vystymo skaičiuos didesnę riziką ir palūkanas.

2. Kuri partija aukosis visam šitam projektui? Tokio dydžio projektai niekur nepraeina be nesklandumų. Jie visada pabrangsta. Jie visada užtrunka ilgiau nei planuota. Kažkurioje grandinėje bus vagių. Visi šunys bus kabinami ant organizatoriaus. Taigi, kuri partija? Vėl konservai? Kai tik jie prastumia kokį strateginį projektą, kaip taisyklė neužilgo jie pralaimi rinkimus. Iš čia kyla nauja problema - AE yra daugiametis projektas, kurį gali laisvai palaidoti nauja valdžia.

3. Yra tik du būdai prastumti AE Lietuvoje. Vienas jų yra partijų susitarimas pradėti ir užbaigti statybas. Šitas variantas atkrenta, nes opozicija yra tie kurie buvo prieš AE. Antras ir vienintelis realus yra kitas referendumas. Estai su latviais norėjo kad LT perbalsuotų, norės ir dabar. Partija kuri organizuoja ir prastumia AE galės nusiplauti rankas, nes 'tauta nubalsavo ir nori AE'. Net jei ta AE organizuojanti partija pralaimi rinkimus, referendumas surakina rankas naujai valdžiai.

Suma sumarrum - realybė tokia kad norint naujos AE reikia naujo referendumo. Visokie išvedžiojimai kad ankstesnis buvo patariamasis, ar kad galima tik panorėti ir prastumti AE yra su realybe prasilenkiantys pasvarstymai. Aš pats esu už AE, bet lengvų kelių pasistatyti AE nėra. Yra tik ilgas, alinanatis, daug politinio kapitalo atimantis kelias. Kelias, kuris pasmerks AE prastūmusią valdžią. Skandalai garantuoti. Tagi, kuri partija turėtų aukotis?

[Arunasx]

15 metų pinigų merkimo į AE perspektyva labai nekokia. Plius dar reikės uždaryti. Plius dar potencialiai besikeičianti ES politika bendrai AE klausimu kai negausi kokio nors finansavimo ateityje.
Visa tai stumia į super duper žalią vėjo energetiką su projektų trukmėmis 2-3 metai nors ir iki 3000 MW Lietuvoje kai realus poreikis dabar max iki <2000 MW. Reikės daugiau ateityje elektromobiliams. Remiantis statistika vidutinė vėjo jėgainių galia ~30% kas būtų pvz.: 900 MW kas padengia 50% nuo dabartinio poreikio. Kuom blogai?

[suoliuojantis]

Įdomumo dėlei palyginau kainos pokyčius Vokietijoje vartotojams. Toks bendras palyginimas labai sunkus, nes ten yra 20 skirtingų tiekėjų ir kainos skiriasi skirtingose vietovėse. Todėl pasirinkau Berlyną ir didžiausią iš tiekėjų, kaip suprantu e-wie-einfach vadinasi. Šis tiekėjas siūlo sudaryti sutartį metams jei vartoji 200-250 kWh per mėnesį (tarifas priklauso nuo to kiek įsipareigoji suvartoti) mokant po 0,47 eur už kWh. Šiems metams tas tiekėjas siūlė sudaryti tomis pačiomis sąlygomis metinę sutartį mokant po 0,36 eur už KWh. Jeigu suvartotum nuo 300 iki 400 kWh į mėn. mokėtum po 0,44 eur už kWh nuo Naujų metų. Na o jei sunaudotum virš 500 KWh mokėtum po 0,428. Suvartojant 1000 kWh mokėtum po 0,411 eur už kWh.

Vokietijos vartotojų teisių organizacija apskaičiavo, kad vidutiniškai už 100 kv. m. buto šildymą praeitą sezoną vokiečiai sumokėjo 770 eur (čia tik šildymas už visą sezoną). Šiam sezonui prognostinis vertinimas 980-1020 eur.

[B.S.]

1. Jau kur kur, bet Lietuvoje geologišku požiūriu yra saugu. Nei žemės drebėjimų, nei potvynių, nei uraganų nei dar ko nors nėra. Nors dauguma pasaulio elektrinių pastatyta daug pavojingesnėse vietose (kaip pvz Kalifornija) ir nieko joms nenutinka.

2. AE nereikia rezervo, AE pati gali veikti kaip rezervas. Modernūs reaktoriai netgi reaguoja greičiau nei dujiniai.

1. Gal galite daugiau papasakoti apie Kalifornijos atomines ir energijos gamyba?
Diablo Canyon yra vienintele dabar vis dar veikianti AE Kalifornijoje, ir ji pagamina apie 10% valstijos elektros. Atidaryta 1985 metais, dar pries Cernobylio avarija, ir turetu buti pilnai uzdaryta 2025 metais. Siuo metu Kalifornija pasigamina 33% energijos is atsinaujinanciu ir kas met ju prideda dar po 3%. Iki 2045 metu Kalifornija planuoja pereiti pilnai prie 100% atsinaujinanciu.

2. Kaip tai nereikia rezervo? AE kartais uzdaroma planiniam remontui, kartais ivyksta mazi incidentai, kurie automatiskai isjungia reaktoriu. Kodel mes neuzdarem Elektrenu, ir net juos modernizavom, kai veike musu Ignalina? Neturejom kur deti pinigu? Viena reaktoriu gali balansuoti tik kitas reaktorius, todel dazniausiai statomi du(ar dar daugiau) atominiai blokai. Kuo daugiau bloku, tuo mazesnis poreikis rezervui. Be to, kuo daugiau bloku, tuo mazesne bloku kaina. Antram blokui nebereikia perprojektuoti pristatymo keliu, tiltu, viaduku, nebereikia daryti giluminiu tyrimu, nebereikia atvedineti aukstos itampos laidu ir tt ir pan. Kai Lietuvoje laimejo japonai, jau tuomet buvo tyliai uzsimenama apie antro bloko statybas. Taciau tuomet ivyko referendumas, ir siandien esam ten kur esam.

Rasiau jau ne karta, bet pakartosiu dar karta: nesivaizduoju naujos AE statybos be naujo referendumo. Musu referendumo reikia ir latviams su estais(ir klausimas ar jie siandien pasirasytu kai ateityje jie galetu mums pardavineti juros vejo energija), jo reikia ir statybu testinumo uztikrinimui. Bergzdzias reikalas, imho. Gal jeigu elektros kainos karts nuo karto sukils i kosmines aukstumas, ir lietuviams atsibos permokineti ir nebematys kito issigelbejimo kaip tik referendume nubalsuoti "UZ".

[B.S.]

Dar is istorijos...
Atsimenat kaip agresyviai mums buvo reklamuojamas AP1000 reaktorius, ir buvo prognozuojama jog butent sitas Westinghouse reaktorius laimes? Visa laime jog nelaimejo. JAV state 4 reaktorius(pas mus butu buve 2), tai 2 is ju isvis sustabde, 2 tebestato. Westinghouse bankrutavo, 13 milijardu nuostoliu, klausimas kokie bus bendri nuostoliai kai pabaigs tuos 2 reaktorius...
Taip kad atomine energija yra nuostabus daiktas, kai jis veikia. Jei kazkas nepaeitu Lietuvoje, isetumem ubagais 50-iai metu. (Todel yra butina dalintis rizika su latviais, estais, gal lenkais).

[Lettered]

Rasiau jau ne karta, bet pakartosiu dar karta: nesivaizduoju naujos AE statybos be naujo referendumo. Musu referendumo reikia ir latviams su estais(ir klausimas ar jie siandien pasirasytu kai ateityje jie galetu mums pardavineti juros vejo energija), jo reikia ir statybu testinumo uztikrinimui. Bergzdzias reikalas, imho. Gal jeigu elektros kainos karts nuo karto sukils i kosmines aukstumas, ir lietuviams atsibos permokineti ir nebematys kito issigelbejimo kaip tik referendume nubalsuoti "UZ".

Nebalsuos už, nes atominė tą elektros kainą dar labiau padidintų. Už atominę brangesnių elektrinių nėra. Pvz. vien mūsų atominės uždarymas trunka 40 metų ir kainuos virš 3 mlrd. Eurų... Už tiek kokius 6 metus visą per metus suvartojimą šalyje elektrą galėtume importuoti.

[MedinisStrazdas]

Kažkoks liguistas vienpusis pūtimas tarytum nebuvo generacijos ir jungčių iki vėjo jėgainių atsiradimo. Ar tarytum jos pranyks po papildomų vėjo jėgainių įrengimo. Nematau esminės problemos, jei įrengs bendrai vietoje dabartinių 500 MW kokius 2000 MW įskaitant jūroje kurie padengs momentais pilną poreikį, o kai vėjo nebus naudosime kaip anksčiau.

Jeigu išjungsim visas kitas elektrines ir pasiliksim tik saulės ir vėjo kaip žalieji labia nori tai tikrai pranyks.

Esminė problema vietoj 500 MW įrengti 2000 MW yra tai kad 2000 MW kainuoja 4 kartus daugiau nei 500 MW.

15 metų pinigų merkimo į AE perspektyva labai nekokia. Plius dar reikės uždaryti. Plius dar potencialiai besikeičianti ES politika bendrai AE klausimu kai negausi kokio nors finansavimo ateityje.
Visa tai stumia į super duper žalią vėjo energetiką su projektų trukmėmis 2-3 metai nors ir iki 3000 MW Lietuvoje kai realus poreikis dabar max iki <2000 MW. Reikės daugiau ateityje elektromobiliams. Remiantis statistika vidutinė vėjo jėgainių galia ~30% kas būtų pvz.: 900 MW kas padengia 50% nuo dabartinio poreikio. Kuom blogai?

BLogai tuo kad pastatai elektrinę už kainą kaip 3000 MW o gauni 900 MW.

mantasm
MedinisStrazdas
PredatorGTR
Šaunu kad perskaitėt mano komentarą, bet neįsigilinot į sakinių prasmę.
Taip, referendumas buvo patariamasis, bet investuotojams tai nėra svarbu. Brexit irgi buvo patariamasis, kas iš to gavosi patys žinot. Kadangi vėl turiu kartoti tą patį, tai lendam giliau apie tą patį.

1. Kaip jausis japonai ar amerikiečiai prieš investuodami į AE projektą kuriam pasipriešino tauta? Gamintojas turi užkurti visą grandinę, suinvestuoti savo laiką ir kitus resursus. Labai didelė rizika, kai valdžia keičiasi kas 4 metai. Absoliuti dauguma investuotojų neis prieš referendumą. O jei kuris ir nuspręs surizikuoti, tokios AE kaina bus didesnė, nes investuotojas, bankai, ir kiti prisidedantys prie AE vystymo skaičiuos didesnę riziką ir palūkanas.

Na taip, pusvelčiui atiduodamą japonų reaktorių praleidom. Dabar jau reikės pirkti brangiai.

2. Kuri partija aukosis visam šitam projektui? Tokio dydžio projektai niekur nepraeina be nesklandumų. Jie visada pabrangsta. Jie visada užtrunka ilgiau nei planuota. Kažkurioje grandinėje bus vagių. Visi šunys bus kabinami ant organizatoriaus. Taigi, kuri partija? Vėl konservai? Kai tik jie prastumia kokį strateginį projektą, kaip taisyklė neužilgo jie pralaimi rinkimus. Iš čia kyla nauja problema - AE yra daugiametis projektas, kurį gali laisvai palaidoti nauja valdžia.

Sutinku čia yra problema, politikai daro tai kas populiaru, o ne tai kas gerai valstybei. Todėl ir reikia "profesionalų vyriausybės", bet tikros, o ne tokios kokią karbauskis laikė profesionalais.

3. Yra tik du būdai prastumti AE Lietuvoje. Vienas jų yra partijų susitarimas pradėti ir užbaigti statybas. Šitas variantas atkrenta, nes opozicija yra tie kurie buvo prieš AE.

Socdemai tai buvo už atominę, bent jau per rinkimus taip kalbėjo. Čia būtent konservatoriai Kubiliaus vedami ir sugalvojo išvis tą referendumą daryti nors jau buvo sprenidmas statyti.

1. Gal galite daugiau papasakoti apie Kalifornijos atomines ir energijos gamyba?
Diablo Canyon yra vienintele dabar vis dar veikianti AE Kalifornijoje, ir ji pagamina apie 10% valstijos elektros. Atidaryta 1985 metais, dar pries Cernobylio avarija, ir turetu buti pilnai uzdaryta 2025 metais. Siuo metu Kalifornija pasigamina 33% energijos is atsinaujinanciu ir kas met ju prideda dar po 3%. Iki 2045 metu Kalifornija planuoja pereiti pilnai prie 100% atsinaujinanciu.

Viskas teisingai, kalifornija buvo tik pavizdys kaip ant vienos aktyviausių žemės drebėjimo zonų pasaulyje dešimtmečiais viekė atominės elektrinės be pasėkmių. Kad californija eina failed state pusėn tai čia atskira kalba. Beje jie ten gali saulės jėgaines pietuose statyti kur vos ne dykumos.

2. Kaip tai nereikia rezervo? AE kartais uzdaroma planiniam remontui, kartais ivyksta mazi incidentai, kurie automatiskai isjungia reaktoriu. Kodel mes neuzdarem Elektrenu, ir net juos modernizavom, kai veike musu Ignalina? Neturejom kur deti pinigu? Viena reaktoriu gali balansuoti tik kitas reaktorius, todel dazniausiai statomi du(ar dar daugiau) atominiai blokai. Kuo daugiau bloku, tuo mazesnis poreikis rezervui. Be to, kuo daugiau bloku, tuo mazesne bloku kaina. Antram blokui nebereikia perprojektuoti pristatymo keliu, tiltu, viaduku, nebereikia daryti giluminiu tyrimu, nebereikia atvedineti aukstos itampos laidu ir tt ir pan. Kai Lietuvoje laimejo japonai, jau tuomet buvo tyliai uzsimenama apie antro bloko statybas. Taciau tuomet ivyko referendumas, ir siandien esam ten kur esam.

Na taip, AE kartias uždaroma remontui, bet tuo metu tai gali kompensuoti kita AE. Nordpoole yra ne viena ir tikėkimės atietyje bus dar daugiau AE. Juk nesiūlau izoliuoti lietuvos nuo tarptautinio tinklo.

Nebalsuos už, nes atominė tą elektros kainą dar labiau padidintų. Už atominę brangesnių elektrinių nėra. Pvz. vien mūsų atominės uždarymas trunka 40 metų ir kainuos virš 3 mlrd. Eurų... Už tiek kokius 6 metus visą per metus suvartojimą šalyje elektrą galėtume importuoti.

Šiaip pas mus buvo sovietinis reaktorius tai uždarymas brangesnis nei kitur bet esmė kad dauguma "atliekų" iš tikro būtų kuras naujam reaktoriui.

Šiuo metu pagal nordpool duomenis lietuvoje rinkos kaina yra beveik 4 kartus didesnė nei atominės gamybos.

[Arunasx]

BLogai tuo kad pastatai elektrinę už kainą kaip 3000 MW o gauni 900 MW.

Nereikia užsiimti whataboutizmu kalbant apie investicijas vėjo jėgainių statybai tarytum statytum kokią AE ar dujinę kartu pamirštant, kad nebereikės jokio kuro visai joms veikiant.
Ir kartu suvedant tarytum kas nors reikalauja uždaryti dujines.

[Sula]

Socdemai tai buvo už atominę, bent jau per rinkimus taip kalbėjo. Čia būtent konservatoriai Kubiliaus vedami ir sugalvojo išvis tą referendumą daryti nors jau buvo sprenidmas statyti.

Gal reiktų atgaivinti atmintį?:
https://www3.lrs.lt/pls/inter/w5_sal...-14477&p_var=2

Su šiuo referendumu kaip tik pradėjo kilti agrofiurerio žvaigždė.

[transpondster]

Dar is istorijos...
Atsimenat kaip agresyviai mums buvo reklamuojamas AP1000 reaktorius, ir buvo prognozuojama jog butent sitas Westinghouse reaktorius laimes? Visa laime jog nelaimejo. JAV state 4 reaktorius(pas mus butu buve 2), tai 2 is ju isvis sustabde, 2 tebestato. Westinghouse bankrutavo, 13 milijardu nuostoliu, klausimas kokie bus bendri nuostoliai kai pabaigs tuos 2 reaktorius...
Taip kad atomine energija yra nuostabus daiktas, kai jis veikia. Jei kazkas nepaeitu Lietuvoje, isetumem ubagais 50-iai metu. (Todel yra butina dalintis rizika su latviais, estais, gal lenkais).

tai kad GEH ABWR pas mum planavo statyti, o ne AP1000. Beje kinijoj sėkmingai pastatė ir paleido berods 4 tokius reaktorius, kaip ir 2 EPRus

[Sula]

tai kad GEH ABWR pas mum planavo statyti, o ne AP1000. Beje kinijoj sėkmingai pastatė ir paleido berods 4 tokius reaktorius, kaip ir 2 EPRus

Tai taip, net buvo pradėję projektuoti įrangos ir pačio reaktoriaus pervežimo kelius iki Visagino.

[MedinisStrazdas]

Nereikia užsiimti whataboutizmu kalbant apie investicijas vėjo jėgainių statybai tarytum statytum kokią AE ar dujinę kartu pamirštant, kad nebereikės jokio kuro visai joms veikiant.
Ir kartu suvedant tarytum kas nors reikalauja uždaryti dujines.

AE kuras yra tokia maža sudedamoji dalis kad kainoje galima ir neskaičiuoti, dujinėje tai aišku yra brangu, ypač dabar. Bet ar tai taip pat brangu kaip statyti 3 kartus didesnę galią jau kitas klausimas.
Reikalavo uždaryti anglines, atomines, ateis ir dujinių eilė. Ypač kai rikimus europoje laimi vis daugiau arbūzų.

Esmė yra tame kad vėjo jėgainės yra pigiausios jeigu skaičiuosi maksimalią apkrovą. bet jeigu skaičiuosi realią apkrovą ir statysi 3 kartus daugiau tai tada jos pasidaro brangesnės nei alternatyva. O pagal jus sprendimas yra tiesiog pastatyt daugiau, lyg tai būtų nemokama.

Gal reiktų atgaivinti atmintį?:
https://www3.lrs.lt/pls/inter/w5_sal...-14477&p_var=2

Su šiuo referendumu kaip tik pradėjo kilti agrofiurerio žvaigždė.

Teisingai, dėkui kad atgaivinote atmintį.

[Arunasx]

AE kuras yra tokia maža sudedamoji dalis kad kainoje galima ir neskaičiuoti, dujinėje tai aišku yra brangu, ypač dabar. Bet ar tai taip pat brangu kaip statyti 3 kartus didesnę galią jau kitas klausimas. Reikalavo uždaryti anglines, atomines, ateis ir dujinių eilė. Ypač kai rikimus europoje laimi vis daugiau arbūzų.
Esmė yra tame kad vėjo jėgainės yra pigiausios jeigu skaičiuosi maksimalią apkrovą. bet jeigu skaičiuosi realią apkrovą ir statysi 3 kartus daugiau tai tada jos pasidaro brangesnės nei alternatyva. O pagal jus sprendimas yra tiesiog pastatyt daugiau, lyg tai būtų nemokama.

Neįmanoma uždaryti visas tavo išvardintas kol nėra sukurta kažkokia reali alternatyva kai nėra vėjo. Kol nebus kokios pvz.: plazminių. Tai kad grynas whataboutizmas.
Gal gali pateikti konkrečius TCO skaičius palyginimui įskaitant statybą, kurą, uždarymą, atliekų utilizaciją (ypač aktualiausia atominėms atliekoms) jei teigi taip užtikrintai?

[MedinisStrazdas]

Neįmanoma uždaryti visas tavo išvardintas kol nėra sukurta kažkokia reali alternatyva kai nėra vėjo. Kol nebus kokios pvz.: plazminių. Tai kad grynas whataboutizmas.
Gal gali pateikti konkrečius TCO skaičius palyginimui įskaitant statybą, kurą, uždarymą, atliekų utilizaciją (ypač aktualiausia atominėms atliekoms) jei teigi taip užtikrintai?

Sutinku. Vokietijos rinkimus laimėjusi partija nesutinka. Uždaryti visas iškasenas yra jų tikslas. Kaip ir Bideno beje bet jis truputi atsargiau šneka.

Detalių skaičių neturiu, bet kas liečia būtent atomines atlikas tai jeigu statysime gen3 reaktorius tokius kaip molten-salt tai didžiają dalį tų atliekų bus galima naudoti kaip kurą, o likusios tai bus mažos įradiacijos atliekos kaip visokie panaudoti apsauginiai kostiumai, kurių saugojimas nesudėtingas.

[Arunasx]

Sutinku. Vokietijos rinkimus laimėjusi partija nesutinka. Uždaryti visas iškasenas yra jų tikslas. Kaip ir Bideno beje bet jis truputi atsargiau šneka.

Detalių skaičių neturiu, bet kas liečia būtent atomines atlikas tai jeigu statysime gen3 reaktorius tokius kaip molten-salt tai didžiają dalį tų atliekų bus galima naudoti kaip kurą, o likusios tai bus mažos įradiacijos atliekos kaip visokie panaudoti apsauginiai kostiumai, kurių saugojimas nesudėtingas.

Kiek realiai yra veikiančių tų tavo molten-salt ? Kokia jų galia? Jei nėra ar galia juokinga tai neverta net šnekėti daugiau sprendžiant dabartines Lietuvos elektros problemas.
Imant bendrai investicijas, išlaidas ir laiko sąnaudas nėra ekologiškos alternatyvos mums kitaip nei plėsti vėjo jėgaines.

[Sula]

Mūsų kaimynai nelaidoja tos idėjos:

Estijoje gali iškilti naujos kartos branduolinė jėgainė

https://www.vz.lt/pramone/energetika...uoline-jegaine