Ignalinos atominė elektrinė

[Petrozilijus Cvakelmanas]

Ne iš tos pusės žiūri. Jei VVER nebūtų saugūs, Suomijoj jų paprasčiausiai nebūtų. Aišku, sąmokslo teorija visada smagiau.

[praeivis]

Nei cia zydai, nei cia masonai. Tik interesai, stambus verslas ir politika.
Dar karta raginu mesti salin isankstinius vien tik teigiamus nusistatymus apie ES ir apie Vakarus.

Kaip manai kodel buvo parinkta uzdarymo data 2009 metai? Pagal tave tai paimtas skaicius 'is lubu' pagal politiku norus. O as kiek pamenu,tai sis skaicius buvo paimtas pagal ekspertus ,kurie ,ivedus papildomas saugumo priemones' dar leido AE dirbti kol baigsis jos resursas. O pats noretum matyt daryti kaip rusai darydavo : jau kai masina susidevedavo ,tada darydavo jai kapitalini remonta. Ir paskui dar kiek vaziuodavo kol ta masina is vis sustodavo pacioje netinkamiausioje vietoje ir paciu netinkamiausiu laiku. Tu noretum taip eksploatuoti ir AE . Deja aip daryti negalima ir visa laime ,kad tavo nuomone ir sprendimai tam neturi jokios itakos,nes kitaip mes visi baigtume didele katastrofa.

[Al1]

Ne iš tos pusės žiūri. Jei VVER nebūtų saugūs, Suomijoj jų paprasčiausiai nebūtų. Aišku, sąmokslo teorija visada smagiau.

Tuomet, kai buvo statoma (astuntasis deimtmetis), apie RBMK nesauguma nebuvo nei kalbos.

Kaip manai kodel buvo parinkta uzdarymo data 2009 metai? Pagal tave tai paimtas skaicius 'is lubu' pagal politiku norus. O as kiek pamenu,tai sis skaicius buvo paimtas pagal ekspertus ,kurie ,ivedus papildomas saugumo priemones' dar leido AE dirbti kol baigsis jos resursas. O pats noretum matyt daryti kaip rusai darydavo : jau kai masina susidevedavo ,tada darydavo jai kapitalini remonta. Ir paskui dar kiek vaziuodavo kol ta masina is vis sustodavo pacioje netinkamiausioje vietoje ir paciu netinkamiausiu laiku. Tu noretum taip eksploatuoti ir AE . Deja aip daryti negalima ir visa laime ,kad tavo nuomone ir sprendimai tam neturi jokios itakos,nes kitaip mes visi baigtume didele katastrofa.

Nei pirmasis, nei antrasis IAE blokai neisdirbo savo resursu - 25 metu. Ekspertus galima nupirkti. Tas ir vysksta. Ar zinai, kad kai kurias ekspertizes raso musu mokslininkai ir ekspertai. Jas tiesiog uzsako Vakaru "egzpertai" ir po to isduoda uz savas. Kas uzsako ir moka pinigus, tas ir pareikalauja, kad butu surasyta taip, o ne kitaip. Jei ir surasyti, ka manai, tai bus iscenzuruota. Ir daugiau nebeuzsakines pas juos. Tokiu faktu turiu, gaila negaliu atskleisti, nes pasekmes nenuspejamos.

[Sula]

vakaru techninis potencialas leido statytis tas gamyklas,todel jie ir nenaudojo rbkm reaktoriu. rusams reikejo bomu daug ir dabar ,todel jie state tik rbmk tipo reaktorius. jokia cia paslaptis ,savo laiku rusai patys yra tai pripazine savo spaudoje.

Pardon, bet Rusija buvo ir yra tarp urano sodrinimo lyderių po JAV ir Prancūzijos. Šiuo metu beveik pusė JAV naudojamo AE urano yra pagaminta Rusijoje, taip pat Rusijoje perdirbamas panaudotas vakarietiškų AE kuras. Visų pirma, plutoniui gaminti pritaikyti VVER, PWR, CANDU reaktoriai, kaip gali būti naudojami ir bet kurie kiti! Juolab, kad tolesniam sodrinimui vis vien reikėjo turėti nemažo pajėgumo gamyklas, arba gaminti kur kas labiau prisodrintą plutonį pramoniniuose reaktoriuose.
Manoma, nors tai iki šiol karinė paslaptis, RBMK reaktoriai branduoliniam ginklui (Pu-239) gaminti naudoti minimaliai. Paprasčiausiai, dėl jų pajėgumų plėtros tik nuo 70-ųjų pabaigos, kai krito plutonio paklausa, ir dėl mažesnės PU-239 koncentracijos branduolinio kuro kanaluose.

[Sula]

Ne iš tos pusės žiūri. Jei VVER nebūtų saugūs, Suomijoj jų paprasčiausiai nebūtų. Aišku, sąmokslo teorija visada smagiau.

Keistas teiginys. Aš taip pat galiu sėkmingia pasakyti: "Jei atominės galvutės nebūtų saugios, tai JAV jų nebūtų. Kaip įrodymas, per visą daugiau kaip 50 metų branduolinės programos istoriją nekontroliuojamai nesprogo nei viena branduolinė galvutė."

[Petrozilijus Cvakelmanas]

Tuomet, kai buvo statoma (astuntasis deimtmetis), apie RBMK nesauguma nebuvo nei kalbos.

Dėl šaltinio patikimumo negarantuoju, bet čia rašoma, kad kalba buvo:

http://ausis.gf.vu.lt/mg/nr/2002/03/03iae.html

"Kartą penktojo dešimtmečio pabaigoje Jungtinės Karalystės mokslininkai pamėgino sukurti RBMK tipo reaktorių, nes jis atrodė jiems pranašesnis. Tačiau truputį su juo susipažinę projekto atsisakė, supratę, kad tokį reaktorių sunku valdyti. Be to, šilumnešio praradimo (kanalų ištuštėjimo) atveju reaktoriuje gali prasidėti nekontroliuojamas energijos išsiskyrimas, sukeltas dėl teigiamo garo reaktyvumo koeficiento. Anuo metu kurui jie galėjo naudoti tik gamtinį uraną. Toks apribojimas dar labiau apsunkina padėtį, nes garo reaktyvumo reikšmė tampa didesnė. (Dabartiniuose RBMK tipo reaktoriuose naudojamas žemo sodrinimo uranas, todėl padėtis nėra bloga.)"

Keistas teiginys. Aš taip pat galiu sėkmingia pasakyti: "Jei atominės galvutės nebūtų saugios, tai JAV jų nebūtų. Kaip įrodymas, per visą daugiau kaip 50 metų branduolinės programos istoriją nekontroliuojamai nesprogo nei viena branduolinė galvutė."

Nelabai supratau, ką norėjai pasakyt. Anyway, kai Suomija stojo į ES, jos uždaryt rusiškų reaktorių niekas nepaprašė, nors pagal sąmokslo teoriją turėjo.

[Mørtã]

...kai Suomija stojo į ES, jos uždaryt rusiškų reaktorių niekas nepaprašė, nors pagal sąmokslo teoriją turėjo.

Gal atvirksciai? Pagal sąmokslo teoriją neturėjo? Suomijos elektros tinklai nei su Rusija, nei su Europa nesujungti (žr. žemėlapį). Europai nuo ju AE uzdarymo nei silta nei salta, todel ir neprase/nereikalavo uzdaryti.

[Al1]

ES nesvarbi yra Lietuva. Todel del savo siauru interesu (neva tai nesaugumo ir kai kuriu kompaniju ir valstybiu potenciakliu ekonominiu interesu Lietuvos energetikos srityje) jie ir pareikalavo uzdaryti IAE, nieko uz tai mainais adekvataus nepasiulydami. Lietuva turejo santazuoti ES del IAE. Ir isisreikalauti naujos atomines elektrines pastatymo ES lesomis.

[Sula]

Dėl šaltinio patikimumo negarantuoju, bet čia rašoma, kad kalba buvo:

http://ausis.gf.vu.lt/mg/nr/2002/03/03iae.html

"Kartą penktojo dešimtmečio pabaigoje Jungtinės Karalystės mokslininkai pamėgino sukurti RBMK tipo reaktorių, nes jis atrodė jiems pranašesnis. Tačiau truputį su juo susipažinę projekto atsisakė, supratę, kad tokį reaktorių sunku valdyti. Be to, šilumnešio praradimo (kanalų ištuštėjimo) atveju reaktoriuje gali prasidėti nekontroliuojamas energijos išsiskyrimas, sukeltas dėl teigiamo garo reaktyvumo koeficiento. Anuo metu kurui jie galėjo naudoti tik gamtinį uraną. Toks apribojimas dar labiau apsunkina padėtį, nes garo reaktyvumo reikšmė tampa didesnė. (Dabartiniuose RBMK tipo reaktoriuose naudojamas žemo sodrinimo uranas, todėl padėtis nėra bloga.)"


Nelabai supratau, ką norėjai pasakyt. Anyway, kai Suomija stojo į ES, jos uždaryt rusiškų reaktorių niekas nepaprašė, nors pagal sąmokslo teoriją turėjo.

Jei kas supranta, akademiko V.Legasovo, vieno iš tarybinių reaktorių kritiko, paslaptingomis aplinkybėmis nusižudžiusio 1988m., interviu ištrauka:

Если бы философия безопасности была бы правильной, то технические решения под эту вот философию, конечно бы наши специалисты находили, потому, что они грамотные специалисты, толковые люди, умеют считать и делать прочие вещи. Но все дело в том, что их в такие условия поставили. Была бы философия обязательный колпак, у нас в результате такой реактор РБМК не мог бы появиться и не было бы предмета для разговора. И не появились бы 14 аппаратов ВВЭР без этих самых, как говорится, "голых", ничем не закрытых. А, ведь если ВВЭР рванет, а ведь он то же может рвануть, то это уже будет "язык" не 80-90 километров, это уже "язык" уже будет 250 километров. …Нет, у нас 14 аппаратов ВВЭР без колпаков, 14 РБМК-овских без колпаков и 14 ВВЭР-овских без колпаков. И только тогда, когда у нас появились колпаки, это станции, которые строятся последние 5-6 лет, и которые сейчас проектируются, и которые будут строится, вот все строятся уже с колпаками.

Taip, kad pagrindinis saugumo skirtumas - konstrukcinis, na ir menatliteto.

[Mørtã]

/\ Pilnas straipsnis [Ru]:
Откровение самоубийцы. Академик В. Легасов: «Об аварии на Чернобыльской АЭС». Кассета 5-я

[Darius555]

Nebijojo vakarai nei tavo pigios elektros (nes ir liniju nera net lyg siol),nei tavo juros uostu,nei avialiniju konkurencijos,nei kitu gamyklu konkurencijos. Cia pasakos ,kurias skleidzia latviu gatve vilniuje. Nesaugus objektas ir buvo pareikalauta isipareigoti ji uzdaryti,kad nereiketu paskui uz ES pinigus gelbeti 3 milijonus zmoniu juos perkraustant.

As rasiau TATENA kokia paskelbusi nesaugiausia atomine elektrine pasaulyje:
O gi UK esancia, o viena is saugiausiu pasaulyje yra Smolensko su RBMK reaktoriais, tamstai matau visiskai yra isplauti smegenys

[Darius555]

Nerimti argumentai. Butu bijoma konkurencijos,tai ir dabar butu priesinamasi ie naujos AE statybai ir jungtims su ES. Deja to nera ir niekas netrukdo konkuruoti ,net ir dali lesu skirs tokiems projektams is ES fondu. Taip,kad tavo argumentai neatitinka realybes.

Energetika yra ekonomikos pamatas. Kazkas yra suinteresuotas kas valdo didelius $ kad LT nebutu konkurencinga vsio.

[artexs]

Energetika yra ekonomikos pamatas. Kazkas yra suinteresuotas kas valdo didelius $ kad LT nebutu konkurencinga vsio.

Dauguma čia taip pilstot iš tuščio į kiaurą su savo sąmokslo teorijom, kad net neįdomu skaityt

[oranger]

ES nesvarbi yra Lietuva. Todel del savo siauru interesu (neva tai nesaugumo ir kai kuriu kompaniju ir valstybiu potenciakliu ekonominiu interesu Lietuvos energetikos srityje) jie ir pareikalavo uzdaryti IAE, nieko uz tai mainais adekvataus nepasiulydami. Lietuva turejo santazuoti ES del IAE. Ir isisreikalauti naujos atomines elektrines pastatymo ES lesomis.

Nusišnekėjimas totalus. Kaip turgaus bobos.

skystus lietuvius buvo lengva priversti uzdaryti elektrine, o rusu nepriversi.

Nes rusai nėra ES ir niekada nebus, jie tegu savo interesų ir žiūri patys.

[Tiesiog_as]

Oranger, Al1 turėjo omenyje, jog valstybės siena neapsaugos Europos nuo AE galimų padarinių.Jeigu Europa saugojosi nuo Ignalinos, esančios prie Baltarusijos, tai kodėl nesaugoja ES narės Suomijos, prie kurios yra taip pat AE, kuri yra panaši į buvusią mūsiškę ?

[oranger]

Oranger, Al1 turėjo omenyje, jog valstybės siena neapsaugos Europos nuo AE galimų padarinių.Jeigu Europa saugojosi nuo Ignalinos, esančios prie Baltarusijos, tai kodėl nesaugoja ES narės Suomijos, prie kurios yra taip pat AE, kuri yra panaši į buvusią mūsiškę ?

Atsakymas akivaizdus. Ignalina - ES teritorijoje, rusiška elektrinė - ne.

[e2ards]

Del vienos klaidos katastrofos nekyla, kad ivyktu katastrofa reikia labai stengtis ir padaryti virtine klaidu

[Al1]

Nusišnekėjimas totalus. Kaip turgaus bobos.

Kompensacijos turejo buti sumoketos. Lietuva neissiderejo jokiu rimtu kompensaciju is ES, susijusiu su IAE uzdarymu.
Netgi visu uzdarymo kastu ES ismokos nepadengs. O ka jau bekalbeti apie prarastus energijos generavimo galingumus, kuriuos kompensuoti reikia uz savus pinigus. Be to ir neisvengiamai pabrangusios el. energijos nasta ekonomikai ir gyventojams niekaip nebus kompensuojama.
Taip, tai musu politiku skystumas ir salies interesu isdavyste. Bet as dar karta kartojuosi, kad Briuselis irgi elgesi nesaziningai ir spaude Lietuva tai uzdaryti IAE bet kokia kaina.

[Sula]

Na ir kas iš tokių sentencijų? Klaidos gali būti įvairios, pradedant teorinėmis (fizikinėmis), sisteminėmis, technologinėmis, eksploatavimo, bagiant išorinio saugumo (teroristai ir t.t.). Įtariu, kad dėl tyčinės klaidos gali iš esmės sutrikti saugumo mechanizmai.

[Petrozilijus Cvakelmanas]

Gal atvirksciai? Pagal sąmokslo teoriją neturėjo? Suomijos elektros tinklai nei su Rusija, nei su Europa nesujungti (žr. žemėlapį). Europai nuo ju AE uzdarymo nei silta nei salta, todel ir neprase/nereikalavo uzdaryti.

Atvaizdas

Teisingai, su likusia Europa nesujungti, kaip ir Lietuvos. Bet sąmokslo teorija todėl ir yra sąmokslo teorija, kad neturi ir nereikalauja jokio realaus pagrindo.

Jei kas supranta, akademiko V.Legasovo, vieno iš tarybinių reaktorių kritiko, paslaptingomis aplinkybėmis nusižudžiusio 1988m., interviu ištrauka:

Если бы философия безопасности была бы правильной, то технические решения под эту вот философию, конечно бы наши специалисты находили, потому, что они грамотные специалисты, толковые люди, умеют считать и делать прочие вещи. Но все дело в том, что их в такие условия поставили. Была бы философия обязательный колпак, у нас в результате такой реактор РБМК не мог бы появиться и не было бы предмета для разговора. И не появились бы 14 аппаратов ВВЭР без этих самых, как говорится, "голых", ничем не закрытых. А, ведь если ВВЭР рванет, а ведь он то же может рвануть, то это уже будет "язык" не 80-90 километров, это уже "язык" уже будет 250 километров. …Нет, у нас 14 аппаратов ВВЭР без колпаков, 14 РБМК-овских без колпаков и 14 ВВЭР-овских без колпаков. И только тогда, когда у нас появились колпаки, это станции, которые строятся последние 5-6 лет, и которые сейчас проектируются, и которые будут строится, вот все строятся уже с колпаками.

Taip, kad pagrindinis saugumo skirtumas - konstrukcinis, na ir menatliteto.

Na, iš esmės juk čia sakoma tas pats, ką sakė ir ES - nėra apsauginio gaubto. Ir RBMK atveju, dėl jo dydžio, tą gaubtą pastatyti labai sudėtinga ar net ir visai neįmanoma.

Beje, Legasovas yra apskritai sakęs, kad problema yra ne technikos tipas, o jos kiekis.