Ekonomikos naujienos (archyvas)

[DeSadas]

Na ka gi 100 puslapiu prisneketa, su tuo visus ir sveikinu

[Kema]

/\ ar tikrai vidutiniškai 16 ir 2/3 lito per mėnesį yra tiek didelės išlaidos statistiniam Lietuvos automobilio naudotojui ir ar tikrai to statistinio vieneto išlaidos yra tiek racionalizuotos, kad jis galėtų dėl tokių papildomų drėbti tiek putų, kiek dabar drebia (aš ne apie tave individualiai)?

Galima skaičiuoti kiek tai kainuoja į valandą, minutę, sekundę ir t.t., bet ne tame esmė. Pats visada mėgsti, kad būtų viskas skaidru, aišku ir argumentuota, o dabar stumi į kažkokį putų drėbimą. Tai kam reikia tokio mokesčio: taršos reguliavimui? Infrastruktūros gerinimui? Biudžeto lopymui? (Ir ar tavo variantas sutampa su tuo, ką deklaruoja nauja valdžia?)

Bent jau toks mokestis buvo numatytas anksčiau, nors ir neįvestas. Tai būtų reiškę papildomas 340 milijonų litų įplaukas (kadangi Lietuvoje yra 1,7 mln. lengvųjų automobilių, kuriems numatyta taikyti šį mokestį). Kubilius kalba apie maždaug 300 milijonų litų, todėl mokestis turėtų būti panašaus dydžio.

Aš įsivaizduoju, kad mokėti tektų tik tuo atveju, jei automobiliu naudojiesi (kaip civilinio draudimo atveju), todėl nereikėtų skaičiuoti visų registruotų auto.

Primindamas pirmos pastraipos klausimą ir tai, jog kasdien prekybos centruose kas trečią (literatūriškai tariant) klientą matau perkantį alkoholį ir rūkalus (apeliacija į racionalumą) bei eiles automobilių kamščiuose tik su vairuotoju viduje, aš teigiu, kad šis mokestis, atliekantis ir papildomas funkcijas, tokias, kaip Lietuvos-autolaužyno problema, ekologija, viešojo transporto pajamingumas, kamščiai keliuose ir kt. (jei tai jau reguliuojama, iš anksčiau pateiktų pavyzdžių akivaizdu, kad nepakankamai) yra naudingas. O taip pat įkandamas ir visiškai be pateikiamo dramatizmo būtinybės.

Tingiu kiekvieną sakinį komentuoti. Trumpai: neskaičiuokime kas kur leidžia SAVO pinigus. Galiu ir pečių kūrenti. Tai nėra argumentas naujam mokesčiui. Užsipyliau visas talpas pigesnio benzino ir taip nusukau krūvelę pinigų nuo showmenų valdžios ir tuo labai džiaugiuosi. Galėsiu juos pragerti ir prarūkyti

Keista matyti, kaip vienoje temoje žmogus pasiryžęs galvą guldyti už tokius projektus, kaip Valdovų rūmai (jiems trūksta dar 130-150 mln. Lt.), Nacionalinis stadionas, o kitoje pasiruošęs su šakėmis kovoti už bandymą surasti tam (ir tam) finansavimą.

Čia aišku, mane turėjai omeny. Nejuokink, galva guldyti. Gali palaukti, jei taip striuka.

[Aš]

Galima skaičiuoti kiek tai kainuoja į valandą, minutę, sekundę ir t.t., bet ne tame esmė. Pats visada mėgsti, kad būtų viskas skaidru, aišku ir argumentuota, o dabar stumi į kažkokį putų drėbimą. Tai kam reikia tokio mokesčio: taršos reguliavimui? Infrastruktūros gerinimui? Biudžeto lopymui? (Ir ar tavo variantas sutampa su tuo, ką deklaruoja nauja valdžia?)

Galima nurodyti ir mokesčio vidurkį metams - 200 lietuviškų pinigų. Mėnesio laikotarpį panaudojau dėl to, kad įprastai tokiu "dažniu" mes gauname atlyginimus arba mokame kitus mokesčius, atsiskaitome už tokias paslaugas, kaip laikraščio prenumerata, kabelinė televizija, internetas. Sudariau galimybę palyginti.

Be abejonės, aš prieš bet kokią korupciją, bet jos čia nematau. Ir kam skirtas šis mokestis pakankamai detaliai nurodžiau. Kaip jau minėjau, būtų nuoširdu pavadinti jį Krizės mokesčiu, nors jis, priskiriamas automobilininkams, atlieka ir daugiau funkcijų.

Aš siūlau tau elgtis truputį kitaip, vietoje griežtos kritikos ir neapsakomo pasipiktinimo tu pabandyk surasti alternatyvų šaltinį 300 milijonų litų per metus. Tokį, kuris, tavo nuomone, būtų teisingesnis, lengviau pakeliamas tiek Lietuvos verslui, tiek jos piliečiams. Kritika be alternatyvos, mano supratimu, yra verta mažos dalies jai priešingos. O kai tautai tiesiog į kraują įaugę kritikuoti visas valdžias paeiliui, kai jai niekada nėra gerai ir ji šitaip demotyvuoja bet kokias pastangas traukti valstybę lauk, o paskui stebisi, kodėl tie klerkai iš tiesų nenori dirbti (nes už darbą maišoma su žemėmis, o tyliai sėdint kampe tos kritikos susilauki mažiau (priminsiu Zuoko naudojamą posakį)), tai ji tampa vos ne niekine.

Šito "gero" aš prisiklausiau per šventes turėdamas progą pabendraut šia tema su ne mažiau karšto proto giminėm. Čia norėčiau pamatyt ne vien Murzos tipo "revoliucionizmą", o kažkokį realų pasiūlymą kaip situaciją būtų galima pagerinti, jei jau reiškiamas nepasitenkinimas. Aš teigiu, kad ir dabartinis mokestis dabartiniame ekonominiame kontekste yra reikalingas ir visiškai pakeliamas. Tačiau, jei būtų rastas būdas kaip šį mokestį pateikti visiems Lietuvos piliečiams ir diferencijuoti pagal jų gyvenimo lygį, užuot užkrovus jį vien automobilininkams (sutinku, kad visų pirma tai Krizės mokestis, o tik po to seka kitos jo funkcijos), tuomet naujam variantui neprieštaraučiau.

Aš įsivaizduoju, kad mokėti tektų tik tuo atveju, jei automobiliu naudojiesi (kaip civilinio draudimo atveju), todėl nereikėtų skaičiuoti visų registruotų auto.

Šis variantas spręstų kamščių, kelių dėvėjimosi, ekologijos problemas (žinau, žinau apie akcizus). Tačiau Lietuvos autolaužyno situacijos nekeistų. Tačiau pasikartosiu, jog tikrai gali būti, kad šis mokestis - visų pirma Krizės mokestis. Aš manau, kad nuosavą automobilį turintys asmenys pasirinkti mokėti šį mokestį automobilį laikant geresnio pragyvenimo lygio indikatoriumi. Tuo pačiu, jei mokestis bus diferencijuotas išmetamųjų dujų ar transporto priemonės amžiaus atžvilgiu pasirinktos grupės viduje didesnis krūvis teks, atvirkščiai, ne tokiems turtingiems asmenims. Galbūt tai būdas manevruoti tarp apskritai galimybės mokėti mokestį ir autolaužyno, ekologijos problemų sprendimo. Šis indikatorius galėtų būti tiesiog atlyginimas. Tačiau, tokiu atveju, tikėtinas realaus darbo užmokesčio slėpimas ir šitaip prarandami mokesčiai, tai būtų šešėlinės ekonomikos netiesioginis skatinimas.

Tingiu kiekvieną sakinį komentuoti. Trumpai: neskaičiuokime kas kur leidžia SAVO pinigus. Galiu ir pečių kūrenti. Tai nėra argumentas naujam mokesčiui. Užsipyliau visas talpas pigesnio benzino ir taip nusukau krūvelę pinigų nuo showmenų valdžios ir tuo labai džiaugiuosi. Galėsiu juos pragerti ir prarūkyti

Kas kiek išgeria ar kiek surūko - ne mano reikalas. Tačiau šią temą verta paliesti, nes tai puikiai parodo, kad žmonės turi laisvų pinigų, kuriuos mėgsta išmesti į balą. Valstybė siūlo racionalesnį jų panaudojimą (tai sakau ironiškai). Jei tai būtų įprastas ekonominis tarpsnis Lietuvai, galbūt tada į tai neapeliuočiau. Tačiau, kai už lango krizė, kai valstybė bando gelbėt savo pasturgalį taip, kaip realiai ji gali, tai piliečiai turi prisidėti prie šių bandymų ir moralinę teisę skųstis jie turi tik tada, kai realiai negali to padaryti. Man susidaro įspūdis, kad lietuvis greičiau savo kasdienę duoną iš raciono išbrauks, bet ne alkoholį ar rūkalus. Kartais didžiausia visų mūsų bėdų priežastis esame mes patys. Patys išsirenkame valdžią, patys po trijų dienų bandome ją "versti". Patys skundžiamės, kaip varganai gyvename, bet patys švaistome pinigus velniai žino kam. Pakankamai lengvabūdiška. Čia kaip su Valinsku, kritikuoti nevaržomai buvo linksma ir smagu, atsidūrus tame kailyje staigiai viskas pasikeitė. Taip ir mūsų tauta - guli savo "ložėse" ir pirštais bado kokie jie (politikai) visi vagys ir koks aš egzpertas. Jeigu norima ieškoti fundamentalių blogio šaknų, tai užtikrinu, jos ateina iš tautos mentaliteto. Kai mūsų kritika bus pagrįsta nebe emocijomis, o kažkokia logika (šiuo atveju, ekonomine, adekvačia situacijai), tai bus didelis žingsnis į priekį.

Čia aišku, mane turėjai omeny. Nejuokink, galva guldyti. Gali palaukti, jei taip striuka.

Nebūtinai tave. Tų projektų pabaigos laukiu ir aš. Tačiau suvokiu, kad 130 milijonų litų Valdovų rūmams ir turbūt ne mažesnė suma Nacionaliniam stadionui (nebūtina paminėti tik Vilniaus projektų, yra dar ir Kauno arena ir kt.) yra dideli pinigai. O mes jų nei spausdinam, nei nuo medžių skinam. Todėl neturime tokios galimybės, kaip nemokėti, bet turėti. Galime nebent ieškoti alternatyvaus pajamų šaltinio.

Tačiau ar suvokiama tai, kad bet kuris kitas variantas taip pat reikštų "finansinį nuskausminimą", tik kitokios asmenų grupės. Ir vėl būtų nepasitenkinimas. Tad siūlau arba kiekvienam individualiai racionalizuoti savo išlaidas, o tada, net neabejoju, sugebėsite pergyventi krizę kartu su valstybe be didelio vargo. Arba tiesiog konstatuoti, kad esame finansiškai jau nebepajėgūs toliau tempti ir nieko nelaukiant kreiptis valstybei į TVF, kad iš jos gauta paskola šalis palaikytų ekonomiką ir nacionalinį biudžetą išlaikydama esamas gyvenimo sąlygas piliečiams arba jas gerindama. Ar su tuo tu sutiktum? Bet kažkodėl aš manau, kad tada atsirastų kita pusė, kuri išvadintų valstybę parsidavėliais, kritikuotų už prisiimtus finansinius įsipareigojimus, teigtų, kad tai nebuvo būtina.

Ar kada nors mums yra gerai? Ar mes apskritai konstruktyvi tauta? Mano nuoširdžia nuomone, ne.

[rat]

O iš tikrųjų, kodėl automobilinis mokestis? Galėtų būti "dūšios" mokestis. Tarkim šeimoj 5 žmonės, tai 5x150=750 į mėnesį.
Galų gale gali belenkokius mokesčius dėt, lietuvis ne durnas ir išsisuks. Moteros ir į jas panašios galės eit "na panel", o ne moterys už litukus eisim pridavinėt kraują ir dar kai ką...

[Aš]

O iš tikrųjų, kodėl automobilinis mokestis? Galėtų būti "dūšios" mokestis. Tarkim šeimoj 5 žmonės, tai 5x150=750 į mėnesį.

Manau, kad automobilis kaip nuosavybė naudojamas vietoje pragyvenimo lygio indikatoriaus. Nurodžiau, kad tam naudojant atlyginimus galėtų kilti šešėlinės ekonomikos pavojus. Tas faktas, kad pasirinktoje grupėje diferencijavimo logika yra priešinga, mano nuomone, yra bandymas manevruoti atliekant dar ir papildomas funkcijas. Tačiau mokėtojų imtis bet kuriuo atveju yra apribota iš apačios.

Ta LLRI direktorės kritika buvo populistinė, o populistinės frazės lietuvių ausis pasiekia geriausiai. Dėl to jos taip ir įstrigo. Ji nepateikė jokios alternatyvos. Jei tam kuriami institutai, kad tiesiog kažką konstatuotų, bet ne kurtų idėjas, tai šiam darbui siūlau pusę savo giminės (ar bet kurio iš jūsų, nujaučiu, kad ši tema buvo populiari prie tūlo šventinio stalo) ir už kur kas mažesnius kaštus valstybei. Pas mus populistų kritikų pilna valstybė. Vežimu vežk (o, jei ironiškai - automobiliu).

Beje, vardan objektyvumo pasakysiu, kad aš automobilio neturiu. Taip pat aš nemanau, kad tai yra mano poziciją lemiantis veiksnys.

[Kema]

Galima nurodyti ir mokesčio vidurkį metams - 200 lietuviškų pinigų.

Va taip aš labiau mėgstu skaičiuoti. Na man asmeniškai, 200 Lt išmesti balon gaila. Kodėl balon? Todėl, kad valdžia į akis meluoja apie jo paskirtį. Ir vėl teks girdėti tokias kalbas, kad net įvedus mokestį, kamščiai dideli, kiemai perpildyti ir t.t., o pasirodo už šie pinigai visai kitkam skirti. Mašinų nėra per daug, tiesiog per nepriklausomybės metus beveik nebuvo investuojama į infrastruktūrą. Kodėl perpildyti kiemai, užgrūstos gatvės? Todėl, kad pagal normatyvus tik kas dešimta šeima galėjo turėti savo auto. Kas pasikeitė gerinant infrastruktūrą? Todėl aš būčiau visomis penkiomis už tokį mokestį, jei jis spręstų minėtas problemas. Moku auto draudimą, bet žinau, kad turiu iš jo naudos.

Aš siūlau tau elgtis truputį kitaip, vietoje griežtos kritikos ir neapsakomo pasipiktinimo tu pabandyk surasti alternatyvų šaltinį 300 milijonų litų per metus. Tokį, kuris, tavo nuomone, būtų teisingesnis, lengviau pakeliamas tiek Lietuvos verslui, tiek jos piliečiams. Kritika be alternatyvos, mano supratimu, yra verta mažos dalies jai priešingos.

Na kad pasakyti, kur galima taupyti, turėčiau matyti visas kortas ant stalo. Bet paviršutiniškai: kodėl reikėjo gėdinti Kubilių, kad atsisakytų Turniškėse remonto už 2mln. Lt, kodėl reikia neišrinktiems į Seimą mokėti kažkokias išeitines kompensacijas, juk čia kaip ir terminuotas (4 metai) darbas. Vėl nepamenu, kiek mln. išmesta. Toliau: visokie seimūnų priedai, kanceliarinės išlaidos, išpūstos algos, biurokratinis aparatas, naujų ministerijų steigimas, perkėlimas ir t.t. Vėl gi, su tais VR. Jiems pabaigti reikia 32mln. (nežinau iš kur tu paėmei tuos skaičius?), nors skirta 44 mln. + dar papildomai ~18mln. buvo užmesta ir t.t. ir t.t. Šie kuklūs pvz. tik parodo, kaip neracionaliai ir neatsakingai valdžia elgiasi su mūsų pinigais. Todėl kiekvienam naujam mokesčiui reikia priešintis visomis galūnėmis, nes jis tik laikinai išspręs ar užkimš skylę.

Aš manau, kad nuosavą automobilį turintys asmenys pasirinkti mokėti šį mokestį automobilį laikant geresnio pragyvenimo lygio indikatoriumi.

Teisingai, kai pabrangsta talonėlis, tai visi tuoj pradeda piktintis, kadėl toks senas autoparkas, norisi už brangiau ir gauti daugiau ir geriau. Todėl pasikartosiu, sutikčiau mokėti šį mokestį, kad ir dvigubai didesnį, jei jis pagerintų mano naudojimąsi automobiliu.

Kas kiek išgeria ar kiek surūko - ne mano reikalas. Tačiau šią temą verta paliesti, nes tai puikiai parodo, kad žmonės turi laisvų pinigų, kuriuos mėgsta išmesti į balą.

Gerbiamasis, dar kartelį pasikartosiu, kad tai kiekvieno asmeninis reikalas ir tai nėra pretekstas naujam mokesčiui. Kažkas prageria, tu gal už internetą tuos pinigus sumoki ar mobiliaku prakalbi (beje krizės metu), kažkas bažnyčiai 50 atsega ir t.t. Nejaugi pagal tave turėtų žmogus tik mokesčius mokėti ir mokėti, kad jam neliktų pinigų savo poreikiams, o jei lieka - naujas mokestis?

Tačiau, kai už lango krizė, kai valstybė bando gelbėt savo pasturgalį taip, kaip realiai ji gali, tai piliečiai turi prisidėti prie šių bandymų ir moralinę teisę skųstis jie turi tik tada, kai realiai negali to padaryti.

Valstybė gelbėjasi tų sąskaita, kurie ir taip prabangoje nesimaudė. Tik pagalvokit, 3200 Lt (ant popieriaus) uždirbantis - pasiturintis. Atimti suknistus 50 Lt. už vaiką, panaikinti valstybinę pensiją 5 ir daugiau vaikų išauginusioms motinoms ir t.t., tai tokia kaina už valdžios neūkiškumą, tai tokia konservatorių šeimos politika?

Tačiau ar suvokiama tai, kad bet kuris kitas variantas taip pat reikštų "finansinį nuskausminimą", tik kitokios asmenų grupės. Ir vėl būtų nepasitenkinimas.

Žinoma, kad būtų geriau, jei būtų įvestas "Krizės" mokestis lipdyti biudžetą, bet ne kaip dabar - apgavystės mokestis.

Ar kada nors mums yra gerai? Ar mes apskritai konstruktyvi tauta? Mano nuoširdžia nuomone, ne.

Kaip gali būti gerai, jei taip elgiasi valdžia. Čia jau reikia mazochistu būti. Jeigu į seimą lenda visokie nusikaltėliai, alkoholikai ir kitas brudas tam, kad būti neliečiamu, jeigu ten sėdi visokie Antanai ir kiti showmenai, kurie gauna po 11000 Lt algos, o svarbiai klausimai neįvyksta balsavimas, dėl to, kad pustuštė salė ir t.t. tai koks piliečio požiūris gali būti į valdžią. Respect, kurie nėjo balsuoti, nes pačiam tai gėda net prisipažinti už ką balsavau. Ir nebalsuoti reikia ne dėl to, kad bijoti, jog bus išrinkti populistai, o dėl to, kad valdžiai būtų gėda dėl super mažo balsuotojų aktyvumo, kad suprastų, jog tauta ant jų - dėjo.

[Kema]

Ir šiaip Aš'ai, kad nevynioti čia ilgų paklodžių, tai duosiu tau ir kitiems patarimą: jei valdžia sako vienaip - daryk atvirkščiai. Be reikalo tu užstodinėji ir advokatauji valdžią, nes tu jai reikalingas tik tiek, kol gali susimokėti, kitu atveju iš tavęs padarys bomžą, o jei nori gyventi geriau, turi ieškot landų, spragų kaip išsisukti įstatymų ribose. Aišku čia kiekvieno sąžinės ir gyvenimo supratimo klausimas.

[Aš]

<...> reikėjo gėdinti Kubilių, kad atsisakytų Turniškėse remonto už 2mln. Lt <...>

Bet tu turėtum prisiminti ir vienos dabartinės daugumos narių repliką po balsavimo, lėmusio, kad šių išlaidų bus atsisakyta. Jis nurodė, kad pats kėlė šį siūlymą, tačiau tuomet jis buvo atmestas. Vėliau ironiškai pridūrė, kad Seime į opozicijos balsą įsiklausoma labiau, nei į pozicijos. Šaunu, kad pats Kubilius palaikė šią mintį. Žinoma, būtų galima pagirti dar labiau, jei pats ją būtų ir iškėlęs.

<...> kodėl reikia neišrinktiems į Seimą mokėti kažkokias išeitines kompensacijas, juk čia kaip ir terminuotas (4 metai) darbas. Vėl nepamenu, kiek mln. išmesta. Toliau: visokie seimūnų priedai, kanceliarinės išlaidos, išpūstos algos <...>

Atsargiai, bet galbūt sutikčiau.

Atsargiai dėl to, kad Seimo nario alga turi didelės įtakos tų pareigų populiarumui. Nuo to priklauso ir kokių gebėjimų žmonės ten dirbs. Tačiau gan objektyvų kriterijų įvertinti Seimo nario algos santykiui pateikia "Lietuvos rytas":

Santykis tarp minimalios algos ir parlamentaro algos Lietuvoje ir ES šalyse:

Kiek minimalių algų sudaro parlamentarų atlyginimas?

Malta 2,4
Liuksemburgas 3,8
Vengrija 4
Nyderlandai 4,4
Prancūzija 4,5
Belgija 5
Ispanija 5,9
Slovakija 6
Airija 6,2
Didžioji Britanija 6,3
Čekija 6, 8
Portugalija 8,1
Slovėnija 8,8
Latvija 8,9
LIETUVA 8,9
Graikija 10,2
Estija 12,1
Lenkija 12,7

Štai tuo remiantis jau galima drąsiau teigti, kad tiek lyginant su tautos gyvenimo sąlygomis, tiek atsižvelgiant į ekonominį kontekstą, mūsų Seimas sau leidžia daugokai. Beje, čia nagrinėjamos ne visos ES šalys. Tikiuosi, jog imtis nėra subjektyvi, t.y. likusios nepateiktos šalys čia neatstovautų daromai išvadai vien tik nepalankios arba vien tik palankios pusės.

Skirtumas tarp dabartinės Seimo nario algos ir ankstesnės (įskaitant ir kanceliarines išlaidas) sudaro 1700 litų per mėnesį vienam parlamentarui. Tai beveik 3 milijonai litų per metus. Tai tikrai nėra ta suma, kuri išgelbėtų valstybę. Šioje konkrečioje diskusijoje mes ieškome alternatyvos šimtą kartų didesnei sumai gauti. Tačiau tai galėtų būti pavyzdys ar galimybė kurti autoritetą prieš piliečius.

Vidutiniškai pateiktose šalyse parlamentaro alga sudaro 7 minimalias tos valstybės algas. Jei Lietuvos vidurkį prilygintume šiam, tuomet sutaupytume jau 5,4 milijono litų per metus. Šaunu, jei kalbame apie moralę, bet nieko ypatingo, jei ieškome papildomų 300 milijonų.

Kompensacijoms nepatekus į Seimą šiemet skirti 2 milijonai litų. Sutinku, jei asmuo nepateko į Seimą, tai tik rodo, kad jo darbas nėra priimtinas visuomenei. Tokio asmens remti nematau logikos. Jei tai vadinama socialine rūpyba, tuomet aš teigiu, kad analogiška logika turėtų būti taikoma ir sportininkams, kadangi, jiems baigus karjerą, pasireiškia lygiai tos pačios socialinės grėsmės (gal netgi didesnės, nes politikas turi tam tikrą kitokio pobūdžio autoritetą nei sportininkas, kas suteikia atitinkamas "lengvatas" ieškant naujo darbo ir pan.).

<...> biurokratinis aparatas, naujų ministerijų steigimas, perkėlimas ir t.t.

Žemės Ūkio ministerijos iškėlimą tikrai atidėčiau iki krizės pabaigos. Apskritai, man šis žingsnis dviprasmiškas. Pagal institutų lokacinį išsidėstymą Lietuvoje (ir jų tipus), pagal remiamas MTTP veiklos rūšis tai skaidant regionais, man susidaro įspūdis, kad Kauno regionas tarsi tapatinamas su agronomija, miškininkyste. Šita ministerija gali negiamai paveikti Kauno įvaizdį, kuris ir taip jau visi žinom koks

Pats biurokratinis aparatas taipogi nėra efektyvus. Yra daug rodiklių, pavyzdžiui, laiko norint pradėti verslą, mokesčių skaičius ir kt. Ir Lietuva neturi gerų pozicijų nei vieno jų atžvilgiu. Tačiau duosiu pavyzdį iš Kauno. Čia nuo naujųjų metų darbuotojų skaičius (apie klerkus kalbu) mažinamas 40 ir naikinamas vienas komitetas (du apjungiant). Tai vykdoma konservatorių daugumos dėka. Planuojama sutaupyti 1,5 milijono litų per metus. Bet biurokratijos optimizavimas negali būti vykdomas be analizės (Kaune ji buvo). Naujoji valdžia vos pradėjo dirbti. Belieka tikėtis, kad bus atliktas atitinkamas tyrimas Lietuvos biurokratijos mastu ir priimti adekvatūs sprendimai. Mums būtent ir reikėtų orientuotis ne į klerkų kiekybę, bet į jų kokybę. Sumažinus jų kiekį galbūt įstengtume tą kokybę palaikyti ir dabartinėmis algomis. Beje, Ūkio ministerijos darbo užmokesčio fondas mažinamas 12 proc., kitos išlaidos - 15 proc. Turbūt galima rasti ir kitų pavyzdžių jau ir šios, vos pradėjusios dirbti, valdžios darbuose.

Energetikos ministerijos kritikai aš nepritariu. Kitoje temoje esu nurodęs, jog laikau tai strategiškai svarbia problema Lietuvai. Tai lemia mūsų energetinė priklausomybė, svarbūs numatomi projektai, gresianti ir energetinė krizė. Investicijos į tokios problemos sprendimą man turi aukščiausią prioritetą ir laikau jas pagrįstomis net dabartinės krizės metu. Juo labiau, kad IAE uždarymo terminai artėja nepriklausomai nuo ekonomikos būvio.

Vėl gi, su tais VR. Jiems pabaigti reikia 32mln. (nežinau iš kur tu paėmei tuos skaičius?) <...>

Keista. Buvau įsitikinęs, kad šiuos skaičius girdėjau "Lietuvos ryto" videonaujienoje. Dabar niekaip nesugebėjau jos rasti. Galbūt kažką blogai prisimenu, atsiprašau.

Todėl kiekvienam naujam mokesčiui reikia priešintis visomis galūnėmis, nes jis tik laikinai išspręs ar užkimš skylę.

Lengvatų naikinimą ar kitas padėtį sunkinančias aplinkybes ir laikau laikinomis. Koalicija sutarė, kad po krizės bus grąžintos lengvatos. Tačiau tą sudėtingą laikotarpį reikia kažkaip išgyventi.

Nejaugi pagal tave turėtų žmogus tik mokesčius mokėti ir mokėti, kad jam neliktų pinigų savo poreikiams, o jei lieka - naujas mokestis?

Taip hiperbolizuoti nereikia. Aš teigiu, kad nepagrįsti yra žmogaus skundai ar teiginiai, kad jis negali prisidėti prie valstybės ekonominės padėties gerinimo, jei jo asmeninių finansų paskirstymas rodo visiškai priešingai. Tuo aš nesivaikau jokios moralės (vartokite, jei galite sau tai leisti finansiškai), bet neigiu patį skundo argumentą. Jei galite sau leisti tokias nebūtinas išlaidas, tuomet akivaizdu, kad turite lėšų ir šiam mokesčiui. O mokestis sukurtas ne tam, kad atimtų jūsų nebūtinoms gyvenimo reikmėms skirtas išlaidas, bet valstybės ekonomikai gelbėti. Todėl šis klausimas neteisingai atspindi situaciją ar mokesčio tikslą.

Tik pagalvokit, 3200 Lt (ant popieriaus) uždirbantis - pasiturintis. Atimti suknistus 50 Lt. už vaiką, panaikinti valstybinę pensiją 5 ir daugiau vaikų išauginusioms motinoms ir t.t., tai tokia kaina už valdžios neūkiškumą, tai tokia konservatorių šeimos politika?

3200 litų bruto mėnesinis atlyginimas maždaug 1,4 karto viršija šalies vidurkį. Todėl mūsų šalies kontekste toks žmogus iš tiesų laikytinas pasiturinčiu. Jei tu nori lyginti tai ne su vidaus rinka, tuomet analogiškai lyginkime viską, įskaitant ir parlamentarų algas.

Dėl minėtų pensijų. Jos nebuvo mokamos ir iki šiol. Tai yra "naujiena" Lietuvos finansams ir logiška, kad ši "prabanga" yra nukeliama pokriziniam laikotarpiui. Beje, taip sutaupyti 58 milijonai litų. Akivaizdus skirtumas tarp tavo pranešimo pradžioje gvildenamų sumų.

52 litai ir toliau bus mokami nepasiturinčioms šeimoms bei visiems vaikams iki 3 metų.

Užtikrinu, kad visomis keturiomis palaikau socialinį atsakingumą. Kai kur šios lengvatos reikalingos ir dėl Lietuvos demografijos. Tačiau tą faktą, kad tokius sprendimus daro šeimą pabrėžianti partija laikau tik tuo, kad Lietuvos situacija iš tikrųjų yra itin sudėtinga.

Jeigu į seimą lenda visokie nusikaltėliai, alkoholikai ir kitas brudas <...>

O, jei bus sumažintos jų algos, ar ateis geresni? Čia toks pusiau retorinis klausimas. Man internetu teko stebėti Švedijos ir Lietuvos parlamentų darbą. Iš tikrųjų, skiriasi vaizdas, vien iš diskutavimo eigos ar saviraiškos galima pastebėti mentaliteto skirtumus. Aš neidealizuoju nei Lietuvos Seimo, nei konservatorių. Tiesiog bandau žvelgti realistiškai, įvertinti ne vien norus, bet ir galimybes. Lietuvos antikrizinis planas tikrai griežtas. Bet tam yra kelios priežastys, o viena svarbiausių jų - nieko nedarymas iki šiol. T.y. ankstesnės valdžios nors pabūti neatsakingais geraširdžiais socialistais prie krizės slenksčio baigiantis jų pačių kadencijai, tuo pačiu ir atsakomybei. Dėl to dabartinė turi staigiai ir skausmingai stverti jautį už ragų. Kaip minėjau, jeigu norit lengviau gyventi trumpam laikmety, tuomet vienintelę išeitį matau TVF. Bet ar tai leis mums gyventi geriau ilgoj perspektyvoj lyginant su kelių metų diržų susiveržimo įtaka tam, dar klausimas.

Ir šiaip Aš'ai, kad nevynioti čia ilgų paklodžių, tai duosiu tau ir kitiems patarimą: jei valdžia sako vienaip - daryk atvirkščiai. Be reikalo tu užstodinėji ir advokatauji valdžią, nes tu jai reikalingas tik tiek, kol gali susimokėti, kitu atveju iš tavęs padarys bomžą, o jei nori gyventi geriau, turi ieškot landų, spragų kaip išsisukti įstatymų ribose. Aišku čia kiekvieno sąžinės ir gyvenimo supratimo klausimas.

Aš nieko neadvokatauju, kaip kad tu sakai. Juo labiau, kad kai kur tau pritariu (pavyzdys - dar tikrai neoptimizuota biurokratinė sistema ir išlaidos jai) ar pats kritiškai vertinu kai kuriuos dabartinės daugumos atstovų sprendimus (pavyzdys - man visiškai nepriimtinas žurnalistų teisių varžymas Seime). Tiesiog esu prieš tokią tautos mąstyseną, kai jos kritikos buldozeris važiuoja tiesiai nežiūrėdamas nieko, jokio situacijos konteksto. Šitaip mes patys save pasmerkiame, kad valdžia darytų bet ką, nes ką ji bedarytų, gerai mums nebus. Mes turime ją motyvuoti apgalvotais savo komentarais. Mūsų komentarai neša labai didelę atsakomybę. Bet visi tie mūsų egzpertai, nusipirkę butelį degtinės už tuos pinigus, kurių jie neturi, ja aplaistytuose debatuose nepasibodi žvelgt į viską tik iš savo varpinės ir jokia gilesne analize čia net nekvepia.

[index]

O aš manau, kad skirstymas, kad turi automobilį - vadinasi turtingas, vartoja ne pagal poreikius ir turi paremti valstybę, yra nelogiškas. tai taikyčiau tik brangiems automobiliams (galbūt virš 50 tūkst. lt) ir tikriausiai viesiems naujiems automobiliams (vistiek jie tik blogina mūsų užsienio prekybos balansą). Taigi automobilio mokęsti taikyčiau ne visiems po 150 lt, o daliai turtingųjų, kurie leidžia turėti brangias mašinas įvesčiau procentinį mokęstį. Vis dėlto sumokėti 10000 lt žmogui perkančiam naują mašiną už 100000 lt (tarkim, kad taikom vienkartinį 10 % tarifą, netaikomas elektrinėms, vandenilinėms ar kitoms išmetančioms 0g CO2/100km) būtų mažiau skaudu, nei senukui, kuris tą mašiną naudoja nuvažiuoti į ligoninę, sodą, turgų ir bažnyčią sumokėti 150 lt už mašiną , kuri tikriausiai verta mažiau. O ir surinktas pinigų kiekis tikriausiai būtų ne mažesnis. Taip pat taikyčiau mokęstį nekilnojamam turtui. Jį taikyčiau kainuojančiam nuo 500000 lt ir taikyčiau kokių 1% metinį tarifą. Brangesnį nei 1000000 lt apmokęstinčiau 0,5 % už kiekvieną 100000. Pokriziniu laikotarpiu taikyčiau vienokį ar kitokį mokęstį naujam nekilnojamam turtui (neleidžiant pūstis naujam burbului). Taip pat galima įvestį mokęstį tokiems ne itin reikalingiems dalykams kaip auksas, sidabras, kiti juvelyriniai dirbiniai, brangieji akmenys. Taip iš tikrųjų galėtume pasiekti turtinguosius, o ne vienodai žiauriai "nuskausminti" visus autombilininkus, nesvarbu ar jo automobilis kainuoja 100 lt ar 4300000 lt (vyrukas nusipirkęs veyron turėtų suploti 430000 lt antikrizinį solidarumo mokęstį ir tai būtų logiškiau nei pensininkui per metus mokėti 150 lt ). Nuliniai mokęsčiai high tech pramonei, mokslui, kultūrai, spaudai, alternatyviai energetikai.

Ačiū, kad skaitėt mano raudonas socialistines mintis.

[a_p]

Seip tai rezonansas rodo, kad uzgauta itin jautri lietuviu vieta.

Gali buti tai daroma visiskai samoningai, is vienos puses nukreipiant demesi nuo kitu dalyku, is kitos puses - veliau galima kilniasirdiskai sutikti tokio mokescio neivesti, bet mainais prakisant kazka tokio, ko lietuviai normalioje busenoje nesuvirskintu

[sauls]

Taip pat galima įvestį mokęstį tokiems ne itin reikalingiems dalykams kaip auksas, sidabras, kiti juvelyriniai dirbiniai, brangieji akmenys.

Nuliniai mokęsčiai high tech pramonei, mokslui, kultūrai, spaudai, alternatyviai energetikai.

Ačiū, kad skaitėt mano raudonas socialistines mintis.

O kaip tu manai kas tuos mokescius ir kokiu pagrindu rinktu? Padarom visuotini papuosalu deklaravima? Po to tos deklaracijos "netycia" paklius tiem kam reikia - ir prasau, adresai visu saugomu vertybiu su ju kainomis, eik ir ieskok. Pagal kaip ivertinsi papuosala? Samdysi brangiai apmokama eksperta. Kiek kainuos tie ekspertai, papuosalu registras ir t.t. Automobiliai yra registruojamas turtas, gan lengva nustatyti jo verte (kiekviena draudimo kompanija turi verciu knygutes), ir tai manau bus sudetinga ta mokesti surinkti, o kalbeti apie nauju valdininku etatu kurima yra kvaila, nes to surinkto mokescio gali net neuztekti ji renkantiems valdininkams islaikyti, t.y. valstybe tures dotuoti tokio mokescio surinkejus.

Kas del "Nulinių mokęsčių" tech pramonei, mokslui, kultūrai, spaudai, alternatyviai energetikai - ka tu turi galvoje? PVM, pelno mokesti? Na ir ta jau klausimas kas yra high-tech pramone? Pagal dabartinius ES paramos projektus ir "Achema" gauna parama high-tech technologiju pletojimui, taigi nesunkiai butu galima irodyti, kad ir Mazeikiu nafta ir TEO LT ir Omnitelis ir Lietuvos gelezinkeliai yra high tech'o kompanijos. Kas tada mokescius mokes?

[index]

O kaip tu manai kas tuos mokescius ir kokiu pagrindu rinktu? Padarom visuotini papuosalu deklaravima? Po to tos deklaracijos "netycia" paklius tiem kam reikia - ir prasau, adresai visu saugomu vertybiu su ju kainomis, eik ir ieskok. Pagal kaip ivertinsi papuosala? Samdysi brangiai apmokama eksperta. Kiek kainuos tie ekspertai, papuosalu registras ir t.t. Automobiliai yra registruojamas turtas, gan lengva nustatyti jo verte (kiekviena draudimo kompanija turi verciu knygutes), ir tai manau bus sudetinga ta mokesti surinkti, o kalbeti apie nauju valdininku etatu kurima yra kvaila, nes to surinkto mokescio gali net neuztekti ji renkantiems valdininkams islaikyti, t.y. valstybe tures dotuoti tokio mokescio surinkejus.

Kas del "Nulinių mokęsčių" tech pramonei, mokslui, kultūrai, spaudai, alternatyviai energetikai - ka tu turi galvoje? PVM, pelno mokesti? Na ir ta jau klausimas kas yra high-tech pramone? Pagal dabartinius ES paramos projektus ir "Achema" gauna parama high-tech technologiju pletojimui, taigi nesunkiai butu galima irodyti, kad ir Mazeikiu nafta ir TEO LT ir Omnitelis ir Lietuvos gelezinkeliai yra high tech'o kompanijos. Kas tada mokescius mokes?

Dėl papuošalų, brangiųjų akmenų ir t.t. kalbėjau apie PVM'ą (kuris galėtų būti ir didesnis nei 19 %) , apmokęstinti nupirktus seniau būtų bergždžias reikalas (kaip tu ir rašei). Automobilio mokęstis turėtų būti renkamas (iš fizinių asmenų) jį perkant (naują) ir registruojant pirkimo sutartį arba perperkant iš kito žmogaus. O jį galėtų surinkti ir dėdė notaro padėjėjas (už kokius 5 % nuo surenkamos mokęsčio sumos). Taip nereikėtų vaikytis kiekvieno automobilio savininko ir iš jo reikalauti kasmetinio mokęsčio.

Sutinku, kad "Nulinis mokęstis hgh-tech įmonėms" gali būti gana abstraktus dalykas, bet jį irgi galima apibrėžti. Nulinio PVM'o aukštųjų technologijų produktams taikyti neapsimoka (tik sukrautume didesnius pelnus elektronikos parduotuvėmsparduodančioms užsieninę techniką). O ar taikyti nulinį pelno mokęsti (t.y. ar įmonė tikrai high-tech galima apibrėžti ir pagal veiklos sritį arba pagal perkamų mokslo tyrimų kiekį). Taip pat taikyčiau nulinį PVM'ą moksliniams tyrimams, taip skatinant aukštųjų technologijų įmones ir iš dalies sprendžiant aukštųjų mokyklų finansavimo programą.

[pauliaK]

Kaip ir nebėra šnekos apie jokius 150Lt :

Mokestis už automobilį fiziniams asmenims – 15-20 litų

Mokestis už vieną automobilį gali siekti 15–20 Lt per mėnesį. Įvedus visuotinį automobilių apmokestinimą, tokio dydžio mokestis būtų taikomas fiziniams asmenims, šiandien spaudos konferencijoje teigė premjeras Andrius Kubilius.

Jis tikino, kad paskelbus apie mokestį kiekvienam automobiliui kilusį pasipiktinimą matąs ir vertinąs. „Gali būti, kad dalis nelabai aiškiai suprato, kokį apmokestinimą turime omenyje. Jo negalima lyginti su juridiniais asmenimis, kai jie nuo sausio 1 dienos už automobilį turės mokėti po 150 Lt per mėnesį. Visuotinis automobilių apmokestinimas vienam automobiliui vidutiniškai gali kainuoti 15–20 Lt“, – aiškino A.Kubilius.

Pasak jo, apmokestinti visus automobilius nuspręsta po to, kai liberalesni koalicijos partneriai įtikino pridėtinės vertės mokestį kelti ne iki 20 proc., o iki 19 proc. Kaip kompensacinė priemonė įvestas mokestis už automobilius juridiniams asmenims, o vėliau nutarta, kad logiškiau būtų apmokestinti automobilius visiems jų turėtojams.

Tokiomis priemonėmis tikimasi į biudžetą surinkti 300 mln. Lt.

[NIR_Rimc]

Nu tai ir iseina 180 - 240 litu per metus. Tai daugiau nei 150

[pauliaK]

/\
Buvo kalba apie 150Lt/mėn visiems, tiek juridiniams, tiek fiziniams asmenims .

[Irma]

/\ ?

Kaip supratau 150 Lt/mėn., buvo kalbėta, kad tik juridiniams.

Fiziniams kaina dar nebuvo įvardinta.

Bet ne esmė, 15 - 20 Lt/mėn suma įkandama

[somis]

Ahą, o ypač pensininkams, kurie nulekia iki reto jau belikusio turgaus, kokius 3kart per mėnesį. Galėjo iš karto po 10LTL pensijas sumažinti

[AIRzol]

Iš kur čia visi traukia tuos "ratuotus" pensininkus?? Tai jei visi pensininkai turi po mašiną, gal jie ne tokie ir vargšai.

[somis]

AIRzol:
matai, kartais automobilį pigiau nusipirkti ir išlaikyti (ypač, jei rečiau važinėji), negu apmokėti lūžusių kaulų gydymo išlaidas, paslydus ant ledo

[AIRzol]

AIRzol:
matai, kartais automobilį pigiau nusipirkti ir išlaikyti (ypač, jei rečiau važinėji), negu apmokėti lūžusių kaulų gydymo išlaidas, paslydus ant ledo

Automobilio kaštai: automobilio kaina, kuro kaina, techninė apžiūra, draudiamas, netikėti ar tikėtini, jei mašina jau gerokai padevėta, techninių gedimų taisymo kaštai, avarijos rizika, per kurią gali nekentėti labiau nei paslydus. Jau nekalbant, kad dauguma senukų fiziskai nepajėgūs vairuoti mašiną ir atmetus teisių laikymo kaštus.

Traumos kaštai: kompensuotas/pusiau kompensuotas blogiausiu atvėju lūžusios galūnes gydimas.

Įdomu, kas brangiau?