Skelbimas

Collapse
No announcement yet.

Pensijos, pensijų fondai, laiminga senatvė ir t.t.

Collapse
X
 
  • Filtrai
  • Laikas
  • Show
Clear All
new posts

    Parašė Tomas Rodyti pranešimą
    Dirbančiųjų skaičius niekaip neriboja valstybės galimybių mokėti pensijas pensininkams
    Taip, pensijas gali riboti tik pensininkų fantazijos ribos

    Comment


      Parašė Sula Rodyti pranešimą
      Reiktų šiek tiek patikslinti: "besitikintys, kad tuomet dar dirbantieji mokės" - čia yra problema Nr.1!

      Net pagal nuosaikiai optimistines prognozes pensininkų iki 2050 m. bus daugiau nei dirbančiųjų.

      Kita problema ta, kad 2/3 elektorato sudarys pensininkai. Esant jų neatsakingumui ("po manęs nors ir tvanas"), valstybė tiesiog stoja į elgetavimo-bomžavimo ir išnykimo kelią.
      Net jei minėtos elektorato problemos nebūtų, turime tą pačią fundamentalią problemą: jei nebus kas dirba tai neuždirbs ir fondai. Kitaip tariant, jie yra tiek pat (ne-)efektyvūs kiek ir sodra, bet su tuo skirtumu, kad dar daugiau ima už paslaugas ir dar mažiau siūlo.

      Comment


        Al1, pensiju fondo isvaistyt neimanoma, tu matai visas jo vertes Fondas NIEKADA nebankrutuoja, jis gali tik ismoket maziau nei inesei

        Comment


          Parašė a_p Rodyti pranešimą
          Net jei minėtos elektorato problemos nebūtų, turime tą pačią fundamentalią problemą: jei nebus kas dirba tai neuždirbs ir fondai. Kitaip tariant, jie yra tiek pat (ne-)efektyvūs kiek ir sodra, bet su tuo skirtumu, kad dar daugiau ima už paslaugas ir dar mažiau siūlo.
          Su tuo niekas ir nesiginčyja. Fondų neefektyvumas slypi ne dėl "blogų" valdytojų, o dėl to, kad visų pasaulinių fondų indeksai XXI a. nebeauga. Kai tuo tarpu 100 metų prieš tai trendas augo nuolat. Dabar jis jau ir nebeaugs dėl pasaulinės ekonomikos struktūrinės krizės. Žmonijai nebereikia uždirbančių žmonių, nebereikia progreso ir kokybinio vystymosi.

          Comment


            Parašė Sula Rodyti pranešimą
            Taip, pensijas gali riboti tik pensininkų fantazijos ribos
            Pensijas riboja tik ekonomikos pajėgumas patenkinti pensininkų norus, kurie šiuo metu nedideli, nes juos riboja mažos pensijos. Didesnės pensijos paskatintų ir ekonomiką.
            It's just a circle of people talking to themselves who have no f—ing idea what's going on

            Comment


              Parašė Tomas Rodyti pranešimą
              Pensijas riboja tik ekonomikos pajėgumas patenkinti pensininkų norus, kurie šiuo metu nedideli, nes juos riboja mažos pensijos. Didesnės pensijos paskatintų ir ekonomiką.
              Niekas dėl to nesiginčytų, jei kapitalo valdytojai neribotų priėjimo prie išteklių. O kitaip jau socializmas, ponai.
              Mes gi čia visi už laukinį liberalų kapitalizmą
              Kur pensijos laikomos feodalizmo atgyvena, geriausiu atveju - konclagerio lygio davinys.

              Comment


                Parašė Sula Rodyti pranešimą
                Su tuo niekas ir nesiginčyja. Fondų neefektyvumas slypi ne dėl "blogų" valdytojų, o dėl to, kad visų pasaulinių fondų indeksai XXI a. nebeauga. Kai tuo tarpu 100 metų prieš tai trendas augo nuolat. Dabar jis jau ir nebeaugs dėl pasaulinės ekonomikos struktūrinės krizės. Žmonijai nebereikia uždirbančių žmonių, nebereikia progreso ir kokybinio vystymosi.
                Kodėl gi? Progreso kaip tik reikia ir jis intensyviai žengia pirmyn. Problema tik tame, kad progresas nuo kažkur 197x nebegeneruoja naujų darbo vietų, bet atvirkščiai - jas naikina.
                Pameni fantastų svajones, kad dirbs robotai? Tai po truputį tampa realybe. Šitai jie atspėjo.

                Ko fantastai neatspėjo, tai tai, kad tai nereiškia, kad žmonės galės daugiau ilsėtis. To banaliai neleidžia pasaulyje isyvyravusi neoliberali santvarka.
                Jei iki minėtų 197x metų darbo laikas palaipsniui trumpėjo ir visi puikiai gyveno, tai vėliau jis vėl ėmė ilgėti. Ir kaip paradoksas - būtent todėl, kad minėto darbo vis mažiau.

                Comment


                  Parašė a_p Rodyti pranešimą
                  Kodėl gi? Progreso kaip tik reikia ir jis intensyviai žengia pirmyn. Problema tik tame, kad progresas nuo kažkur 197x nebegeneruoja naujų darbo vietų, bet atvirkščiai - jas naikina.
                  Pameni fantastų svajones, kad dirbs robotai? Tai po truputį tampa realybe. Šitai jie atspėjo.

                  Ko fantastai neatspėjo, tai tai, kad tai nereiškia, kad žmonės galės daugiau ilsėtis. To banaliai neleidžia pasaulyje isyvyravusi neoliberali santvarka.
                  Jei iki minėtų 197x metų darbo laikas palaipsniui trumpėjo ir visi puikiai gyveno, tai vėliau jis vėl ėmė ilgėti. Ir kaip paradoksas - būtent todėl, kad minėto darbo vis mažiau.
                  Bet palygink, ką dabar gali sau leisti ir tada galėjo? Dirba ilgiau būtent dėl to, kad ir poreikiai atitinkamai auga, nebeužtenka duonos su sviestu, norisi ir dešros.
                  Flickr

                  Comment


                    Parašė a_p Rodyti pranešimą
                    Kodėl gi? Progreso kaip tik reikia ir jis intensyviai žengia pirmyn. Problema tik tame, kad progresas nuo kažkur 197x nebegeneruoja naujų darbo vietų, bet atvirkščiai - jas naikina.
                    Pameni fantastų svajones, kad dirbs robotai? Tai po truputį tampa realybe. Šitai jie atspėjo.

                    Ko fantastai neatspėjo, tai tai, kad tai nereiškia, kad žmonės galės daugiau ilsėtis. To banaliai neleidžia pasaulyje isyvyravusi neoliberali santvarka.
                    Jei iki minėtų 197x metų darbo laikas palaipsniui trumpėjo ir visi puikiai gyveno, tai vėliau jis vėl ėmė ilgėti. Ir kaip paradoksas - būtent todėl, kad minėto darbo vis mažiau.
                    Apie tai ir rašau. Gyvenam kaip kiaulidėj, ir dar stebimės, kad ūkininkas mus pjauna (nors mes net daugintis nebenorime). Reikia kokybinio šuolio, kai dauguma žmonių dirbs kurybinį darbą (kaip irgi svajojo tie patys fantastai) ir jie tuo užsidirbs. O šiaip darbo yra nors vežimu vešk. Svarbiausia - keisti žmonių mentalitetą. Bet čia jau kitos temos objektas

                    Comment


                      Parašė Sula Rodyti pranešimą
                      Apie tai ir rašau. Gyvenam kaip kiaulidėj, ir dar stebimės, kad ūkininkas mus pjauna (nors mes net daugintis nebenorime). Reikia kokybinio šuolio, kai dauguma žmonių dirbs kurybinį darbą (kaip irgi svajojo tie patys fantastai) ir jie tuo užsidirbs.
                      Problema ta, kad už kūrybinį darbą mokėti iš esmės gali tik valdžia.
                      Bet dabar žmonėms į galvas įkalta debiliška teorija, kad valdžia neturi ir negali nieko "duoti".

                      Bet tai kvaila. Valdžia ir gali, ir turi duoti. Ir kuo daugiau, tuo geriau
                      It's just a circle of people talking to themselves who have no f—ing idea what's going on

                      Comment


                        Parašė Tomas Rodyti pranešimą
                        Problema ta, kad už kūrybinį darbą mokėti iš esmės gali tik valdžia.
                        Bet dabar žmonėms į galvas įkalta debiliška teorija, kad valdžia neturi ir negali nieko "duoti".

                        Bet tai kvaila. Valdžia ir gali, ir turi duoti. Ir kuo daugiau, tuo geriau
                        Bet ta valstybė neturi pinigų, jau ir taip lupa paskutinį kailį su virš 40% pajamų mokesčiais. Nesinorėtų, kad būtų kokie 60%, nebent visiems stebulingai atlyginimai išaugtų iki šveicariškų.
                        Flickr

                        Comment


                          Mokesčių tikslas - vertės pinigams sukūrimas ir paklausos reguliavimas. O valstybė gali sau leisti žymiai daugiau, nei surenka mokesčių. "Subalansuoto biudžeto" politika yra kvaila ir ilgai nesitęs.
                          It's just a circle of people talking to themselves who have no f—ing idea what's going on

                          Comment


                            Parašė Tomas Rodyti pranešimą
                            Problema ta, kad už kūrybinį darbą mokėti iš esmės gali tik valdžia.
                            Bet dabar žmonėms į galvas įkalta debiliška teorija, kad valdžia neturi ir negali nieko "duoti".
                            Bet tai kvaila. Valdžia ir gali, ir turi duoti. Ir kuo daugiau, tuo geriau
                            Pritariu. Dar pridursiu kitą teoriją, kad valdžia "viską daro blogai".

                            Comment


                              Parašė Lettered Rodyti pranešimą
                              Bet palygink, ką dabar gali sau leisti ir tada galėjo? Dirba ilgiau būtent dėl to, kad ir poreikiai atitinkamai auga, nebeužtenka duonos su sviestu, norisi ir dešros.
                              Ir ka dabar gali sau leisti? Aš apie pasaulio ekonomikos tendencijas apskritai ten kur ji netrukdoma vystosi, o ne apie tokius specialius vienkartinius atvejus kaip postsovietinės šalys.

                              Faktas tas, kad "anais laikais" žmonės sau galėjo leisti daugiau nei dabar. Vaizdžiai tariant ir nesimėtant į kraštutinumus, anais laikais eilinis kokio nors Opel darbininkas galėjo sau leist nusipirkt savo paties pagamintą automobilį, tuo pačiu metu galėjo sau leisti pasistatyti namą ir dar negi nuvažiuot atostogų.

                              Laikas bėgo, to paties Opel (ir visų kitų) gamyba rimtai modernizavosi. Kiekvienas darbininkas dabar per tą patį laiką surenka gerokai daugiau automobilių nei anais laikais. Priedo dirba daugiau nei anksčiau. Ir vistiek nebegali sau leist nusipirkt to ką pats gamina, nors pagal visą "liberalios rinkos ekspertų" logiką turėtų būti atvirkščiai.

                              Nereikia net ir darbininkų, daugumai kitų profesijų šiais laikais irgi ne geriau. Žymiai daugiau iš jų uždirba mažiau nei anksčiau ir tik nedidelė saujelė uždirba gerokai daugiau. Ko bendram ekonomikos išsilaikymui akivaizdžiai nebeužtenka, nes tie "uždirbantys" banaliai nepuola tų pinigų leisti. Nes arba kaupia pensijai arba tiesiog jau viską turi.

                              Comment


                                Parašė Sula Rodyti pranešimą
                                Su tuo niekas ir nesiginčyja. Fondų neefektyvumas slypi ne dėl "blogų" valdytojų, o dėl to, kad visų pasaulinių fondų indeksai XXI a. nebeauga. Kai tuo tarpu 100 metų prieš tai trendas augo nuolat. Dabar jis jau ir nebeaugs dėl pasaulinės ekonomikos struktūrinės krizės. Žmonijai nebereikia uždirbančių žmonių, nebereikia progreso ir kokybinio vystymosi.
                                Auga, tiesiog atskaitos taškas dabar sutampa su dot-com'ų burbulu 2000 m. Nuo 1996 m. vien tik JAV indeksai išaugo daugiau nei dvigubai. Įmonių apyvartos ir pelnas augs jau vien dėl infliacijos ir didėjančio vartotojų skaičiaus.

                                Jei žiūrėti 100 metų laikotarpį, DJIA (Dow Jones Industrial Average) 1929 m. lygį pasiekė tik apie 1950-52 m. Kad ir kaip norėtų skeptikai, akcijų indeksai ilgalaikėje perspektyvoje augs, nes jie tiesiog negali neaugti. Jau nekalbant apie konkrečių kompanijų akcijas.

                                Comment


                                  Parašė ViR2 Rodyti pranešimą
                                  Al1, pensiju fondo isvaistyt neimanoma, tu matai visas jo vertes Fondas NIEKADA nebankrutuoja, jis gali tik ismoket maziau nei inesei
                                  Sek pasakas vaikams. Jie gali būti iššvaistyti investuojant į akcijas, kurios nuvertėja. Ir gali net ir nieko neišmokėti. Žinoma, konservatyvaus investavimo atveju tokia tikimybė minimali. Tačiau vis tiek egzistuoja.
                                  Jie bankrutuoja. Taip, dalis lėšų lieka, bet fondai bankrutuoja, fondus perima kiti fondai ar valstybė, o dėl bankroto atsiradusį minusą dengia valstybė.

                                  Parašė Sula Rodyti pranešimą
                                  Mes gi čia visi už laukinį liberalų kapitalizmą
                                  Kur pensijos laikomos feodalizmo atgyvena, geriausiu atveju - konclagerio lygio davinys.
                                  Feodalizme pensijų nebuvo... O už laukinį kapitalizmą pasisako tik pusgalviai.

                                  Parašė Sula Rodyti pranešimą
                                  Apie tai ir rašau. Gyvenam kaip kiaulidėj, ir dar stebimės, kad ūkininkas mus pjauna (nors mes net daugintis nebenorime). Reikia kokybinio šuolio, kai dauguma žmonių dirbs kurybinį darbą (kaip irgi svajojo tie patys fantastai) ir jie tuo užsidirbs. O šiaip darbo yra nors vežimu vešk. Svarbiausia - keisti žmonių mentalitetą. Bet čia jau kitos temos objektas
                                  Kas iš to kūrybinio darbo, ir kas jo produktus vartos? Žmonės pirmiausia reikia patenkinti savo būtinus poreikius, kuriems reikia realių prekių ir paslaugų, o jų kūrime kūrybinis darbą sudaro tik menką dalį, taip kad duoda darbo tik nedidelei grupelei žmonių. Kuo užsiims visi kiti?

                                  Parašė Sula Rodyti pranešimą
                                  Dar pridursiu kitą teoriją, kad valdžia "viską daro blogai".
                                  Liberalų paistalai. Tačiau yra gera ir bloga valdžia. Bloga valdžia daro blogai, o gera valdžia daro gerai.

                                  Parašė ACC Rodyti pranešimą
                                  Auga, tiesiog atskaitos taškas dabar sutampa su dot-com'ų burbulu 2000 m. Nuo 1996 m. vien tik JAV indeksai išaugo daugiau nei dvigubai. Įmonių apyvartos ir pelnas augs jau vien dėl infliacijos ir didėjančio vartotojų skaičiaus.

                                  Jei žiūrėti 100 metų laikotarpį, DJIA (Dow Jones Industrial Average) 1929 m. lygį pasiekė tik apie 1950-52 m. Kad ir kaip norėtų skeptikai, akcijų indeksai ilgalaikėje perspektyvoje augs, nes jie tiesiog negali neaugti. Jau nekalbant apie konkrečių kompanijų akcijas.
                                  "Auksinis" argumentas. Taip pat kaip krizės nėra ir būti negali...

                                  Comment


                                    Parašė Al1 Rodyti pranešimą
                                    "Auksinis" argumentas. Taip pat kaip krizės nėra ir būti negali...
                                    Aš kalbu apie ilgalaikę perspektyvą. O krizių ir akcijų rinkų burbulų sukelti akcijų rinkų svyravimai yra trumpalaikiai.

                                    Comment


                                      Aha, tokie trumpalaikiai kaip didžioji depresija... Jei ne karas... Galiausiai dabar pasaulis priėjęs visai kitokį raidos tašką nei bet kada anksčiau. Krizė sisteminė ir netgi dirbtinai sukurta tam, kad būtų galima perdalyti pasaulį.

                                      Comment


                                        Parašė Al1 Rodyti pranešimą
                                        Sek pasakas vaikams. Jie gali būti iššvaistyti investuojant į akcijas, kurios nuvertėja. Ir gali net ir nieko neišmokėti. Žinoma, konservatyvaus investavimo atveju tokia tikimybė minimali. Tačiau vis tiek egzistuoja.
                                        Jie bankrutuoja. Taip, dalis lėšų lieka, bet fondai bankrutuoja, fondus perima kiti fondai ar valstybė, o dėl bankroto atsiradusį minusą dengia valstybė.
                                        Blogiausiu atveju, jei visos bendrovės, į kurių akcijas investuota, bankrutuotų, sukauptų pinigų gali nelikti. Minuso paprasčiausiai būti negali, kaip daiktai negali kristi į viršų.



                                        Parašė Al1 Rodyti pranešimą
                                        Kas iš to kūrybinio darbo, ir kas jo produktus vartos? Žmonės pirmiausia reikia patenkinti savo būtinus poreikius, kuriems reikia realių prekių ir paslaugų, o jų kūrime kūrybinis darbą sudaro tik menką dalį, taip kad duoda darbo tik nedidelei grupelei žmonių. Kuo užsiims visi kiti?
                                        Būtiniausi poreikiai, ir jau netik, jau seniausiai patenkinti. Šiuo metu pagaminama tiek, kad žmonės tiek nebesuvartoja. O tam pagaminti reikia vis mažiau ir mažiau žmonių. Todėl ekonomikai ir reikia pamažu persiorientuoti prie paslaugų ir kūrybinių produktų, kad žmonėms būtų ką veikti.

                                        Šiuo metu esame panašioje situacijoje kaip prieš JAV atradimą, kai žmonės Europoje nebesutilpo ir nepasidalino darbo ir resursų.
                                        Post in English - fight censorship!

                                        Comment


                                          Parašė index Rodyti pranešimą
                                          Blogiausiu atveju, jei visos bendrovės, į kurių akcijas investuota, bankrutuotų, sukauptų pinigų gali nelikti. Minuso paprasčiausiai būti negali, kaip daiktai negali kristi į viršų.
                                          Tu dar kartą įsiskaityk į tai, ką parašei. Sukauptų pinigų nėra - tai ir yra minusas.


                                          Parašė index Rodyti pranešimą
                                          Būtiniausi poreikiai, ir jau netik, jau seniausiai patenkinti. Šiuo metu pagaminama tiek, kad žmonės tiek nebesuvartoja. O tam pagaminti reikia vis mažiau ir mažiau žmonių. Todėl ekonomikai ir reikia pamažu persiorientuoti prie paslaugų ir kūrybinių produktų, kad žmonėms būtų ką veikti.

                                          Šiuo metu esame panašioje situacijoje kaip prieš JAV atradimą, kai žmonės Europoje nebesutilpo ir nepasidalino darbo ir resursų.
                                          Aha. Ir bado nėra... Taip, pagaminama daugiau, nei suvartojama, tik kai kas vartoja už 10, o kitiems nieko nelieka. Gėrybės nepasiskirsto visiems, kad bent kai kurių minimalius poreikius patenkintų. Tiems, kas nepatenkina minimalių poreikių, o tokių labai daug, nereikia tų tavo paslaugų ir kūrybos.

                                          Comment

                                          Working...
                                          X