Nusikalstamumas ir necivilizuotas elgesys Lietuvoje

[liutass]

Lietuva - ne Baltarusija.

Sutinku. Cia zymiai blogiau. Demokratijos ir teisingumo prasme.

[index]

Sutinku. Cia zymiai blogiau. Demokratijos ir teisingumo prasme.

Kai nesupranti demokratijos ir valdžios atskyrimo principų, o teisingumas tavo nuomone yra tada kai ateina "tautos tėvas" ir be ilgų kalbų padaro "tvarką" tai taip ir atrodo.

[Aleksio]

Lietuva - ne Baltarusija.
Valdžios atskirstos.

Lietuvoje įstatymų leidžiamoji ir vykdomoji valdžios atskirtos? Kodėl tada ne vienas ministras ir ne du taip pat yra ir Seimo nariai? Seimas priėme kažkokį nutarimą (Qbilius balsavo už), Qbilius nuvažiuoja į Gedimino 11 ir vykdo savo paties nurodymus? Ar tai normalu? - manau, kad ne.

Yra sritys, į kurias politikai negali kištis. Užtenka, kad į kameras gudručiai prišneka, tai kas bus, kai pradės kumščiu į stalą daužydami reikalauti ikiteisminės medžiagos.

Tvarka bus.

[J.U.]

Seimo narių vietoje aš nuvažiuočiau pas tuos pareigūnus ir nuraučiau nuo jų pečių antpečius. Kaip jie gali dar kažką svarstyti, duoti-neduoti? Seimas yra aukščiausioji Lietuvos valdžia ir visi kiti valdžios žmogeliai privalo nedelsiant vykdyti Seimo nurodymus. Toliau: "vyksta tyrymas, aš pasiračiau, bla-bla-bla". Jokio tylėjimo, liaudis nori viską sužinoti. Be to - "mano žodis, noriu - duodu jį valstybei, noriu - paimu atgal".

Tai jei būtų Lietuvoj normalus tas seimas. Dabar gi yra tarpusavyje besipešančių klanų UAB'as. Tai kas tokio klausys - pasišaipys ir tiek. O taip yra todėl, kad lietuviai yra per durni, kad galėtų normalų seimą išsirinkti. Seimas - Lietuvos veidrodis.

[mag]

Tai jei būtų Lietuvoj normalus tas seimas. Dabar gi yra tarpusavyje besipešančių klanų UAB'as. Tai kas tokio klausys - pasišaipys ir tiek. O taip yra todėl, kad lietuviai yra per durni, kad galėtų normalų seimą išsirinkti. Seimas - Lietuvos veidrodis.

O kas tas yra "normalus" seimas, ir iš ko jį rinkti?Renka iš to kas yra pasirinkimui.

[senasnamas]

Lietuvoje valdžios atskirtos nebent nuo atsakomybės, bet tik ne nuo viena kitos. Kad kažkokie įstatymai tą atskyrimą reglamentuoja, tai dar ne viskas. Seime klesti degradacija, todėl padorūs žmonės tos vietos vengia. Nebent šiemet susiburs rimtesnis judėjimas, jei pavyks pritraukti rimtesnių pavardžių ir tinkamai save pateikti. Pagrindinės partijos iš esmės supanašėjusios ir nesiskiria viena nuo kitos. Paskaičius jų skambias programas, aišku, gali pasirodyti kitaip. Bet programos galioja tik iki rinkimų. Todėl buvo priimtas tas naujas partijų finansavimo įstatymas, kad naujoms jėgoms būtų kuo sudėtingiau ateiti ir drumsti vandenį, kuriame senieji puikiai prisitaikę žvejoti. Rinkimų sistemą irgi reikėtų tobulinti - patekimas į Seimą pagal partijų sąrašus reiškia, kad ne vieną kadenciją prasprūsta tie patys žmonės, už kuriuos vienmandatinėje gal niekas nebalsuotų. Geriausiai politinę stagnaciją įkūnija niekaip nuo kėdės nenukrapštomas VRK vadovas Z. Vaigauskas. Rinkimams diriguoja nuo gūdžių 1994-ųjų. Pikti liežuviai šneka, kad yra vienos negeros organizacijos generolo brolis. Niekaip kitaip tokio ilgaamžiškumo ir neišeitų paaiškinti - tinkamas kadras tiek socdemams, tiek konservatoriams.

[DeSadas]

[liutass]

Laukiam naktiniu stribu pogromu, arestu, kratu, suemimu...
http://kauno.diena.lt/naujienos/mies...#axzz1xeFJyyNb

[John]

Aš tai skaitau, kat reiktu paklausti Sabonio, kad jis nusprestu, kur če ira teisibė. Kodėl tili teisingumo vikditoje Prezidentė?

[Eimantas]

Paklausiu Jonho paprasto klausimo. Kodėl Stankūnaitei dar nepareikšti kaltinimai? Galima ir su Saboniu pasikonsultuoti.

[senasnamas]

Signataras, advokatas K. Motieka:

Visuomenė turi savo teises, jos yra ir sudedamoji demokratijos dalis. Jeigu visuomenė domisi, visuomenė reiškia savo nuomonę, kuri galbūt ir nėra oficiali, vis dėlto tai turi priversti susimąstyti, ar viskas gerai tuose klausimuose, kuriuos svarsto visuomenė. Žinoma, visuomenės tikslas yra tas, kad jų balsas būtų išgirstas ir kad būtų priimti teisiniai sprendimai pagal Konstituciją, kuri įpareigoja teismus ginti teisingumą.

Taigi, turime teismo sprendimą, kuriam priskiriama įstatymo galia, ir jis turi būti vykdomas, tačiau sprendimas yra priimtas, pažeidžiant kitus įstatymus, kurie tiesiogiai gina vaiko teises. Čia nereikia turėti daug išminties, kad suprastum, jog šioje situacijoje nėra viskas gerai. Aš manyčiau, kad visuomenė šituos klausimus kelia į paviršių visiškai pagrįstai.

Bet žinote, yra daug įvairių aplinkybių šioje istorijoje, tai yra visų pirma, kad yra Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas ir ten aiškiai nurodyta, kad vis dėlto turi būti atsižvelgta ar bent jau atsiklausta vaiko nuomonės tuose sprendimuose, kuriuose kalbama apie vaiko likimą. Tai šiuo konkrečiu atveju, manau, nieko nėra padaryta.

http://www.alfa.lt/straipsnis/148001...12-06-14_15-09
Johnas įsivaizduoja, kad kreiva rašysena kai ką parodijuoja, bet tai nėra parodija - rašysena puikiai atitinka pažiūras . Juk būtent beraščiams nekyla jokių klausimų, jie negina savo teisių, nieko nereikalauja ir nereiškia nuomonės. Demokratijos ir teisingumo lygį jie matuoja savo pašalpos dydžiu. Jei valdžia numeta kaulą (pašalpą), tai yra gera ir visada teisi. Jei kam vis dar atrodo, kad teisingumo Lietuvoje kažkodėl gali reikalauti tik runkeliai (labai keistas požiūris, nes runkeliams rūpi gerokai paprastesni dalykai), tai va, tą reikalą tiriančios visuomeninės komisijos sudėtis:

Primename, kad Visuomeninėje komisijoje dirba teisininkai ir žmogaus teisių gynėjai: Kovo 11-osios akto signataras, buvęs Atkuriamojo Seimo pirmininko pavaduotojas, baudžiamųjų bylų advokatas Kazimieras Motieka, buvusi Atkuriamojo Seimo narė, advokatė Zita Šličytė, buvęs Generalinės prokuratūros ypač svarbių bylų tardytojas, buvęs Seimo kontrolierius Kęstutis Milkeraitis, Kovo 11-osios akto signataras, advokatas Liudvikas Narcizas Rasimas, MRU teisės filosofijos profesorius Saulius Arlauskas, Lietuvos žmogaus teisių asociacijos pirmininkas Vytautas Budnikas, Lietuvos žmogaus teisių gynimo asociacijos pirmininkas Romualdas Povilaitis.

Savo nuomonę išreiškė ir ne vienas menininkas, aktorius, visuomenės veikėjas. Tai kur čia tie beraščiai runkeliai?

[Lettered]

Johnas įsivaizduoja, kad kreiva rašysena kai ką parodijuoja, bet tai nėra parodija - rašysena puikiai atitinka pažiūras . Juk būtent beraščiams nekyla jokių klausimų, jie negina savo teisių, nieko nereikalauja ir nereiškia nuomonės.

O tai kokios John'o pažiūros pagal Tavo logiką? Nemanau, kad jis demokratijos ir teisingumo lygį matuoja pagal valdžios numetamą pašalpos dydį.
Runkeliai ir beraščiai kaip tik nežino nei Lietuvos konstitucijos nei įstatymų ir netgi juos grubiai pažeidinėja. Tos visos "visuomenininkų" komisijos iš teisinio pusės yra niekinės. Taip pat kaip ir ką šiame forume nuspręsim kas kaltas nieko nereiškia.

[D.P]

muahahhaha

http://www.lrytas.lt/-13397610131337...amoji-byla.htm

Nesamas A. Ūso dėmes mačiusiai onkologei L. Bloznelytei gresia baudžiamoji byla

[John]

Paklausiu Jonho paprasto klausimo. Kodėl Stankūnaitei dar nepareikšti kaltinimai? Galima ir su Saboniu pasikonsultuoti.

Kaip tai kodėl? Todėl kad nėra teisibės Lėtuvoj.

[John]

Johnas įsivaizduoja, kad kreiva rašysena kai ką parodijuoja, bet tai nėra parodija - rašysena puikiai atitinka pažiūras . Juk būtent beraščiams nekyla jokių klausimų, jie negina savo teisių, nieko nereikalauja ir nereiškia nuomonės. Demokratijos ir teisingumo lygį jie matuoja savo pašalpos dydžiu. Jei valdžia numeta kaulą (pašalpą), tai yra gera ir visada teisi. Jei kam vis dar atrodo, kad teisingumo Lietuvoje kažkodėl gali reikalauti tik runkeliai (labai keistas požiūris, nes runkeliams rūpi gerokai paprastesni dalykai), tai va, tą reikalą tiriančios visuomeninės komisijos sudėtis:

Savo nuomonę išreiškė ir ne vienas menininkas, aktorius, visuomenės veikėjas. Tai kur čia tie beraščiai runkeliai?

Nesutikčiau. Aišku, yra tokia degradų kategorija. Tai apolitiški ir nihilistiniai degradai. Tai labiausiai galioja visomiems prasigėrusiems benamiams, kuriems jau viskas dzin.

Bet yra kitokių nihilistų kategorija. Tai žmonės, kurie savo aplinką ir visuomenę vertina pagal savo asmenines moralines ir socialines pažiūras, grįstas nuoskaudomis, neapykanta ar iškreiptu "neteisybės" suvokimu... BET ne įstatymu, teisinės valstybės idėja ar bendrosiomis visuomeninėmis vertybėmis.

Kitaip tariant, tai žmonės, kurie turi "nuomonę", bet negali jos pagrįsti. Tavo apibūdinti individai išvis nepretenduoja turėti nuomonės. Mano apibūdinami ir parodijuojami individai "turi" nuomonę... tiksliau, galvoja, kad ją turi. Nors nesugeba jos pagrįsti, o tik moka rėkti ir žviegti. Jų argumentai paprastai užsibaigia "taigi visi žino".

Mano supratimu, turintys nuomonę, ją turi ir pagrįsti. Pageidautina, ne savo asmeninėmis nuoskaudomis ar ideologijomis, o racionalia ir visuomeniška pozicija. Reikalavimas laužyti įstatymus ir nevykdyti teismų sprendimų nėra tinkamas būdas ko nors siekti arba grįsti savo poziciją. Tai tiesiog dar viena nihilizmo ir degradavimo forma.

Gerai yra bent jau tai, kad tokie veikėjai apsiriboja verkšlenimais ir pabambėjimais ir neina deginti mašinų ar versti valdžios kaip kokie graikai. Dėl to galime sau leisti juos tiesiog ignoruoti, ką ir siūlyčiau daryti.

[Eimantas]

Baik tik, tuoj Daniją aplenksim pagal korupcijos indeksą ir pasitikėjimą teisėsauga.

[John]

Baik tik, tuoj Daniją aplenksim pagal korupcijos indeksą ir pasitikėjimą teisėsauga.

Ką tai turėtų reikšti? Jei negalima pasitikėti teisėsauga, kaip Danijoj, tai reiškia, galima laužyti įstatymus? Kas čia per logika?

Aišku, teisėsaugos neišvalysime ir korupcijos neišnaikinsime per dieną ar dvi. Tai daugelį metų trunkantis procesas. Gal prisiminkim, kaip buvo 1992-1994? Kai siautėjo organizuotos gaujos, kurios iš tikrųjų darė ką norėjo ir visi puikiai žinojo, kad jiems NIEKO negalima padaryti? Bet visgi pamažu su tuo buvo susitvarkyta. Kaip ir su daugeliu kitų to laikmečio kataklizmų. Palyginus, kaip yra dabar ir kaip buvo tuomet, tai dvi skirtingos planetos.

Dabartinė situacija nėra ideali, bet nėra priežasčių galvoti, kad su tuo nebus susitvarkyta. Viešumas, rinkos atvirumas, žmonių migracija ir kiti dalykai iš esmės yra brutali jėga, kuri anksčiau ar vėliau išplaus visą purvą iš sistemos. Tiesiog tai nebus daroma tiesmuku įstatymų laužymu ir teismų sprendimų nevykdymu. Tokie dalykai gali suveikti Somalyje ar Afganistane, bet ne dabartinėje Lietuvoje. Tokias priemones gali siūlyti tik tie, kurie nori pakirsti bet kokį pasitikėjima valstybe apskritai ir nublokšti atgal į tuos 1992 metus. Kam tai labiausiai naudinga, turbūt nereikia aiškinti.

[Eimantas]

Ką tai turėtų reikšti? Jei negalima pasitikėti teisėsauga, kaip Danijoj, tai reiškia, galima laužyti įstatymus? Kas čia per logika?

Aišku, teisėsaugos neišvalysime ir korupcijos neišnaikinsime per dieną ar dvi. Tai daugelį metų trunkantis procesas. Gal prisiminkim, kaip buvo 1992-1994? Kai siautėjo organizuotos gaujos, kurios iš tikrųjų darė ką norėjo ir visi puikiai žinojo, kad jiems NIEKO negalima padaryti? Bet visgi pamažu su tuo buvo susitvarkyta. Kaip ir su daugeliu kitų to laikmečio kataklizmų. Palyginus, kaip yra dabar ir kaip buvo tuomet, tai dvi skirtingos planetos.

Dabartinė situacija nėra ideali, bet nėra priežasčių galvoti, kad su tuo nebus susitvarkyta. Viešumas, rinkos atvirumas, žmonių migracija ir kiti dalykai iš esmės yra brutali jėga, kuri anksčiau ar vėliau išplaus visą purvą iš sistemos. Tiesiog tai nebus daroma tiesmuku įstatymųn laužymu ir teismų sprendimų nevykdymu. Tokie dalykai gali suveikti Somalyje ar Afganistane, bet ne dabartinėje Lietuvoje.

Tai kodėl taip užsiciklinta su šituo nevykdymu, ar tai vienintelis nevykdomas sprendimas? Ir viešumas čia jau nepadeda, ministrui net nesugeba prokurorai pasakyti, kodėl įtarimai nepareikšti iki šiol.

[John]

Tai kodėl taip užsiciklinta su šituo nevykdymu, ar tai vienintelis nevykdomas sprendimas? Ir viešumas čia jau nepadeda, ministrui net nesugeba prokurorai pasakyti, kodėl įtarimai nepareikšti iki šiol.

Kaip ir sakiau, tai nenutiks per dieną ar dvi.

Man dzin visa šita byla ir kas ką kodėl padarė ar nepadarė. Svarbiausia yra valstybės teisinis integralumas. Po šitos bylos yra/bus padarytos tam tikros išvados ir bent dalies neaiškumų, kurie kilo, ateityje tikriausiai nebekils. Visgi tai nebus daroma tais būdais, kuriuos proteguoja patvoriniai ir iki šiol nepelnytai teisėjos vardą nešiojanti (ir dergianti) N.Venckienė.

[Eimantas]

Su tuo dzin man pana6iai, tik gal ne iki tokio lygio, bet visa esmė ir yra, kokią supuvusią sistemą išlaikome.