Tax the Rich iniciatyva

[Taj Mahal]

Jūsų sufantazuotas Lukašenkos pavyzdys neturi nieko bendro su realybe.

Šaunu kad matosi kad neturi nieko bendro su realybe.
Bijojau kad nesimatys.
Nepaisant to kad pats parašiau kad tai yra atitrūkęs nuo realybės.
Tik gaila kad nesimato kad paties siūlomi dalykai irgi atitrūkę nuo realybės, tik į kitą pusę.

---

Tada pasiūlykit alternatyvų variantą, kaip finansuoti green projektus, jei ne per EU. USA Inflation Reduction Act irgi nesąmonė, nes centrinė valdžia vykdo?

Ką konkrečiai finansuoti? Problema su dabartiniu europiniu "green" finansavimu yra kad rinkoje perspektyvų neturintis dalykas (kai kuriais atvejais visiškas šlamštas) gavęs "green" etiketę yra finansuojamas, nes "green". Tokiu būdu ES dabar tratina milijardų milijardus. Tikėtina kad "green agenda" niekur nedings ir neefektyvus resursų dalinimas dar stipriau įaugs į ES struktūras. Kitais žodžiais: dar nusimato daug pratratintų milijardų.

Jeigu ES sugebės įgyvendinti "atimk iš turtingų ir paskirk green projektams", ką siūlo ir temos autorius, ES bus skęstantis laivas. Ir į šitą "skęstančio laivo riziką" reikėtų pažiūrėti rimtai. Venesuela prieš keletą dešimtmečių buvo viena iš pačių turtingiausių pasaulio šalių. Venesuela dar priedo turi didžiausius naftos rezervus pasaulyje, beveik 40x didesnius nei Norvegija, tuo tarpu gyventojų Venesueloje 5-6x daugiau. Net per capita jie turi labai daug daugiau naftos rezervų nei Norvegija. Su giliai įsišakojusiom žalingom ekonomikos struktūrom nereikia daug dešimtmečių kad visiškai nusivažiuoti. Venesueloje prieš porą metų buvo absoliutus skurdas ir bado krizė.
"Tax the rich, give to green deal" yra geras žalingos ekonomikos struktūros pavyzdys.

Niekur nesakiau kad centrinė valdžia ar centrinės valdžios projektai by default yra problema. Apie IRA (Inflation reduction act) išvis nekalbėjau.

---

Beje, ankstesnėje žinutėje paklausiau:
1) kas konkrečiai negerai su dabartine situacija?
2) kaip turėtų atrodyti? Kodėl būtent taip?

Nesu labai nustebęs kad nėra atsakymo.

[ifl]

Čia rimtai kažkoks komunizmui prijaučiantis pasiūlymas.
Gražiai skambantis bet esamoje realybėje maksimaliai idiotiškas dalykas.

Kas negerai su eID?

[ifl]

Rail Baltica yra puikus EU pinigų tratinimo pavyzdys. Aišku ne vienintelis, paskutiniu metu jų yra stebinančiai daug (kalbu apie visą ES, ne LT).

Hiperbolizuotas pavyzdys yra atitrūkęs nuo realybės. Aš duosiu lygiai tokį patį hiperbolizuotą pavyzdį į kitą pusę. Įsivaizduokite hiperbolizuota pavyzdį: King Alexander Lukashenka the second tampa EU diktatorium ir valdo 99% Europos turto. Tą turtą nuostabiai paskirsto visiems kam reikia.

O dabar grįžtant į realybę;
1) kas konkrečiai negerai su dabartine situacija?
2) kaip turėtų atrodyti? Kodėl būtent taip?

Numelžti turtingus žmones ir duoti pinigus EU, kad ji toliau degintų ant gražiai skambančių "green" projektų, būtų visiškas idiotizmas.

Jūsų sufantazuotas Lukašenkos pavyzdys neturi nieko bendro su realybe: vis didėjančia kapitalo koncentracija ir to poveikiu ekonomikai.

Tada pasiūlykit alternatyvų variantą, kaip finansuoti green projektus, jei ne per EU. USA Inflation Reduction Act irgi nesąmonė, nes centrinė valdžia vykdo?

[Taj Mahal]

Tax The Rich (tax-the-rich.eu)

Pasirašykite po iniciatyva

Čia rimtai kažkoks komunizmui prijaučiantis pasiūlymas.
Gražiai skambantis bet esamoje realybėje maksimaliai idiotiškas dalykas.

[Taj Mahal]

Rail Baltica yra Ten-T projektas, kuris dažnai pakišamas kaip "green" alternatyva automobiliui.

Perskirstymas reikalingas tam, kad kapitalas nesiakumuliuotų vienose rankose. Įsivaizduokite hiperbolizuotą pavyzdį: 99% pasaulio turto valdo vienas žmogus. Kaip atrodytų tokio tipo ekonomika? Kokios būtų investicijos ir į ką?

Kapitalo išskirstymas padidina rinkos dalyvių konkurencingumą lygiai taip kaip kelių paslaugų teikėjų buvimas numuša paslaugų kainas. Nekalbant kad kapitalo koncentracija iškreipia rinkas, kai investavimo objektais tampa essential goods.

Cornering the market - Wikipedia

++ Kapitalo perskirstymas per visuomeninius projektus mažina atskirtį.

Rail Baltica yra puikus EU pinigų tratinimo pavyzdys. Aišku ne vienintelis, paskutiniu metu jų yra stebinančiai daug (kalbu apie visą ES, ne LT).

Hiperbolizuotas pavyzdys yra atitrūkęs nuo realybės. Aš duosiu lygiai tokį patį hiperbolizuotą pavyzdį į kitą pusę. Įsivaizduokite hiperbolizuota pavyzdį: King Alexander Lukashenka the second tampa EU diktatorium ir valdo 99% Europos turto. Tą turtą nuostabiai paskirsto visiems kam reikia.

O dabar grįžtant į realybę;
1) kas konkrečiai negerai su dabartine situacija?
2) kaip turėtų atrodyti? Kodėl būtent taip?

Numelžti turtingus žmones ir duoti pinigus EU, kad ji toliau degintų ant gražiai skambančių "green" projektų, būtų visiškas idiotizmas.

[Taj Mahal]

@ifl

Gal pastebėjai kad Europoje atsirado gausybė "refurbished" elektronikos parduotuvių. Lietuvoj nelabai žinau bet didesnėse EU šalyse apstu. Didelė dalis tos "refurbished" elektronikos yra pasenęs chlamas neadekvačiomis kainomis kuris niekada nebus parduotas. Tos "refurbished" elektronikos parduotuvės dygsta kaip grybai po lietaus, nes papuola po "EU žiedinės ekonomikos skatinimu" ir gauna EU paramą. Skamba gražiai, o realiai yra deginami resursai, tuo pačiu prarandant galimybę juos naudoti efektyviai.

Paskui turim belekiek bankrutavusių kompanijų, kurios niekada neturėjo potencialo, bet gaudavo EU pinigus nes ant popieriaus gražiai atitikdavo kažkokį gražų "žalumo kriterijų". Nuo įmonių kurios gaminavo žalesnį maistą, žalesnę energiją, baterijas ar bala žino ką. Realios naudos, potencialo ar konkurencingumo nėra ir niekada nebuvo, bet gerai atitiko kažkokį žalumo kriterijų ir buvo maitinamos ES pinigais.

Nežinau ar pastebėjai kad beveik neįmanoma aiškiai pamatyti kur eina EU milijardai. Jeigu būtų galima, tai klausimas kokio dydžio demonstracijos kiltų ir kiek stiprios būtų anti-EU nuotaikos. O tu siūlai tą aparatą kuris tapo visišku pinigų tratintoju, šerti didesniais pinigais.

Dar prie to paties:
EU projektų finansavimas 2021-2027 metais yra 95 milijardai eurų (Horizon Europe yra tas pinigų maišas). Praktiškai viskas ką finansuoja LT ir kitose ES šalyse yra "Horizon Europe" rėmuose.
Palyginimui:
Ursula von der Leyen ignoruodama ES procedūras pripirko 4,6 milijardus covid vakcinų už 71 milijardą eurų. Ar tai susiję su tuo kad jos vyras dirba Pfizer priklausančiai kompanijai, paliksiu spręsti kitiems. Nebuvo konsultuojamos ekspertinės nuomonės, nebuvo daromas įprastas pirkimo procesas ir didelė dalis to pirkimo yra įslaptinta iki šiandien. Ar 4,6 milijardai dozių ant 449M gyventojų skamba adekvačiai? Ar už vakcinas išleisti 71 milijardą eurų, t.y beveik tiek pat kiek visas šešiametis EU finansavimas skamba adekvačiai? Kad EU yra tyčinis informacinis labirintas kuriame pasiklysi ir nieko nerasi skamba adekvačiai?
O tu šitam monstrui siūlai duoti dar pinigų, atimant iš turtingų. Toks pasiūlymas skamba kaip "let's do a modern USSR, it never worked, but it will be different now".

[Tomas]

Kalbame apie klimato kaitos pokyčių (sausros, potvyniai) pristabdymą šalių viduje, žymiai didesnę atsinaujinančios energetikos gamybą, senosios pramonės užterštos aplinkos išvalymą ir atkūrimą ir kitus aspektus.

Tam reikalingos daugiamilijardinės investicijos ir lėšų iš mokesčių tam niekas nesurinks.

O bolševikiniai retardai, prisidengdami kovos su klimato kaita šūkiais, tiesiog siekia išbuožinti nedidelę visuomenės grupę. Jei paeis su ta - imsis kitos. Kol vieną dieną "draugai" ims belstis į kiekvienas duris.

[ifl]

Rail Baltica nėra "green deal" projektas. Nors iš kitos pusės irgi puikus pavyzdys kaip tratinti pinigus nepasiekiant rezultatų.

Rail Baltica yra Ten-T projektas, kuris dažnai pakišamas kaip "green" alternatyva automobiliui.

Perskirstymas reikalingas tam, kad kapitalas nesiakumuliuotų vienose rankose. Įsivaizduokite hiperbolizuotą pavyzdį: 99% pasaulio turto valdo vienas žmogus. Kaip atrodytų tokio tipo ekonomika? Kokios būtų investicijos ir į ką?

Kapitalo išskirstymas padidina rinkos dalyvių konkurencingumą lygiai taip kaip kelių paslaugų teikėjų buvimas numuša paslaugų kainas. Nekalbant kad kapitalo koncentracija iškreipia rinkas, kai investavimo objektais tampa essential goods.

Cornering the market - Wikipedia

++ Kapitalo perskirstymas per visuomeninius projektus mažina atskirtį.

[ifl]

OK tai viską kas virš 1,25 persirašau ant VŠį "Lapdara mano namam" ir nieko nemoku. Tai koks pointas viso šito.

Ir apskritai prieš norint kažką apmokestint norėčiau žinot kam tie pinigai bus konkrečiai skirti, o ne kažkokiam perskirstymui kur eina per krūvą rankų ir visi savo dalį nusirašo. Visokių projektininkų kurie realios vertės nekuria ir taip jau stipriai tiek Lietuvoj tiek EU per daug yra.

Jeigu kalba būtų apie asmenų apmokestinimą kurie gali sau leist su PJ iš Kauno į Vilnių skraidyt, tada jo, bet ir apmokestinimo mechanizmas turi būt apgalvotas, neapeinamas ir paprastas.

Nemanau, kad toks fintas sueitų.

Jau sakiau - įvairiems green projektams finansuoti. Negali būti nurodyti projektų pavadinimai, kai dar tik iniciatyva rengiama. Bet galite užmesti akį čia: The European Green Deal - European Commission (europa.eu)

[Taj Mahal]

Mūsų Rail Baltica?

Rail Baltica nėra "green deal" projektas. Nors iš kitos pusės irgi puikus pavyzdys kaip tratinti pinigus nepasiekiant rezultatų.

Aš kalbu apie masinius EU finansavimo projektus (paramos, lengvatinės paskolos ir t.t.). Prirašyta visokiausių gražiai skambančių tikslų ir potikslių. Ir tada deginami pinigai tom kryptim. Deginami turbūt geriausias apibūdinimas.

Kokie kiti variantai būtų be perskirstymo mažinant koncentraciją?

O kam reikia perskirstyti? Perskirstymas yra siūlomas sprendimas. Kokiai problemai čia sprendimas ir kodėl tai yra problema? Kai įvardinta problema, pamatysi kad yra tiesesnis kelias jai spręsti.

[ifl]

Man rodos ifl tikrai nesupranta, kad manau dauguma tų verslininkų turinčių įmones su turtu 1.25 mil, tai iš tikro neturi jokio casho, kurį galėtų pervesti valsybei ir labiau žiūri kaip susimokėti Sodra, VMI ir atlyginimus.

Tas pats ir žmonės turintis akcijų, kurios vertos milijono bus priversti tas akcijas parduoti.

Paprastas NT (ir automobilio) mokestis būtų gerokai paprasčiau administruoti, nežlugdytų smulkaus verslo ir būtų teisingesnis.

Bent jau pasiūlyme į 1.25 mln neįskaičiuojamos nei namų, nei įmonės vertės.

[Lettered]

Galima į temą?

Čia labai į temą, tie nauji mokesčiai tik dar labiau atbaidytų verslą kurti ES, o pinigai būtų išleisti neaiškiems projektams.

[uzdvidesimt]

1.25 mil in assets be home ir business value. Tai tiesiog wealth tax, kuris universalesnis ir jau dabar egzistuoja keletoje Europos valstybių. Tax riba yra diskusijų objektas ir pats tax tikriausiai būtų progresinis. Viso siūlymo esmė parodyti, kad EU gyventojai yra už tokio tax atsiradimą. Tik tiek.

OK tai viską kas virš 1,25 persirašau ant VŠį "Lapdara mano namam" ir nieko nemoku. Tai koks pointas viso šito.

Ir apskritai prieš norint kažką apmokestint norėčiau žinot kam tie pinigai bus konkrečiai skirti, o ne kažkokiam perskirstymui kur eina per krūvą rankų ir visi savo dalį nusirašo. Visokių projektininkų kurie realios vertės nekuria ir taip jau stipriai tiek Lietuvoj tiek EU per daug yra.

Jeigu kalba būtų apie asmenų apmokestinimą kurie gali sau leist su PJ iš Kauno į Vilnių skraidyt, tada jo, bet ir apmokestinimo mechanizmas turi būt apgalvotas, neapeinamas ir paprastas.

[tajus2]

Man rodos ifl tikrai nesupranta, kad manau dauguma tų verslininkų turinčių įmones su turtu 1.25 mil, tai iš tikro neturi jokio casho, kurį galėtų pervesti valsybei ir labiau žiūri kaip susimokėti Sodra, VMI ir atlyginimus.

Tas pats ir žmonės turintis akcijų, kurios vertos milijono bus priversti tas akcijas parduoti.

Paprastas NT (ir automobilio) mokestis būtų gerokai paprasčiau administruoti, nežlugdytų smulkaus verslo ir būtų teisingesnis.

[ifl]

Įdomu kokia dalis kamštelių iškart yra nulaužiami. 90% ar daugiau?

Galima į temą?

[mantasm]

Įdomu kokia dalis kamštelių iškart yra nulaužiami. 90% ar daugiau?

[Lettered]

Progresyvios ekonominės politkos nebuvimas ES yra problema, kuri užprogramuota formaliuose ES teisės aktuose. Bet bolševikinių retardų svaičiojimai niekaip tų problemų nesprendžia.

[ifl]

Norvegija turi daug gamtos išteklių, kitos šalys to neturi, o bandant apmokestinti verslą ir turtą jis pabėgs kitur.

Visas verslas ir turtas iš Europos nepabėgs, nes tiek verslo pajamos gaunamos iš Europos, tiek pati vieta gera gyventi.

[Lettered]

Bolševikinis retardizmas būtų visus iššaudyti, o ne wealth tax, nebent jums Norvegija yra bolševikinio retardizmo etalonas (man, asmeniškai, tai valstybė į kurios socioekonominę politika likusi Europa turėtų lygiuotis).

Todėl ir rengiama ši citizen iniciatyva pakeisti formalius ES teisės aktus, o ne kažkoks perversmas.

Norvegija turi daug gamtos išteklių, kitos šalys to neturi, o bandant apmokestinti verslą ir turtą jis pabėgs kitur.

[ifl]

Progresyvios ekonominės politkos nebuvimas ES yra problema, kuri užprogramuota formaliuose ES teisės aktuose. Bet bolševikinių retardų svaičiojimai niekaip tų problemų nesprendžia.

Bolševikinis retardizmas būtų visus iššaudyti, o ne wealth tax, nebent jums Norvegija yra bolševikinio retardizmo etalonas (man, asmeniškai, tai valstybė į kurios socioekonominę politika likusi Europa turėtų lygiuotis).

Todėl ir rengiama ši citizen iniciatyva pakeisti formalius ES teisės aktus, o ne kažkoks perversmas.