Politkorektiškumas Lietuvoje ir pasaulyje

[Evier]

Argumentai neturi būti madingi. Nejaugi tamsta nepajėgi jų paneigt ar dekonstruot..

Tiki baltųjų viršenybe?

[terre]

1. Organizuota krikščionybė palaiko sisteminę LGBT diskriminaciją.
2. Paradų draudimas – antikonstitucinis susirinkimų laisvės ribojimas. Įvairovę reikėtų įtraukti (bet tam juk priešinasi bažnyčia ir kova už covid pandemiją pagarsėjusios tėvų organizacijos) tam, kad Lietuvoje būtų atsikratyta sovietinių nesąmonių, kuomet buvo laikoma, kad visuomenėje neįgaliųjų, neheteroseksualių, necislyčių (tais laikais ir nekomunistų) nėra. Ir ar žmogus negali vaikščioti gatvėmis kaip Okeanidė ar dar kas? Galvojau, kad gyvenu laisvoje šalyje.
Nežinau, kokių privilegijų LGBT ar dar kažkas reikalauja,
3. Mokslinis konsensusas sako kitaip. Ir paneigtas vieno konkretaus homoseksualumo geno egzistavimas, o ne pati genetinė homoseksualumo priežastis.
4. Homoseksualai ir biseksualai (homo porose) neturi teisės įforminti savo šeimai. Translyčiai žmonės irgi neturi įstatymų lyties keitimui ir Lietuva teisiškai nepripažįsta nebinarinės lytinės tapatybės (kas aktualu ir tarplyčiams).
Kas yra neomarksistinis išmislas?


Na, ne visos demokratijos yra liberalios. Lenkija, Vengrija ar Turkija nėra gražiai liberalios demokratijos, bet jų diktatūromis irgi nepavadinsi.

Kokių privilegijų prieš „tradicines“ šeimas reikalauja LGBT?

1. Apibrėžk „sisteminė diskriminacija“.
2. Nacių, komunistų, pedofilų paradų draudimas irgi yra antikonstitucinis susirinkimų laisvės apribojimas? Šita teisė nėra absoliuti. Niekas nesako, kad išvis nereikėtų homoseksualų minėti mokykloje, turima omenyje šeimos sampratos devalvacija ankstyvoje mokymosi stadijoje mokant apie „kitokias šeimas“. Dabar įsigalėjo moralinis reliatyvizmas - kai kuriems Okeanidės atrodo normalu, turit teisę taip manyt. Krikščionys tame mato blogį, pavojų moralumui ir atitinkamai turi teisę reaguoti.
3. Ką konkrečiai sako mokslinis konsensusas? Kad kai kurie/dauguma/visi homoseksualai tokie buvo nuo gimimo, ar kad jokie kiti išorės veiksniai nedaro įtakos orientacijai?
4. Jei visuomenės dauguma sutaria, kad šeima kyla iš santuokos tarp vyro ir moters, kodėl reikia perauklėt visuomenę? Koks yra mokslinis pagrindimas translytiškumui? Jei kalbama apie gender dysphoria, tai yra psichikos sutrikimas, ir leisti keisti lytį yra kraštutinė priemonė, dėl kurios neturėtų kentėti dauguma visuomenės. Jei interseksualumas, tai objektyviai žiūrint, interseksualų yra 0,018% nuo populiacijos, tai vėlgi ar dėl jų reikia keisti visuomenės konsensusą? Ir ką reiškia nebinarinė lytis - tai nėra moksliškai pagrįsta. Yra tik dvi lytis su labai retom išimtimis, kurios patvirtina taisyklę.
Neomarksistinis išmislas tai visos šitos nesąmonės su biologinio konsensuso, susijusio su lytimi, griovimu, prisidengiant nuskriaustų mažumų tolerancija. O tai tėra 68-ųjų seksualinės revoliucijos vaisiai.

Taip, Lenkija, Vengrija nėra liberalios demokratijos, bet dėl to netampa mažiau demokratiškos.

Privilegijos: įsivaikinimas, gender ideologijos sklaida ir tam prieštaraujančių pažiūrų cenzūra - neapykantos kalba, tradicinės šeimos sąvokos apropriacija.

[terre]

Tiki baltųjų viršenybe?

Tikiu sveiku protu..

[Evier]

Ir ko jūs čia visi lįst į šitą forumą pradėjot

[AšNeRobotas]

Kapitalistinės demokratijos problema yra ta, kad visi esam surišti per mokesčius ir kitą bendrąjį gėrį. Jei vienos žmonių grupės nuomone kitos žmonių grupės požiūris yra pavojingas ir kelia grėsmę visuomenės išlikimui - ar viena grupė turi užmerkti akis prieš manomą grėsmę? Švietimo programos irgi geras minų laukas.

Iš esmės sprendimas būtų padaryti paralelines visuomenes egzistuojančias toje pačioje fizinėje erdvėje, bet gyvenančiais su atskirom mokyklų ir socialinėm sistemom

Manau, valstybėj esančioj sveikoj politinėj būsenoj, galima išspręsti tas problemas diskutuojant.

[Kitas Džiugas]

1. Apibrėžk „sisteminė diskriminacija“.
2. Nacių, komunistų, pedofilų paradų draudimas irgi yra antikonstitucinis susirinkimų laisvės apribojimas? Šita teisė nėra absoliuti. Niekas nesako, kad išvis nereikėtų homoseksualų minėti mokykloje, turima omenyje šeimos sampratos devalvacija ankstyvoje mokymosi stadijoje mokant apie „kitokias šeimas“. Dabar įsigalėjo moralinis reliatyvizmas - kai kuriems Okeanidės atrodo normalu, turit teisę taip manyt. Krikščionys tame mato blogį, pavojų moralumui ir atitinkamai turi teisę reaguoti.
3. Ką konkrečiai sako mokslinis konsensusas? Kad kai kurie/dauguma/visi homoseksualai tokie buvo nuo gimimo, ar kad jokie kiti išorės veiksniai nedaro įtakos orientacijai?
4. Jei visuomenės dauguma sutaria, kad šeima kyla iš santuokos tarp vyro ir moters, kodėl reikia perauklėt visuomenę? Koks yra mokslinis pagrindimas translytiškumui? Jei kalbama apie gender dysphoria, tai yra psichikos sutrikimas, ir leisti keisti lytį yra kraštutinė priemonė, dėl kurios neturėtų kentėti dauguma visuomenės. Jei interseksualumas, tai objektyviai žiūrint, interseksualų yra 0,018% nuo populiacijos, tai vėlgi ar dėl jų reikia keisti visuomenės konsensusą? Ir ką reiškia nebinarinė lytis - tai nėra moksliškai pagrįsta. Yra tik dvi lytis su labai retom išimtimis, kurios patvirtina taisyklę.
Neomarksistinis išmislas tai visos šitos nesąmonės su biologinio konsensuso, susijusio su lytimi, griovimu, prisidengiant nuskriaustų mažumų tolerancija. O tai tėra 68-ųjų seksualinės revoliucijos vaisiai.

Taip, Lenkija, Vengrija nėra liberalios demokratijos, bet dėl to netampa mažiau demokratiškos.

Privilegijos: įsivaikinimas, gender ideologijos sklaida ir tam prieštaraujančių pažiūrų cenzūra - neapykantos kalba, tradicinės šeimos sąvokos apropriacija.

1. Totalinis neleidimas įforminti tos pačios lyties porų pagrindu kuriamų šeimų, dabar Lietuvoje galiojantys cenzūros įstatymai, draudžiantys vaikams sužinoti apie tos pačios lyties santuokas.
2. Kaip galima lyginti nacius, komunistus ir pedofilus su šiaip žmonėmis?
3. Kad labiau tikėtina nuo gimimo.
4. Konstitucinė doktrina sako kitaip. Translytiškumo pagrindimas yra tai, kad lytis (gender) nebūtinai turi sutapti su lytimi (sex) ir tas nesutapimas (translytiškumas) nėra liga, o bandymas tą „gydyti“ yra tik beprasmis žmogaus žalojimas. Nežinau ar socialiniams konstruktams kaip rasėms ar lytims (gender) reikia mokslinio pagrindimo.

O kaip neigiama lytis (sex)?

O tai heteroseksualios poros negali įsivaikinti, skleisti savo ideologiją? Ir šiaip jau dabar įstatymiškai cenzūruojama būtent LGBT informacija, o tą kas yra šeima, apibrėžė konstitucinis teismas, ir tai nėra vien tik vyro+moters santuoka.

[Aleksio]

1. Totalinis neleidimas įforminti tos pačios lyties porų pagrindu kuriamų šeimų, dabar Lietuvoje galiojantys cenzūros įstatymai, draudžiantys vaikams sužinoti apie tos pačios lyties santuokas.

Teisingi įstatymai.

Translytiškumo pagrindimas yra tai, kad lytis (gender) nebūtinai turi sutapti su lytimi (sex) ir tas nesutapimas (translytiškumas) nėra liga, o bandymas tą „gydyti“ yra tik beprasmis žmogaus žalojimas.

Gal ir save Napoleonais vadinančius nereikia gydyti?

[Kitas Džiugas]

Teisingi įstatymai.
Gal ir save Napoleonais vadinančius nereikia gydyti?

Yra ligos ir yra lytinės tapatybės.

[rmss]

1. Apibrėžk „sisteminė diskriminacija“.
2. Nacių, komunistų, pedofilų paradų draudimas irgi yra antikonstitucinis susirinkimų laisvės apribojimas? Šita teisė nėra absoliuti. Niekas nesako, kad išvis nereikėtų homoseksualų minėti mokykloje, turima omenyje šeimos sampratos devalvacija ankstyvoje mokymosi stadijoje mokant apie „kitokias šeimas“. Dabar įsigalėjo moralinis reliatyvizmas - kai kuriems Okeanidės atrodo normalu, turit teisę taip manyt. Krikščionys tame mato blogį, pavojų moralumui ir atitinkamai turi teisę reaguoti.
3. Ką konkrečiai sako mokslinis konsensusas? Kad kai kurie/dauguma/visi homoseksualai tokie buvo nuo gimimo, ar kad jokie kiti išorės veiksniai nedaro įtakos orientacijai?
4. Jei visuomenės dauguma sutaria, kad šeima kyla iš santuokos tarp vyro ir moters, kodėl reikia perauklėt visuomenę? Koks yra mokslinis pagrindimas translytiškumui? Jei kalbama apie gender dysphoria, tai yra psichikos sutrikimas, ir leisti keisti lytį yra kraštutinė priemonė, dėl kurios neturėtų kentėti dauguma visuomenės. Jei interseksualumas, tai objektyviai žiūrint, interseksualų yra 0,018% nuo populiacijos, tai vėlgi ar dėl jų reikia keisti visuomenės konsensusą? Ir ką reiškia nebinarinė lytis - tai nėra moksliškai pagrįsta. Yra tik dvi lytis su labai retom išimtimis, kurios patvirtina taisyklę.
Neomarksistinis išmislas tai visos šitos nesąmonės su biologinio konsensuso, susijusio su lytimi, griovimu, prisidengiant nuskriaustų mažumų tolerancija. O tai tėra 68-ųjų seksualinės revoliucijos vaisiai.

Taip, Lenkija, Vengrija nėra liberalios demokratijos, bet dėl to netampa mažiau demokratiškos.

Privilegijos: įsivaikinimas, gender ideologijos sklaida ir tam prieštaraujančių pažiūrų cenzūra - neapykantos kalba, tradicinės šeimos sąvokos apropriacija.

Taip viskas papunkčiui kaip pas kokį sinicoidą

[AšNeRobotas]

4. Konstitucinė doktrina sako kitaip. Translytiškumo pagrindimas yra tai, kad lytis (gender) nebūtinai turi sutapti su lytimi (sex) ir tas nesutapimas (translytiškumas) nėra liga, o bandymas tą „gydyti“ yra tik beprasmis žmogaus žalojimas. Nežinau ar socialiniams konstruktams kaip rasėms ar lytims (gender) reikia mokslinio pagrindimo.

O kaip neigiama lytis (sex)?

Nei rasė nei lytis nėra socialinis konstruktas, o tai ką tu vadini socialiniu konstruktu, teisingiau būtų vadinti socialinėm normom.

Translytė moteris nėra moteris, bet jeigu ji nori nukrypti nuo socialinių normų, ji turi teisę tą padaryti ir būti pilnateisę visuomenės dalim.

[AšNeRobotas]

Gal ir save Napoleonais vadinančius nereikia gydyti?

Papasakok tai Paulauskui.

[Kitas Džiugas]

Nei rasė nei lytis nėra socialinis konstruktas, o tai ką tu vadini socialiniu konstruktu, teisingiau būtų vadinti socialinėm normom.

Translytė moteris nėra moteris, bet jeigu ji nori nukrypti nuo socialinių normų, ji turi teisę tą padaryti ir būti pilnateisę visuomenės dalim.

Rasė yra būtent socialinis konstruktas, sugrupuojant žmones pagal jų odos spalvą, o ne genetiką – 2 labiausiai įmanomai genetiškai skirtingi žmonės bus juodaodžiai, ir juodaodžiai etiopai genetiškai artimesni baltiesiems lietuviams, nei kai kurioms Afrikos tautelėms.

Translytė moteris pagal lytį (gender) yra moteris, o lytį (sex) galima irgi keisti.

[terre]

Translytė moteris pagal lytį (gender) yra moteris, o lytį (sex) galima irgi keisti.

Lytį nustato XX bei XY chromosomai. Kaip juos galima pakeist?

[terre]

teisės nėra "zero sum game", jeigu vienam duodi daugiau teisių tai kitam tų teisių nesumažėja. Čia ir yra demokratijos žavesys - kiekviena svari mažuma gali turėti savo atstovus ir taip jų poreikiai yra išgirsti, o jeigu ne - valdžia perrenkama. Demokratija ir yra ne apie daugumos valią, o apie visų atstovavimą.

Įteisinus neapibrėžtą hate speech - negalima nepagarbiai kalbėti apie įvairias mažumas - smarkiai apribojamos daugumos teisės - žodžio laisvė. Kad ir kaip norėtumei, demokratija visų pirma yra daugumos valia. Jei dauguma nusprendžia gerbti mažumas - ok. O jei ne? NSDAP buvo demokratiškai išrinkta, matyt kažkieno išgirta liberalioji demokratija nesuveikė..

[AšNeRobotas]

Įteisinus neapibrėžtą hate speech - negalima nepagarbiai kalbėti apie įvairias mažumas - smarkiai apribojamos daugumos teisės - žodžio laisvė. Kad ir kaip norėtumei, demokratija visų pirma yra daugumos valia.

Prie ko tas hate speech? Kada ta tavo dauguma ką nuspręndė?

NSDAP buvo demokratiškai išrinkta, matyt kažkieno išgirta liberalioji demokratija nesuveikė..

Kodėl nesuveikė? Suveikė, tik po rinkimų naciai nelabai demokratiški buvo.
Čia maždaug, nueini į tūliką apmyži šalia ant sienos ir sakai, kad klozetas nesuveikė.

Jei dauguma nusprendžia gerbti mažumas - ok. O jei ne?

O jei ne, tai yra myžimas ant sienos.

[terre]

Prie ko tas hate speech? Kada ta tavo dauguma ką nuspręndė?

Kodėl nesuveikė? Suveikė, tik po rinkimų naciai nelabai demokratiški buvo.

Seniai nusprendė. Matom pagal apklausas, kad reikia stiprinti tradicinę šeimą. Kas dar čia neaišku?

Liberalios demokratijos pagrindinis uždavinys - teisių ir laisvių užtikrinimas. NSDAP atveju tai nesuveikė, reiškias demokratija nėra liberalizmu grįsta by default.

[AšNeRobotas]

Seniai nusprendė. Matom pagal apklausas, kad reikia stiprinti tradicinę šeimą. Kas dar čia neaišku?

duok linką

Liberalios demokratijos pagrindinis uždavinys - teisių ir laisvių užtikrinimas. NSDAP atveju tai nesuveikė, reiškias demokratija nėra liberalizmu grįsta by default.

Nu tau su logika nelabai matau. Kaip penkemiačiui aiškinu.

Išlaiko blogas dėdė vairavimo egzaminą, atsisėda į volswageną, įvažiuoja į minią, trenkiasi į sieną, nužudo daug žmonių ir pats miršta.

Kas kaltas? Dėdė ar kelių eismo taisyklės?

Kelių eismo taisyklių pagrindinis uždavinys - eismo taisyklių užtikrinimas. Dėdės atveju nesuveikė.

NSDAP atveju tai nesuveikė, reiškias demokratija nėra liberalizmu grįsta by default

NSDAP nebuvo liberalai, jie panašiai šnekėjo kaip tu. Tu irgi sakai, kad nereikia skaitytis su mažumom, kad nėra visi lygūs, nemėgsti EU internacionalizmo ir liberalizmo, lygini jį su komunizmu.

Beja, tas "Jewish-derived conception" primena kai kurių visuomenės grupių svaičiojimus apie Sorošą.

"Hitler often denounced democracy, equating it with internationalism. Since democratic ideals espoused equality for all men, it represented to Hitler and his Nazi ideologues the notion of mob rule and the hatred of excellence.^[109] Not only was democracy antithetical to their social-Darwinist abstractions, but its international-capitalist framework was considered an exclusively Jewish-derived conception.^[110] Hitler also thought democracy was nothing more than a preliminary stage of Bolshevism."

[terre]

duok linką

Nu tau su logika nelabai matau. Kaip penkemiačiui aiškinu.

NSDAP nebuvo liberalai, jie panašiai šnekėjo kaip tu. Tu irgi sakai, kad nereikia skaitytis su mažumom, kad nėra visi lygūs, nemėgsti EU internacionalizmo ir liberalizmo, lygini jį su komunizmu.

https://www.google.lt/amp/s/m.delfi....86508653&amp=1

Manęs nedomina tavo išvedžiojimai, kokia graži demokratija, bet rinkėjai debilai. Tu sakei, kad demokratija šiandien automatiškai yra liberalioji. Galbūt dalis žmonių (Zakaria etc) taip mano, bet tai jūsų burbulo nuomonė. Demokratija gali būti konservatyvi - žvelgiant į Lenkiją, Vengriją. Tiesiog vietoj absoliučios individo laisvės vertinamas saugumas, identitetas.

Nesakiau, kad nereikia skaitytis su mažumom. Kai kyla konfliktas tarp mažumos ir daugumos, daugumos nuomonė svarbesnė. Turbūt susivoksi, kad nešneku apie tuos atvejus, kai kvestionuojamos fundamentalios žmogaus teisės.

[AšNeRobotas]

Rasė yra būtent socialinis konstruktas, sugrupuojant žmones pagal jų odos spalvą, o ne genetiką – 2 labiausiai įmanomai genetiškai skirtingi žmonės bus juodaodžiai, ir juodaodžiai etiopai genetiškai artimesni baltiesiems lietuviams, nei kai kurioms Afrikos tautelėms.

Genetiškai grupuoti yra tiksliau, bet grupavimas pagal odos spalvą yra toks pat socialinis konstruktas kaip ir grupavimas pagal plaukų spalvą.

Translytė moteris pagal lytį (gender) yra moteris, o lytį (sex) galima irgi keisti.

Tai yra lingvistinė manipuliacija, kuri net neveikia kitose kalbose, nes kitose kalbose visad buvo tik vienas žodis lyčiai.

Lytiškumas visada buvo suprantamas kaip biologinė, o ne socialinė būsena.

Tu sakai, kad tai yra socialinis konstruktas, bet jį nori pakeisti kitu. Tiesiog konstatavimas, kad tai yra socialinis konstruktas nėra argumentas. Tuo labiau, kad kiti su tuo tiesiog nesutinka. Kodėl tavo konstruktas geresnis nei kitų?

Stambulo konvencijoje terminas „socialinė lytis“ yra apibrėžiamas kaip:
„socialinės patirties sąlygoti vaidmenys, elgesys, veikla ir savybės, kuriuos tam tikra visuomenė laiko
tinkamais moterims ir vyrams“

Tai yra socialinė norma, o ne lytis.

[AšNeRobotas]

Manęs nedomina tavo išvedžiojimai, kokia graži demokratija, bet rinkėjai debilai. Tu sakei, kad demokratija šiandien automatiškai yra liberalioji. Galbūt dalis žmonių (Zakaria etc) taip mano, bet tai jūsų burbulo nuomonė. Demokratija gali būti konservatyvi - žvelgiant į Lenkiją, Vengriją. Tiesiog vietoj absoliučios individo laisvės vertinamas saugumas, identitetas.

Moderni vakarietiška demokratija pagal apibrėžimą yra liberali ir visiškai nesvarbu ką tu pasakoji apie burbulus. Ji pastatyta ant filosofinių liberalizmo idėjų: žodžio ir tikėjimo laisvė, sekuliarizmas, lygybė prieš įstatymą, valdžios padalijimas... Normali konservatoriška partija veikia liberalios demokratijos rėmuose.

Tas kiaušas ant tavo profilio nuotraukos ir Kaczynskis, savo šalyse griauna pagrindines demokratines institucijas, teisminę (valdžios padalijimo) ir laisvos spaudos. Tai nėra nei konservatyvizmas nei liberalizmas, tai yra putinizmas.