Neramumai islamo pasaulyje (AF, SY, IQ, EG, LY, TN, DZ, MA, YE, BH, ...)

[index]

Visada lengviausia ne argumentuoti, o išsišaipyti ir tiek. O aras991 pasisakyme didžioji dalis tiesos.

Neteisingas jau pats pirmas sakinys, o jį paskaitęs toliau ir nebeskaičiau, tiesą sakant.

[index]

Na jeigu kažkas vis dar tiki ta oficialia pasakėle apie 9/11, tai ką galima pasakyti - sėkmės tikint toliau.

Tikintiems, kad lėktuvų nebuvo (O juos aš mačiau tiesiogiai, savo akimis), o bokštus dvynius dėl neaiškių tikslų susprogdino vyriausybė norėčiau pasakyti tą patį.

[Aleksio]

Tai pateikite savo versijas. Deja jos nepagrįstos faktais, o tik pezalais.

Oficialioji versija taip pat nepatvirtinta faktais, o tik puspročio JAV perzidento Džordžo Bušo ir jo parankinių pateiktais neaiškios kilmės popieriukais ir filmukais.

[index]

Oficialioji versija taip pat nepatvirtinta faktais, o tik puspročio JAV perzidento Džordžo Bušo ir jo parankinių pateiktais neaiškios kilmės popieriukais ir filmukais.

Kaip tai? O kas čia? Akivaizdžiai matosi, kad į bokštus režiasi du lėktuvai, o jokių vyriausybės sprogdinamų bombų ar dar ko nė ženklo. Kad juos užgrobė būtent musulmonų teroristai lygtais patvirtina garso įrašai iš ketvirto lėktuvo, kuris nepasiekė tikslo.

[Čikupakas]

Oficialioji versija taip pat nepatvirtinta faktais, o tik puspročio JAV perzidento Džordžo Bušo ir jo parankinių pateiktais neaiškios kilmės popieriukais ir filmukais.

Komikas. Tuomet, kokie filmukai ir popieriukai yra aiškios kilmės? Gadafio, Putino ir Ahmadinedžado?

[Aleksio]

Kaip tai? O kas čia? Akivaizdžiai matosi, kad į bokštus režiasi du lėktuvai, o jokių vyriausybės sprogdinamų bombų ar dar ko nė ženklo. Kad juos užgrobė būtent musulmonų teroristai lygtais patvirtina garso įrašai iš ketvirto lėktuvo, kuris nepasiekė tikslo.
Youtube video

Aš matau, kad lėktuvai režiasi į dangoraižius ir daugiau nieko. Kas pilotavo tuos lėktuvus (žmogus kabinoje, žmogus kažkur už pulto, ar koks nors flajtsimuliatorius - niekas nematė). Dėl ketvirto lėktuvo garso įrašų - niekas negalėtų įrodyti, kad tas įrašas buvo tikras, o ne įrašytas kažkur studijoje.

Komikas. Tuomet, kokie filmukai ir popieriukai yra aiškios kilmės? Gadafio, Putino ir Ahmadinedžado?

Nei vieno iš jų. Tikėti politikais - negerbti savęs.

[index]

Aš matau, kad lėktuvai režiasi į dangoraižius ir daugiau nieko. Kas pilotavo tuos lėktuvus (žmogus kabinoje, žmogus kažkur už pulto, ar koks nors flajtsimuliatorius - niekas nematė). Dėl ketvirto lėktuvo garso įrašų - niekas negalėtų įrodyti, kad tas įrašas buvo tikras, o ne įrašytas kažkur studijoje.

O yra kokių įrodymų, kad lėktuvus pilotavo kas nors kiti nei teigiama? Ir kuriai versijai (Tikrinant teisingumą pagal Okham'o skustuvą) reikia mažiau prielaidų?

p.s. "Oficiali" sąmokslo teorija teigia, kad ten tie lėktuvai išvis niekuo dėti, o vyriausybė bokštus sprogdino į juos prikrovusi sprogmenų.

[D-Mason]

ne nu jus geri sprogdino tai sprogdino bet jau po to kai lektuvai trenkese i dangoraizius kad atrodytu kaip teroristinis ispuolis .po to pagal taip kaip sugriuvo dangoraiziai ir buvo nustatyta kad tokiu budu gali sugriuti tik sprogdinant...

[MikasRidikas]

ne nu jus geri sprogdino tai sprogdino bet jau po to kai lektuvai trenkese i dangoraizius kad atrodytu kaip teroristinis ispuolis .po to pagal taip kaip sugriuvo dangoraiziai ir buvo nustatyta kad tokiu budu gali sugriuti tik sprogdinant...

Aha, ir mėnulyje amerikonai nebuvo. Ir jūs gyvenate pajungti prie matricos. Visas pasaulis - apgaulė ir iliuzija (tik sovietai buvo realus intarpas).

[Lettered]

ne nu jus geri sprogdino tai sprogdino bet jau po to kai lektuvai trenkese i dangoraizius kad atrodytu kaip teroristinis ispuolis .po to pagal taip kaip sugriuvo dangoraiziai ir buvo nustatyta kad tokiu budu gali sugriuti tik sprogdinant...

Kaip gali nustatyti, kad tokiu būdu sugriūti gali tik susprogdinant? Kas taip nustatė? Juk jau lėktuvo smūgio ir gaisro metu buvo smarkiai apgadintos konstrukcijos, tad pagal planą ,,gražiai'' sugriūti irgi nebeturėjo?

[senasnamas]

Šita tema diskusijoms duos peno dar bent šimtmetį . Į technines smulkmenas galima nesigilinti - tegu ginčijasi fizikai, man tik neaišku, kam reikėjo tų lėktuvų, jei visi tiek tuos pastatus sprogdino. Turbūt dėl didesnio psichologinio efekto. Kad sprogimai buvo, pilna liudytojų parodymų, jei neklystu, buvo "nuneštas" ir pastatas, kurio lėktuvai net nelietė.
Tačiau stebina oficialios versijos gerbėjų fanatiškumas. "False flag" http://en.wikipedia.org/wiki/False_flag operacijos nėra kažkoks naujas reiškinys. Ar šiuolaikinės vyriausybės moraliniu požiūriu yra bent kiek aukščiau už praeities? Greičiau atvirkščiai. Neįsivaizduoju, kaip galima pasitikėti Bušu. Susidaro vaizdas, kad tik dėl to į tą postą ir buvo pasodintas (juk kadenciją pradėjo tais pačiais 2001 m.). Kuo JAV visa ta operacija naudinga ir kokie tikslai turbūt nereikia vardinti, todėl visiškai nematau pagrindo tikėti oficialia versija. Ir dar kokie pigūs "sutapimai": kaip tik JAV tą dieną kažkokios pratybos; kai vėliau buvo sprogdinimai Londone, vėl tuo metu kažkokios pratybos. Čia turbūt tam, kad būtų galima pateisinti atseit nieko nepastebėjusias spec. tarnybas. Kitaip sakant, viskas gražiai ir logiškai dėliojasi, o kategoriškas to neigimas rodo nesiorientavimą geopolitikoje ir naivų tikėjimą, kad politikams labiausiai rūpi piliečių gerovė.
O žodį "konspiracija" išvis reikėtų pamiršti, nes jis nutraukia bet kokią diskusiją ir palieka tik vieną tiesą. Kad ta "tiesa" ginama aukščiausiu lygiu (valdžia, žiniasklaida), tai reiškia, kad ji pati teisingiausia?

[index]

Visų pirma, kokį tikslą būtų turėjęs tas pats Bushas ar dar kas sprogdinti tuos dangoraižius? Tam, kad po to įsivelti į ilgus ir sunkius karus, po ko tapo vienu nekenčiamiausių žmonių savo šalyje, o į respublikonus iki pat ekonomikos krizės (O ji irgi nemaža dalimi būtent rugsėjo 11-osios padarinys) amerikiečiai net pažiūrėti negalėjo.

[Čikupakas]

Šita tema diskusijoms duos peno dar bent šimtmetį . Į technines smulkmenas galima nesigilinti - tegu ginčijasi fizikai, man tik neaišku, kam reikėjo tų lėktuvų, jei visi tiek tuos pastatus sprogdino. Turbūt dėl didesnio psichologinio efekto. Kad sprogimai buvo, pilna liudytojų parodymų, jei neklystu, buvo "nuneštas" ir pastatas, kurio lėktuvai net nelietė.
Tačiau stebina oficialios versijos gerbėjų fanatiškumas.

Mane labiau stebina tų "hipotezių" gerbėjų fanatiškumas. Kaip žinia, teorijų kūrėjai dažniausiai padaro viską, kad jų teorija būtų kuo įtikinamesnė, net "liudininkus" suranda.

O žodį "konspiracija" išvis reikėtų pamiršti, nes jis nutraukia bet kokią diskusiją ir palieka tik vieną tiesą. Kad ta "tiesa" ginama aukščiausiu lygiu (valdžia, žiniasklaida), tai reiškia, kad ji pati teisingiausia?

Žodžio konspiracija nereikia pamiršti, nes pamiršus betkas galės patapti "teisuoliu". Teorija turi turėti pakankamai svarių argumentų ir faktų. Jeigu tie "faktai" ginčytini, teorija automatiškai nusileidžia iki konspiracijos lygio.

[Sula]

p.s. "Oficiali" sąmokslo teorija teigia, kad ten tie lėktuvai išvis niekuo dėti, o vyriausybė bokštus sprogdino į juos prikrovusi sprogmenų.

Šiaip jau pačiose JAV konspiracijos versijos apsiriboja tai, kad tai kas įvyko realybėje, inicijavo ir kažkuriuo lygiu padėjo pačios slaptosios tarnybos. Apie tai, kad jokių lėktuvų nebuvo, arba buvo radiovaldomi, neįrodinėjama dėl didelio fantastiškumo.

ne nu jus geri sprogdino tai sprogdino bet jau po to kai lektuvai trenkese i dangoraizius kad atrodytu kaip teroristinis ispuolis .po to pagal taip kaip sugriuvo dangoraiziai ir buvo nustatyta kad tokiu budu gali sugriuti tik sprogdinant...

Amerikonai tiesiog naudoja psichologinį ginklą - žmonėms transliuojama tiesiai į smegenis.
Tiesa sakant, gal ir jokių amerikonų nėra.
Mes esame mąstančio Pjovėjų sigma žvaiždės penktosios planetos mąstančio amonio vandenyno ląstelės, kurios žaidžia Žemės civilizacijos likimų modeliavimu

[Sula]

Kad lėktuvų nebuvo, tai nesąmonė - visi juos matėme, bent jau tuos du, kurie trenkė į bokštus.

Nebūtinai. Tai galėjo būti meistriška inscenizacija.

Nuotraukose nematyti jokių nuolaužų.

Matėsi besivoliojantis variklis ir važiuoklės dalys, kuriuos specialiai atvežė FTB.

Kitas dalykas - WTC 7 pastatas. Kaip jis sugriuvo, jeigu jis nebuvo lėktuvo taranuojamas?

Teigiama, kad po gaisro.

Šiaip jau JAV statybos standartai stebina. Uraganų ir viesulų juostoje statomi faneriniai-kartoniniai nameliai. Po to sielojamasi, kaip čia juos nunešė vėjas ar vanduo nuplovė. Lietuvoje gi dažnas namas lengvai atlaikytų 200 km/h vėjus, vidutinius žemės drebėjimus, branduolinio ginklo ataką (ypač gelžbetonio rūsiai).

[aras991]

Bet tai logiškai pamąstykit tie, kurie tiki oficialia rašliava. Kaip iš metalo surekstas dangoraižis nukris ant žemyn nuo lėktuve buvusio kuro? Kaip kuras išlydis plienines konstrukcijas? ir Ne į šoną dalis pastato nuvirs, o tiesiai į apačią. Jau nekalbu apie "building 7", kuris nuvirto taip pat greitai, be jokio pasipriešinimo. Ir joks lėktuvas į jį neatsitrenkė. NU ant kiek turi būti pusprotis, architektūros forume sėdėt ir 0 suprast apie konstrukcijas? Neįmanoma, kad toks pastatas tiesiog imtų ir sugrūtų per kelias sekundes. Dar didesnė nesąmonė, kad pastatas sugriuvo nuo savo svorio (oficialioj konspiracijoj).

http://www.youtube.com/watch?v=yIOC1...layer_embedded

9/11: Explosive Evidence - Experts Speak Out - Pilnas filmas

[Aleksas666]

Bet tai logiškai pamąstykit tie, kurie tiki oficialia rašliava. Kaip iš metalo surekstas dangoraižis nukris ant žemyn nuo lėktuve buvusio kuro? Kaip kuras išlydis plienines konstrukcijas? ir Ne į šoną dalis pastato nuvirs, o tiesiai į apačią. Jau nekalbu apie "building 7", kuris nuvirto taip pat greitai, be jokio pasipriešinimo. Ir joks lėktuvas į jį neatsitrenkė. NU ant kiek turi būti pusprotis, architektūros forume sėdėt ir 0 suprast apie konstrukcijas? Neįmanoma, kad toks pastatas tiesiog imtų ir sugrūtų per kelias sekundes. Dar didesnė nesąmonė, kad pastatas sugriuvo nuo savo svorio (oficialioj konspiracijoj).

http://www.youtube.com/watch?v=yIOC1...layer_embedded

9/11: Explosive Evidence - Experts Speak Out - Pilnas filmas

Man atrodo, tamstai pačiam trūksta kompetencijos. Lėktuvas skrisdamas, praktiškai, pramušė kiaurai visą aukštą, tuo pačiu sunaikindamas vidines atramas tame aukšte, neliko kolonų laikančių konstrūkciją, ir pastatas savotiškai pasidalyjo į dvi dalis, tą kurį viršuje buvo pradėjo krįsti ir įgavo šiokį tokį pagreitį, juk 2m krito, tuomet, jau deformuotos apatinės dalies atramos patyrė viršutinės dalies apkrovą, kurios neatlaikė, ir su lyg kiekvienu akštu, deformavo vis daugiau nuolaužų. Čia viskas logiška, ypač, kai žinai kaip statė tą dangoraižį.

[Hortis]

Bet tai logiškai pamąstykit tie, kurie tiki oficialia rašliava. Kaip iš metalo surekstas dangoraižis nukris ant žemyn nuo lėktuve buvusio kuro? Kaip kuras išlydis plienines konstrukcijas? ir Ne į šoną dalis pastato nuvirs, o tiesiai į apačią. Jau nekalbu apie "building 7", kuris nuvirto taip pat greitai, be jokio pasipriešinimo. Ir joks lėktuvas į jį neatsitrenkė. NU ant kiek turi būti pusprotis, architektūros forume sėdėt ir 0 suprast apie konstrukcijas? Neįmanoma, kad toks pastatas tiesiog imtų ir sugrūtų per kelias sekundes. Dar didesnė nesąmonė, kad pastatas sugriuvo nuo savo svorio (oficialioj konspiracijoj).

http://www.youtube.com/watch?v=yIOC1...layer_embedded

9/11: Explosive Evidence - Experts Speak Out - Pilnas filmas

Nuo kada atsirado oficialios ir neoficialios konspiracijos?

[Lettered]

Man atrodo, tamstai pačiam trūksta kompetencijos. Lėktuvas skrisdamas, praktiškai, pramušė kiaurai visą aukštą, tuo pačiu sunaikindamas vidines atramas tame aukšte, neliko kolonų laikančių konstrūkciją, ir pastatas savotiškai pasidalyjo į dvi dalis, tą kurį viršuje buvo pradėjo krįsti ir įgavo šiokį tokį pagreitį, juk 2m krito, tuomet, jau deformuotos apatinės dalies atramos patyrė viršutinės dalies apkrovą, kurios neatlaikė, ir su lyg kiekvienu akštu, deformavo vis daugiau nuolaužų. Čia viskas logiška, ypač, kai žinai kaip statė tą dangoraižį.

Esmė, kad lėktuvas buvo kątik pakilęs ir pilnas labai degaus aviacinio kuro, smūgio metu visos laikančios konstrukcijos nebuvo pažeistos, ir pastatas galbūt nebūtų sugriuvęs, bet dėl didelio gaisro išsilydė metalinės konstrukcijos. Gesinti irgi praktiškai nebuvo kaip tokiame aukštyje.

[aras991]

Man atrodo, tamstai pačiam trūksta kompetencijos. Lėktuvas skrisdamas, praktiškai, pramušė kiaurai visą aukštą, tuo pačiu sunaikindamas vidines atramas tame aukšte, neliko kolonų laikančių konstrūkciją, ir pastatas savotiškai pasidalyjo į dvi dalis, tą kurį viršuje buvo pradėjo krįsti ir įgavo šiokį tokį pagreitį, juk 2m krito, tuomet, jau deformuotos apatinės dalies atramos patyrė viršutinės dalies apkrovą, kurios neatlaikė, ir su lyg kiekvienu akštu, deformavo vis daugiau nuolaužų. Čia viskas logiška, ypač, kai žinai kaip statė tą dangoraižį.

Taip man trūksta kompetencijos ir specialistams statantiems, projektuojančius tokius dangoraižius pagal tave.

Kiaurai visą aukštą neperėjo Lėktuvas ir konstrukcijos viršutinius aukštus tebelaikė po smūgių. Jei būtų neatlaikę būtų pradėja virsti į tą šoną iš kurio įsirėžė lėktuvas. Apačioj esančias plienines atramas joks lėktuvas nesunaikins taip, kad visas pastatas sugriūtų.

Man atrodo tau trūksta kompetencijos.