Politika

[mantasm]

Kraštutiniai kairieji ir kraštutiniai dešinieji ir yra panašūs, ypač autoritariniame sparne.

Neautoritariniame sparne irgi. Anarcho-komunizmas su libertarizmu labai daug bendro turi. Tik šiek tiek skiriasi įsivaizdavimas kaip turėtų veikti nuo oligarchų sauganti nematoma ranka. Bet iš principo kartu galėtų sugyventi.

[Sula]

Neautoritariniame sparne irgi. Anarcho-komunizmas su libertarizmu labai daug bendro turi. Tik šiek tiek skiriasi įsivaizdavimas kaip turėtų veikti nuo oligarchų sauganti nematoma ranka. Bet iš principo kartu galėtų sugyventi.

Kraštutiniame anarchizmе jokių oligarchų negali būti, kaip, ko gero, ir dešiniajame libertaralizme.
Pagrindinis skirtumas - požiūris į nuosavybę, nuo ko priklauso ekonominiai santykiai. Kraštutinėje kairėje - jokios privačios nuosavybės.

[mantasm]

Kraštutiniame anarchizmе jokių oligarchų negali būti, kaip, ko gero, ir dešiniajame libertaralizme.
Pagrindinis skirtumas - požiūris į nuosavybę, nuo ko priklauso ekonominiai santykiai. Kraštutinėje kairėje - jokios privačios nuosavybės.

Kraštutinėje kairėje, anarchistiniame variante, gali būti komuninė nuosavybė. Jei sutaria, kad skirtingos komunos gali organizuotis arba bendruomeniniu, arba nario principu, arba komuna iš vieno asmens - galėtų egzistuoti vieni šalia kitų bendroje sistemoje.

[bimbam]

O šiaip tai fūreris pats save įvardino konservatoriumi.

????

Hitlerio nacionalsocializmas yra visiškai ne konservatyvi ideologija. Tai modernistinė ideologija. Hitleris nebuvo religingas, nebuvo krikščionis. Jo propagandoje jokios Prūsiškos simbolikos ar simpatijos Prūsų tradicijom ir jis nemėgo Vilhelmo II. Taip pat nebuvo jokios legendos apie Vokiečius Romėnus ar panašiai. Jis kūrė Naująją Vokietiją: arijų rasės demokratinę respubliką, su nauja, modernistine simbolika ir nauja tautos ir valdžios sąvoka, o ne konservatyvia, tradicionalistinę monarchiją.
Jam abortas nepatiko ne dėl to, kad žudomas vaisius, o dėl to, kad arijų rasė turi dominuoti ir reikia viską daryti, kad tik jų populiacija augtų. Žydams, ne arijų rasės atstovams ir ligotom ar moterim su nesveiku vaisiu, abortas buvo rekomenduojamas ar priverstinis.

Plius dar nepamirškim Nacių Moterų Lygos ir Darbo Fronto, kurie visiškai niekuo neprimena konservatorių partijos struktūros, o verčiau revoliucionistinę, modernistinę partiją, noričia reformuoti ir kardinaliai keisti visuomenę.

Neautoritariniame sparne irgi. Anarcho-komunizmas su libertarizmu labai daug bendro turi. Tik šiek tiek skiriasi įsivaizdavimas kaip turėtų veikti nuo oligarchų sauganti nematoma ranka. Bet iš principo kartu galėtų sugyventi.

Žinoma skiriasi pasaulio supratimas, bet grynoje teorijoje skiriasi tik vienas dalykas- nuosavybės sąvoka. Kairieji mano, kad jei pastatai vieną namą ir jame gyveni, tai tavo nuosavybė, o jei pastatai antrą, tai jau visuomenės nuosavybė (ar iš vis niekieno) ir turi perduoti kitiems kas neturi namo ir tu negali bandyti išgauti naudos iš kito perduodant jį (mokėti pinigus)

[mantasm]

Žinoma skiriasi pasaulio supratimas, bet grynoje teorijoje skiriasi tik vienas dalykas- nuosavybės sąvoka. Kairieji mano, kad jei pastatai vieną namą ir jame gyveni, tai tavo nuosavybė, o jei pastatai antrą, tai jau visuomenės nuosavybė (ar iš vis niekieno) ir turi perduoti kitiems kas neturi namo ir tu negali bandyti išgauti naudos iš kito perduodant jį (mokėti pinigus)

Yra kairiųjų, kurie sako, kad net tavo gyvenamas namas nėra tavo nuosavybė ir pagal visuomenės poreikius gali gyventi nebe vienas arba išvis nebegyventi (jame).

Taip pat yra kairiųjų kur antrojo namo perleidimas už atlygį yra priimtinas. Svarbu, kad namą stačiusi brigada dirbtų pati sau ir be viršpelnio perleistų namą. O ne pirikupas pelnytųsi iš brigados ir naujojo savininko.

[Sula]

Žinoma skiriasi pasaulio supratimas, bet grynoje teorijoje skiriasi tik vienas dalykas- nuosavybės sąvoka. Kairieji mano, kad jei pastatai vieną namą ir jame gyveni, tai tavo nuosavybė, o jei pastatai antrą, tai jau visuomenės nuosavybė (ar iš vis niekieno) ir turi perduoti kitiems kas neturi namo ir tu negali bandyti išgauti naudos iš kito perduodant jį (mokėti pinigus)

Radikalesnėje kairėje tokia savoka kaip "savo namas" iš viso neegzistuoja. Maksimum asmeninė nuosavybė, kaip dantų šepetėlis ar regos akiniai. Netgi vaikai aukėjami iš esmės bendrai.
Kraštutinėje libertarinėje visuomenėje sudėtingiau, net nežinau gerų praktinių pavyzdžių, gal nebent Laukiniai Vakarai?

[terre]

Maišai gulagus su kolchozais.

Tai, kad jūs sakot, kad kolchozuose sąlygos buvo maždaug kaip Buchenvalde/GULAG'e.

Na taip, tikro komunizmo niekur nebuvo

Buvo/yra tik bandymai jį implementuoti. Nė viena komunistine laikoma šalis neteigia, kad pasiekė komunizmą.

Tai pagal šitą aprašymą tai jis kaip tik ir buvo ekstremalus kairysis. Naikino nepatinkančias etnines grupes, kūrė nemokslines ideologijas ir t.t. Dabartiniai kairieji ekstremalai irgi norėtu tą daryti tik nei organizacijos nei galimybės neturi (ir tikiuosi neturės).

Man tik įdomu, kaip priėjote išvados, kad egalitarinės visuomenės, kurioje visi žmonės nuo gimimo turi lygias teises ir galimybes, siekis yra tapatus kitataučių genocidui?

Kraštutiniame anarchizmе jokių oligarchų negali būti, kaip, ko gero, ir dešiniajame libertaralizme.
Pagrindinis skirtumas - požiūris į nuosavybę, nuo ko priklauso ekonominiai santykiai. Kraštutinėje kairėje - jokios privačios nuosavybės.

Kraštutiniame libertarizme oligarchija yra beveik neišvengiama, nes be valstybės reguliavimo, dėl skirtingų žmonių gabumų ir galimybių, akumuliuojasi turtas ir pasekoje valdžia.

Yra kairiųjų, kurie sako, kad net tavo gyvenamas namas nėra tavo nuosavybė ir pagal visuomenės poreikius gali gyventi nebe vienas arba išvis nebegyventi (jame).

Panašiau į šiaudinę baidyklę. Normaliomis sąlygomis privati nuosavybė, kurios paskirtis yra būstas, yra neliečiama. Aišku, jei yra daugiau nei vienas namas, ir laikomi tušti namai tik kaip piniginė priemonė apsisaugoti nuo infliacijos, yra logikos jį smarkiai apmokestinti arba priverstinai išnuomoti.

[Sula]

Kraštutiniame libertarizme oligarchija yra beveik neišvengiama, nes be valstybės reguliavimo, dėl skirtingų žmonių gabumų ir galimybių, akumuliuojasi turtas ir pasekoje valdžia.

Tuomet tai šiek tiek neatitinka oligarchijos apibrėžimo, nes valstybė turėtų būti labai silpna (policija, teismai?), nors ir neišnykusi, kaip anarchijoje.
Tiesiog tai panašiau į džiunglių įstatymą - teisus, kas stipresnis, bet silpnas kažkaip laisvas. Sakau, sunkiai įsivaizduoju tokią gyvybingą sistemą.

[terre]

Tuomet tai šiek tiek neatitinka oligarchijos apibrėžimo, nes valstybė turėtų būti labai silpna (policija, teismai?), nors ir neišnykusi, kaip anarchijoje.
Tiesiog tai panašiau į džiunglių įstatymą - teisus, kas stipresnis. Sakau, sunkiai įsivaizduoju tokią gyvybingą sistemą.

Gal neteisingai supratau jūsų pavartotą dešinijį libertarizmą, kaip siekiantį kuo mažiau valstybės kišimosi.

[Sula]

Gal neteisingai supratau jūsų pavartotą dešinijį libertarizmą, kaip siekiantį kuo mažiau valstybės kišimosi.

Laukiniai Vakarai, mano nuomone, būtų artimas (nors ir pasenęs) šios santvarkos atitikmuo. Nesutiktumėte?

[terre]

Laukiniai Vakarai, mano nuomone, būtų artimas (nors ir pasenęs) šios santvarkos atitikmuo. Nesutiktumėte?

Sutikčiau. Daugiau niekur nepavyko implementuoti, nes, kaip ir minėjote, negyvybinga sistema.

[bimbam]

Laukiniai Vakarai, mano nuomone, būtų artimas (nors ir pasenęs) šios santvarkos atitikmuo. Nesutiktumėte?

Yra dar keli pavyzdžiai: Islandija kelis amžius buvo kažkas panašaus (bet ten kažkiek buvo oligarchų ir warlord'ų, tai nevisai), taip pat Cospaia- miestas Italijoje, kuris beveik 400 metų visiškai neturėjo valdžios ir buvo tikrų tikriausia anarchija. Video

[mantasm]

Yra dar keli pavyzdžiai: Islandija kelis amžius buvo kažkas panašaus (bet ten kažkiek buvo oligarchų ir warlord'ų, tai nevisai), taip pat Cospaia- miestas Italijoje, kuris beveik 400 metų visiškai neturėjo valdžios ir buvo tikrų tikriausia anarchija. Video

Kad duotam straipsnyje apie miestą rašo, kad buvo tarybų valdžia Ir oligarchinės šeimynos buvo.

[bimbam]

Kad duotam straipsnyje apie miestą rašo, kad buvo tarybų valdžia Ir oligarchinės šeimynos buvo.

Toje taryboje dalyvauti neprivaloma ir ji neturi jokios įgaliotos teisės varžyti kitų teises ar vadovauti. Tiesiog taryba tartis ar spresti reikaliukus. Tai nėra valdžia, nes ji neturi jokios galios apart jos savanoriams nariams. Taip pat nebuvo jokių mokesčių, o jokia valdžia be mokesčių negali gyventi, nebent turi savo valiutą, kurią spausdina ir prievarta priverčia visus ja naudotis ir taip finansuoja savo veikimą
nematau kur radai apie "oligarchus"

[mantasm]

Toje taryboje dalyvauti neprivaloma ir ji neturi jokios įgaliotos teisės varžyti kitų teises ar vadovauti. Tiesiog taryba tartis ar spresti reikaliukus. Tai nėra valdžia, nes ji neturi jokios galios apart jos savanoriams nariams. Taip pat nebuvo jokių mokesčių, o jokia valdžia be mokesčių negali gyventi, nebent turi savo valiutą, kuria spausdina ir prievarta priverčia visus ja naudotis.
nematau kur radai apie "oligarchus"

Minėta viena išskirtinė turtinga šeima. Natūralu, kad tokioje santvarkoje (kaip ir kitose) išskirtinai turtingos šeimos turi ir išskirtinai daug įtakos.

Kokios kitų teisės jei nėra jokios valdžios, kuri nuspręstų kokias teises kas turi?

Jei du tokie nenariai vienas kitą užmušė, tai viskas gerai, nes nebuvo niekieno jurisdikcijoje? Ar kaip?

[bimbam]

Minėta viena išskirtinė turtinga šeima.

Vis tiek neradau tos vienos išskirtinės šeimos kuri turėjo labai daug įtakos ir de facto valdė. Minėti keli vardai, bet jie niekaip neišsiskiria.

Kokios kitų teisės jei nėra jokios valdžios, kuri nuspręstų kokias teises kas turi?
Jei du tokie nenariai vienas kitą užmušė, tai viskas gerai, nes nebuvo niekieno jurisdikcijoje? Ar kaip?

Natūrali, prigimtinė teisė. Yra objektyviai tavo nuosavybė ir objektyviai kito nuosavybė ir be abipusio sutikimo negali jos žeisti ("nuosavybė" tai ne tik namas ar žemė, o ir kūnas), o visą kita yra sveikas protas. Jei tave sumuša ar apvogia- nusipelnai kažkokios kompensacijos. Bendruomenė irgi natūraliai vertina ir teisia įvykius savaip ir užstoja aukas.

Taip pat, prisimink kad Cospaia'oje nebuvo jokių teismų. Net tokių "tik nariams". Visi lygūs, atsakant į trečia klausimą.
Bet miestelis nebuvo kokia mirusi, atsilikusi ir supuvusi vieta, kur vyraujo nusikaltimai, mafijos ir vagystės. Tai pilnavertis miestelis. Tiesa, kai visos valstybės uždraudė tabaką, Cospaia tapo tabako hubas. Natūraliai kai esi vienintelė vieta šimtus kilometrų spinduliu kur nėra kažkas uždrausta, pritrauksi daug žmonių kurie ten tik dėl tos priežasties, kas gali paversti tai nepatrauklia vieta paprastam gyvenimui, bet tai nereiškia kad vyko didelė netvarka ir neteisingumas.

[mantasm]

Vis tiek neradau tos vienos išskirtinės šeimos kuri turėjo labai daug įtakos ir de facto valdė. Minėti keli vardai, bet jie niekaip neišsiskiria.

Natūrali, prigimtinė teisė. Yra objektyviai tavo nuosavybė ir objektyviai kito nuosavybė ir be abipusio sutikimo negali jos žeisti ("nuosavybė" tai ne tik namas ar žemė, o ir kūnas), o visą kita yra sveikas protas. Jei tave sumuša ar apvogia- nusipelnai kažkokios kompensacijos. Bendruomenė irgi natūraliai vertina ir teisia įvykius savaip ir užstoja aukas.

Taip pat, prisimink kad Cospaia'oje nebuvo jokių teismų. Net tokių "tik nariams". Visi lygūs, atsakant į trečia klausimą.
Bet miestelis nebuvo kokia mirusi, atsilikusi ir supuvusi vieta, kur vyraujo nusikaltimai, mafijos ir vagystės. Tai pilnavertis miestelis. Tiesa, kai visos valstybės uždraudė tabaką, Cospaia tapo tabako hubas. Natūraliai kai esi vienintelė vieta šimtus kilometrų spinduliu kur nėra kažkas uždrausta, pritrauksi daug žmonių kurie ten tik dėl tos priežasties, kas gali paversti tai nepatrauklia vieta paprastam gyvenimui, bet tai nereiškia kad vyko didelė netvarka ir neteisingumas.

Kas yra prigimtinė teisė jei už jos nestovi ją ginantis valdžios represinis aparatas? Kas sutaria kokios yra prigimtinės teisės ir kas prižiūri, kad jos nebūtų pažeidžiamos? Ar atseit buvo utopija kur visi sutarė gyventi pagal 10 įsakymų ir niekas šimtus metų jų nelaužė? Tiksliau net ir nesutarė, nes nebuvo kažkokios valdžios, o tiesiog patys susiprato?

[bimbam]

Kas yra prigimtinė teisė jei už jos nestovi ją ginantis valdžios represinis aparatas? Kas sutaria kokios yra prigimtinės teisės ir kas prižiūri, kad jos nebūtų pažeidžiamos? Ar atseit buvo utopija kur visi sutarė gyventi pagal 10 įsakymų ir niekas šimtus metų jų nelaužė? Tiksliau net ir nesutarė, nes nebuvo kažkokios valdžios, o tiesiog patys susiprato?

Tu pats gini savo teisę, žinant kad ji objektyviai teisinga. Nusikaltėlių nedaug ir teisingi, kitų teisių nepažeidžiantys ir sąžiningi žmonės pastebėdami nesąžinę ar aukas, kurios nesugeba užsitikrinti teisingumo, natūraliai padės jiem siekti teisingumo, nes tai jie turi interesą palaikyti teisingumą savo visuomenėje ir jiems tai yra naudinga.

Laisva visuomenė yra daug stipresnė sistema išlaikyti laisvę, nei teisinė valstybė, nes valdžios natūraliai tik didina savo galią ir tik vis labiau varžys kitų teises. Cospaia taikiai išgyveno be nusikalstamumo beveik 400 metų, o JAV, kadaise vienintelė tokia liberali valstybė su stipria konstitucija ginančia žmogaus teises, tampa vis labiau autoritarinė ir pūva. Neaišku kiek dar dešimtmečių liko šiai imperijai. Tad manymas, kad valdžia yra vienintelis būdas išlaikyti teisę ir teisingumą, yra neteisingas.

[mantasm]

Tu pats gini savo teisę, žinant kad ji objektyviai teisinga. Nusikaltėlių nedaug ir teisingi, kitų teisių nepažeidžiantys ir sąžiningi žmonės pastebėdami nesąžinę ar aukas, kurios nesugeba užsitikrinti teisingumo, natūraliai padės jiem siekti teisingumo, nes tai jie turi interesą palaikyti teisingumą savo visuomenėje ir jiems tai yra naudinga.

Žodžiu kas stipresnis ir įtakingesnis, to teisybė. Kiek teisių pasiimsi - tiek ir turėsi.

Laisva visuomenė yra daug stipresnė sistema išlaikyti laisvę, nei teisinė valstybė, nes valdžios natūraliai tik didina savo galią ir tik vis labiau varžys kitų teises. Cospaia taikiai išgyveno be nusikalstamumo beveik 400 metų, o JAV, kadaise vienintelė tokia liberali valstybė su stipria konstitucija ginančia žmogaus teises, tampa vis labiau autoritarinė ir pūva. Neaišku kiek dar dešimtmečių liko šiai imperijai. Tad manymas, kad valdžia yra vienintelis būdas išlaikyti teisę ir teisingumą, yra neteisingas.

Laisva prigimtinė visuomenė laisvai išsivystė iki feodalizmo ir vergovės.

Teisinė valstybė ir liberali „demokratija“ irgi išsigimė ir važiuoja ta pačia kryptim. Bus koks nors didelis sukrėtimas, bus trumpas laisvės epizodas ir vėl bus judama natūralia kryptimi.

[MedinisStrazdas]

Radikalesnėje kairėje tokia savoka kaip "savo namas" iš viso neegzistuoja. Maksimum asmeninė nuosavybė, kaip dantų šepetėlis ar regos akiniai. Netgi vaikai aukėjami iš esmės bendrai.
Kraštutinėje libertarinėje visuomenėje sudėtingiau, net nežinau gerų praktinių pavyzdžių, gal nebent Laukiniai Vakarai?

Kraštutinė libertarinė visuomenė (arba anarchija) turi pavydzių antro pasaulinio karo metu, ypač italijoje, kuomet praėjus amerikonams vietinė valdžia pabėgo arba mirė o naujos nebuvo tai maži miesteliai gyveno tokioje anarchinėje aplinkoje kad kai kurie buvo net pinigus nustoje naudotis ir grįže prie mainų kol neatėjo naujoji italijos valdžia ir nepasakė kaip dabar gyvens.

Man tik įdomu, kaip priėjote išvados, kad egalitarinės visuomenės, kurioje visi žmonės nuo gimimo turi lygias teises ir galimybes, siekis yra tapatus kitataučių genocidui?

Man irgi įdomu kaip priėjote nuomonės kad ekstremalios autoritarinės kairės siekis yra egalitarinė visuomenė. Užtenka pažiūrėti pavyzdžių tiek istorijoje tiek dabar kaip tokios visuomenės gyvena.

Natūrali, prigimtinė teisė. Yra objektyviai tavo nuosavybė ir objektyviai kito nuosavybė ir be abipusio sutikimo negali jos žeisti ("nuosavybė" tai ne tik namas ar žemė, o ir kūnas), o visą kita yra sveikas protas. Jei tave sumuša ar apvogia- nusipelnai kažkokios kompensacijos. Bendruomenė irgi natūraliai vertina ir teisia įvykius savaip ir užstoja aukas.
.

Nėra jokių prigimtinių teisių. Visos teisės yra sukurtos ir egzistuoja todėl, kad esama valdžia gali jas enforcinti. Gamtoje nėra jokios nuosavybės ar gyvenimo teisės. Gazele liūtui nepaaiškins kad turi teisę gyventi.