Politika

[Kecal]

Ką turi bendro SSRS ar Nacistinė Vokietija, su saugumo priemonėmis kaip vaizdo kameros, elektroniniai pirštų antspaudai, pajamų deklaracijos, ,,inkilai'' gatvėse ir t.t.? Sąžiningas žmogus to tikrai neturėti bijoti (pvz. aš), ir netgi būti už. Nes jokių laisvių tai nesumažina, netgi padidina. Na nebent siūlai atsisakyti apskirtai visų teisėsaugos institucijų, nes vykdyti nusikaltimus ir likti nenubaustam irgi galima interpretuoti kaip tam tikrą laisvę?

Labai klysti, jeigu manai, kad visų modernių saugumo priemonių paskirtis yra tokia siaura - gaudyti kriminalinius nusikaltėlius, ir "sąžiningi žmonės nieko neturėtų bijoti". Nusikaltimo sąvoka - labai paslanki. Pasikeitus santvarkai, bet kuris disidentas, pavyzdžiui, norintis kovoti už demokratijos grąžinimą, taptų nusikaltėliu - todėl jį būtų labai patogu sekti ir medžioti moderniausiomis priemonėmis. Bet šitai aš paaiškinau jau anksčiau - iš tiesų keista, kaip skiriasi žmonių skaitymo įgūdžiai...

[bebop]

Tai, žinok, greičiausiai irgi sukeltų įtarimą. Pabandyk reguliariai kasdien į savo sąskaitą įnešti kad ir po 100 lt ir jau po kokios savaitės pamatysi, kad pinigai sąskaitoje neatsiranda ir sulauksi skambučio iš mokesčių inspektoriaus.

O kodėl būtinai kasdien. Žmonės nekvaili, ką nors sumąstytų kaip apeitų sistemą. Bet šiaip šaunu, kad link to einama.

[Lettered]

Labai klysti, jeigu manai, kad visų modernių saugumo priemonių paskirtis yra tokia siaura - gaudyti kriminalinius nusikaltėlius, ir "sąžiningi žmonės nieko neturėtų bijoti". Nusikaltimo sąvoka - labai paslanki. Pasikeitus santvarkai, bet kuris disidentas, pavyzdžiui, norintis kovoti už demokratijos grąžinimą, taptų nusikaltėliu - todėl jį būtų labai patogu sekti ir medžioti moderniausiomis priemonėmis. Bet šitai aš paaiškinau jau anksčiau - iš tiesų keista, kaip skiriasi žmonių skaitymo įgūdžiai...

Taip, jų paskirtis yra būtent tokia. Kad gali ,,pasikeisti santvarka'', tai visiškai absurdiški argumentai prieš tokias priemones dabar, nes jei jų dabar nėra, ,,pasikeitus santvarkai'' atsirastų bet kokiu atveju. Tai visiškai nesusiję.
Ir dar kartą pakartosiu, jos jokių laisvių neapriboja.
Pagal tavo logiką, reiktų pirmiausia policijos atsisakyti, nes būtent ji būtų pirmiausia pasitelkta gaudyti politinius aponentus. Beje, tas kaip tik ir vyko tuose totalitariniuose rėžimuose.

[qwe]

Taip, jų paskirtis yra būtent tokia. Kad gali ,,pasikeisti santvarka'', tai visiškai absurdiški argumentai prieš tokias priemones dabar, nes jei jų dabar nėra, ,,pasikeitus santvarkai'' atsirastų bet kokiu atveju. Tai visiškai nesusiję.
Ir dar kartą pakartosiu, jos jokių laisvių neapriboja.

Tik nereikia čia kalbėt kaip pasakų herojui... Paskirtis su kuria statomos, tarkim kameros, gali labai greitai pasikeisti arba dar paprasčiau, ta paskirtis gali būti tik deklaruojama ar atlikti ne vien tai kas teigiama. Žmonės ministrais tape dirba valstybės naudai, kas ir deklaruojama, bet savęs irgi neužmiršta, o ar tai deklaruojama?

[Lettered]

Tik nereikia čia kalbėt kaip pasakų herojui... Paskirtis su kuria statomos, tarkim kameros, gali labai greitai pasikeisti arba dar paprasčiau, ta paskirtis gali būti tik deklaruojama ar atlikti ne vien tai kas teigiama. Žmonės ministrais tape dirba valstybės naudai, kas ir deklaruojama, bet savęs irgi neužmiršta, o ar tai deklaruojama?

Mes gyvename ne kokioje nors bananų respublikoje, kad nuo vieno žmogaus viskas priklausytų. Teisėsaugos institucijos su politika neturėtų turėti nieko bendro.

[qwe]

Mes gyvename ne kokioje nors bananų respublikoje, kad nuo vieno žmogaus viskas priklausytų. Teisėsaugos institucijos su politika neturėtų turėti nieko bendro.

Tai, kad dažnai girdėti jog gyvename bananų respublikoje Bet čia žinoma subjektyvi ir skirtinga skirtingų žmonių nuomonė.
Iš kur ištraukei, kad "nuo vieno žmogaus viskas priklausytų"??? O jei priklausytų nuo 10? 100? 1000? Ar tai ką nors keistų?
Aš nepyniau teisėsaugos su politika. Ten tiesiog pavyzdys buvo. Atsiprašau jei neaiškiai pasisakiau.
Daug kas neturėtų turėti nieko bendro, bet ar tikrai visur viskas yra taip kaip turėtų būti? Politikai pažeidę konstituciją turėtų nebesėdėti seime, žudikai turėtų supūti belangėj, bet juk taip nevisada yra... Tai kur garantija, kad deklaruojama mintis jog viskas daroma dėl žmonių saugumo vieną dieną nepavirs tų pačių žmonių kontrolės ir persekiojimo sistema? Aš neteigiu, kad dabar dėl tos galimybės reikia viso to atsisakyti, bet ir aklai netikiu jog taip negali įvykti.

[Lettered]

Aš neteigiu, kad dabar dėl tos galimybės reikia viso to atsisakyti, bet ir aklai netikiu jog taip negali įvykti.

Aš irgi nesakau, kad to vykti negali, ir niekur 100% teisingumo nėra. Bet dėl to, kad koks politikas gali daryti spaudimą teisėjui, teismo neatsisakysim, kaip ir vien dėl blogų išimčių negalime atsisakyti ir visų kitų institucijų bei priemonių joms vykdyti savo darbą. Vat ir tas pats Daktaras juk buvo pagautas per Skype.

[senasnamas]

Sąžiningas žmogus to tikrai neturėti bijoti (pvz. aš), ir netgi būti už. Nes jokių laisvių tai nesumažina, netgi padidina.

Kad tu sąžiningas, tai kažkas gali įrašinėti tavo telefono pokalbius, fiksuoti, kurias interneto svetaines lankai, kam rašai el. laiškus, stebėti banko operacijas? O jei pasiūlytų tavo namuose įrengti stebėjimo kamerą? Nemokamai, tik dėl tavo saugumo . Tos priemonės skverbiasi pamažu ir tarsi natūraliai, žmonės vis kartoja laisvė, demokratija, žmogaus teisės, bet pasigilinus į tas laisves matyti, kad ne kažin kas telikę. Stebėjimo kamera privačiuose namuose dabar skamba nerealiai, bet tiek pat nerealiai prieš dvidešimt metų būtų atrodžiusios stebėjimo kameros troleibusuose. O dabar tai realybė.
Senas straipsnis, bet tokių straipsnių aktualumas laikui bėgant tik auga.
http://kauno.diena.lt/dienrastis/kita/zvilgsnis-33587
Citata: "kaupiami duomenys apie absoliučiai visus bendrijos gyventojus".
Kažin kaip toks dalykas būtų atrodęs vidutiniam britui prieš kokius 50 m? Turbūt sukėlęs protestų bangą. O dabar kaip ir norma - keletas aktyvistų pašūkauja ir viskas nutyla.
Ta direktyva jau maždaug 3 metus veikia ir Lietuvoje. Ar labai daug kas tą žino? Nelabai, nes masinė spauda verčiau rašys, koks seimo narys su kuo pašoko arba kiek promilių įpūtė.
Kas už tą sekimą sumoka? Ogi pats sekamasis. Susimoka ir toliau tiki, kad yra laisvas ir turi krūvą teisių. Žiniasklaidos galia milžiniška - parašys keletą kartų, kad to reikia dėl saugumo, ir visi tuo įtikės.

[praeivis]

Visai gerai būtų kameros laiptinėje, gal pagautų tą, kuris šlapimo nelaiko, arba pacukus kurie laužo pašto dėžutes.

Arba tave einanti pas meiluze, arba girta svyruojanti ir besitrinanti i laiptines sienas ir taip jas istepant.

[Wycka]

Iš principo socialinė rinkos ekonomika nuo "laisvos" rinkos ekonomikos skiriasi tuo, kad toje rinkos ekonomikos smėlio dėžėje yra arbitras (dažniausiai valstybė), kontroliuojantis, kad žaidimai smėlio dėžėje vyktų pagal tam tikras taisykles siekiant tam visuomenei ir valstybei naudingo tikslo, o žaidėjai jų laikytųsi. Tos taisyklės gali kažkiek kisti (ir kinta) nuo priklausomai nuo politinės daugumos valios, nuo išorės ekonomikos aplinkybių ir t.t.
(...)
Socialinė rinkos ekonomika niekaip neneigia "nematomos rankos", t.y. rinkos savireguliacijos mechanizmo. Tik tiek, kad rinkos savireguliacija dažnai yra nemalonus, ilgalaikis ir skausmingas procesas (pasireiškiantis "burbulais", krizėm, karais ir t.t. ir pan.). Tuo tarpu eiliniam žmogeliui kur kas svarbiau yra ši diena ir trumpalaikė, gal kelių metų perspektyva. Taigi socialinė rinkos ekonomika yra ta pati laisvos rinkos ekonomika tik žmogišku veidu

Tai suprantama, bet niekas man tiesiai šviesiai ir paprastais žodžiais taip ir neatsako į paprastą klausimą — kodėl talentingiausi, darbščiausi, gabiausi ir intelektualiausi piliečiai privalo „tempti“ visą visuomenę? Pvz dailininkas, prieš pišdamas paveikslą, dar nežino, ar tikrai pavyks jį parduoti. Bet jis perka dažus, molbertą, drobę, teptukus ir kitus įrankius, ieško tapyti tinkamos aplinkos, gaišta laiką, vėliau jau nutapęs dažniausiai ieško kam tas paveikslas galėtų būti reikalingas ir kas pajėgtų jį nupirkti. Jeigu jam pavyksta savo talento tapyti ir parduoti dėka brangiai parduoti, jam atsiperka visos tapymo išlaidos ir dar lieka pragyvenimui, naujų (gal net dar geresnių) įrankių įsigijimui, gal net pramogoms. Logiška? O dabar viską perkelkime į verslą. Tarkim aš gaminu limonadą. Perku patalpas, leidimus, gamybos įrangą, butelius, etiketes, klijus, kamštelius, plovimo priemones, dėžes, konteinerius, paletes, moku algą darbuotojams, mokesčius valstybei, logistikos kompanijai, mokesčius už elektrą, vandenį, dar reklamos ir nenumatytos išlaidos. Investuoju krūvą pinigų, dar daugiau darbo ir laiko, kol galiausiai gaunu šiokį tokį pelną. Ką aš blogo padariau? Valstybė ne tik remia menininkus, sportininkus, filosofus, bet jiems ir premijas skiria, o iš verslininko lupa visus kailius, sukuria griozdišką tikrinimo ir kontroliavimo aparatą su keliolika institucijų, kišasi į mano ir mano darbuotojų santykius, dar ir mokesčius pasiima, tik už ką? Ar tik ne už tai, kad aš ne alų su bendraamžiais gėriau, o taupiau pinigus ir lenkiau nugarą kol įsukau savo verslą??? Valstybė įkūnija parazito rolę, kuriam nenaudinga šeimininko mirtis, nes reikalingas šviežias kraujas. Aš puikiai suprantu, kad reikia ir naudinga bendrom pastangom išlaikyti policiją, kariuomenę, pasienio pareigūnus, gaisrininkus, politinį ir administracinį valdžios aparatą, teisminę valdžią, bet... Didžiausios išlaidos keliauja socialinei apsaugai. Na dar sukandęs dantis susitaikyčiau su tuo, jeigu mano močiutė, turinti 38 metų darbo stažą ir kone visą gyvenimą dirbusi banko padalinio vadove, gautų pensiją, prilygstančią minimaliai algai. Ji teigia, kad gauna ~600Lt senatvės pensijos ir ~40Lt už tai, kad yra našlė. Klausimas, ar „liūto dalį“ SADM ir SoDros išlaidų sudaro sentavės pensijų mokėjimas? Netikiu. Lietuvoje apie 7,5% gyventojų turi invalido pažymėjimą. Esu beveik įsitikinęs, kad apie pusė jų galėtų išgyventi ir be jokio invalidumo — dirbti tiek pat kiek statistinis verslininkas, sąžiningai užsidirbti savo algą ir išsiversti be jokių lengvatų. Ar ne per didelė prabanga 1/3 visuomenės išlaikyti likusius 2/3???
Grįžtame prie valstybės vaidmens. Taip, valstybė atlieka arbitro vaidmenį. Įsivaizduokime, vienoje komandoje krepšinį žaidžia verslininkai, kitoje — likusi visuomenės dalis. Baigėsi kėlinys. Arbitras tik iš verslininkų atima 15% taškų (pelno mokestis), tada iš visų dar po 21% (PVM), tada vėl iš visų dar 24% (GPM, juk verslininkai irgi gauna apmokestinamas pajamas), tada iš verslininkų 1 tašką už leidimą žaisti (verslo liudijimas), dar 1 tašką iš verslininkų už taisykles (papildomi leidimai, liudijimai) ir t.t.. Tai ar čia lygiavertis žaidimas??? Realiame krepšinyje toks arbitras be apsaugos salės nebepaliktų...
O dėl eilinio žmogelio, tai atrodo, kad eilinis girtuoklėlis, paleidęs į pasaulį keliolika vaikų, iš jų bent pusę turinčių psichikos ar sveikatos problemų, valstybei kur kas labiau rūpi nei universiteto dėstytojas ar mokesčius mokantis ir darbo vietas kuriantis verslininkas. Žinoma, kad tokiam pusbomžiui rūpi tik ši diena. Ir šis užkratas plinta politikų tarpe.

[Lettered]

Kad tu sąžiningas, tai kažkas gali įrašinėti tavo telefono pokalbius, fiksuoti, kurias interneto svetaines lankai, kam rašai el. laiškus, stebėti banko operacijas? O jei pasiūlytų tavo namuose įrengti stebėjimo kamerą? Nemokamai, tik dėl tavo saugumo . Tos priemonės skverbiasi pamažu ir tarsi natūraliai, žmonės vis kartoja laisvė, demokratija, žmogaus teisės, bet pasigilinus į tas laisves matyti, kad ne kažin kas telikę. Stebėjimo kamera privačiuose namuose dabar skamba nerealiai, bet tiek pat nerealiai prieš dvidešimt metų būtų atrodžiusios stebėjimo kameros troleibusuose. O dabar tai realybė.

Šiaip visa tai ir dabar stebima, banko operacijos, interneto istorija, pokalbių įrašai ir t.t. Ir nematau tame nieko blogo. Juk tokios informacijos šiaip sau niekas neviešina, o jeigu viešina, tai irgi jau nusikaltimas, už kurį turi būti baudžiama. Pavyzdys su kamera namusoe nevykęs, tai yra privati erdvė, o kai esi viešoje vietoje, tave turi teisę filmuoti policija, žurnalistai, tiesiog fotografai (papraciai) ir pan., nes tai jau jų teisės ir laisvės. Žodžiu, šiuolaikinės technologijos dekriminalizuojant visuomenę eina koja kojon su jų pažanga apskritai. Prieš 50 metų žmonės turbūt būtų buvę apskritai išgąsdinti pamatę kokią nors kamerą
P.S. kokios dabar tavo konstitucinės ir teisinės laisvės yra varžomos? Bent aš tai nesijaučiu suvaržytas

[andyour]

Mano namo lifte yra skaitmeninė filmavimo kamera. Labai patenkintas. Lifto per kelis metus nei karto nepri....

[andyour]

Klausimas, o kodėl tie turtingi turtėja? Jeigu jie tai dar savo darbštumo ir intelekto dėka, tai net labai naudinga. Jie savo pavyzdžiu skatina kitus taip pat dar daugiau dirbti bei siekti išsilavinimo. O jeigu jie turtus kraunasi apgaulės ir smurto dėka, tai tam ir egzistuoja ekonominė policija, VMI, FNTT, prokuratūra ir kitos institucijos, kurios privalėtų neleisti net tokiom prielaidoms atsirasti.

Rodos dar nieks neįkėlė
100 turtingiausių Lietuvos verslininkų
P. S. straipsnis tai apgailėtinas nuo gausybės klaidų, tačiau pažiūrėti į snukelius ir šiaip pamatyti kokių rūšių verslų žmonės Lietuvoje turtingiausi tikrai įdomu ir galima suprasti kas yra kas

Panagrinėjus, dauguma verslų masto ekonomikos, gyvybiškai svarbių sektorių, dalis privatizuoti lengvatinėmis sąlygomis(jeigu taip galima pavadinti). Tarp jų yra buvusių ir esančių politikų.

[senasnamas]

Investuoju krūvą pinigų, dar daugiau darbo ir laiko, kol galiausiai gaunu šiokį tokį pelną. Ką aš blogo padariau?

Turbūt siūlytum tą šimtuką atleisti nuo mokesčių?
Samdomas darbuotojas gauna tūkstantį kitą atlyginimo ir dar sumoka 25 proc. mokesčių. Už ką? Spekuliantas nuperka akcijų, parduoda brangiau ir sumoka 15 proc. mokesčių. Už ką? Kaip iš viso įsivaizduoji valstybę be mokesčių? Iš ko bus tiesiami keliai, statomi stadionai ir elektrinės? Kad Lietuvoje tie mokesčiai panaudojami ne pačiu geriausiu būdu, tai jau kita tema.
O jei verslininkas mano, kad jo gaunamas pelnas nevertas įdedamų pastangų, tai gal tas pastangas verčiau skirti samdomam darbui? Mažiau rūpesčių, mažiau atsakomybės, padarai, ką liepia, ir daugiau niekas nerūpi. Tiesa, atlyginimas greičiausiai irgi nedžiugins.
Tam auksiniam šimtukui nesutrukdė nei besikeičiančios valdžios, nei įstatymai, nei krizės. Mokesčių inspekcija jų taip pat nepribaigė. Tik būtų įdomu sužinoti, kurie iš jų sąžiningai moka visus mokesčius kaip priklauso

[Wycka]

Samdomas darbuotojas gauna tūkstantį kitą atlyginimo ir dar sumoka 25 proc. mokesčių. Už ką? Spekuliantas nuperka akcijų, parduoda brangiau ir sumoka 15 proc. mokesčių. Už ką? Kaip iš viso įsivaizduoji valstybę be mokesčių? Iš ko bus tiesiami keliai, statomi stadionai ir elektrinės? Kad Lietuvoje tie mokesčiai panaudojami ne pačiu geriausiu būdu, tai jau kita tema.
O jei verslininkas mano, kad jo gaunamas pelnas nevertas įdedamų pastangų, tai gal tas pastangas verčiau skirti samdomam darbui? Mažiau rūpesčių, mažiau atsakomybės, padarai, ką liepia, ir daugiau niekas nerūpi. Tiesa, atlyginimas greičiausiai irgi nedžiugins.
Tam auksiniam šimtukui nesutrukdė nei besikeičiančios valdžios, nei įstatymai, nei krizės. Mokesčių inspekcija jų taip pat nepribaigė. Tik būtų įdomu sužinoti, kurie iš jų sąžiningai moka visus mokesčius kaip priklauso

Cha cha, žaidi skaičias. GPM moka visi dirbantieji, tiek samdomieji, tiek verslininkai. Teoriškai iš tų sumokėtų mokesčių jis bus gydomas, lavinamas, mokama laikino nedarbingumo („biuletenio“) pašalpa, pagaliau senatvės pensija.
Jeigu aš laisvalaikiu prekiauju akcijomis, bet daugiau nedirbu jokio oficialiai apmokamo darbo, ir susimoku tuos 15%, ar man susirgus mokės laikinojo nedarbingumo pašalpą? Ar aš gausiu nuo to didesnę pensiją?
Šiaip verslininkas, jeigu jo netenkina pelnas, jis nesirinks vien dėl to samdomo darbo. Ir Tamsta tai puikiai žinai, tai kam ironizuoji? Pirmiausia verslininkas bandys mažinti sąnaudas, galbūt net ieškos verslo partnerio/investuotojo, galbūt išmėgins simbiozinius ryšius su kitos verslo šakos verslininkais. Jeigu vis tiek gaunasi tik „kaput“ — verslas bus iškeltas į palankesnę erdvę. Džiaukimės, jeigu tai bus Lietuvos LEZ'ai, o jeigu į užsienį? Kam nuo to bus geriau? Ar Ž. Marcinkevičiaus pasitraukimas iš „VIP 10-tuko“ yra tas atvejis, kuriuo giriasi premjerai, ūkio ir finansų ministrai?
Abejoti visada galima bet kuo. Tai pagrindinė demokratijos teisė. Visgi ne mūsų, o valstybės institucijų darbas yra patikrinti, kiek sąžiningai tas 100-tukas dirba. Nusižengėlius bausti, drausminguosius skatinti. Deja, bet panašu, kad Lietuvoje mėgiama tik bausti. Tai kodėl verslas turėtų valstybę mylėti?

[index]

Iš ko bus tiesiami keliai, statomi stadionai ir elektrinės? Kad Lietuvoje tie mokesčiai panaudojami ne pačiu geriausiu būdu, tai jau kita tema.

Tai tegul tiesia kelius, stadionus ir plečia uostą. Dabar labai didelė dalis mokesčių nueina socialiniam būstui, kompensacijoms ir visokioms socialinėms išmokoms (Taip pat ir anksčiau minėtiems netikriems neįgaliesiems). Taigi mokantys mokesčius didžiąja jų dalimi nepasinaudoja.

[Silber418]

Šiek tiek apie grynuosius pinigus:
http://www.acting-man.com/?p=2710
Pasirodo, Švedijoje yra norų mažmeninėje prekyboje apsieiti be grynųjų. Atseit, kad būtų apsisaugota nuo apiplėšimų. Galima pamanyti, kad tai šalis, kurioje didžiausias nusikalstamumas. Matyt, Lietuva idėjų iš jos ir semiasi. Bet Lietuvai apiplėšimai mažiau svarbu , jai aktualiau šešėlis.

Skandinavijoje dar egzistuoja toks dalykas kaip pasitikėjimas kitais žmonėmis. Kai padaugėjo imigrantų, vietiniai gyventojai tapo atsargesni, tačiau, sakykime, naivokas, žmogiškas, pasitikėjimas likęs.
Kartą skaičiau lietuvių keliautojų pasakojimą apie kelionę jachta po Baltijos jūrą. Atplaukė žmonės į nedidelį uostamiestį Švedijoje ir nuėjo į parduotuvėlę bei labai nustebo, kad joje nėra nė vieno pardavėjo, tik lentelė su užrašu, kurioje nurodyta, kur reikia susimokėti, t.y. pinigus palikti specialiame automate. Jų nuostaba buvo aprašyta visa pastraipa su visais palyginimais.
Vėliau švedų romane perskaičiau, kad tokios parduotuvės buvo ir 1950 - aisiais.
Gaila, baltais ir lenkais čia nelabai pasitikima, nors, jeigu esi geras žmogus, niekas nenusigręš.

[senasnamas]

Jei už akcijas mokama tik 15 proc. ir akcijos vienintelis pajamų šaltinis, tai gydytis reikės iš savo kišenės. Bet labiausiai tikėtina, ypač jei apyvartos didesnės, kad VMI maloniai pasiūlys registruoti individualią veiklą. Tada prisidės ir mokesčiai Sodrai.
Marcinkevičius iš VP, manau, pasitraukė dėl vidinių įmonės reikalų. O šiaip jie gi perkėlė savo verslą į Olandiją ir dar kažkur.
Taip, Lietuvoje esama tvarka neskatina nei verslauti, nei sąžiningai mokėti mokesčius, nei dirbti samdomą darbą. Išgyvena tik idealiai prie esamų sąlygų prisitaikę veikėjai iš anksčiau minėto straipsnio. Jokių garantijų, kad jiems taip pat sektųsi verstis Australijoje, Vokietijoje, ar JAV.
Tačiau, kiek supratau tavo poziciją, mokesčiai verslui apskritai yra blogis, nesvarbu kokia šalis bebūtų?

[Wycka]

Taip, Lietuvoje esama tvarka neskatina nei verslauti, nei sąžiningai mokėti mokesčius, nei dirbti samdomą darbą. Išgyvena tik idealiai prie esamų sąlygų prisitaikę veikėjai iš anksčiau minėto straipsnio. Jokių garantijų, kad jiems taip pat sektųsi verstis Australijoje, Vokietijoje, ar JAV.
Tačiau, kiek supratau tavo poziciją, mokesčiai verslui apskritai yra blogis, nesvarbu kokia šalis bebūtų?

Verslininkai, iškeliantys veiklą į užsienį, skaičiuoja. Daug skaičiuoja.
Patys savaime bendri mokesčiai nėra joks blogis — suprantama, kad kiekviena suvereni valstybė privalo užtikrinti savo piliečių saugumą per policiją, kariuomenę, pasienio apsaugą, spec. tarnybas, teismus, taip pat reikia išlaikyti valstybės valdymo ir administravimo aparatą. Visa tai kainuoja, ir pigiau išlaikyti bendrai, nei pavieniui (pigiau turėti gerai veikiančią policiją, nei samdytis asmeninę apsaugą). Visgi kiekvienas mokestis turi būti mokamas UŽ KAŽKĄ. Už ką moka verslininkas pelno mokestį? Už ką mokamas NT mokestis? Už ką mokamas akcizas kavai, cukrui, kakavai, kosmetikai (kurių sudėtyje yra alkoholio)? Kodėl dalį samdomo darbo mokesčio turi mokėti verslininkas, o ne pats darbuotojas (nors čia yra techninis klausimas)?
Bet pikčiausia yra ne tai. Kaip ir pats jau minėjai, didelė dalis surinktų mokesčių ištaškoma ten, kur jie niekaip neduos naudos visai visuomenei — pašalpos, lengvatos ir socialinis būstas. Maža to, daug pinigų panaudojama neefektyviai, permokant už prekes/paslaugas. Jeigu už kažką susimoki, tai tikiesi kažką nors ir netiesiogiai gauti, pvz naujas kelias/gatvė, nauji šaligatviai, nauji dviračių taikai, suoliukai, tiltai, viadukai, bėgiai, stadionas, VT, nemokamas koncertas, kalėdinė eglutė, nuvalytas sniegas, apšviesti kiemai/gatvės/žymūs pastatai, sutvarkyti parkai, ekologiška/švari aplinka, ir t.t..

[Sula]

Arba tave einanti pas meiluze, arba girta svyruojanti ir besitrinanti i laiptines sienas ir taip jas istepant.

Pirmu atveju tai nėra nusikaltimas, antru - galima būtų bausti bauda už chuliganizmą. Jei tokios "smulkmenos" bus baudžiamos, gal liaudis pripras. Kaip sakė vienas profesorius: "Разруха, это - мочиться мимо унитаза." (Suirutė yra šlapintis šalia unitazo).
Beje, tualetų būsena tikrai kaip niekas gerai parodo tautos kasdienę kultūrą.
Pvz.: Singapūre taip ir daroma. Už pirmą kartą bauda berods 500 dolerių, už antrą - kalėjimas.