Verslo centras „Hero“ Kalvarijų g. (buv. PC „Ibrahim“)

[Lettered]

O kodėl taip sureikšminama panorama iš vieno taško? Kitas dalykas, koks skirtumas ar dangoraižiai žiūrint matosi iš dešinės ar iš kairės pilies pusės.

Pilies atstatymas prasmės nepraranda, kadangi dauguma žmonių ja grožėtųsi ne iš tolimų apžvalgos taškų, o katedros aikštės ir Mindaugo tilto autobusų stotelės.

LBP teisus, geriau tegul užstato tuos sklypus aplink Europą, beto ir vaizdas dabar nekoks viduryje Konstitucijos pr. kažkokie purvynai...

http://www.efoto.lt/files/images/8040/panorama.jpg

[index]

LBP teisus, geriau tegul užstato tuos sklypus aplink Europą, beto ir vaizdas dabar nekoks viduryje Konstitucijos pr. kažkokie purvynai...

http://www.efoto.lt/files/images/8040/panorama.jpg

Turi būti užstatyta ir ten, bet Ibrahimo irgi turi nelikti. O savivaldybė su turku galėtų rasti kažkokį kompromisą, tam, kad nebūtų visiškai prarastos investicijos. Jei apribojamas pastato aukštis, tada gal būtų galima leisti statyti "drūtesnį" pastatą, tam, kad bendras plotas liktų pakankamai didelis.

Arba, savivaldybė galėtų mainyti kokį savo sklypą Šnipiškių gilumoje (Kur būtų leidžiama statyti pakankamai aukštą pastatą) į Ibrahimo sklypą.

[LBP]

LBP teisus, geriau tegul užstato tuos sklypus aplink Europą, beto ir vaizdas dabar nekoks viduryje Konstitucijos pr. kažkokie purvynai...

http://www.efoto.lt/files/images/8040/panorama.jpg

Puikus Lettered rastas panoramos - silueto nuo Subačiaus aikštelės pavyzdys. Puikiai matosi, kad aukštybiniai pastatai tarp Lietuvos viešbučio ir Registrų centro, tankinant arch.kalvą ir išgryninant ją papildytų vaizdą aiškiai išskaitomu nauju miesto struktūros elementu, branduoliu, o tuo pačiu neužgožtų pirmuose planuose esančio Senamiesčio. Į dešinę nuo arch.kalvos liktų Pilies kalnas, į kairę - katedra.

[LBP]

Turi būti užstatyta ir ten, bet Ibrahimo irgi turi nelikti. O savivaldybė su turku galėtų rasti kažkokį kompromisą, tam, kad nebūtų visiškai prarastos investicijos. Jei apribojamas pastato aukštis, tada gal būtų galima leisti statyti "drūtesnį" pastatą, tam, kad bendras plotas liktų pakankamai didelis.

Arba, savivaldybė galėtų mainyti kokį savo sklypą Šnipiškių gilumoje (Kur būtų leidžiama statyti pakankamai aukštą pastatą) į Ibrahimo sklypą.

Na, Savivaldybės ir archsąjungos surengtas konkursas būtent ir atsakė eilinį kartą į šį klausimą. Tik bėda, kad turkas negirdi.
Iš Lettered nuotraukos matosi, kad mažasis Registrų centro pastatas neiškyla virš Pilies kalno. Taigi, tokio aikščio pastatą (ar net šiek tiek aukštesnį - reiktų tikrinti vaizde) gali statyti Ibrahim, tai leidžiama pagal miesto BP. Puikus Swedbank pavyzdys, kai ir sąlyginai neaukštas statinys yra įspūdingas. Tik BĖDA - tai netinka Ibrahimui

Apskritai, mūsų valstybės bėda - nebemokama gerai daryti mažų dalykų. Kalbant apie pastatus - pastatykit 30 aukštų, visi kaifuos, nesvarbu, kokybiška archtiektūra ar ne. Pastatykit 5 aukštų geros architektūros objektą - visi kritikuos, suprask, bl*t kodėl toks mažas??? Ir mūsų forume labai ryški ši tendencija, deja.
Čia yra bėda, ir aš labai tikiuosi, kad situacija keisis. Tiksliau, tikiuosi, kad situaciją pavyks pakeisti jauniems architektams, urbanistams ir kitiems urbanofilams

[Lettered]

Turi būti užstatyta ir ten, bet Ibrahimo irgi turi nelikti. O savivaldybė su turku galėtų rasti kažkokį kompromisą, tam, kad nebūtų visiškai prarastos investicijos. Jei apribojamas pastato aukštis, tada gal būtų galima leisti statyti "drūtesnį" pastatą, tam, kad bendras plotas liktų pakankamai didelis.

Arba, savivaldybė galėtų mainyti kokį savo sklypą Šnipiškių gilumoje (Kur būtų leidžiama statyti pakankamai aukštą pastatą) į Ibrahimo sklypą.

Šiuo atveju kalba eina apie 40 aukštų pastatą jog ten jam nelabai vieta, o koks nors keliolikos aukštų (ne aukštesnis nei mažesnioji Burė) tikrai nepamaišytų ir niekas neprieštarautų. Manau tikrai geriau daugiau mažesnių dangoraižių, nei vienas didelis (ir greičiausiai negražus) su šalia dirvonuojančiais laukais. Ar savivaldybė turi kokį nors sklypą Lvovo gatvėje?

[Edd]

Šiaip aš sutinku, kad ten turėtų būti apribojimas iki kokių 15 aukštų, bet tas nusistatymas, kad neturi būti aukštesnių pastatų nei Europa atrodo kvailokai. Kodėl į kairę nuo Europos ar gilyn į Šnipiškes negalėtų būti aukštesnių pastatų? Tuo labiau, kad Europa vargu ar gali pretenduoti į nerealaus landmarko statusą.

[index]

Šiuo atveju kalba eina apie 40 aukštų pastatą jog ten jam nelabai vieta, o koks nors keliolikos aukštų (ne aukštesnis nei mažesnioji Burė) tikrai nepamaišytų ir niekas neprieštarautų. Manau tikrai geriau daugiau mažesnių dangoraižių, nei vienas didelis (ir greičiausiai negražus) su šalia dirvonuojančiais laukais.

Taip. Bet situaciją reiktų išspręsti taip, kad būtų gerai ir miestui ir investuotojui. Paprasčiausio uždraudimo atveju verslininkui neapsimokėtų statyti pastato, nes dėl ženkliai mažesnio ploto, pastatas taptų per daug brangus ir viskas pasibaigtų dar viena neįvykusia investicija (Šiuo atveju dar ir iš užsienio) ir nesukurtu BVP.

Nesinorėtų, kad jis taptų nauju "Teo" ir miesto centre stovėtų senasis betoninis baisuoklis.

[LBP]

Šiaip aš sutinku, kad ten turėtų būti apribojimas iki kokių 15 aukštų, bet tas nusistatymas, kad neturi būti aukštesnių pastatų nei Europa atrodo kvailokai. Kodėl į kairę nuo Europos ar gilyn į Šnipiškes negalėtų būti aukštesnių pastatų? Tuo labiau, kad Europa vargu ar gali pretenduoti į nerealaus landmarko statusą.

Nėra niekur parašyta, kad negali būti aukštesnių pastatų nei Europos bokštas.
Yra parašyta, kokie saugomi Vilniaus miesto panoramų elementai ir siluetai (kalba apie masinės apžvalgos taškus. Jonų varpinė yra svarbus taškas, deja, jis nėra laisvai prieinamas masėms). Šitie dalykai vadinami vizualiniu identitetu. Plati tema, bet kada nors per forumo narių susitikimą galėsiu surengti paskaitą.

Šiuo atveju tai yra Gedimino pilies bokštas dangaus fone. Todėl šiuo atveju nėra galima aukštesnių pastatų statyba į dešinę nuo Registrų centro (žiūrint nuo Subačiaus aikštelės). Į kairę nuo registrų centro - pirmyn.

[Edd]

Nėra niekur parašyta, kad negali būti aukštesnių pastatų nei Europos bošktas.
Yra parašyta, kokie saugomi panoramų elementai ir siluetai. Šiuo atveju tai yra Gedimino pilies bokštas dangaus fone.

Gal oficialiai ir nėra kažkur parašyta, bet spaudoje n kartų cituojami veikėjai teigia, kad "formuojama kalva, kurios viršūnė Europa, o nuo jos visi pastatai turi žemėti", čia kad ir ištrauka iš to paties straipsnio:

Miesto architektūra bei planavimu besirūpinantys specialistai taip pat yra sutarę, kad neiškiltų aukštesnis pastatas nei Europos aikštėje esantis 33 aukštų verslo centras „Europa“.

[B.S.]

Nėra skirtumo, ar jis stovi už ar šalia. Visvien suteikia tą patį vizualinį efektą, iš kurio matosi, kad tie daugiaaukščiai užgožia senamiesčio panoramą nuo Subačiaus. Tokie "saugojimai" primena nukvakusių Tarybinių bobučių bandymą susireikšminti ir parodyti savo svarbą.

Jonai, ka nori iteigti?
-Jog boksta uzgozia NMC daugiauauksciai? Juk tai netiesa, visas kalnas su pilimi stovi pats vienas. Jei sulauksim dienos kai atstatys visa pili, tai pati pilis turetu dominuoti panorama. Kalnas, bokstas ir pati pilis yra susmuke, tad atsatyto atveju, pagrindas butu aukstinamas. Trumparegiska gadinti tai, kas dar nesugadinta...
-Jog nesvarbu kur ir kaip statom? Sitas dangoraizis sudarkytu ne tik pilies vaizda, bet ir dabartini NMC kalvos vaizda. Uztruktu nezinia kiek desimciu metu kol vaizdas pageretu ir tarpas tarp Europos ir Ibrahim neatrodytu kaip isdauztas dantis.
-Jog vidury pilies kiemo styrantis dvigubai aukstesnis stiklo-metalo gabalas negadins vaizdo? I desine nuo boksto nera jokiu pastatu, yra tiktai suknezusi pilis ir jos kiemas. Faktas kaip blynas kad masyvesnis ir aukstesnis patatas tokiu atveju tikrai uzgoztu nedidele pili, dingtu pacios pilies panorama, bent jau is to tasko. Be to, manau pilies vaizdas yra labiausiai brangintinas, pagal svarba jam niekas kitas neprilygsta. Paklausk eilinio vilniecio (ir pats saves) ar jis labiau vertintu moderniu daugiaauksciu panorama, ar neuzgoztos pilies pro savo namu langus vaizdus.
Lyg nebutu kur daugiau statyti daugiaauksciu. Kas sitam turkui trukdo isikurti salia Europos? Kas jam trukdo perpirkti Vyroko 40-aukscio projekta? Liudina kad yra pritaranciu lengviausiam, taciau tikrai ne optimaliam variantui. Be kazkokiu tai asmeniniu kompleksu patenkinimo, priezasciu tam pastatui stoveti butent ten NERA. Negirdejau jokiu argumentu isskyrus "kuo maziau trikdziu-tuo geriau." Prasau isvardink argumentus, kodel tas pastatas turetu stoveti butent ten.
Aciu.

[LBP]

Gal oficialiai ir nėra kažkur parašyta, bet spaudoje n kartų cituojami veikėjai teigia, kad "formuojama kalva, kurios viršūnė Europa, o nuo jos visi pastatai turi žemėti", čia kad ir ištrauka iš to paties straipsnio:

Jie gali būti sutarę ką nori sutarti. Žaidimo taisyklės yra teisiniai aktai. Miesto BP, specialieji planai, statybos įstatymas, teritorijų planavimo įstatymas, kiti STR ir normos. O jei dar pridėsim žurnalistų nuovoką...

Įdomumo dėlei pažiūrėkit į miesto maketą, kuris padarytas pagal BP

[Edd]

Beje, dar klausimas iš kur ištraukėt, kad problema kyla, nes užsimanė statyti 40 aukštų pastatą. Gal jiems neleidžia statyti ~14-os aukštų pastato, kuris laimėjo konkursą: http://www.architektusajunga.lt/las-...iuje-konkursas

Kad kažkas išpūtė burbulą su Gedimino pilim ir jos užgožimu, nieko nereiškia, nes tai jau įprasta. Įprasta kai kokį nors 20 metrų aukščio pastatą vadina baisiu-šlykščiu 175,6 metrų aukščio (virš jūros lygio) dangoraižiu, kuris bus statomas ant Gedimino kalno (Šnipiškėse).

[LBP]

Ibrahimui pastatą projektavo jau X firmų. Pradėjo architektas Stasiulis, paskui Pempė, toliau ėjo JAD (čia ir man teko prisidėti). Deja, vis netinka arba stilistika, arba pasiūlytas aukštis (per mažas). Deja, projektuoti tenka vadovaujantis normomis ir kitomis galimomis žaidimo taisyklėmis.

Statyti 14 aukštų pastatą leidžiama. Nėra jokių teisinių ir technologinių trukdžių.
Tuo labiau, jei tai pasakyta konkursu. O surengti arch. konkursą buvo Vilniaus savivaldybės reikalavimas, nes tai numato BP. Taigi, kaip ir nėra kliūčių.

Kaip sakiau, tokios žaidimo taisyklės neįtinka užsakovui - Ibrahimui. Sklype telpa tiek, kiek telpa ( pasikartosiu - į šį klausimą atsakė konkursas ir kiti projektavę).

[oranger]

Turiu naują projektą tam turkui:

[LBP]

Esmės tai nekeičia. Mes kalbam apie statybas į dešinę nuo Registrų centro.

[index]

Esmės tai nekeičia. Mes kalbam apie statybas į dešinę nuo Registrų centro.

Dar keletas metrų į dešinę ir Verslo Uostas atsidurs pilies dešinėje. Šiaip jau, nesuprantu tikslo saugoti vaizdo iš konkretaus taško, būtent konkrečioje pilies pusėje. Suprasčiau, kad būtų saugoma visa panorama, bet ją jau "darko" esami daugiaaukščiau, bei iš tikro darko komiblokai ant kalno.

[Aleksas666]

Dar keletas metrų į dešinę ir Verslo Uostas atsidurs pilies dešinėje. Šiaip jau, nesuprantu tikslo saugoti vaizdo iš konkretaus taško, būtent konkrečioje pilies pusėje. Suprasčiau, kad būtų saugoma visa panorama, bet ją jau "darko" esami daugiaaukščiau, bei iš tikro darko komiblokai ant kalno.

Tiesiog bokštas yra pakankamai tamsus ir jeigu už jo būtų dangoraižis, tai bokštas būtų nepastebimas ir sumažintų panoramos vertę. Šiaip racionaliausia būtų keltis į kairiąją pusę nuo Europos ir į šnipiškių tolumą.

[LBP]

Dar keletas metrų į dešinę ir Verslo Uostas atsidurs pilies dešinėje. Šiaip jau, nesuprantu tikslo saugoti vaizdo iš konkretaus taško, būtent konkrečioje pilies pusėje. Suprasčiau, kad būtų saugoma visa panorama, bet ją jau "darko" esami daugiaaukščiau, bei iš tikro darko komiblokai ant kalno.

Tame ir bėda, kad nesupranti.
O saugomi vaizdai iš tų taškų todėl, kad tai yra svarbiausi masinės apžvalgos taškai.
Be abejo, judant gatvėmis vaizdai, planai persidengia, bet juk nėra sakoma, kad mieste apskritai negalima statyti.
Reglamentuojamose panoramose yra pokyčių, bet tai nereiškia, kad jie yra teigiami. Tas pats Registrų centro pastatas. Gerai bent tiek, kad vietoje 1 labai aukšto pastatyti 2 žemesni.

Arch. kalvos aukštinimas siūlomas į kairę nuo Europos bokšto.

[miestas]

Tame ir bėda, kad nesupranti.
O saugomi vaizdai iš tų taškų todėl, kad tai yra svarbiausi masinės apžvalgos taškai.
Be abejo, judant gatvėmis vaizdai, planai persidengia, bet juk nėra sakoma, kad mieste apskritai negalima statyti.
Reglamentuojamose panoramose yra pokyčių, bet tai nereiškia, kad jie yra teigiami. Tas pats Registrų centro pastatas. Gerai bent tiek, kad vietoje 1 labai aukšto pastatyti 2 žemesni.

Arch. kalvos aukštinimas siūlomas į kairę nuo Europos bokšto.

O jei kada atversime kitus, geresnius taškus, keisim reglamentą ar perstatinėsim dangoraižius?
Toje pačioje Subačiaus gatvėje už "apžvalgos taško" yra kalva, kurioje įrengus paprasčiausius laiptus, nuo 15 metrų aukštesnės vietos atsiveria x100 000 kartų patrauklesnė miesto panorama nei nuo to atseit "taško" ir ten jau nieks nieko neužstoja, tik aukščio ribojimai labai akis bado.

[LBP]

Jeigu bus atrasti nauji ir visom prasmėm vertingesni masinės apžvalgos taškai negu šiuo metu aprašyti miesto BP, tada bus galima galvoti ir apie reglamentus. Ir tiek.
Dėl laiptų Subačiaus a. Na, jokio skirtumo vaizdo suvokimui, nes ir esama aikštelė, ir tavo minima kalva plane išsidėsto vienoj linijoj, o 15 m taip pat neturi esminio skirtumo apžvalgai iš šios vietos. Aišku, tai tik pakenktų Ibrahimui, nes tuomet net dabar galimas pastatyti 15 a. pastatas gali pasirodyti per aukštas Santykio tarp senamiesčio pirmam plane ir esamų NMC pastatų antram plane klausimu jokio pokyčio nepajusi palipęs tuos 10 - 15 metrų.

Be to, BP nekuriamas pagal konkretaus "viarslinyko" užsakymą.