Vilniaus sporto rūmų ir Žalgirio stadiono teritorija

[geriantis]

išgirdau šiek tiek gandų, Šiauliai planuoja toliau vystyti šį projektą ir o varge - bus sintetinė danga

[Eidvis]

Vilniaus meras Artūras Zuokas norėtų investuoti į du stadionus

Vilniaus meras Artūras Zuokas svarsto, kad statant Nacionalinį stadioną, būtų galima sutaupyti iki 100 mln. litų ir šias lėšas investuoti į Žalgirio stadiono rekonstrukciją, trečiadienį rašo „Lietuvos rytas“.
„Savivaldybės prašymu architektai jau pateikė savo siūlymus, kaip būtų galima sutaupyti 100 mln. litų“, – sakė A.Zuokas, pasak kurio, tai gali būti stadionas Šeškinėje, bet jis turėtų būti kuklesnis.

Zuoko logika: kam turėti nacionalinį stadioną, kai galima turėti du nedidelius stadionus. Romanovo projektas su Žalgirio stadionu žlugo, tai Zuokas vistiek negali susitaikyti su mintimi, kad otkato nebus. Kuo toliau tuo Zuokas mane labiau stebina, o jo pareiškimai darosi analogiški Vėsaitės - tik nežinau kuris variantas blogesnis, nes vienas iš kvailumo, kitas iš naudos sau nusišneka.

[D.P]

Vilniaus meras Artūras Zuokas norėtų investuoti į du stadionus



Zuoko logika: kam turėti nacionalinį stadioną, kai galima turėti du nedidelius stadionus. Romanovo projektas su Žalgirio stadionu žlugo, tai Zuokas vistiek negali susitaikyti su mintimi, kad otkato nebus. Kuo toliau tuo Zuokas mane labiau stebina, o jo pareiškimai darosi analogiški Vėsaitės - tik nežinau kuris variantas blogesnis, nes vienas iš kvailumo, kitas iš naudos sau nusišneka.

))
Butekvičius pirmas prakalbo apie Žalgirio stadioną. Zuoko planas yra sveikintinas - jei statys Nac stadioną, tai ką po perkūnais daryti su Žalgirio stadionu? Jis prestižinėje miesto vietoje..Palikti jį, kad plytos ant galvos kristų? Tokių kaip Romanovas nėra daug, tad jie ir investuja, su jais ir eini obuoliauti. Jei Žalgirio stadionas būtų ne miesto centro, man ir būtų daugmaž dzin.
Užtenka jau kad Sporto rūmus saugo kaip šventą karvę (norėta juk konferencijų centrą steigti - pavėlevome, pirmininkavimas ne už kalnų, oeilinis lietuviškas sliekų ieškojimas privedė prie to,kad dauguma gerų projektų žlugo...), tai dabar arba tvarkome du stadionus, darome vieną, o kitą paliekame likimo valiai, arba vieną statome, kitą griauname ir jo vietoje vystome a la NMC tęsinį.....Gali gati otkatą, bet su tokiais lietuviško stilaus minties perlais reikėtų atsargiau...Svarbu, kad sutvarkytų teritoriją...Po velnių, gi ktame upės krante miesto istorinis centras...

[Creatium]

Neaišku kokie tie pakeitimai. Tačiau jeigu stipriai nekeičiant projekto galima sutaupyti kad ir 50 mln. Lt - tiek pilnai turėtų užtekti Žalgirio stadionui normaliai sutvarkyti (dar galbūt pritraukus kokį investuotoją).

Galų gale jeigu ne Žalgirio stadionui, tai baseinui tuos pinigus galima skirti. Bet, aišku, nereikia numarinti ir nacionalinio stadiono (išlaikyti architektūrinius sprendimus).

[Eidvis]

Zuokas man rodos nesuklydo skaičiuodamas - Žalgirio stadiono atstatymui reikia 100 mln. Lt. Net jeigu ir nacionalinis stadionas būtų sumažintas (kam aš nepritariu), vistiek Vilniui būtų nesamonė statyti du stadionus, kai realiai 20 metų pragyveno be stadiono. Tų pinigų skyrimas, kaip tu sakai kokiam nors baseinui, būtų žymiai prasmingesnis.

))
Zuoko planas yra sveikintinas - jei statys Nac stadioną, tai ką po perkūnais daryti su Žalgirio stadionu? Jis prestižinėje miesto vietoje..Palikti jį, kad plytos ant galvos kristų? Tokių kaip Romanovas nėra daug, tad jie ir investuja, su jais ir eini obuoliauti. Jei Žalgirio stadionas būtų ne miesto centro, man ir būtų daugmaž dzin.
Užtenka jau kad Sporto rūmus saugo kaip šventą karvę (norėta juk konferencijų centrą steigti - pavėlevome, pirmininkavimas ne už kalnų, oeilinis lietuviškas sliekų ieškojimas privedė prie to,kad dauguma gerų projektų žlugo...), tai dabar arba tvarkome du stadionus, darome vieną, o kitą paliekame likimo valiai, arba vieną statome, kitą griauname ir jo vietoje vystome a la NMC tęsinį.....Gali gati otkatą, bet su tokiais lietuviško stilaus minties perlais reikėtų atsargiau...Svarbu, kad sutvarkytų teritoriją...Po velnių, gi ktame upės krante miesto istorinis centras...

Kaip tu ir sakai, Žalgirio stadionas yra prestižinėje vietoje, senamiesčio pašonėje, tačiau ta vieta stadionui yra visiškai netinkama, infrastruktūra tam nepritaikyta, tuo tarpu nacionalinio stadiono vieta yra kone ideali. Tai, kad tenais dabar stovi griuvėsiai, tame tarpe ir koncertų ir sporto rūmai - sutinku, kad tai yra problema. Bet ar logiška tą problemą spręsti investuojant šimtus milijonų litų į nereikalingus objektus? Jeigu sutariam, kad Vilniuj dviejų stadionų yra per daug - tai ar logiška pasirinkti Žalgirio stadioną, o ne Nacionalinį stadioną, kuriame šiuo metu taip pat griuvėsiu netrūksta. Mano manymu tiek stadionas, tiek ir koncertų ir sporto rūmai turėtų būti griaunami ir jų vietoje turėtų atsirasti prestižinis kvartalas. Suprantu, kad yra daug kvailių, kuriem tai yra 'istorinis paveldas', tačiau su jais reikia kovoti, o jeigu jų nesugeba nugalėti - tai tada tą vietą reikia palikti ateičiai, supratingesniems vadovams ir žmonėms, nes už 100 mln. Lt galima būtų kapitaliai sutvarkyti pvz. Vokiečių, Vilniaus ir turbūt dar pora senamiesčio gatvelių - tai turėtų daug didesnį efektą turizmui ir miesto veidui, nei kad renovuotas stadionas.

P.S. nebūčiau prieš, jeigu visą tai būtų daroma privačiomis lėšomis, bet šiuo metu Vilniuje matau daug prasmingesnių vietų, kurioms reikia investicijų, nei kad antrojo stadiono staybos.

[D.P]

Zuokas man rodos nesuklydo skaičiuodamas - Žalgirio stadiono atstatymui reikia 100 mln. Lt. Net jeigu ir nacionalinis stadionas būtų sumažintas (kam aš nepritariu), vistiek Vilniui būtų nesamonė statyti du stadionus, kai realiai 20 metų pragyveno be stadiono. Tų pinigų skyrimas, kaip tu sakai kokiam nors baseinui, būtų žymiai prasmingesnis.



Kaip tu ir sakai, Žalgirio stadionas yra prestižinėje vietoje, senamiesčio pašonėje, tačiau ta vieta stadionui yra visiškai netinkama, infrastruktūra tam nepritaikyta, tuo tarpu nacionalinio stadiono vieta yra kone ideali. Tai, kad tenais dabar stovi griuvėsiai, tame tarpe ir koncertų ir sporto rūmai - sutinku, kad tai yra problema. Bet ar logiška tą problemą spręsti investuojant šimtus milijonų litų į nereikalingus objektus? Jeigu sutariam, kad Vilniuj dviejų stadionų yra per daug - tai ar logiška pasirinkti Žalgirio stadioną, o ne Nacionalinį stadioną, kuriame šiuo metu taip pat griuvėsiu netrūksta. Mano manymu tiek stadionas, tiek ir koncertų ir sporto rūmai turėtų būti griaunami ir jų vietoje turėtų atsirasti prestižinis kvartalas. Suprantu, kad yra daug kvailių, kuriem tai yra 'istorinis paveldas', tačiau su jais reikia kovoti, o jeigu jų nesugeba nugalėti - tai tada tą vietą reikia palikti ateičiai, supratingesniems vadovams ir žmonėms, nes už 100 mln. Lt galima būtų kapitaliai sutvarkyti pvz. Vokiečių, Vilniaus ir turbūt dar pora senamiesčio gatvelių - tai turėtų daug didesnį efektą turizmui ir miesto veidui, nei kad renovuotas stadionas.

P.S. nebūčiau prieš, jeigu visą tai būtų daroma privačiomis lėšomis, bet šiuo metu Vilniuje matau daug prasmingesnių vietų, kurioms reikia investicijų, nei kad antrojo stadiono staybos.

Nesu prieš Ž stadiono griovimą. Bėda - Sporto rūmai, kurių negalima liesti, nes jie neva brutalizmo pavyzdys. Fuksas buvo paruošęs ir padovanojęs VBC planą, po to išrinko kitą variantą. Man patiko ypač Fukso Sporto rūmų transformacijos sumanymas, kuris nekristų taip į akis, kaip šiuo metu krenta ala Minsko lygio paveldas.


O čia Kuncevičiaus projektas


Infrastruktūra neturėtų lemti - DP parngtas taip, kad būtų geras judėjimas iš centro/senamiesčio, aplinkinių rajonų, be to, ši teritorija gali būti pasiekiama viešuoju transportu.

Tiesiog jei vsi dar neatsisako idėjos statyti konferencijų centrą, norėtųsi, kad būtų išlaikyta pasaulinė tendencija, jog tokio tipo objektai yra kaip miesto simbolis, t.y. išskirtinės architektūros (pvz, žr Reikjavikos Harpa). Taip, tai kainuoja, bet ar verta? Manau, kad taip
Bėda - kultūros paveldas ir šalia esančios buvusios žydų kapinės.

[D.P]

Kam du stadionai? Koks Žalgirio lankomumas? Žais 20 000 vietų stadione su 600 žiūrovų? Kas antram stadione bus, bulves augins ar šunis šikdins? Kvaila ES meta pinigus į orą.

Priklausomai nuo varžovų ir oro, apie 1500-3000. Uždaras sporto maniežas kartais būna visiškai pilnas.

[geriantis]

Žalgirio stadiono privalumas kaip tik ir yra, kad jis centre ir gali iki jo nusigauti iš bet kurio miesto rajono, o iš centro net ir pėstute. Šiknon automobilius ir jų parkingus.

[Muzungus]

Tai yra jo didžiausias minusas, o ne privalumas.

[geriantis]

Tai yra jo didžiausias minusas, o ne privalumas.

ne, yra visai priešingai nei tamsta tvirtini, buvimas šio objekto yra absoliutiškiausias jo privalumas, o didžiausias trūkumas nacionalinio yra jo buvimas šeškuose iki kurių neįmanoma nusigauti VT, o tik mašiniuku, prieš renginį net pasivaikščioti nėra kur ten šeškuose, o čia tau prašau visas senamiestis po ranka: barai, kavinės, klubai, patogu į bet kurį rajoną nuvažiuoti, taip, kad eik ir ramiai apie viską pagalvok iš naujo
p.s. jeigu badysi prikišti parkingų stygių, tai tokių šūdinų atmazkių nepriimu

[Muzungus]

Nežinau kokiam užkampy gyveni, jei nuo tavo namų nėra viešojo transporto iki šeškinės ir jei nepastebėjai, jog Akropoly pilna kavinių ir barų. O kokius tu "atmazus" priimi ar ne, tai man - vienodai

[MrDarkness]

Du stadionai Vilniui tikrai nereikalingi.
Bet lazda turi du galus: palikti 110 milijonų būtų kvaila, o Žalgirio stadiono vieta tiesiog puiki. Aš būčiau už Nacionalinio pabaigimą ir be jokių mažinimų, mum reikia 25 tūkstančių stadiono. Bet norėtųsi, kad būtų kažkas daroma ir su Žalgirio stadionu, bei sporto rūmais. Tai kas ten dabar vyksta miesto centro nepuošia.

[Creatium]

ne, yra visai priešingai nei tamsta tvirtini, buvimas šio objekto yra absoliutiškiausias jo privalumas, o didžiausias trūkumas nacionalinio yra jo buvimas šeškuose iki kurių neįmanoma nusigauti VT, o tik mašiniuku, prieš renginį net pasivaikščioti nėra kur ten šeškuose, o čia tau prašau visas senamiestis po ranka: barai, kavinės, klubai, patogu į bet kurį rajoną nuvažiuoti, taip, kad eik ir ramiai apie viską pagalvok iš naujo
p.s. jeigu badysi prikišti parkingų stygių, tai tokių šūdinų atmazkių nepriimu

Na, realiai tai Šeškinė pakankamai gerai pasiekiamas rajonas VT. Žinoma, ne taip, kaip miesto centras.

[geriantis]

Nežinau kokiam užkampy gyveni, jei nuo tavo namų nėra viešojo transporto iki šeškinės ir jei nepastebėjai, jog Akropoly pilna kavinių ir barų. O kokius tu "atmazus" priimi ar ne, tai man - vienodai

mirk iš juoko kolega siūlo nekropolį beje šeškai tikrai nėra Vilniaus centras, ir pasiskaičiuok kiek VT transporto į šeškus, o kiek į centrą

[Muzungus]

Niekas neteigia to, ką tu paneigi. Siūlau išsiblaivyt

[geriantis]

Niekas neteigia to, ką tu paneigi. Siūlau išsiblaivyt

blaivytis neapsimoka, nes darausi liūdnas o kas teigė, kad Ž stadiono minusas yra jo geografinė padėtis, a? gal tamsta čierkelę įsipilkit, idant sužadinti smegeninę

[Eidvis]

Žalgirio stadiono privalumas kaip tik ir yra, kad jis centre ir gali iki jo nusigauti iš bet kurio miesto rajono, o iš centro net ir pėstute. Šiknon automobilius ir jų parkingus.

Jeigu stadionas būtų statomas senamiesčio gyventojams - tada gal jo, bet reikia tikėti, kad stadionas yra statomas visiems vilniečiams ir net ne tik jiems - patekimas į Nacionalinį stadioną iš kitų miestų būtų daug paprastesnis. Į jį patekti lengviau būtų ir važiuojant iš Lazdynų, Karoliniškių, Viršuliškių, Fabijoniškių, Justiniškių, Pašilaičių, Šeškinės, Baltupių, Jėruzalės, netgi iš Naujamiesčio ir Naujininkų daug patogiau būtų važiuoti į šeškinę, nei kad į Žalgirio stadioną. Antakalnis ir senamiestis - tai tik du rajonai, iš kurių realiai patekti į Žalgirio stadioną, tikėtina, kad būtų lengviau. Netgi iš Žirmūnų, kuriuose stovi Žalgirio stadionas, nevisuomet patekti į Žalgirio stadioną būtų patogiau, pats gyvenu šiaurės miestelyje ir iš čia nacionalinis stadionas būtų lengviau pasiekiamas. Bet pasiekiamumas ar atstumas dar nėra esmė, esmė, kad šalia Nacionalinio stadiono eina pagrindinės miesto gatvės, kurios yra pralaidžios ir geba atlaikyti didesnius mašinų srautus, kai tuo tarpu Žalgirio stadione vykstant renginiui, mašinomis būtų užkemšamas visas miesto centras, kuris nėra pritaikytas dideliems mašinų srautams, kurio negalima tam pritaikyti ir kur kamščių problemos yra sunkiausiai sprendžiamos.

[geriantis]

Jeigu stadionas būtų statomas senamiesčio gyventojams - tada gal jo, bet reikia tikėti, kad stadionas yra statomas visiems vilniečiams ir net ne tik jiems - patekimas į Nacionalinį stadioną iš kitų miestų būtų daug paprastesnis. Į jį patekti lengviau būtų ir važiuojant iš Lazdynų, Karoliniškių, Viršuliškių, Fabijoniškių, Justiniškių, Pašilaičių, Šeškinės, Baltupių, Jėruzalės, netgi iš Naujamiesčio ir Naujininkų daug patogiau būtų važiuoti į šeškinę, nei kad į Žalgirio stadioną. Antakalnis ir senamiestis - tai tik du rajonai, iš kurių realiai patekti į Žalgirio stadioną, tikėtina, kad būtų lengviau. Netgi iš Žirmūnų, kuriuose stovi Žalgirio stadionas, nevisuomet patekti į Žalgirio stadioną būtų patogiau, pats gyvenu šiaurės miestelyje ir iš čia nacionalinis stadionas būtų lengviau pasiekiamas. Bet pasiekiamumas ar atstumas dar nėra esmė, esmė, kad šalia Nacionalinio stadiono eina pagrindinės miesto gatvės, kurios yra pralaidžios ir geba atlaikyti didesnius mašinų srautus, kai tuo tarpu Žalgirio stadione vykstant renginiui, mašinomis būtų užkemšamas visas miesto centras, kuris nėra pritaikytas dideliems mašinų srautams, kurio negalima tam pritaikyti ir kur kamščių problemos yra sunkiausiai sprendžiamos.

kiek girdžiu iš tamstos tai liejasi žodžiai mašinos, mašinos, užkemša, pralaidžios, o kad pėsčiomis iki Žalgirio stadiono nuo š miestelio galima numinti per 15 min tai čia didžiulis ir neįveikiamas rebusas ir papasakok kaip iš Lazdynų nuvažiuoti iki Šeškinės be mašinos?? ne visi žinok aplinkui yra autovergai

[Creatium]

kiek girdžiu iš tamstos tai liejasi žodžiai mašinos, mašinos, užkemša, pralaidžios, o kad pėsčiomis iki Žalgirio stadiono nuo š miestelio galima numinti per 15 min tai čia didžiulis ir neįveikiamas rebusas ir papasakok kaip iš Lazdynų nuvažiuoti iki Šeškinės be mašinos?? ne visi žinok aplinkui yra autovergai

Sėdi į 16 troleibusą, važiuoji iki Rygos st. ir persėdęs į autobusą nuvažiuoji iki Akropolio. O kaip iš Lazdynų pasiekti Žalgirio stadioną?

[Muzungus]

blaivytis neapsimoka, nes darausi liūdnas o kas teigė, kad Ž stadiono minusas yra jo geografinė padėtis, a? gal tamsta čierkelę įsipilkit, idant sužadinti smegeninę

Pagal tavo logika geriausia vieta stadionui būtų Pilies gatvėj. Tiek pat "vietos" automobiliams, bet dar giliau centre.