Skelbimas

Collapse
No announcement yet.

Vilniaus sporto rūmų ir Žalgirio stadiono teritorija

Collapse
X
 
  • Filtrai
  • Laikas
  • Show
Clear All
new posts

    Parašė Ragutis Rodyti pranešimą
    (UBIG) – tarptautinis verslo konglomeratas. UBIG yra visiškai atskiras subjektas ir veikia nepriklausomai nuo Ūkio banko.

    Bet įtariu, pasėkmių turės nemenkų bet kokiu atveju.
    Tik praėjusią savaitę UBIG įkeitė visą savo turtą, tik neaišku kam, gal tam pačiam ŪB?

    Comment


      Parašė Sula Rodyti pranešimą
      Tik praėjusią savaitę UBIG įkeitė visą savo turtą, tik neaišku kam, gal tam pačiam ŪB?
      Kaip supratau, greičiausiai, kad taip, ir toks buvo LB reikalavimas, bet ir to nepakako.
      Post in English - fight censorship!

      Comment


        išgirdau šiek tiek gandų, Šiauliai planuoja toliau vystyti šį projektą ir o varge - bus sintetinė danga
        Aš neliūdnas - aš blaivus

        Comment


          Vilniaus meras Artūras Zuokas norėtų investuoti į du stadionus

          Vilniaus meras Artūras Zuokas svarsto, kad statant Nacionalinį stadioną, būtų galima sutaupyti iki 100 mln. litų ir šias lėšas investuoti į Žalgirio stadiono rekonstrukciją, trečiadienį rašo „Lietuvos rytas“.
          „Savivaldybės prašymu architektai jau pateikė savo siūlymus, kaip būtų galima sutaupyti 100 mln. litų“, – sakė A.Zuokas, pasak kurio, tai gali būti stadionas Šeškinėje, bet jis turėtų būti kuklesnis.
          Zuoko logika: kam turėti nacionalinį stadioną, kai galima turėti du nedidelius stadionus. Romanovo projektas su Žalgirio stadionu žlugo, tai Zuokas vistiek negali susitaikyti su mintimi, kad otkato nebus. Kuo toliau tuo Zuokas mane labiau stebina, o jo pareiškimai darosi analogiški Vėsaitės - tik nežinau kuris variantas blogesnis, nes vienas iš kvailumo, kitas iš naudos sau nusišneka.

          Comment


            Parašė Eidvis Rodyti pranešimą
            Vilniaus meras Artūras Zuokas norėtų investuoti į du stadionus



            Zuoko logika: kam turėti nacionalinį stadioną, kai galima turėti du nedidelius stadionus. Romanovo projektas su Žalgirio stadionu žlugo, tai Zuokas vistiek negali susitaikyti su mintimi, kad otkato nebus. Kuo toliau tuo Zuokas mane labiau stebina, o jo pareiškimai darosi analogiški Vėsaitės - tik nežinau kuris variantas blogesnis, nes vienas iš kvailumo, kitas iš naudos sau nusišneka.
            ))
            Butekvičius pirmas prakalbo apie Žalgirio stadioną. Zuoko planas yra sveikintinas - jei statys Nac stadioną, tai ką po perkūnais daryti su Žalgirio stadionu? Jis prestižinėje miesto vietoje..Palikti jį, kad plytos ant galvos kristų? Tokių kaip Romanovas nėra daug, tad jie ir investuja, su jais ir eini obuoliauti. Jei Žalgirio stadionas būtų ne miesto centro, man ir būtų daugmaž dzin.
            Užtenka jau kad Sporto rūmus saugo kaip šventą karvę (norėta juk konferencijų centrą steigti - pavėlevome, pirmininkavimas ne už kalnų, oeilinis lietuviškas sliekų ieškojimas privedė prie to,kad dauguma gerų projektų žlugo...), tai dabar arba tvarkome du stadionus, darome vieną, o kitą paliekame likimo valiai, arba vieną statome, kitą griauname ir jo vietoje vystome a la NMC tęsinį.....Gali gati otkatą, bet su tokiais lietuviško stilaus minties perlais reikėtų atsargiau...Svarbu, kad sutvarkytų teritoriją...Po velnių, gi ktame upės krante miesto istorinis centras...

            Comment


              Neaišku kokie tie pakeitimai. Tačiau jeigu stipriai nekeičiant projekto galima sutaupyti kad ir 50 mln. Lt - tiek pilnai turėtų užtekti Žalgirio stadionui normaliai sutvarkyti (dar galbūt pritraukus kokį investuotoją).

              Galų gale jeigu ne Žalgirio stadionui, tai baseinui tuos pinigus galima skirti. Bet, aišku, nereikia numarinti ir nacionalinio stadiono (išlaikyti architektūrinius sprendimus).

              Comment



                Zuokas man rodos nesuklydo skaičiuodamas - Žalgirio stadiono atstatymui reikia 100 mln. Lt. Net jeigu ir nacionalinis stadionas būtų sumažintas (kam aš nepritariu), vistiek Vilniui būtų nesamonė statyti du stadionus, kai realiai 20 metų pragyveno be stadiono. Tų pinigų skyrimas, kaip tu sakai kokiam nors baseinui, būtų žymiai prasmingesnis.

                Parašė D.P Rodyti pranešimą
                ))
                Zuoko planas yra sveikintinas - jei statys Nac stadioną, tai ką po perkūnais daryti su Žalgirio stadionu? Jis prestižinėje miesto vietoje..Palikti jį, kad plytos ant galvos kristų? Tokių kaip Romanovas nėra daug, tad jie ir investuja, su jais ir eini obuoliauti. Jei Žalgirio stadionas būtų ne miesto centro, man ir būtų daugmaž dzin.
                Užtenka jau kad Sporto rūmus saugo kaip šventą karvę (norėta juk konferencijų centrą steigti - pavėlevome, pirmininkavimas ne už kalnų, oeilinis lietuviškas sliekų ieškojimas privedė prie to,kad dauguma gerų projektų žlugo...), tai dabar arba tvarkome du stadionus, darome vieną, o kitą paliekame likimo valiai, arba vieną statome, kitą griauname ir jo vietoje vystome a la NMC tęsinį.....Gali gati otkatą, bet su tokiais lietuviško stilaus minties perlais reikėtų atsargiau...Svarbu, kad sutvarkytų teritoriją...Po velnių, gi ktame upės krante miesto istorinis centras...
                Kaip tu ir sakai, Žalgirio stadionas yra prestižinėje vietoje, senamiesčio pašonėje, tačiau ta vieta stadionui yra visiškai netinkama, infrastruktūra tam nepritaikyta, tuo tarpu nacionalinio stadiono vieta yra kone ideali. Tai, kad tenais dabar stovi griuvėsiai, tame tarpe ir koncertų ir sporto rūmai - sutinku, kad tai yra problema. Bet ar logiška tą problemą spręsti investuojant šimtus milijonų litų į nereikalingus objektus? Jeigu sutariam, kad Vilniuj dviejų stadionų yra per daug - tai ar logiška pasirinkti Žalgirio stadioną, o ne Nacionalinį stadioną, kuriame šiuo metu taip pat griuvėsiu netrūksta. Mano manymu tiek stadionas, tiek ir koncertų ir sporto rūmai turėtų būti griaunami ir jų vietoje turėtų atsirasti prestižinis kvartalas. Suprantu, kad yra daug kvailių, kuriem tai yra 'istorinis paveldas', tačiau su jais reikia kovoti, o jeigu jų nesugeba nugalėti - tai tada tą vietą reikia palikti ateičiai, supratingesniems vadovams ir žmonėms, nes už 100 mln. Lt galima būtų kapitaliai sutvarkyti pvz. Vokiečių, Vilniaus ir turbūt dar pora senamiesčio gatvelių - tai turėtų daug didesnį efektą turizmui ir miesto veidui, nei kad renovuotas stadionas.

                P.S. nebūčiau prieš, jeigu visą tai būtų daroma privačiomis lėšomis, bet šiuo metu Vilniuje matau daug prasmingesnių vietų, kurioms reikia investicijų, nei kad antrojo stadiono staybos.
                Paskutinis taisė Eidvis; 2013.05.22, 12:15.

                Comment


                  Parašė Eidvis Rodyti pranešimą

                  Zuokas man rodos nesuklydo skaičiuodamas - Žalgirio stadiono atstatymui reikia 100 mln. Lt. Net jeigu ir nacionalinis stadionas būtų sumažintas (kam aš nepritariu), vistiek Vilniui būtų nesamonė statyti du stadionus, kai realiai 20 metų pragyveno be stadiono. Tų pinigų skyrimas, kaip tu sakai kokiam nors baseinui, būtų žymiai prasmingesnis.



                  Kaip tu ir sakai, Žalgirio stadionas yra prestižinėje vietoje, senamiesčio pašonėje, tačiau ta vieta stadionui yra visiškai netinkama, infrastruktūra tam nepritaikyta, tuo tarpu nacionalinio stadiono vieta yra kone ideali. Tai, kad tenais dabar stovi griuvėsiai, tame tarpe ir koncertų ir sporto rūmai - sutinku, kad tai yra problema. Bet ar logiška tą problemą spręsti investuojant šimtus milijonų litų į nereikalingus objektus? Jeigu sutariam, kad Vilniuj dviejų stadionų yra per daug - tai ar logiška pasirinkti Žalgirio stadioną, o ne Nacionalinį stadioną, kuriame šiuo metu taip pat griuvėsiu netrūksta. Mano manymu tiek stadionas, tiek ir koncertų ir sporto rūmai turėtų būti griaunami ir jų vietoje turėtų atsirasti prestižinis kvartalas. Suprantu, kad yra daug kvailių, kuriem tai yra 'istorinis paveldas', tačiau su jais reikia kovoti, o jeigu jų nesugeba nugalėti - tai tada tą vietą reikia palikti ateičiai, supratingesniems vadovams ir žmonėms, nes už 100 mln. Lt galima būtų kapitaliai sutvarkyti pvz. Vokiečių, Vilniaus ir turbūt dar pora senamiesčio gatvelių - tai turėtų daug didesnį efektą turizmui ir miesto veidui, nei kad renovuotas stadionas.

                  P.S. nebūčiau prieš, jeigu visą tai būtų daroma privačiomis lėšomis, bet šiuo metu Vilniuje matau daug prasmingesnių vietų, kurioms reikia investicijų, nei kad antrojo stadiono staybos.
                  Nesu prieš Ž stadiono griovimą. Bėda - Sporto rūmai, kurių negalima liesti, nes jie neva brutalizmo pavyzdys. Fuksas buvo paruošęs ir padovanojęs VBC planą, po to išrinko kitą variantą. Man patiko ypač Fukso Sporto rūmų transformacijos sumanymas, kuris nekristų taip į akis, kaip šiuo metu krenta ala Minsko lygio paveldas.


                  O čia Kuncevičiaus projektas


                  Infrastruktūra neturėtų lemti - DP parngtas taip, kad būtų geras judėjimas iš centro/senamiesčio, aplinkinių rajonų, be to, ši teritorija gali būti pasiekiama viešuoju transportu.

                  Tiesiog jei vsi dar neatsisako idėjos statyti konferencijų centrą, norėtųsi, kad būtų išlaikyta pasaulinė tendencija, jog tokio tipo objektai yra kaip miesto simbolis, t.y. išskirtinės architektūros (pvz, žr Reikjavikos Harpa). Taip, tai kainuoja, bet ar verta? Manau, kad taip
                  Bėda - kultūros paveldas ir šalia esančios buvusios žydų kapinės.
                  Paskutinis taisė D.P; 2013.05.22, 12:56.

                  Comment


                    Parašė rat
                    Kam du stadionai? Koks Žalgirio lankomumas? Žais 20 000 vietų stadione su 600 žiūrovų? Kas antram stadione bus, bulves augins ar šunis šikdins? Kvaila ES meta pinigus į orą.
                    Priklausomai nuo varžovų ir oro, apie 1500-3000. Uždaras sporto maniežas kartais būna visiškai pilnas.

                    Comment


                      Žalgirio stadiono privalumas kaip tik ir yra, kad jis centre ir gali iki jo nusigauti iš bet kurio miesto rajono, o iš centro net ir pėstute. Šiknon automobilius ir jų parkingus.
                      Aš neliūdnas - aš blaivus

                      Comment


                        Tai yra jo didžiausias minusas, o ne privalumas.

                        Comment


                          Parašė Muzungus Rodyti pranešimą
                          Tai yra jo didžiausias minusas, o ne privalumas.
                          ne, yra visai priešingai nei tamsta tvirtini, buvimas šio objekto yra absoliutiškiausias jo privalumas, o didžiausias trūkumas nacionalinio yra jo buvimas šeškuose iki kurių neįmanoma nusigauti VT, o tik mašiniuku, prieš renginį net pasivaikščioti nėra kur ten šeškuose, o čia tau prašau visas senamiestis po ranka: barai, kavinės, klubai, patogu į bet kurį rajoną nuvažiuoti, taip, kad eik ir ramiai apie viską pagalvok iš naujo
                          p.s. jeigu badysi prikišti parkingų stygių, tai tokių šūdinų atmazkių nepriimu
                          Aš neliūdnas - aš blaivus

                          Comment


                            Nežinau kokiam užkampy gyveni, jei nuo tavo namų nėra viešojo transporto iki šeškinės ir jei nepastebėjai, jog Akropoly pilna kavinių ir barų. O kokius tu "atmazus" priimi ar ne, tai man - vienodai

                            Comment


                              Du stadionai Vilniui tikrai nereikalingi.
                              Bet lazda turi du galus: palikti 110 milijonų būtų kvaila, o Žalgirio stadiono vieta tiesiog puiki. Aš būčiau už Nacionalinio pabaigimą ir be jokių mažinimų, mum reikia 25 tūkstančių stadiono. Bet norėtųsi, kad būtų kažkas daroma ir su Žalgirio stadionu, bei sporto rūmais. Tai kas ten dabar vyksta miesto centro nepuošia.

                              Comment


                                Parašė geriantis Rodyti pranešimą
                                ne, yra visai priešingai nei tamsta tvirtini, buvimas šio objekto yra absoliutiškiausias jo privalumas, o didžiausias trūkumas nacionalinio yra jo buvimas šeškuose iki kurių neįmanoma nusigauti VT, o tik mašiniuku, prieš renginį net pasivaikščioti nėra kur ten šeškuose, o čia tau prašau visas senamiestis po ranka: barai, kavinės, klubai, patogu į bet kurį rajoną nuvažiuoti, taip, kad eik ir ramiai apie viską pagalvok iš naujo
                                p.s. jeigu badysi prikišti parkingų stygių, tai tokių šūdinų atmazkių nepriimu
                                Na, realiai tai Šeškinė pakankamai gerai pasiekiamas rajonas VT. Žinoma, ne taip, kaip miesto centras.

                                Comment


                                  Parašė Muzungus Rodyti pranešimą
                                  Nežinau kokiam užkampy gyveni, jei nuo tavo namų nėra viešojo transporto iki šeškinės ir jei nepastebėjai, jog Akropoly pilna kavinių ir barų. O kokius tu "atmazus" priimi ar ne, tai man - vienodai
                                  mirk iš juoko kolega siūlo nekropolį beje šeškai tikrai nėra Vilniaus centras, ir pasiskaičiuok kiek VT transporto į šeškus, o kiek į centrą
                                  Aš neliūdnas - aš blaivus

                                  Comment


                                    Niekas neteigia to, ką tu paneigi. Siūlau išsiblaivyt

                                    Comment


                                      Parašė Muzungus Rodyti pranešimą
                                      Niekas neteigia to, ką tu paneigi. Siūlau išsiblaivyt
                                      blaivytis neapsimoka, nes darausi liūdnas o kas teigė, kad Ž stadiono minusas yra jo geografinė padėtis, a? gal tamsta čierkelę įsipilkit, idant sužadinti smegeninę
                                      Aš neliūdnas - aš blaivus

                                      Comment


                                        Parašė geriantis Rodyti pranešimą
                                        Žalgirio stadiono privalumas kaip tik ir yra, kad jis centre ir gali iki jo nusigauti iš bet kurio miesto rajono, o iš centro net ir pėstute. Šiknon automobilius ir jų parkingus.
                                        Jeigu stadionas būtų statomas senamiesčio gyventojams - tada gal jo, bet reikia tikėti, kad stadionas yra statomas visiems vilniečiams ir net ne tik jiems - patekimas į Nacionalinį stadioną iš kitų miestų būtų daug paprastesnis. Į jį patekti lengviau būtų ir važiuojant iš Lazdynų, Karoliniškių, Viršuliškių, Fabijoniškių, Justiniškių, Pašilaičių, Šeškinės, Baltupių, Jėruzalės, netgi iš Naujamiesčio ir Naujininkų daug patogiau būtų važiuoti į šeškinę, nei kad į Žalgirio stadioną. Antakalnis ir senamiestis - tai tik du rajonai, iš kurių realiai patekti į Žalgirio stadioną, tikėtina, kad būtų lengviau. Netgi iš Žirmūnų, kuriuose stovi Žalgirio stadionas, nevisuomet patekti į Žalgirio stadioną būtų patogiau, pats gyvenu šiaurės miestelyje ir iš čia nacionalinis stadionas būtų lengviau pasiekiamas. Bet pasiekiamumas ar atstumas dar nėra esmė, esmė, kad šalia Nacionalinio stadiono eina pagrindinės miesto gatvės, kurios yra pralaidžios ir geba atlaikyti didesnius mašinų srautus, kai tuo tarpu Žalgirio stadione vykstant renginiui, mašinomis būtų užkemšamas visas miesto centras, kuris nėra pritaikytas dideliems mašinų srautams, kurio negalima tam pritaikyti ir kur kamščių problemos yra sunkiausiai sprendžiamos.

                                        Comment


                                          Parašė Eidvis Rodyti pranešimą
                                          Jeigu stadionas būtų statomas senamiesčio gyventojams - tada gal jo, bet reikia tikėti, kad stadionas yra statomas visiems vilniečiams ir net ne tik jiems - patekimas į Nacionalinį stadioną iš kitų miestų būtų daug paprastesnis. Į jį patekti lengviau būtų ir važiuojant iš Lazdynų, Karoliniškių, Viršuliškių, Fabijoniškių, Justiniškių, Pašilaičių, Šeškinės, Baltupių, Jėruzalės, netgi iš Naujamiesčio ir Naujininkų daug patogiau būtų važiuoti į šeškinę, nei kad į Žalgirio stadioną. Antakalnis ir senamiestis - tai tik du rajonai, iš kurių realiai patekti į Žalgirio stadioną, tikėtina, kad būtų lengviau. Netgi iš Žirmūnų, kuriuose stovi Žalgirio stadionas, nevisuomet patekti į Žalgirio stadioną būtų patogiau, pats gyvenu šiaurės miestelyje ir iš čia nacionalinis stadionas būtų lengviau pasiekiamas. Bet pasiekiamumas ar atstumas dar nėra esmė, esmė, kad šalia Nacionalinio stadiono eina pagrindinės miesto gatvės, kurios yra pralaidžios ir geba atlaikyti didesnius mašinų srautus, kai tuo tarpu Žalgirio stadione vykstant renginiui, mašinomis būtų užkemšamas visas miesto centras, kuris nėra pritaikytas dideliems mašinų srautams, kurio negalima tam pritaikyti ir kur kamščių problemos yra sunkiausiai sprendžiamos.
                                          kiek girdžiu iš tamstos tai liejasi žodžiai mašinos, mašinos, užkemša, pralaidžios, o kad pėsčiomis iki Žalgirio stadiono nuo š miestelio galima numinti per 15 min tai čia didžiulis ir neįveikiamas rebusas ir papasakok kaip iš Lazdynų nuvažiuoti iki Šeškinės be mašinos?? ne visi žinok aplinkui yra autovergai
                                          Aš neliūdnas - aš blaivus

                                          Comment

                                          Working...
                                          X