Valdovų rūmai

[Aiwa]

Tupas poziuris..

[sanomiz]

Delfi?

[pablonis]

bent jau aš, nemačiau tiek daug tikrų vilniečių (gimusių ir visą laiką gyvenusių Vilniuj) oponuojančių rūmų atstatymui, dauguma tų - "oponentų", tėra "filosofai" iš kitų Lietuvos vietovių (ypač į akis krenta Kaunas, su savo "inferiority complex'u") kurie dedasi nutuokią apie viską kas susiję su Vilnium... ar neatsibodo verkšlenti? gal laikas pradėt tvarkytis savam kieme, užuot ieškojus kaip įgelt, pakritikuot ar apkaltint kaipnors kaimyną? ech... tiesa gi, pamiršau - Vilnius kaltas dėl visko kas bloga Kaune...

Tai kad Kaune jau seniai yra tie valdovų rūmai. Naujųjų rūmų statybai nepritaria tikrai ne vien kauniečiai

nesupyk, bet Kauno "valdovų rūmai" tėra tvartas palyginus su tuo kas stovėjo ir dabar yra atstatinėjama Vilniuje

to marčiukas:

nepradėk su ta miestas/kaimas nesamone... kvaila, ir jau seniai nebejuokinga

[daktaras]

/\ imsim šakes ir eisim smeigt valdininkų... tada tokie kaip marčiukas visokie išvis iš laimės į kelnes pridės jomajo, kad žmogus kaunietis, tai jis būtinai turi pavydėt vilniečiui?? ko pavydėt??? čia yra užknisantis stereotipas, kurį reikia griauti! nors matau, kad kai kam jis labai mielas...

[Linas]

Valdovų rūmai niekada nestovėjo šalia DABARTINĖS Katedros, nes L.Stuokai ją statant, rūmų bebuvo tik griuvėsiai. Be to, niekas tiksliai nežino kaip atrodė šie rūmai, tikslių brėžinių nerasta, nuotraukų nebuvo, viskas statoma iš esmės pagal Smuglevičiaus piešinį. Daugelis istorikų nepritaria šių rūmų naujai statybai. Aš, kaip kaunietis, tikrai nepritarčiau, kad juos atstatinėtų Kaune, jei jie būtų ten stovėję, kaip ir nepritariu romantiniam Kauno pilies atkūrimo variantui (su 4 bokštais), nes niekas nežino, kur tiksliai buvo likę 2 bokštai ir kaip jie atrodė. Makovskio graviūra per mažas pagrindas. Čia esmė profesionaliam požiūry į istoriją ir architektūrą, o ne tai, kas esame - vilniečiai, kauniečiai ar kiti. Nenusileiskime iki Delfio lygio, man atrodo, čia daugelis rimtai diskutuoja ir nereikia nieko provokuoti, užtenka mažvaikių ar tam tikro sluoksnio pasipūtusių povų požiūrio. Gyvenimas vienoje kurioje vietoje nesuteikia teisės niekinti ar iš aukšto žiūrėti į kitus. Bjauriausia, kai ant kojų mėšlas, o vaizduojasi baisiausiais ponais. Lietuvoje aukštuomenė, deja, buvo sunaikinta, o plikbajoriai matė ir mato tik save.

[vytauc]

Valdovų rūmai niekada nestovėjo šalia DABARTINĖS Katedros, nes L.Stuokai ją statant, rūmų bebuvo tik griuvėsiai.

Stovėjo. Ir Smuglevičiaus akvarelėje tai pakankamai gerai matosi. Rūmai buvo apleisti, bet jų tūris buvo toks kaip dabar statomų

Bjauriausia, kai ant kojų mėšlas, o vaizduojasi baisiausiais ponais. Lietuvoje aukštuomenė, deja, buvo sunaikinta, o plikbajoriai matė ir mato tik save.

Sutinku.

[Mantas]

Kas kiemo, kas kaimo...

Gauni įspėjimą. Nedaug trūko, kad porai savaičių būtumei buvęs išleistas atostogų.

[Rimas_OK]

Įdomi "diskusija"...

Kurios gale vel pasigirsta is medzio nukrites pasakymas: "rumai niekada nebuvo kartu su katedra" ))

Keista skaityti kai tie patys teiginiai gali tiek sykiu kartotis.

[Sula]

Kurios gale vel pasigirsta is medzio nukrites pasakymas: "rumai niekada nebuvo kartu su katedra" ))

Įdomu, kokie niekadėjai buvo nugriovę Katedrą?

[Jeffas]

Vilniaus katedra 1808

Manau, šitas piešinys yra geriausias atsakymas Valdovų rūmų kritikams, teigiantiems, kad "katedra ir rūmai niekada kartu nestovėjo", o "Smuglevičius būk tai projektavo katedrą iš anksto žinodamas, kad rūmai bus nugriauti".

Tokio aklino ir į aplinką visiškai neįsipaišančio katedros "užpakalio" jis tikrai nebūtų daręs jeigu ne šalimais stovintys Valdovų rūmai (paveiksle jau nugriauti).

[Sula]

Gal kas nors yra radęs senosios katedros piešinių? an niekaip nepavyksta rasti, nebent labai smulkius tolimus planus

[toshas]

Manau, šitas piešinys yra geriausias atsakymas Valdovų rūmų kritikams, teigiantiems, kad "katedra ir rūmai niekada kartu nestovėjo", o "Smuglevičius būk tai projektavo katedrą iš anksto žinodamas, kad rūmai bus nugriauti".

Tokio aklino ir į aplinką visiškai neįsipaišančio katedros "užpakalio" jis tikrai nebūtų daręs jeigu ne šalimais stovintys Valdovų rūmai (paveiksle jau nugriauti).

visų pirma dabartinę klasicistinę katedrą projetavo L.Gucevicius. Smuglevicius buvo dailininkas, įamžinęs rūmų griuvėsius.
katedra nebuvo suprojektuota visiškai nauja. ji buvo daug kartų rekonstruota, o Gucevičius tuo metu buvusią barokinę rekonstravo į klasicistinę. o kas liečia derinį su rezidenciniais rūmais, tuo metu jie buvo jau griunantys. Gucevicius projektuodamas galėjo numatyti kad jų greitu laiku nebeliks ir todėl prie jų nesiderino.

[Jeffas]

visų pirma dabartinę klasicistinę katedrą projetavo L.Gucevicius. Smuglevicius buvo dailininkas, įamžinęs rūmų griuvėsius.
katedra nebuvo suprojektuota visiškai nauja. ji buvo daug kartų rekonstruota, o Gucevičius tuo metu buvusią barokinę rekonstravo į klasicistinę. o kas liečia derinį su rezidenciniais rūmais, tuo metu jie buvo jau griunantys. Gucevicius projektuodamas galėjo numatyti kad jų greitu laiku nebeliks ir todėl prie jų nesiderino.

Kad Katedrą statė L.Stuoka-Gucevičius (ne Smuglevičius ) tai tikrai taip, viena galvojau - kita parašiau

O pati katedra nebuvo barokinė, tik jos šv.Kazimiero koplyčia, kuri vienintelė likusi iš senosios gotikinės katedros struktūros. Beje, ši koplyčia turėjo tiesioginį susisiekimą antru aukštu su tais pačiais atstatomais Valdovų rūmais (dar vienas neatremiamas argumentas apie "niekada nestovėjusius kartu" rūmus ir katedrą). Valdovai galėjo patekti tiesiai į karališkąją koplyčią neidami kartu su likusiais mirtingaisiais

Gucevičius iš esmės perstatė katedrą palikdamas ir susisiekimą tarp katedros ir rūmų - net neįsivaizduoju, kaip galima teigti, kad jis projektavo katedrą neatsižvelgdamas į šalia stovinčius rūmus. Man šie pastatai kaip tik žiūrisi kartu, o ne viena katedra, kuri yra tikras "išmuštas dantis" bendroje aikštės erdvėje (žiūr. jau minėtą paveikslą)

[Linas]

Įdomu, kokie niekadėjai buvo nugriovę Katedrą?

Pasiskaityk kad ir A. Šapokos istorijoj, kelinta dabartinė Katedra. Dabartinė tikrai nestovi nuo 1251 ar 1387 metų. Esmė ta, kad dabartinė katedra stovėjo tik su apleistais ir pradėjusiais irti Valdovų rūmais ir tai tik kelis metus.

[Sula]

Pasiskaityk kad ir A. Šapokos istorijoj, kelinta dabartinė Katedra. Dabartinė tikrai nestovi nuo 1251 ar 1387 metų. Esmė ta, kad dabartinė katedra stovėjo tik su apleistais ir pradėjusiais irti Valdovų rūmais ir tai tik kelis metus.

Visa tai aš žinau, be abejo. Ar norima įteigti, kad L.Stuoka, atstačius Katedrą, buvo numatęs nugriauti Valdovų rūmus? Jeigu taip, tai rusų okupantai čia niekuo dėti.

[syle]

Pasiskaityk kad ir A. Šapokos istorijoj, kelinta dabartinė Katedra. Dabartinė tikrai nestovi nuo 1251 ar 1387 metų. Esmė ta, kad dabartinė katedra stovėjo tik su apleistais ir pradėjusiais irti Valdovų rūmais ir tai tik kelis metus.

Taip, bet stovėjo. Kokiuose šaltiniuose rądote, kad Gutcevičius siekė, ar bent jau išreiškė savo norą dėl šio pastato nugriovimo. 1783 m. vyskupo Ignoto Jokūbo Masalskio rūpesčiu katedrą pradėta rekonstruoti pagal Lauryno Gucevičiaus projektą, o Valdovų rūmai nugriauti 1799–1801.

[princiupesa]

XIX a. pradžioje (1783-1801 m.) kai katedra buvo perstatynėjama pagal L.Stuokos-Gucevičiaus projektą rūmai jau buvo nenaudojami: "[...] rūmai XVII a. viduryje per karą su Maskva buvo taip nuniokoti, kad valdovams gyventi nebetiko", "vėliau, [...] 1799–1801 m., jie buvo nugriauti". Taigi, kaip matyti iš pateiktų datų, baigus katedra atnaujinti klasicistiniu stiliumi, buvo baigti griauti ir rūmai. Todėl yra pagrindo manyti, jog Gucevičiaus atnaujinta katedra niekada ir nestovėjo drauge su rūmais.

Minėtu J.Peškos paveikslu "Vilniaus katedra" (1808 m.) gal nereikėtų pasikliauti 100%. Šis dailininkas yra piešęs Vilnių kelis kartus, tačiau neretai jo darbuose neteisingai perteiktos proporcijos, objekto/ų ir aplinkos santykis. O ir šiame piešinyje akivaizdžiai netikslios katedros proporcijos.
Pažvelkite į šį 1808 m. piešinį, jame jau nebėra rūmų ir viskas atrodo neblogai.


Dar vienas pvz. (na tik šis jau šiek tiek vėlesnis, 1854 m. jį atliko V.Sadovnikas):



O šiame N.Kitkausko sudarytame raidos plane, matome, kad tarpe geltona splava pažymėtų vietų (klasicizmas) nėra sujungimo tarp katedros ir rūmų.


Tai tiek informacijos apie klasicistinės katedros ir rūmų bendrystę.

[princiupesa]

Dingo vienas paveiksliukas:

[princiupesa]

O čia dar keli paveiksliukai apie senąją katedrą (N.Kitkausko rekonstrukcijos). Labai tikėtina, kad piešinių, kuriuose būtų užfiksuota senoji katedra, nėra (išsk. Hoogenbergo planą), nes pirmoji architektūros ikonografija LT radosi su Smuglevičium ir jo kolega P.Rossi (kurio piešinių originalų kaip ir nėra išlikusių). Na, neskaitant įvairių panegirikų vaizdelių ir pan.

[princiupesa]

dar noriu įdėti kelis paveiksliukus su Vilniumi.

1. S.Januševičius. Vilniaus universiteto observatorija, XIX a.


2. J.Kamarauskas. Senoji Vilniaus Sinagoga. 1899 m.


3. J.Kamarauskas. Vilniaus žydų kapinės. 1912 m.


4. J.Oziemblauskas. Totorių mečetė Lukiškių a. 1830 m.


5. NN


6. K. Račinskas. Vilniaus pilių vaizdas iš šiaurės. 1831.


7. J. Oziemblauskas. Arsenalo gatvė. Apie 1850 m.


8. J. Marševskis. Apie 1861 m.


9. O čia kam reikės - katedra ir valdovų rūmai
http://www.lietuvospilys.lt/data/ikonografija.htm