nusisnekejai,kazkokiu stebuklu tikies is arenu architekturos?
Skelbimas
Collapse
No announcement yet.
[KLP] "Švyturio arena"
Collapse
X
-
Parašė jasha Rodyti pranešimąZodziu, Lietuvoj Europos krepsinio cempionatas vyks Siauliu "tebletej", Vilniaus "garaze", Kauno "koliziejuje" ir Klaipedos "staciakampy".. Lietuviai kaip visada originalus.. puikus architekturiniai sedevrai.. geda dziunglems..Parašas :)
Comment
-
Parašė rat Rodyti pranešimąNa, Jasha turi pointą. Pvz. Siemensas tikrai ne stebuklas, bet ten kur jis stovi visai gerai. Čia viskas į pinigą sueina, nereikia kažko norėt, kuo viskas paprasčiau, tuo pigiau statyt ir prižiūrėt.
O kitiems "komentatoriams", "zinovams", "architekturos specialistams" ir siaip portugalams neturiu ka pasakytProf. Vytautas Landsbergis: "Kaunas yra lietuviškiausias miestas, tačiau įvairiais būdais jį bandoma sužlugdyti. Viskas koncentruojama sostinėje. Lietuva tampa vieno miesto valstybe"
Comment
-
Nei tu matei konkretų Klaipėdos arenos planą ir išvaizdą, nei ką.Lietuva nėra tokia turtinga valstybė, kad statytų architektūrinius šedevrus, šiuo atvieju visokius ledkalnius ir pan..Man siemensas iš išorės atrodo gal ir nelabai patraukliai, bet vidus ir vietų skaičius viską atsveria.Juk gi ne į areną pažiūrėt ateini, o mylimos komandos palaikyt.Jei per brangiai Kaunui ledkalnis, tai per brangiai, supraskit ir valdininkus.Geriau bišutį ant arenos pataupyt, bet susitvarkyt gatves, atrestauruot senus pastatus.Ir jau tikrai ne dėl savo negrožio siemensas yra nuostolingas.Pasaulį reikia susprogdint, kad žmonės būtų laisvi, nes tada visos sienos išlėks į orą.
Comment
-
Parašė jasha Rodyti pranešimąButent - viskas i piniga.. O taupoma tose vietose, kur visai nereiketu taupyti...Zinoma, viskas proto ribose turetu buti.. O tokie faktai, kad didziausiam LT mieste stovinti didziausia LT arena yra nuostolinga - pats geriausias lietuviu taupumo pavyzdys. O kas bukiausia, kad visos kitos arenos bus paremtos tokiu paciu principu, kaip ir Siemensas. Va tau ir taupumas
O kitiems "komentatoriams", "zinovams", "architekturos specialistams" ir siaip portugalams neturiu ka pasakyt
Tau gal Genos multikų atsiųst, turėsi ką veikt, nei čia savo nesamones rašinėt?
Comment
-
Parašė jasha Rodyti pranešimąButent - viskas i piniga.. O taupoma tose vietose, kur visai nereiketu taupyti...Zinoma, viskas proto ribose turetu buti.. O tokie faktai, kad didziausiam LT mieste stovinti didziausia LT arena yra nuostolinga - pats geriausias lietuviu taupumo pavyzdys. O kas bukiausia, kad visos kitos arenos bus paremtos tokiu paciu principu, kaip ir Siemensas. Va tau ir taupumas
2. Tu teigi jog brangesnė arena būtų mažiau nuostolinga nei pigesnė?
Comment
-
Parašė deep'as Rodyti pranešimą1. Kokiose vietose tavo manymu nereiktų taupyt ir kokiose galima?
2. Tu teigi jog brangesnė arena būtų mažiau nuostolinga nei pigesnė?
O atsakant į tavo klausimą, tai, manau, tai turėtų būti sprendžiama pagal objekto svarbą miestui (šiuo atveju, miestui). Tiek reprezentacinę, tiek ekonominę ir t.t.. O, kaip minėjau, kadangi arena yra vienetinis objektas mieste, traukos objektas, tai jis turi tą reprezentacinę svarbą. Todėl nereikėtų vadovautis logika, kad pastatykim minimalistinį pastatą, kuriame būtų galima rengti sporto varžybas ir koncertus. Reikėtų į tą miesto reprezentaciją kažkiek investuoti, o kiek, tai jau miesto galimybių klausimas.
2. Vien iš šių dviejų dalykų atsakyti negalima, yra daugiau faktorių. Pavyzdžiui, jei brangesnė arena bus geresnė tiek, kad pritrauktų aukštesnės klasės operatorių, taip, labai tikėtina, kad, tokiu atveju, jos rentabilumo rodiklis būtų geresnis. Nuo arenos kokybės gali priklausyti ne vien jos patrauklumas vienam ar kitam operatoriui, bet ir renginiams (atlikėjams, t.t.). Tik tokius dalykus reikėtų nagrinėt kiekvienam konkrečiam atvejui, nes viskas priklauso nuo to, kuo tas arenos brangumas pasireikš.Paskutinis taisė Aš; 2007.07.30, 14:33.
Comment
-
Parašė Aš Rodyti pranešimą1. Taupyt reikia, tačiau kaip ir išlaidaut, taupyt reikia saikingai, pagal situaciją. Krepšinio arenos yra vienetiniai objektai miestuose, kurie tampa ir miesto svečių lankoma vieta, todėl, kiek įmanoma, reikėtų pasistengti padaryti tai miesto puošmena. Tas „kiek įmanoma“ reiškia, kad siekiant arenai kokybės, neturėtų nukentėti kitos miestui svarbios sritys.
O atsakant į tavo klausimą, tai, manau, tai turėtų būti sprendžiama pagal objekto svarbą miestui (šiuo atveju, miestui). Tiek reprezentacinę, tiek ekonominę ir t.t.. O, kaip minėjau, kadangi arena yra vienetinis objektas mieste, traukos objektas, tai jis turi tą reprezentacinę svarbą. Todėl nereikėtų vadovautis logika, kad pastatykim minimalistinį pastatą, kuriame būtų galima rengti sporto varžybas ir koncertus. Reikėtų į tą miesto reprezentaciją kažkiek investuoti, o kiek, tai jau miesto galimybių klausimas.
2. Vien iš šių dviejų dalykų atsakyti negalima, yra daugiau faktorių. Pavyzdžiui, jei brangesnė arena bus geresnė tiek, kad pritrauktų aukštesnės klasės operatorių, taip, labai tikėtina, kad, tokiu atveju, jos rentabilumo rodiklis būtų geresnis. Nuo arenos kokybės gali priklausyti ne vien jos patrauklumas vienam ar kitam operatoriui, bet ir renginiams (atlikėjams, t.t.). Tik tokius dalykus reikėtų nagrinėt kiekvienam konkrečiam atvejui, nes viskas priklauso nuo to, kuo tas arenos brangumas pasireikš.
Comment
-
Parašė Aš Rodyti pranešimą1. Taupyt reikia, tačiau kaip ir išlaidaut, taupyt reikia saikingai, pagal situaciją. Krepšinio arenos yra vienetiniai objektai miestuose, kurie tampa ir miesto svečių lankoma vieta, todėl, kiek įmanoma, reikėtų pasistengti padaryti tai miesto puošmena. Tas „kiek įmanoma“ reiškia, kad siekiant arenai kokybės, neturėtų nukentėti kitos miestui svarbios sritys.
O atsakant į tavo klausimą, tai, manau, tai turėtų būti sprendžiama pagal objekto svarbą miestui (šiuo atveju, miestui). Tiek reprezentacinę, tiek ekonominę ir t.t.. O, kaip minėjau, kadangi arena yra vienetinis objektas mieste, traukos objektas, tai jis turi tą reprezentacinę svarbą. Todėl nereikėtų vadovautis logika, kad pastatykim minimalistinį pastatą, kuriame būtų galima rengti sporto varžybas ir koncertus. Reikėtų į tą miesto reprezentaciją kažkiek investuoti, o kiek, tai jau miesto galimybių klausimas.
Ventiliacinėms sistemoms, priešgaisrinei apsaugai, vidaus vandentiekiui, nuotekoms, elektros bei silpnų srovių tinklams, pastato konstrukcijoms, fasado apdailai, vidaus apdailai, vidaus įrangai, aplinkos sutvarkymui?
2. Vien iš šių dviejų dalykų atsakyti negalima, yra daugiau faktorių. Pavyzdžiui, jei brangesnė arena bus geresnė tiek, kad pritrauktų aukštesnės klasės operatorių, taip, labai tikėtina, kad, tokiu atveju, jos rentabilumo rodiklis būtų geresnis. Nuo arenos kokybės gali priklausyti ne vien jos patrauklumas vienam ar kitam operatoriui, bet ir renginiams (atlikėjams, t.t.). Tik tokius dalykus reikėtų nagrinėt kiekvienam konkrečiam atvejui, nes viskas priklauso nuo to, kuo tas arenos brangumas pasireikš.
Jeigu vidus bus klotas plytelėmis vietoj šlifuoto betono?
Jeigu bus paslėptos po apdaila visos komunikacijos?
Jeigu pastato konstrukcijos bus sugalvotos kokios įmantresnės nei paprastos g/b sienos ir ant metalinių santvarų denginys?
Visa tai gali stipriai iškelti kainą. Arena gali atrodyti kur kas geriau. Bet ar dėl to ji greičiau atsipirks?
Jeigu arenoje padaugėtų vietų, tokiu atveju joje galės vykti didesni renginiai ir pritraukti daugiau žiūrovų, o tuo pačiu ir daugiau pajamų. Bet reikia nepamiršti kad tada arena ir daugiau kainuos ir eksploatacinės išlaidos bus didesnės.
Renginius organizuoja įmonės užsiimančios renginių organizavimu. Kviečiasi atlikėjus į miestą ir pasirenka pagal renginio pobūdį bei reikalingą žiūrovų talpą vietą kurioje renginys vyks. O miesto svečiai besilankantys arenoje greičiausiai ateina į ją pažiūrėti renginio, o ne pačios arenos. Sutinku, kad jie susidarys ir kažkokį įspūdį apie pačią areną, bet tai nėra esminis dalykas nebent vadovautumėmės kraštutinumais. Įspūdinga arena prieš apšiurusią.
Comment
-
Parašė Aš Rodyti pranešimą1. Taupyt reikia, tačiau kaip ir išlaidaut, taupyt reikia saikingai, pagal situaciją. Krepšinio arenos yra vienetiniai objektai miestuose, kurie tampa ir miesto svečių lankoma vieta, todėl, kiek įmanoma, reikėtų pasistengti padaryti tai miesto puošmena. Tas „kiek įmanoma“ reiškia, kad siekiant arenai kokybės, neturėtų nukentėti kitos miestui svarbios sritys.
O atsakant į tavo klausimą, tai, manau, tai turėtų būti sprendžiama pagal objekto svarbą miestui (šiuo atveju, miestui). Tiek reprezentacinę, tiek ekonominę ir t.t.. O, kaip minėjau, kadangi arena yra vienetinis objektas mieste, traukos objektas, tai jis turi tą reprezentacinę svarbą. Todėl nereikėtų vadovautis logika, kad pastatykim minimalistinį pastatą, kuriame būtų galima rengti sporto varžybas ir koncertus. Reikėtų į tą miesto reprezentaciją kažkiek investuoti, o kiek, tai jau miesto galimybių klausimas.
2. Vien iš šių dviejų dalykų atsakyti negalima, yra daugiau faktorių. Pavyzdžiui, jei brangesnė arena bus geresnė tiek, kad pritrauktų aukštesnės klasės operatorių, taip, labai tikėtina, kad, tokiu atveju, jos rentabilumo rodiklis būtų geresnis. Nuo arenos kokybės gali priklausyti ne vien jos patrauklumas vienam ar kitam operatoriui, bet ir renginiams (atlikėjams, t.t.). Tik tokius dalykus reikėtų nagrinėt kiekvienam konkrečiam atvejui, nes viskas priklauso nuo to, kuo tas arenos brangumas pasireikš.
Viena, na gal du kartus galima eiti į areną su tikslu jos "grožiu" pasigrožėti, o vėliau visi eis sirgti už savo mylimą komandą, ar pažiūrėti kokio mėgstamo atlikėjo koncerto. Kokia puiki arena bebūtų, bet po 1 ar 2 metų specialiai jos pažiopsoti atvyks ne daugiau kaip 1-2 proc žiūrovų. Jei kaip pats rašai, mieste daugiau nėra ko žiūrėti, tai pati puikiausia arena tikrai nepritrauks juntamo kiekkio žiūrovų ar atlikėjų pasaulio garsenybių, jei vietiniai žiūrovai bus nepajėgūs įpirkti brangių bilietų, jie paprasčiausiai važiuos į Lenkiją, Švediją, Vokietiją ir kitas kaimynines šalis, dėl arenos grožio ir neprylygstamumo, (kuris maksimum bus 2-3 metus, poto ir kitos šalys pasistatytų dar įspūdingesnes) nereikia tikėtis didelių stebūklųParašas :)
Comment
-
Parašė deep'as Rodyti pranešimąTaip ir neatsakei į klausimą kur taupyt galima, o kur ne?
Ventiliacinėms sistemoms, priešgaisrinei apsaugai, vidaus vandentiekiui, nuotekoms, elektros bei silpnų srovių tinklams, pastato konstrukcijoms, fasado apdailai, vidaus apdailai, vidaus įrangai, aplinkos sutvarkymui?
Ventiliacinėms sistemoms, priešgaisrinei apsaugai, vidaus vandentiekiui, nuotekoms, elektros bei silpnų srovių tinklams, pastato konstrukcijoms <...>
<...> fasado apdailai, vidaus apdailai, vidaus įrangai, aplinkos sutvarkymui?
Didžiausią arenos įspūdį sudaro jos fasadas, į jį, turbūt, pirmiausiai atkreipiam dėmesį ir šiaip, reklamuojant areną dažnai jos fasadas gali būti svarbesnis nė tam tikros charakteristikos, į kurias dažnas eilinis lankytojas neatkreips dėmesio ir nesigilins. Todėl čia norėčiau kuo daugiau kokybės. Taip pat svarbu ir kur arena stovi, ar miesto pakraštyje ar jo centre, juk ne vien arenos lankytojai turės susidurti su šiuo vaizdu, todėl, kaip minėjau, arena turėtų puošti miestą. Blogiausiu atveju, miesto vaizdo nedarkyti, bet tai taip pat pasiekiama ne minimalizmu. Ir pagal galimybes į visa tai turėtų būti investuojama.
Jeigu fasado apdaila vietoj aliuminio kasečių bus pakeista stiklu?
Jeigu vidus bus klotas plytelėmis vietoj šlifuoto betono?
Jeigu bus paslėptos po apdaila visos komunikacijos?
Jeigu pastato konstrukcijos bus sugalvotos kokios įmantresnės nei paprastos g/b sienos ir ant metalinių santvarų denginys?
Visa tai gali stipriai iškelti kainą. Arena gali atrodyti kur kas geriau. Bet ar dėl to ji greičiau atsipirks?
Visą arenos „prabangą“, gal prabanga ne visai tinkamas žodis, geriau kokybė. Visą jos kokybę reikėtų sutelkti ten, kur tai bus naudinga, kitaip sakant, kur tai bus galima panaudoti reklamai, kur tai leis pagerinti arenos rentabilumą, kur tai išvis turės įtakos.
Jeigu arenoje padaugėtų vietų, tokiu atveju joje galės vykti didesni renginiai ir pritraukti daugiau žiūrovų, o tuo pačiu ir daugiau pajamų. Bet reikia nepamiršti kad tada arena ir daugiau kainuos ir eksploatacinės išlaidos bus didesnės.
Renginius organizuoja įmonės užsiimančios renginių organizavimu. Kviečiasi atlikėjus į miestą ir pasirenka pagal renginio pobūdį bei reikalingą žiūrovų talpą vietą kurioje renginys vyks. O miesto svečiai besilankantys arenoje greičiausiai ateina į ją pažiūrėti renginio, o ne pačios arenos. Sutinku, kad jie susidarys ir kažkokį įspūdį apie pačią areną, bet tai nėra esminis dalykas nebent vadovautumėmės kraštutinumais. Įspūdinga arena prieš apšiurusią.
O žmonėms, žmonėms paliekamas įspūdis. Miesto svečiams tuo pačiu net ir vienas objektas gali sudaryti įspūdį apie miestą, bent jau prisiminus tam tikrus. Aš nesakau, kad reikia kažko nerealaus, bet pripažinkim, jei arena bus kažkuo išskirtinė, tai duos ir tam tikrą rezultatą ir atvirkščiai, jei arena bus apšiurus, tai duos jau priešingą, neigiamą, rezultatą. Ir čia priklausomai kiek miestas gali, jis ir tokį rezultatą gali rinktis, jei jis gali „taškytis“ pinigais (pavyzdžiui, koks nors Dubajus), tai kodėl gi jam nepastačius arenos, kurią pamatę žmonės liks be amo ir su pasigėrėjimu prisimindami tą areną prisimins ir miestą, pasakos apie tai draugams ir t.t.. Lietuvos miestai finansų pertekliaus neturi, todėl mums reikėtų žiūrėti į tai, kad neturėtume to neigiamo rezultato. Turėtume statyti pagal savo išgales, tad ir arenos užtenka vidutinio lygio. O Šiauliai su sąlyginai nedidelėm investicijom rado dar ir originalų fasado sprendimą ir to sprendimo pagalba sugeba padaryti įspūdį, tai labai sveikintina
----
Iš tikrųjų tai čia daug parašyta, bet aš viską pasakyčiau paprasčiau ir nemanau, kad tai labai prašosi konkretizavimo. Arenoms, kadangi jos yra vieni iš mieso reprezentacinių objektų, turėtų būti skiriamas tam tikras dėmesys, kuris galbūt neskiriamas tos reprezentacinės svarbos neturintiems objektams, tačiau visa tai turi atitikti miesto galimybes. Niekas nesako, kad reikia perdėti, tiesiog reikėtų rasti optimalų variantą tarp arenos kokybės ir miesto galimybių.
Parašė Svecias Rodyti pranešimąNa čia gal no kiekvieno konkretaus miesto labiau priklauso. Manau, kad Klaipėdoje yra ir bus daugiau traukos objektų be arenos <...>
Su tais rentabilumais vien į Siemens areną žiūrėti neverta, nes ten tikrai nėra parodoma visa buhalterija, o dar tokioj didelėj įmonėj lengva taip pinigų srautus paskirstyti, kad arena gali tapti ir pelninga ir nuostolinga, t.y. kaip reikia operatoriui, kad gautų paramą iš šalies
Viena, na gal du kartus galima eiti į areną su tikslu jos "grožiu" pasigrožėti, o vėliau visi eis sirgti už savo mylimą komandą, ar pažiūrėti kokio mėgstamo atlikėjo koncerto. Kokia puiki arena bebūtų, bet po 1 ar 2 metų specialiai jos pažiopsoti atvyks ne daugiau kaip 1-2 proc žiūrovų.
Jei kaip pats rašai, mieste daugiau nėra ko žiūrėti <...>Paskutinis taisė Aš; 2007.07.30, 16:09.
Comment
-
Kaip supratau iš tavo atsakymo. Arenos fasadas yra svarbiausia, nes jis sudaro visą arenos įspūdį ir vaizdą. Dar pridėkim ir konstrukcijas, nuo jų priklausys ir fasado formos.
Aš pirmiausiai vertinu pastato konstrukcijų originalumą toliau jau seka apdaila. Kaip ji suprojektuota ar visai neprojektuota. Gali būti paimta tiesiog tipinė medžiagų gamintojų detalė ir viskas paprasčiausiai aptaisyta pamarginant, pažaidžiant spalvomis.
Kitas klausimas ar dėl geresnės bei žinoma brangesnės fasado apdailos Arena greičiau atsipirks? Ar tas padės pritraukti daugiau renginių? Mano supratimu tas įtakos renginių gausai bei kokybei neturės. O kad gražesnė arena gali papuošti miestą, tas yra tikra tiesa.
Comment
-
Parašė Aš Rodyti pranešimą
Tokie dalykai, kaip kad funkcionalus arenos išplanavimas ir, pavyzdžiui, rūbinė, talpinanti tiek rūbų, kiek reikia, man neatrodo prabanga. To nebuvimas man atrodo jau persūdytas taupymas (čia konkrečiai taikau „Siemens arenai“).
Arenos viduj nekelčiau ypatingų reikalavimų, tik kad akių nebadytų. Va, turbūt nepritarčiau E. Miliūno sprendimui Šiaulių arenoje palikti atviras tam tkras dalis, nors sunku vertinti, kai pats nemačiau
Taip pat svarbu ir kur arena stovi, ar miesto pakraštyje ar jo centre, juk ne vien arenos lankytojai turės susidurti su šiuo vaizdu, todėl, kaip minėjau, arena turėtų puošti miestą. Blogiausiu atveju, miesto vaizdo nedarkyti, bet tai taip pat pasiekiama ne minimalizmu.Parašas :)
Comment
-
Ašai, prirašei paklodę teksto, nors viską galima būtų surašyt į kelis punktus. Kad arena būtų konkurencinga, reikia, kad ji būtų:
1. Kokybiškai pastatyta, t.y. be broko. Mažų mažiausiai turėtų nelyti nuo stogo.
2. Užtikrinti minimalius komforto, patogumo reikalavimus (pasiekiamumas, transportas, parkingas, rūbinės, maitinimas, tualetai, etc).
3. Žiūrovų segmentavimas – vietos paprastiems, klientams, ložės, VIPai (kurie pasirodo atneša pagrindines sporto objektų pajamas)
4. Arenos universalumas. Sportas+kultūra+verslas (konferencijų rengimas, tos pačios ložės)
5. Miestas, kuriame objektas statomas. Jis turi būti paprasčiausiai pakankamai turtingas, kad galėtų sau leisti tuos n-dešimt renginių per metus. Bene svarbiausias argumentas dėl areno dydžio, grožio ir t.t.
6. Ambicijos, turėti kažką unikalaus – pageidautina, bet neprivaloma.
7. Konkuruojantys sporto objektai mieste ir nemažu spinduliu aplink.
Iš visos šitos mišrainės ir reikia sukurti idealų sporto arenos projektą konkrečiam miestui. Todėl, ar areną dengs holografiniai stiklai, ar aliumino kasetės, tos pačios Madonnos vadybininkams visai neįdomu. Ar atvažiuot, ar ne į tavo miestą, jie spręs pagal visai kitus kriterijus.
Comment
-
Parašė deep'as Rodyti pranešimąKaip supratau iš tavo atsakymo. Arenos fasadas yra svarbiausia, nes jis sudaro visą arenos įspūdį ir vaizdą. Dar pridėkim ir konstrukcijas, nuo jų priklausys ir fasado formos.
Aš pirmiausiai vertinu pastato konstrukcijų originalumą toliau jau seka apdaila.
Arena, kaip ir mergina, jei krūtinė daili, tai dar nereiškia, kad ir veidas patiks. Visur reikia gero rezultato visumoje, ne vienoje atskiroje dalyje, tik ten, kur nematome, galime skirti mažiau dėmesio
Parašė C5 Rodyti pranešimąAšai, prirašei paklodę teksto, nors viską galima būtų surašyt į kelis punktus.
Parašė Svecias Rodyti pranešimąNežinau, kas čia paleido gandą, kad Vilniaus Siemens arenos rūbinėse trūksta vietų. kiek teko lankytis, tai nei karto nebuvo, kad kiltų problemų su rūbų pakabinimuPaskutinis taisė Aš; 2007.07.30, 16:18.
Comment
-
Parašė Aš Rodyti pranešimą
Va šito tai aš tikrai nerašau Netgi tam paprieštaravau berašydamas atsakymą į ankstesnės tavo pasisakymo citatos dalį.
O atsakant į tavo klausimą, tai, manau, tai turėtų būti sprendžiama pagal objekto svarbą miestui (šiuo atveju, miestui). Tiek reprezentacinę, tiek ekonominę ir t.t.. O, kaip minėjau, kadangi arena yra vienetinis objektas mieste, traukos objektas, tai jis turi tą reprezentacinę svarbą. Todėl nereikėtų vadovautis logika, kad pastatykim minimalistinį pastatą, kuriame būtų galima rengti sporto varžybas ir koncertus. Reikėtų į tą miesto reprezentaciją kažkiek investuoti, o kiek, tai jau miesto galimybių klausimas.Parašas :)
Comment
-
Parašė Svecias Rodyti pranešimąO kas čia rašė ? paryškinta mano.
Aš nesakiau, kad arena yra vienintelis reprezentacinis miesto objektas
Žodžiai „vienetinis“ ir „vienintelis“ turi skirtingas reikšmesPaskutinis taisė Aš; 2007.07.30, 16:24.
Comment
-
Įveldamas į datalią diskusiją siekiau paneigti mažvaikių mitą. O tas mitas skamba kažkaip taip: Kuo kokybiškesnė t.y. gražesnė bei brangesnė arena tuo ji greičiau atsipirks ir neš daugiau pelno.
Todėl, ar areną dengs holografiniai stiklai, ar aliumino kasetės, tos pačios Madonnos vadybininkams visai neįdomu. Ar atvažiuot, ar ne į tavo miestą, jie spręs pagal visai kitus kriterijus.
Comment
-
Parašė deep'as Rodyti pranešimąĮveldamas į datalią diskusiją siekiau paneigti mažvaikių mitą. O tas mitas skamba kažkaip taip: Kuo kokybiškesnė t.y. gražesnė bei brangesnė arena tuo ji greičiau atsipirks ir neš daugiau pelno.
Nežinau, ar aš mažvaikis, ar ne, bet tokia ta mano nuomonė
Comment
Comment