[KLP] "Švyturio arena"

[mag]

nusisnekejai,kazkokiu stebuklu tikies is arenu architekturos?

[rat]

Na, Jasha turi pointą. Pvz. Siemensas tikrai ne stebuklas, bet ten kur jis stovi visai gerai. Čia viskas į pinigą sueina, nereikia kažko norėt, kuo viskas paprasčiau, tuo pigiau statyt ir prižiūrėt.

[Svecias]

Zodziu, Lietuvoj Europos krepsinio cempionatas vyks Siauliu "tebletej", Vilniaus "garaze", Kauno "koliziejuje" ir Klaipedos "staciakampy".. Lietuviai kaip visada originalus.. puikus architekturiniai sedevrai.. geda dziunglems..

Jei neturi ką protingo pasakyti tai geriau yra patylėti ir toliau savo džiunglėse sėdėti

[jasha]

Na, Jasha turi pointą. Pvz. Siemensas tikrai ne stebuklas, bet ten kur jis stovi visai gerai. Čia viskas į pinigą sueina, nereikia kažko norėt, kuo viskas paprasčiau, tuo pigiau statyt ir prižiūrėt.

Butent - viskas i piniga.. O taupoma tose vietose, kur visai nereiketu taupyti...Zinoma, viskas proto ribose turetu buti.. O tokie faktai, kad didziausiam LT mieste stovinti didziausia LT arena yra nuostolinga - pats geriausias lietuviu taupumo pavyzdys. O kas bukiausia, kad visos kitos arenos bus paremtos tokiu paciu principu, kaip ir Siemensas. Va tau ir taupumas

O kitiems "komentatoriams", "zinovams", "architekturos specialistams" ir siaip portugalams neturiu ka pasakyt

[Reptilias]

Nei tu matei konkretų Klaipėdos arenos planą ir išvaizdą, nei ką.Lietuva nėra tokia turtinga valstybė, kad statytų architektūrinius šedevrus, šiuo atvieju visokius ledkalnius ir pan..Man siemensas iš išorės atrodo gal ir nelabai patraukliai, bet vidus ir vietų skaičius viską atsveria.Juk gi ne į areną pažiūrėt ateini, o mylimos komandos palaikyt.Jei per brangiai Kaunui ledkalnis, tai per brangiai, supraskit ir valdininkus.Geriau bišutį ant arenos pataupyt, bet susitvarkyt gatves, atrestauruot senus pastatus.Ir jau tikrai ne dėl savo negrožio siemensas yra nuostolingas.

[C5]

Butent - viskas i piniga.. O taupoma tose vietose, kur visai nereiketu taupyti...Zinoma, viskas proto ribose turetu buti.. O tokie faktai, kad didziausiam LT mieste stovinti didziausia LT arena yra nuostolinga - pats geriausias lietuviu taupumo pavyzdys. O kas bukiausia, kad visos kitos arenos bus paremtos tokiu paciu principu, kaip ir Siemensas. Va tau ir taupumas

O kitiems "komentatoriams", "zinovams", "architekturos specialistams" ir siaip portugalams neturiu ka pasakyt

Vėl Kaunas-Vilnius, urlaganai-portugalai...
Tau gal Genos multikų atsiųst, turėsi ką veikt, nei čia savo nesamones rašinėt?

[deep'as]

Butent - viskas i piniga.. O taupoma tose vietose, kur visai nereiketu taupyti...Zinoma, viskas proto ribose turetu buti.. O tokie faktai, kad didziausiam LT mieste stovinti didziausia LT arena yra nuostolinga - pats geriausias lietuviu taupumo pavyzdys. O kas bukiausia, kad visos kitos arenos bus paremtos tokiu paciu principu, kaip ir Siemensas. Va tau ir taupumas

1. Kokiose vietose tavo manymu nereiktų taupyt ir kokiose galima?
2. Tu teigi jog brangesnė arena būtų mažiau nuostolinga nei pigesnė?

[Aš]

1. Kokiose vietose tavo manymu nereiktų taupyt ir kokiose galima?
2. Tu teigi jog brangesnė arena būtų mažiau nuostolinga nei pigesnė?

1. Taupyt reikia, tačiau kaip ir išlaidaut, taupyt reikia saikingai, pagal situaciją. Krepšinio arenos yra vienetiniai objektai miestuose, kurie tampa ir miesto svečių lankoma vieta, todėl, kiek įmanoma, reikėtų pasistengti padaryti tai miesto puošmena. Tas „kiek įmanoma“ reiškia, kad siekiant arenai kokybės, neturėtų nukentėti kitos miestui svarbios sritys.

O atsakant į tavo klausimą, tai, manau, tai turėtų būti sprendžiama pagal objekto svarbą miestui (šiuo atveju, miestui). Tiek reprezentacinę, tiek ekonominę ir t.t.. O, kaip minėjau, kadangi arena yra vienetinis objektas mieste, traukos objektas, tai jis turi tą reprezentacinę svarbą. Todėl nereikėtų vadovautis logika, kad pastatykim minimalistinį pastatą, kuriame būtų galima rengti sporto varžybas ir koncertus. Reikėtų į tą miesto reprezentaciją kažkiek investuoti, o kiek, tai jau miesto galimybių klausimas.

2. Vien iš šių dviejų dalykų atsakyti negalima, yra daugiau faktorių. Pavyzdžiui, jei brangesnė arena bus geresnė tiek, kad pritrauktų aukštesnės klasės operatorių, taip, labai tikėtina, kad, tokiu atveju, jos rentabilumo rodiklis būtų geresnis. Nuo arenos kokybės gali priklausyti ne vien jos patrauklumas vienam ar kitam operatoriui, bet ir renginiams (atlikėjams, t.t.). Tik tokius dalykus reikėtų nagrinėt kiekvienam konkrečiam atvejui, nes viskas priklauso nuo to, kuo tas arenos brangumas pasireikš.

[deep'as]

1. Taupyt reikia, tačiau kaip ir išlaidaut, taupyt reikia saikingai, pagal situaciją. Krepšinio arenos yra vienetiniai objektai miestuose, kurie tampa ir miesto svečių lankoma vieta, todėl, kiek įmanoma, reikėtų pasistengti padaryti tai miesto puošmena. Tas „kiek įmanoma“ reiškia, kad siekiant arenai kokybės, neturėtų nukentėti kitos miestui svarbios sritys.

O atsakant į tavo klausimą, tai, manau, tai turėtų būti sprendžiama pagal objekto svarbą miestui (šiuo atveju, miestui). Tiek reprezentacinę, tiek ekonominę ir t.t.. O, kaip minėjau, kadangi arena yra vienetinis objektas mieste, traukos objektas, tai jis turi tą reprezentacinę svarbą. Todėl nereikėtų vadovautis logika, kad pastatykim minimalistinį pastatą, kuriame būtų galima rengti sporto varžybas ir koncertus. Reikėtų į tą miesto reprezentaciją kažkiek investuoti, o kiek, tai jau miesto galimybių klausimas.

2. Vien iš šių dviejų dalykų atsakyti negalima, yra daugiau faktorių. Pavyzdžiui, jei brangesnė arena bus geresnė tiek, kad pritrauktų aukštesnės klasės operatorių, taip, labai tikėtina, kad, tokiu atveju, jos rentabilumo rodiklis būtų geresnis. Nuo arenos kokybės gali priklausyti ne vien jos patrauklumas vienam ar kitam operatoriui, bet ir renginiams (atlikėjams, t.t.). Tik tokius dalykus reikėtų nagrinėt kiekvienam konkrečiam atvejui, nes viskas priklauso nuo to, kuo tas arenos brangumas pasireikš.

Čia buvo 2 klausimai jashai, kurie natūraliai iškyla perskaičius jo pranešimą, tad norėčiau kad jis konkrečiau pakomentuotų išsakytus savo teiginius.

[deep'as]

1. Taupyt reikia, tačiau kaip ir išlaidaut, taupyt reikia saikingai, pagal situaciją. Krepšinio arenos yra vienetiniai objektai miestuose, kurie tampa ir miesto svečių lankoma vieta, todėl, kiek įmanoma, reikėtų pasistengti padaryti tai miesto puošmena. Tas „kiek įmanoma“ reiškia, kad siekiant arenai kokybės, neturėtų nukentėti kitos miestui svarbios sritys.

O atsakant į tavo klausimą, tai, manau, tai turėtų būti sprendžiama pagal objekto svarbą miestui (šiuo atveju, miestui). Tiek reprezentacinę, tiek ekonominę ir t.t.. O, kaip minėjau, kadangi arena yra vienetinis objektas mieste, traukos objektas, tai jis turi tą reprezentacinę svarbą. Todėl nereikėtų vadovautis logika, kad pastatykim minimalistinį pastatą, kuriame būtų galima rengti sporto varžybas ir koncertus. Reikėtų į tą miesto reprezentaciją kažkiek investuoti, o kiek, tai jau miesto galimybių klausimas.

Taip ir neatsakei į klausimą kur taupyt galima, o kur ne?

Ventiliacinėms sistemoms, priešgaisrinei apsaugai, vidaus vandentiekiui, nuotekoms, elektros bei silpnų srovių tinklams, pastato konstrukcijoms, fasado apdailai, vidaus apdailai, vidaus įrangai, aplinkos sutvarkymui?

2. Vien iš šių dviejų dalykų atsakyti negalima, yra daugiau faktorių. Pavyzdžiui, jei brangesnė arena bus geresnė tiek, kad pritrauktų aukštesnės klasės operatorių, taip, labai tikėtina, kad, tokiu atveju, jos rentabilumo rodiklis būtų geresnis. Nuo arenos kokybės gali priklausyti ne vien jos patrauklumas vienam ar kitam operatoriui, bet ir renginiams (atlikėjams, t.t.). Tik tokius dalykus reikėtų nagrinėt kiekvienam konkrečiam atvejui, nes viskas priklauso nuo to, kuo tas arenos brangumas pasireikš.

Jeigu fasado apdaila vietoj aliuminio kasečių bus pakeista stiklu?
Jeigu vidus bus klotas plytelėmis vietoj šlifuoto betono?
Jeigu bus paslėptos po apdaila visos komunikacijos?
Jeigu pastato konstrukcijos bus sugalvotos kokios įmantresnės nei paprastos g/b sienos ir ant metalinių santvarų denginys?

Visa tai gali stipriai iškelti kainą. Arena gali atrodyti kur kas geriau. Bet ar dėl to ji greičiau atsipirks?

Jeigu arenoje padaugėtų vietų, tokiu atveju joje galės vykti didesni renginiai ir pritraukti daugiau žiūrovų, o tuo pačiu ir daugiau pajamų. Bet reikia nepamiršti kad tada arena ir daugiau kainuos ir eksploatacinės išlaidos bus didesnės.

Renginius organizuoja įmonės užsiimančios renginių organizavimu. Kviečiasi atlikėjus į miestą ir pasirenka pagal renginio pobūdį bei reikalingą žiūrovų talpą vietą kurioje renginys vyks. O miesto svečiai besilankantys arenoje greičiausiai ateina į ją pažiūrėti renginio, o ne pačios arenos. Sutinku, kad jie susidarys ir kažkokį įspūdį apie pačią areną, bet tai nėra esminis dalykas nebent vadovautumėmės kraštutinumais. Įspūdinga arena prieš apšiurusią.

[Svecias]

1. Taupyt reikia, tačiau kaip ir išlaidaut, taupyt reikia saikingai, pagal situaciją. Krepšinio arenos yra vienetiniai objektai miestuose, kurie tampa ir miesto svečių lankoma vieta, todėl, kiek įmanoma, reikėtų pasistengti padaryti tai miesto puošmena. Tas „kiek įmanoma“ reiškia, kad siekiant arenai kokybės, neturėtų nukentėti kitos miestui svarbios sritys.

taip ir buvo padaryta Vilniuje ir Šiauliuose Pastatytos arenos pagal to meto galimybes, ir kad nukentėtų kitos miestams svarbios sritys, tikiuosi taip ir Klaipėda su Panevėžiu pasistatys savo arenas Na, o Kaunas, tai kiek suprantu, dabar atsidūrė kryžkelėje, bet Miliūno projektas tikrai nėra pats blogiausias variantas

O atsakant į tavo klausimą, tai, manau, tai turėtų būti sprendžiama pagal objekto svarbą miestui (šiuo atveju, miestui). Tiek reprezentacinę, tiek ekonominę ir t.t.. O, kaip minėjau, kadangi arena yra vienetinis objektas mieste, traukos objektas, tai jis turi tą reprezentacinę svarbą. Todėl nereikėtų vadovautis logika, kad pastatykim minimalistinį pastatą, kuriame būtų galima rengti sporto varžybas ir koncertus. Reikėtų į tą miesto reprezentaciją kažkiek investuoti, o kiek, tai jau miesto galimybių klausimas.

Na čia gal no kiekvieno konkretaus miesto labiau priklauso. Manau, kad Klaipėdoje yra ir bus daugiau traukos objektų be arenos, todėl klaipėdiečiams neapsimoka paskutinį centą išspausti arenai nieko nepaliekant kitiems objektams. Sutinku, kad tai neturi būti minimalistinis projektas, todėl manau, kad Klaipėda pilnai patrauktų areną už kokius 150-170 mln. Lt.

2. Vien iš šių dviejų dalykų atsakyti negalima, yra daugiau faktorių. Pavyzdžiui, jei brangesnė arena bus geresnė tiek, kad pritrauktų aukštesnės klasės operatorių, taip, labai tikėtina, kad, tokiu atveju, jos rentabilumo rodiklis būtų geresnis. Nuo arenos kokybės gali priklausyti ne vien jos patrauklumas vienam ar kitam operatoriui, bet ir renginiams (atlikėjams, t.t.). Tik tokius dalykus reikėtų nagrinėt kiekvienam konkrečiam atvejui, nes viskas priklauso nuo to, kuo tas arenos brangumas pasireikš.

Su tais rentabilumais vien į Siemens areną žiūrėti neverta, nes ten tikrai nėra parodoma visa buhalterija, o dar tokioj didelėj įmonėj lengva taip pinigų srautus paskirstyti, kad arena gali tapti ir pelninga ir nuostolinga, t.y. kaip reikia operatoriui, kad gautų paramą iš šalies

Viena, na gal du kartus galima eiti į areną su tikslu jos "grožiu" pasigrožėti, o vėliau visi eis sirgti už savo mylimą komandą, ar pažiūrėti kokio mėgstamo atlikėjo koncerto. Kokia puiki arena bebūtų, bet po 1 ar 2 metų specialiai jos pažiopsoti atvyks ne daugiau kaip 1-2 proc žiūrovų. Jei kaip pats rašai, mieste daugiau nėra ko žiūrėti, tai pati puikiausia arena tikrai nepritrauks juntamo kiekkio žiūrovų ar atlikėjų pasaulio garsenybių, jei vietiniai žiūrovai bus nepajėgūs įpirkti brangių bilietų, jie paprasčiausiai važiuos į Lenkiją, Švediją, Vokietiją ir kitas kaimynines šalis, dėl arenos grožio ir neprylygstamumo, (kuris maksimum bus 2-3 metus, poto ir kitos šalys pasistatytų dar įspūdingesnes) nereikia tikėtis didelių stebūklų

[Aš]

Taip ir neatsakei į klausimą kur taupyt galima, o kur ne?

Ventiliacinėms sistemoms, priešgaisrinei apsaugai, vidaus vandentiekiui, nuotekoms, elektros bei silpnų srovių tinklams, pastato konstrukcijoms, fasado apdailai, vidaus apdailai, vidaus įrangai, aplinkos sutvarkymui?

Atsakiau kitu aspektu, tu jau vardini objekto sudedamąsias dalis, aš tik pamėginau atsakyt aplamai skirtingų objektų atžvilgiu. Galiu pamėgint pavardint ir čia savo nuomonę

Ventiliacinėms sistemoms, priešgaisrinei apsaugai, vidaus vandentiekiui, nuotekoms, elektros bei silpnų srovių tinklams, pastato konstrukcijoms <...>

Nematau prasmės čia išlaidauti. Visi čia išvardinti dalykai turėtų atitikti tam tikrus kokybės standartus, na, kad nereikėtų keisti kas penktmetį ir t.t., tačiau prabangos čia nereikia. Šiaulių arenoje yra šiek tiek kita situacija, ten dalis šios įrangos yra palikta atvira, tada, turint omenyje tai, kad buvo sutaupyta vidaus apdailos sąskaita, galbūt reikėtų šių dalykų kokybei skirti kiek daugiau dėmesio. Nes minimalizmas taip pat turi turėti savo ribas.

<...> fasado apdailai, vidaus apdailai, vidaus įrangai, aplinkos sutvarkymui?

Visų pirma sunku tiksliai nusakyti, kur jau prasideda prabanga. Apie kažkokius nerealius dalykus nė vienas nekalbame. Tokie dalykai, kaip kad funkcionalus arenos išplanavimas ir, pavyzdžiui, rūbinė, talpinanti tiek rūbų, kiek reikia, man neatrodo prabanga. To nebuvimas man atrodo jau persūdytas taupymas (čia konkrečiai taikau „Siemens arenai“). Arenos viduj nekelčiau ypatingų reikalavimų, tik kad akių nebadytų. Va, turbūt nepritarčiau E. Miliūno sprendimui Šiaulių arenoje palikti atviras tam tkras dalis, nors sunku vertinti, kai pats nemačiau Vidaus įranga, žiūrint apie ką kalbėsim, tarkim, apie sėdynes. Tai irgi nereikia prabangos, reikia tokių, kad atsėdėjus jose porą valandų šonų neskaudėtų ir tiek. Aplinka turėtų būti visų pirma funkcionali, t.y., pakankamas stovėjimo vietų skaičius, taip pat būtų gerai, jei iki arenos nereikėtų bristi per purvynus ar mindyti žolytės apart einant takeliu. Nemanau, kad šiek tiek medelių ir gėlyčių pasodinimas ir priežiūra sudarytų itin didelius kaštus, o vaizdą tai gali tikrai „pamaloninti“

Didžiausią arenos įspūdį sudaro jos fasadas, į jį, turbūt, pirmiausiai atkreipiam dėmesį ir šiaip, reklamuojant areną dažnai jos fasadas gali būti svarbesnis nė tam tikros charakteristikos, į kurias dažnas eilinis lankytojas neatkreips dėmesio ir nesigilins. Todėl čia norėčiau kuo daugiau kokybės. Taip pat svarbu ir kur arena stovi, ar miesto pakraštyje ar jo centre, juk ne vien arenos lankytojai turės susidurti su šiuo vaizdu, todėl, kaip minėjau, arena turėtų puošti miestą. Blogiausiu atveju, miesto vaizdo nedarkyti, bet tai taip pat pasiekiama ne minimalizmu. Ir pagal galimybes į visa tai turėtų būti investuojama.

Jeigu fasado apdaila vietoj aliuminio kasečių bus pakeista stiklu?
Jeigu vidus bus klotas plytelėmis vietoj šlifuoto betono?
Jeigu bus paslėptos po apdaila visos komunikacijos?
Jeigu pastato konstrukcijos bus sugalvotos kokios įmantresnės nei paprastos g/b sienos ir ant metalinių santvarų denginys?

Visa tai gali stipriai iškelti kainą. Arena gali atrodyti kur kas geriau. Bet ar dėl to ji greičiau atsipirks?

Aš juk ir nesakiau, kad tokiems dalykams reikalinga prabanga Aš tik sakau, kad neturėtų badyti akių tokie interjero elementai (eksterjero ir aplinkos taip pat).

Visą arenos „prabangą“, gal prabanga ne visai tinkamas žodis, geriau kokybė. Visą jos kokybę reikėtų sutelkti ten, kur tai bus naudinga, kitaip sakant, kur tai bus galima panaudoti reklamai, kur tai leis pagerinti arenos rentabilumą, kur tai išvis turės įtakos.

Jeigu arenoje padaugėtų vietų, tokiu atveju joje galės vykti didesni renginiai ir pritraukti daugiau žiūrovų, o tuo pačiu ir daugiau pajamų. Bet reikia nepamiršti kad tada arena ir daugiau kainuos ir eksploatacinės išlaidos bus didesnės.

Nežinau, kokiu santykiu keičiasi arenos eksploatacijos išlaidos lyginant su jos vietų skaičiumi arba tūriu. Jei žinočiau, galėčiau pakomentuoti. Paprasčiausiai reikalingi elementarūs paskaičiavimai, parenkamas optimalus variantas pagal būsimą paklausą, kurią galima bent apytiksliai nustatyti ir tiek.

Renginius organizuoja įmonės užsiimančios renginių organizavimu. Kviečiasi atlikėjus į miestą ir pasirenka pagal renginio pobūdį bei reikalingą žiūrovų talpą vietą kurioje renginys vyks. O miesto svečiai besilankantys arenoje greičiausiai ateina į ją pažiūrėti renginio, o ne pačios arenos. Sutinku, kad jie susidarys ir kažkokį įspūdį apie pačią areną, bet tai nėra esminis dalykas nebent vadovautumėmės kraštutinumais. Įspūdinga arena prieš apšiurusią.

Toms įmonėms, kurios organizuoja renginius, arenos kokybė nėra nesvarbus elementas. Štai, pavyzdžiui, SMG greičiausiai būtų atėjusi į prancūzų areną, bet nežinia ar taip bus ir su E. Miliūno variantu.

O žmonėms, žmonėms paliekamas įspūdis. Miesto svečiams tuo pačiu net ir vienas objektas gali sudaryti įspūdį apie miestą, bent jau prisiminus tam tikrus. Aš nesakau, kad reikia kažko nerealaus, bet pripažinkim, jei arena bus kažkuo išskirtinė, tai duos ir tam tikrą rezultatą ir atvirkščiai, jei arena bus apšiurus, tai duos jau priešingą, neigiamą, rezultatą. Ir čia priklausomai kiek miestas gali, jis ir tokį rezultatą gali rinktis, jei jis gali „taškytis“ pinigais (pavyzdžiui, koks nors Dubajus), tai kodėl gi jam nepastačius arenos, kurią pamatę žmonės liks be amo ir su pasigėrėjimu prisimindami tą areną prisimins ir miestą, pasakos apie tai draugams ir t.t.. Lietuvos miestai finansų pertekliaus neturi, todėl mums reikėtų žiūrėti į tai, kad neturėtume to neigiamo rezultato. Turėtume statyti pagal savo išgales, tad ir arenos užtenka vidutinio lygio. O Šiauliai su sąlyginai nedidelėm investicijom rado dar ir originalų fasado sprendimą ir to sprendimo pagalba sugeba padaryti įspūdį, tai labai sveikintina

----
Iš tikrųjų tai čia daug parašyta, bet aš viską pasakyčiau paprasčiau ir nemanau, kad tai labai prašosi konkretizavimo. Arenoms, kadangi jos yra vieni iš mieso reprezentacinių objektų, turėtų būti skiriamas tam tikras dėmesys, kuris galbūt neskiriamas tos reprezentacinės svarbos neturintiems objektams, tačiau visa tai turi atitikti miesto galimybes. Niekas nesako, kad reikia perdėti, tiesiog reikėtų rasti optimalų variantą tarp arenos kokybės ir miesto galimybių.

Na čia gal no kiekvieno konkretaus miesto labiau priklauso. Manau, kad Klaipėdoje yra ir bus daugiau traukos objektų be arenos <...>

Be abejo, arenos nėra vieninteliai traukos objektai ir nėra vieninteliai reprezentaciniai objektai. Bet vieni iš jų, vis dėl to, yra.

Su tais rentabilumais vien į Siemens areną žiūrėti neverta, nes ten tikrai nėra parodoma visa buhalterija, o dar tokioj didelėj įmonėj lengva taip pinigų srautus paskirstyti, kad arena gali tapti ir pelninga ir nuostolinga, t.y. kaip reikia operatoriui, kad gautų paramą iš šalies

Aš, kažkodėl, manau, kad Lietuvoje „paramos iš šalies“ reikės visiems sporto objektams, bent jau tiems didiesiems, tuo pačiu reikalaujantiems didžiausių investicijų. Esu sakęs, kad tai nereiškia, jog turėtume neplėtoti savo sporto infrastruktūros, tik žinant, kokia yra mūsų minėtos infrastruktūros rentabilumo situacija, tai ir reikėtų ją vystyti į tai atsižvelgiant.

Viena, na gal du kartus galima eiti į areną su tikslu jos "grožiu" pasigrožėti, o vėliau visi eis sirgti už savo mylimą komandą, ar pažiūrėti kokio mėgstamo atlikėjo koncerto. Kokia puiki arena bebūtų, bet po 1 ar 2 metų specialiai jos pažiopsoti atvyks ne daugiau kaip 1-2 proc žiūrovų.

Aš nekalbu apie ėjimą į areną su tikslu vien ja pasigrožėti. Kaip jau sakiau, priklauso kur arena stovės, jei ne kur nors nuošalyje, tai ir neinant į ją jos kokybės (fasado) klausimas lieka aktualus.

Jei kaip pats rašai, mieste daugiau nėra ko žiūrėti <...>

Va šito tai aš tikrai nerašiau Netgi tam paprieštaravau berašydamas atsakymą į ankstesnės tavo pasisakymo citatos dalį.

[deep'as]

Kaip supratau iš tavo atsakymo. Arenos fasadas yra svarbiausia, nes jis sudaro visą arenos įspūdį ir vaizdą. Dar pridėkim ir konstrukcijas, nuo jų priklausys ir fasado formos.

Aš pirmiausiai vertinu pastato konstrukcijų originalumą toliau jau seka apdaila. Kaip ji suprojektuota ar visai neprojektuota. Gali būti paimta tiesiog tipinė medžiagų gamintojų detalė ir viskas paprasčiausiai aptaisyta pamarginant, pažaidžiant spalvomis.

Kitas klausimas ar dėl geresnės bei žinoma brangesnės fasado apdailos Arena greičiau atsipirks? Ar tas padės pritraukti daugiau renginių? Mano supratimu tas įtakos renginių gausai bei kokybei neturės. O kad gražesnė arena gali papuošti miestą, tas yra tikra tiesa.

[Svecias]

Tokie dalykai, kaip kad funkcionalus arenos išplanavimas ir, pavyzdžiui, rūbinė, talpinanti tiek rūbų, kiek reikia, man neatrodo prabanga. To nebuvimas man atrodo jau persūdytas taupymas (čia konkrečiai taikau „Siemens arenai“).

Nežinau, kas čia paleido gandą, kad Vilniaus Siemens arenos rūbinėse trūksta vietų. kiek teko lankytis, tai nei karto nebuvo, kad kiltų problemų su rūbų pakabinimu

Arenos viduj nekelčiau ypatingų reikalavimų, tik kad akių nebadytų. Va, turbūt nepritarčiau E. Miliūno sprendimui Šiaulių arenoje palikti atviras tam tkras dalis, nors sunku vertinti, kai pats nemačiau

galėjo palikti todėl. kad paprasčiausiai pritrūko pinigų visą šią įrangą kaip nors paslėpti.

Taip pat svarbu ir kur arena stovi, ar miesto pakraštyje ar jo centre, juk ne vien arenos lankytojai turės susidurti su šiuo vaizdu, todėl, kaip minėjau, arena turėtų puošti miestą. Blogiausiu atveju, miesto vaizdo nedarkyti, bet tai taip pat pasiekiama ne minimalizmu.

Nevisi miestai turi tokias neišnaudota galimybes kaip Kaunas Nemuno saloje, nevisi centre turi laisvų plotų. Be to yra ir kitų veiksnių, transporto srautai, senamiesčiai, kiti projektai, ateities perspektyvos ar galų gale kokios nors kapinės, kurie leidžia ar ne arenas statyti norimus objektus netoli miesto centro.

[C5]

Ašai, prirašei paklodę teksto, nors viską galima būtų surašyt į kelis punktus. Kad arena būtų konkurencinga, reikia, kad ji būtų:
1. Kokybiškai pastatyta, t.y. be broko. Mažų mažiausiai turėtų nelyti nuo stogo.
2. Užtikrinti minimalius komforto, patogumo reikalavimus (pasiekiamumas, transportas, parkingas, rūbinės, maitinimas, tualetai, etc).
3. Žiūrovų segmentavimas – vietos paprastiems, klientams, ložės, VIPai (kurie pasirodo atneša pagrindines sporto objektų pajamas)
4. Arenos universalumas. Sportas+kultūra+verslas (konferencijų rengimas, tos pačios ložės)
5. Miestas, kuriame objektas statomas. Jis turi būti paprasčiausiai pakankamai turtingas, kad galėtų sau leisti tuos n-dešimt renginių per metus. Bene svarbiausias argumentas dėl areno dydžio, grožio ir t.t.
6. Ambicijos, turėti kažką unikalaus – pageidautina, bet neprivaloma.
7. Konkuruojantys sporto objektai mieste ir nemažu spinduliu aplink.

Iš visos šitos mišrainės ir reikia sukurti idealų sporto arenos projektą konkrečiam miestui. Todėl, ar areną dengs holografiniai stiklai, ar aliumino kasetės, tos pačios Madonnos vadybininkams visai neįdomu. Ar atvažiuot, ar ne į tavo miestą, jie spręs pagal visai kitus kriterijus.

[Aš]

Kaip supratau iš tavo atsakymo. Arenos fasadas yra svarbiausia, nes jis sudaro visą arenos įspūdį ir vaizdą. Dar pridėkim ir konstrukcijas, nuo jų priklausys ir fasado formos.

Aš pirmiausiai vertinu pastato konstrukcijų originalumą toliau jau seka apdaila.

Suprantama, pastačius elementarią dėžutę vien prabangia apdaila jos neišgelbėsi. Taigi arenos konstrukcijos taip pat turi savo svarbą. Tai galima apjungti su fasadu siekiant galutinio rezultato.

Arena, kaip ir mergina, jei krūtinė daili, tai dar nereiškia, kad ir veidas patiks. Visur reikia gero rezultato visumoje, ne vienoje atskiroje dalyje, tik ten, kur nematome, galime skirti mažiau dėmesio

Ašai, prirašei paklodę teksto, nors viską galima būtų surašyt į kelis punktus.

Žinau, taip jau išėjo, kad leidomės į detales Jei skaitei atidžiai, tai toje „paklodėje“ paminėjau, kad galima viską pasakyti kur kas paprasčiau

Nežinau, kas čia paleido gandą, kad Vilniaus Siemens arenos rūbinėse trūksta vietų. kiek teko lankytis, tai nei karto nebuvo, kad kiltų problemų su rūbų pakabinimu

Vardan objektyvumo, turiu pasakyti, kad niekada nesu buvęs „Siemens arenoje“, tačiau tai teko skaityti ne vieną ir ne du kartus. Beliko tik patikėti žmonėmis

[Svecias]

Va šito tai aš tikrai nerašau Netgi tam paprieštaravau berašydamas atsakymą į ankstesnės tavo pasisakymo citatos dalį.

O kas čia rašė ? paryškinta mano.

O atsakant į tavo klausimą, tai, manau, tai turėtų būti sprendžiama pagal objekto svarbą miestui (šiuo atveju, miestui). Tiek reprezentacinę, tiek ekonominę ir t.t.. O, kaip minėjau, kadangi arena yra vienetinis objektas mieste, traukos objektas, tai jis turi tą reprezentacinę svarbą. Todėl nereikėtų vadovautis logika, kad pastatykim minimalistinį pastatą, kuriame būtų galima rengti sporto varžybas ir koncertus. Reikėtų į tą miesto reprezentaciją kažkiek investuoti, o kiek, tai jau miesto galimybių klausimas.

[Aš]

O kas čia rašė ? paryškinta mano.

Turėjau omenyje tai, kad arena yra viena tokia mieste. Kaip tau pasakyt, kiekvienas miestas turi po vieną areną. Na, Kaunas dar turės halę ir kiti miestai turės savo senąsias „arenas“, bet ten jau kitas lygmuo.

Aš nesakiau, kad arena yra vienintelis reprezentacinis miesto objektas

Žodžiai „vienetinis“ ir „vienintelis“ turi skirtingas reikšmes

[deep'as]

Įveldamas į datalią diskusiją siekiau paneigti mažvaikių mitą. O tas mitas skamba kažkaip taip: Kuo kokybiškesnė t.y. gražesnė bei brangesnė arena tuo ji greičiau atsipirks ir neš daugiau pelno.

Todėl, ar areną dengs holografiniai stiklai, ar aliumino kasetės, tos pačios Madonnos vadybininkams visai neįdomu. Ar atvažiuot, ar ne į tavo miestą, jie spręs pagal visai kitus kriterijus.

Pilnai pritariu C5. Geras pranešimas.

[Aš]

Įveldamas į datalią diskusiją siekiau paneigti mažvaikių mitą. O tas mitas skamba kažkaip taip: Kuo kokybiškesnė t.y. gražesnė bei brangesnė arena tuo ji greičiau atsipirks ir neš daugiau pelno.

Aš turiu savo nuomonę, kad jei arena bus geresnė tiek, kad pritrauktų geresnį operatorių, kad operatorius matytų joje geresnes galimybes renginių organizavimui, jei arenos architektūrinis sprendimas sudarys geresnes galimybes jos reklamai, tai gali turėti teigiamos įtakos arenos rentabilumui.

Nežinau, ar aš mažvaikis, ar ne, bet tokia ta mano nuomonė