Dariaus ir Girėno stadiono rekonstrukcija

[zanaz]

Trumpas updeitas

[taspac]

O, kad dar būtų kolegos "manymas" užtvirtintas, štai knygos apie Romanovą ištraukos kur detaliai paropdytas koncesijos sutarties pasirašymo procesas ir tuo metu sklandžiusios dvejonės. Kai net didžiausi renginių operatoriai nenorėjo imtis arenos valdymo.

[taspac]

Sakote, kad niekas nenorėjo pavaldyti jau pastatytos naujos arenos su garantuota savivaldybės parama? Baikit, nemanau.

Gali manyyti kaip nori, bet faktai lieka faktais, Taip ir buvo. Citata iš čia, kur beje yra svarstomas tavo kvescionuojamas savivaldybės mokestis, bet jei jis nebuvo pakeistas, reškias teisiškai nėra galimybių arba jos per brangios/neapsimoka.

Apkarto per didelis „Žalgirio“ arenos koncesijos mokestis - Verslo žinios (vz.lt)

„Tada mus spaudė „EuroBasket 2011“ finalai, todėl savivaldybė turėjo skubiai surasti koncesininką, nebuvo kito pasirinkimo kaip tik VšĮ „Kauno Žalgirio rėmėjas“. Dabar situacija nebėra įtempta ir yra galimybė svarstyti mokesčio mažinimą su esamu koncesininku. Be to, dabar, priešingai nei prieš trejus metus, yra nemažai norinčių tapti arenos operatoriais. Prie mano kabineto išsirikiuoja nemaža jų eilutė. Manau, kad iki vasaros šis klausimas turėtų būti išspręstas“, - pažymi meras.

Pono Kaminsko, „Baltic Legal Solutions Lietuva“ advokato teigimu, jei savivaldybė savo ruožtu nuspręstų nutraukti koncesijos sutartį, ji turėtų objekto valdytojui grąžinti jo įvykdytas investicijas.

O tų investicijų, spėju, yra daugiau šiuo metu nei 0,9 mln padauginti iš tų 20 metų.

DG stadionui jau virš metų nerandamas koncesininkas. Kodėl? Norinčių pavaldyti naują stadiona yra daugiau nei vienas, bet matydamas situaciją su Nemuno saloje esančiais objektais manau, kad koncesininko sutartis yra vilkinama sąmoningai, ieškant būdų krabiškai-legaliai perduoti areną valdyti žaliesiems berniukams.

Čia daug detalių nežinau, nes nėra viešos info, tačiau užsitęsima yra ir dėl to, kad pirmas konkursas neivyko. Buvo skelbtas antars konkursas, šiuo metu kaip suprantu lyg laimėtojas jau yra ir su juo vyksta derybos.

[cozzamarra]

Sakote, kad niekas nenorėjo pavaldyti jau pastatytos naujos arenos su garantuota savivaldybės parama? Baikit, nemanau.

DG stadionui jau virš metų nerandamas koncesininkas. Kodėl? Norinčių pavaldyti naują stadiona yra daugiau nei vienas, bet matydamas situaciją su Nemuno saloje esančiais objektais manau, kad koncesininko sutartis yra vilkinama sąmoningai, ieškant būdų krabiškai-legaliai perduoti areną valdyti žaliesiems berniukams.

[Gator]

Ir vėl iš teksto (kurio vis dar neskaitėte):



Jeigu nepatinka „Kas vyksta Kaune“, galima užmesti akį į rekvizitai.lt (tuo pačiu galima matyti, kokius apgailėtinus atlyginimus moka darbuotojams).
Tiesa, nežinau, ar pelnas jau su savivaldybės, pavadinkime, parama ar be (reikėtų skaityti FA ir PNA), bet akivaizdu viena: išlaidos yra viešosios (padalinamos visiems kauniečiams), o pelnas – privatus. Civilizuotoje šalyje taip būti negali.

Bet tau sako, kad niekas nenorėjo eiti į koncesiją už tokias sąlygas. Tai kažkas surizikavo ir išlošė.
Ar gal tavo teiginys, kad po to sąlygas pakeitė ir pagerino, kaip būna su auyokaustos konkursais, kur laimi už tokias, kur niekas nepasiūlytų o paskui susitaria pakelti.

[taspac]

Ir vėl iš teksto (kurio vis dar neskaitėte):

Jeigu nepatinka „Kas vyksta Kaune“, galima užmesti akį į rekvizitai.lt (tuo pačiu galima matyti, kokius apgailėtinus atlyginimus moka darbuotojams).
Tiesa, nežinau, ar pelnas jau su savivaldybės, pavadinkime, parama ar be (reikėtų skaityti FA ir PNA), bet akivaizdu viena: išlaidos yra viešosios (padalinamos visiems kauniečiams), o pelnas – privatus. Civilizuotoje šalyje taip būti negali.

Niekas nekvescionuoja, kad Arena uždirba pelną, bet teigti, kad VISOS arenos išlaidos yra TIK viešos, o koncesininkas gauna TIK pajamas yra neteisinga. Tas 0,9 milijono gaunami iš savivaldybės yra tik dalis pajamų, iš kurių ,sudėjus su kitomis pačio konsesininko generuojamomis pajamomis, atskaičius arenos išlaikymo kaštus (kurias patiria TIK koncesininkas) ir gaunam tą 1,5 milijono pelno. Tokia ir yra konsesijos idėja, savivaldybė pastato objektą, bet operuoti jį atiduoda privačiam verslui, nes tokių objektų operavimas nėra savivaldybės funkcija. Obejkto operavimas nukelia organizavimo rūpesčius ir išlaikymo kaštus nuo savivaldybės, tuo pačiu objektas neša savivaldybei naudą per kitas vietas. Tačiau privatus verslas niekada nesiims nieko kur negali uždirbti pinigų. Tuo momentų, kai buvo pastatyta arena, verslas paskaičiavo, kad tikimybė jog arena bus pati iš savęs pelninga, yra per maža kad merkti savo pinigus. Todėl ir nebuvo jokių kitų dalyvių tuometiniam konsesijos konkurse, ir tik dėl Romanovo smegenų vingių ar pan. atsirado tik vienas dalyvis, kurie sutiko priimti tokią riziką, Bet už tą rizikos priėmimą savivaldybė buvoi paprtašyta susimokėti. Gaunas kad savivaldybė 20 metu užsifiksavo arenos kaštus (kurie nebūtų fiksuoti jei pvz valdytų pati savivaldybė), o visi kiti niuansai kaip infliacija, enegetinių kainų šuoliai ir pan. yra jau konsesininko galvos skausmas. Neveltui konsesininkas visa arenos stogą padengė saulės energijos generavimo moduliais (už SAVO pinigus).

[cozzamarra]

Ir vėl iš teksto (kurio vis dar neskaitėte):

2022-aisiais gautas grynasis pelnas siekė kiek daugiau nei 1,42 mln. eurų.

Jeigu nepatinka „Kas vyksta Kaune“, galima užmesti akį į rekvizitai.lt (tuo pačiu galima matyti, kokius apgailėtinus atlyginimus moka darbuotojams).
Tiesa, nežinau, ar pelnas jau su savivaldybės, pavadinkime, parama ar be (reikėtų skaityti FA ir PNA), bet akivaizdu viena: išlaidos yra viešosios (padalinamos visiems kauniečiams), o pelnas – privatus. Civilizuotoje šalyje taip būti negali.

[iPhone]

Aš jums pirštu rodau į nesąžiningą (jeigu ne korupcinę) kauniečių atžvilgiu schemą, kuri, bijau, gali tekti ir DG stadionui (neduok Die berniukai pradės reikalauti viešais milijonais remti dar ir futbolo klubą – nes nu reikia kažkaip įveiklinti sadioną ir garsinti (!) miestą), o jūs man atsakot... – „eik padaryti geriau“.

Paskutinį kartą pasisakysiu šia tema.
Lengva rėkti - sunku padaryti.
Tai gal nustokim rėkti o pradėkim kažką daryti.
Matai korupciją? praneška atatinkamom institucijom.
Matai kad kažkas per daug uždirba ir tau užtektų mažiau? Eik daryk tą patį. Kas trukdo? Bus konkurencija ir visiems nuo to bus tik geriau.
Užtenka rėkti kad blogai nes blogai neįsigilinant į sutarties sąlygas ir biznio niuansus (net neabejoju jos neesi matęs) remiantis kažkokiu kas vyksta kaune rašinėliu. Nenustebčiau kad pačio jis ir yra parašytas. Nesuprantant arba nenorint suprasti esmės.

[taspac]

Iš teksto (kurio iki šiol neperskaitėte):



Su milijonu viešoms paslaugoms teikti jau galima šį tą nuveikti. Bet esmė net ne čia – koncesininkas (t.y. arenos valdytojas) turėtų mokėti savivaldybei už galimybę daryti biznį paruoštoje vietoje. O tuomet atsiranda galimybė pinigus naudoti viešajam gėriui kurti, pavyzdžiui, kad ir VT patrauklumo didinimui (tankinami maršrutai ar pigesni bilietai).

Man patiinka tokie teiginiai kaip "šį tą nuveikti". Ar tu tikrai esi paskaičiavęs, kad gavusbeveik milijoną galima be problemų išlaikyti areną su visais koncesininkui tenkančiais įsipareigojimais minėtais aukščiau? O kad ir pakanka, ar butum buvęs tuo įsitikinęs tuo momentu kai pastatė areną?

"koncesininkas (t.y. arenos valdytojas) turėtų mokėti savivaldybei už galimybę daryti biznį". O jei koncesininkas nežino/skaičiavimai nerodo ar bus įmanoma daryti bizni ir jei tos rizikos jam savivaldybė išvis nekompensuoja. Ar tada geriau laikom objektą neveikiantį?

[cozzamarra]

Aš jums pirštu rodau į nesąžiningą (jeigu ne korupcinę) kauniečių atžvilgiu schemą, kuri, bijau, gali tekti ir DG stadionui (neduok Die berniukai pradės reikalauti viešais milijonais remti dar ir futbolo klubą – nes nu reikia kažkaip įveiklinti sadioną ir garsinti (!) miestą), o jūs man atsakot... – „eik padaryti geriau“.

[iPhone]

Iš teksto (kurio iki šiol neperskaitėte):



Su milijonu viešoms paslaugoms teikti jau galima šį tą nuveikti. Bet esmė net ne čia – koncesininkas (t.y. arenos valdytojas) turėtų mokėti savivaldybei už galimybę daryti biznį paruoštoje vietoje. O tuomet atsiranda galimybė pinigus naudoti viešajam gėriui kurti, pavyzdžiui, kad ir VT patrauklumo didinimui (tankinami maršrutai ar pigesni bilietai).

Paklausiu dar kartą - kodėl nesiūlai savivaldybei susimokėti milijoną ar du už tai kad TAU leistų valdyti ir daryti biznį su stadionu? Ko lauki?

[cozzamarra]

Iš teksto (kurio iki šiol neperskaitėte):

Savivaldybė koncesininkui kas mėnesį moka koncesijos mokestį, pagal pateiktas PVM sąskaitas–faktūras. Per 2022 metus sumokėjo 942,04 tūkst. eurų.

Su milijonu viešoms paslaugoms teikti jau galima šį tą nuveikti. Bet esmė net ne čia – koncesininkas (t.y. arenos valdytojas) turėtų mokėti savivaldybei už galimybę daryti biznį paruoštoje vietoje. O tuomet atsiranda galimybė pinigus naudoti viešajam gėriui kurti, pavyzdžiui, kad ir VT patrauklumo didinimui (tankinami maršrutai ar pigesni bilietai).

[taspac]

Uždirbk kiek tik nori irba gali, bet būk mielas, sumokėk miestui už viešosiomis lėšomis sukurtą ir tavo naudojamą infrastruktūrą (jau nekalbant apie savivaldybės pinigų kaulijimą).

O jei neuždirbi nieko, vistiek miestui turi mokėti? Arba jei nežinai/didelė rizika ar uždirbsi, vistiek pasirašai įsipareigojimą? Ar geriau reikėjo areną (o dabar stadioną) palikti tuščią ir neveikiančią, bet tik ne "verslui = mafijai" atiduoti?

[taspac]

Čia ir baigiame, nes jūs elementarios ekonomikos nesuprantate (fiksuotas mokestis 20-čiai metų yra dovana, nes jau po pirmų 5 metų mokestis bus niekinis). Tai štai ir nekeista, kad viešais pinigais prakutę gudručiai sugeba mulkinti žmones, kurie iš pasitenkinimo dar ir katučių „valdytojui“ paploja...

Tai pagal tave, jau po 5 metų, tai, ką Kaunas moka Z arenos valdytojui, tapo niekinis, Tai ko čia nervintis?

[cozzamarra]

Aj ir dar man dzin insfaicija, ta suma kurią sutarsime dabar, bus fiksuota visiems 20 metų.

Čia ir baigiame, nes jūs elementarios ekonomikos nesuprantate (fiksuotas mokestis 20-čiai metų yra dovana, nes jau po pirmų 5 metų mokestis bus niekinis). Tai štai ir nekeista, kad viešais pinigais prakutę gudručiai sugeba mulkinti žmones, kurie iš pasitenkinimo dar ir katučių „valdytojui“ paploja...

[cozzamarra]

Uždirbk kiek tik nori irba gali, bet būk mielas, sumokėk miestui už viešosiomis lėšomis sukurtą ir tavo naudojamą infrastruktūrą (jau nekalbant apie savivaldybės pinigų kaulijimą).

Įsivaizduoju, kaip arenos valdytojas kur nors (ne jam priklausančios!) arenos aukštuose įsitaisęs stebi į areną plaukiančią minią, o pats valdytojas kikena sau į saują iš apmulkintų žmonių ką tik mėnesinę sąskaitą Kauno miesto savivaldybei išsiuntęs.

Va taip aš vertinu arenos „valdymą“ ir valdytoją. Ten eiti – savęs negerbti. Nenoriu, kad tas pats atsitiktų su DG stadionu.

[taspac]

Berniukai (čia trumpinys nuo „gryn vait bois“), pastatykite namą Kauno centre už savo pinigus, mokėkite man mokestį kas mėnesį už namo įveiklinimą ir atiduokite man tą namą valdyti. Visas rizikas prisiimu (lol).

OK, pastatau tau nama už savo pinigus. O tu man duodi įsiparegojimą (sutartinį, su nevykdymo baudomis ir pan.) man tą namą išlaikyti, prižiūrėti, atnaujinti. Pradžioje reikės supirkti UŽ SAVO pinigus buitinę techniką, baldus, paruošti namą naudojimui, nes iš manęs gauni sienas langus, dalį baldų (kėdes), santechniką ir elektrą ir pan. Visa kita tavo atsakomybė. Tada reikės mokėti mokesčius už elektrą, šildymą, vandenį, daryti UŽ SAVO pinigus tame name veiklas, supirkti jom reikalingą įrangą. Dar įsipareigoji, kad tų veiklų bus daugiau nei po vieną per savaitę + veiklų kaštai gula ant tavęs taip pat. Iš šitie įsipareigojimai tau galioja 20 metų (reiškias net pradžioje įsigytą buitinę techniką tau reikės, keisti taisyti atnaujinti, again UŽ SAVO PINIGUS). Aj ir dar man dzin infliacija, ta suma kurią sutarsime dabar, bus fiksuota visiems 20 metų. Ir paskutinis dalykas, tokie namai ir veiklos populiarios tik kitur, iki šiol Kaune nelabai kas tokių veiklų nei darė nei aišku ar norės daryti. Ar tikrai visas rizikas prisiimi?

[iPhone]

Berniukai (čia trumpinys nuo „gryn vait bois“), pastatykite namą Kauno centre už savo pinigus, mokėkite man mokestį kas mėnesį už namo įveiklinimą ir atiduokite man tą namą valdyti. Visas rizikas prisiimu (lol).

Prašom, eik valdyti stadioną. Kur problema? Kiek žinau dar nėra ir ledo arenos valdytojo.
P.S. neatsakei į mano klausimą, kiek tavo nuomone legalu verslui uždirbti pelno?

[cozzamarra]

Berniukai (čia trumpinys nuo „gryn vait bois“), pastatykite namą Kauno centre už savo pinigus, mokėkite man mokestį kas mėnesį už namo įveiklinimą ir atiduokite man tą namą valdyti. Visas rizikas prisiimu (lol).

[iPhone]

Tame kasvykstakaune.lt straipsnyje daug netiesios ar sutirštinamų spalvų, kad sukelti "visi vagiai" kontingento emociją, geriausias pavyzdys - ta graudi istorija su močiute, anūku ir obuoliu. Vaje vaje, kaip baisu, arenos valdytojas verčia laikytis taisyklių, kurios net ant bilieto būna užrašytos. Aišku, ko norėti, minėtas portalas yra "delfi komentarų" lygio straipsniai tik parašyti ilgomis protingomis paklodėmis ir apipinti patogiais faktais, kitus nutylint ar iškreipiant. Vienintelė jo nauda, kad parašo informacijos apie Kauną, kurios kitur nerasi... bet visa kita rėkiamoji, komentarinė "visi vagiai" žurnalistika, panašiai kaip kokios Vakaro žinios ar kitas bulvaras valstybiniu lygiu.

Grįžtant prie temos, didžiausias melas tame straipsnyje yra tai, kad pastačius areną ir ieškant jai valdytojo koncesininko, rikiavosi eilės norinčių. O iš tikro buvo nulis norinčių, nes tai buvo pirma tokia didelė arena LT, pirma Kaune, buvo daug dvejonių ir net straipsnių medijoje, kad Kaunui ji per didelė, nebus tiek renginių ją užpildyti, visi renginiai vyksta Vilniuje ir pan. Tad joks verslas nenorėjo lįsti į šitą reikalą, nes rizika buvo per didelė. O tuo metu Žalgirį valdė Romanovas/Ūkio bankas, kurį ir įkalbėjo (o gal ir suveikė jo Napoleono kompleksas) imti ją Žalgiriui, net matant šią riziką (pradžioje ir pats Romanovas nenorėjo į tai lįsti). Sutinku, kad sąlygos gan komfortiškos šiuo metu, bet tuo metu, matant visas dvejones, atrodė, kad tik tokiomis sąlygomis įmanoma tą areną valdyti "bent ant nulio". Ir tik Romanovo savotiškumas/kvailumas/ambicijos atidarė šias duris. Ir beje, koncesininkas perimdamas areną turėjo investuoti berods ~10-20 mln. savo lėšų, kas buvo padaryta (bet aišku straipsnyje patogiai tai perfrazuojama į "kelios švieslentės"), garantuoti 70+ renginių per metus (kas yra daugiau nei vienas renginys per savaitę), užtikrinti maitinimo, aptarnavimo paslaugas ir pan.

O tas Romanovo sprendimas perimti areną, kad ir kaip ironiškai tai skambėtų, įvertinant kiek jis nesąmonių ir kenkėjišku sprendimų yra pridaręs, yra ko gero geriausia kas galėjo nutikti Žalgiriui ir Kaunui. Dvejonės pasirodė neteisingos ir dabar Kaunas turi aktyviausią, didžiausią ir geriausią pramogų erdvę Lietuvoje. Neveltui ASG (ex Siemens) arena neatlaikė konkurencijos ir buvo parduota, dabar renovuota tikintis, kad galės konkuruoti su Žalgirio arena. Dėl šios arenos veiklos Kaunas gauna labai didelę grąžą, per renginių lankytojų vartojimą, mokesčius ir pan.

Plius vien tas faktas, kad Žalgirį iš Romanovo ir ankstesnių vadovų paliktų skolų ištraukė būtent galimybė operuoti savo arena, kai jos pelningumas leido jas mažinti ir ant galo paskutinis milijonas ar keli buvo būtent perkelti ant arenos, taip visiškai panaikinant skolas. O tokiam nedideliam miestui kaip Kaunas, turėti elitinę Europos krepšinio komandą, yra kaip vaikui gauti niekada nesuvalgomą saldainį. Tokio klubo buvimas mieste + visuomenės meilė krepšiniui sukelia labai didelį pozityvų ekonomini efektą.

Pasikartosiu, iš dabartinių pozicijų , kai visi yra gudrūs po fakto, atrodo, kad koncesininko sutartis gal ir per komfortiška, tačiau visi gudrūs mojuoti kardais po mūšio. Buvo didelė rizika, ir tie miesto skiriami pinigai ir yra tos rizikos mokestis. Džiugu, kad ta rizika nepasiteisino. O siūlymai nutraukinėti koncesijos sutartis tai ir yra to rėkiančio kontingento mąstymo trūkumai nesuvokiant kaip veikia sutartys, verslas, įsipareigojimai ir pan.

Grįžtant prie D&G stadiono, kaip tik reikia džiaugtis, kad ateina (tikėkimės) žmonės su stipriu know-how kaip valdyti tokius ar panašius objektus. Tada yra viltis, kad stadionas bus operuojamas efektyviai, bus jame daug renginių, bus kokybiškai prižiūrimas ir pan. Ir manau šiuo atveju dėl to taip ilgai ir vyksta derybos, neišrenkamas koncesininkas, nes ta rizika ar dvejonės dėl per didelio ar ateity nepelningo objekto (kai buvo su Z arena) yra išnykusios, ir dabar yra derimasi kas kurias dalis turės dengti, kokios valdymo sąlygos bus. Kiek koncesininkas turės investuoti, kokius kriterijus užtikrinti ir pan. Tai trunka jau daugiau nei metus, kai dėl Z arenos susiderėta buvo per kelis mėn., nes savivaldybė buvo prispausta, kai niekas nenorėjo Z arenos imti ir buvo rizika, kad objektas liks be valdytojo, tad svertai buvo labiau koncesininko pusėje, dėl ko šių dienų perspektyva atrodo, kad gavo "per geras" sąlygas. Manau, dabar, kai Kaunas parodė, kad gali būti miestas, kuriame tokio lygio renginių kiekis ir pelningumas yra pakankamas, stadiono koncesininkas "per gerų" sąlygų jau negaus.

P.S. jei čia kas nori kelti mintį, kad tokiu atveju geriau valdo savivaldybė - peržvelkite šių 1+ metų laikotarpį, kai stadioną valdo būtent savivaldybės įmonė. Tragiškai prižiūrima veja, tragedija su aptarnavimu (barai, wc ir pan.), VIP patalpose kabantys laidai ir pan. Tik privatus verslas ir jo siekis "daryti" pinigus gali sutvarkyti ir efektyviai valdyti tokius objektus.

Labai teisingai pasakyta. Niekas nešneka kiek buvo investuota pačioje pradžioje į areną koncepsininko, kiek jis kas met investuoja į areną į jos priežiūrą ir t.t.
Reikia prisiminti, kokios sąlygos buvo tada kai areną pastatė, dabar tikrai labai lengva sakyti va jie uždirba per daug. Tada mano klausimas - o kiek turi uždirbti verslas kad nebūtų per daug?
Labai svarbu suprasti - kad jai vietoj Motiejūno būtų kažkas kitas, galimai arena ir dabar dirbtų nuostolingai. Reikia džiaugtis sėkmingu verslu.