Nauji daugiabučiai namai Vilniuje

[Zygis]

Kalbant apie parkus, dar vienas naujas projektas Ozo parke:

"projektas "Liv_in Vilnius". Jau ateinančių metų rugsėjį Ozo parke, verslo ir paslaugų komplekso "Technopolis" kaimynystėje, duris atvers 240 gyvenamųjų apartamentų su funkcionaliomis bendrabūvio patalpomis patogiam ir moderniam gyvenimui"

Skaityti daugiau: https://www.diena.lt/naujienos/vilnius/miesto-pulsas/livin-vilnius-galimybe-sostineje-gyventi-patogiai-936007?fbclid=IwAR0_OQ7psC9Z69onCcFEtXTjqucX8hxvyv 4m3vqPJrwaPop-j78JXu-Qiug



Verta paminėti, kad vis tik pagal visus planavimo dokumentus, sutartį su vyriausybe, Ozo parke apskritai jokių komercinių ir gyvenamųjų patalpų neturėjo būti, tik miesto parkas ir sporto arena.
Žinoma, ten bus poilsio paskirties patalpos ir visi ten tik ilsėsis, bet negyvens, todėl viskas kaip ir OK.
Jei rimtai, tokių projektų stūmimas dar kartą patvirtina, kad nėra jokio principinio skirtumo tarp Zuoko ir Š valdymo Vilniuje

Pakalnis pries savaite pasakojo, kad poilsio/viesbuciu paskirtis yra OK as long as vystytojas sutvarko aplinka, laikosi gyvenamosios paskirties pastato uzstatymo intensyvumo ))

[spekas]

Koks plotas miesto parkui ir sporto arenai buvo numatytas jūsų minimuose dokumentuose? Nesu susipažinęs, bet man kyla klausimas, ar nebus taip, kad numatyti plotai buvo per dideli tokiai paskirčiai, ar nebūtų buvę taip, kad tiesiog tokio plotų poreikio rekreacijai nėra/neatsirastų? Klausiu rimtai - neturiu jokio noro ironijai ar kažkokiom paslėptom užuominom, nes šį iškylantį klausimą dėl Ozo teritorijos panaudojimo ne pagal numatytą paskirtį matau jau ne pirmi metai, tad noriu išsiaiškinti.

Nuotraukoje matosi ne tik Ozo teritorija, bet ir teritorija prie dabartinio Akropolio, kuri irgi kaip ir rekreacijai/sportui skirta, tad man kyla klausimas ar būtų poreikis tokiam kiekiui rekreacijos? Šios vietos ne vienintelės mieste kur bus/yra nemaži objektai susiję su rekreacija.

Berašant susivokiau, kad ir Šeškinės ozo teritorija yra savai eigai palikta didžiulė teritorija kaip ir be panaudojimo - ar nebūtų galima/prasminga jos kaip nors pritaikyti rekreacijai? Jei ten saugoma teritorija ir negalima statyba, tai bent tada planuoti želdynų sutvarkymą (miško sodinimą) ir bent takelių įrengimą ir kelių pievų sutvarkymą lauko žaidimams? Tai tik kelios greitos mintys. Iš šios kalbos išeina dar ir vienas papildomas klausimas - jei Ozo parko teritoriją naudoti kaip ir buvo planuota, tada šalia Akropolio prisideda rekreacijai skirta teritorija ir dar šalia esanti milžiniška, palikta savai eigai, Šeškinės ozo teritorija naudojama rekreacijai, - kiek ploto gauname rekreacijai vien šiose teritorijose? Ar yra poreikis šitokiam kiekiui rekreacijos Vilniaus mieste, kai ir taip mieste pilna žaliųjų teritorijų, miestą supa miškai, pilna neišnaudotų plotų? Ar nebūtų taip, kad jei net ir pristatyti rekrecijai skirtų pastatų ir infrastruktūors, paskui nebus kam ja naudotis ir išlaikymo kaštai bus per dideli?



PS.
Manau būtų gerai mano ir virš mano posto esantį postą permesti į Ozo parko diskusijų skyrelį, nes man atroso prasidėjo įdomi diskusija, kurią pratęsti būtų geriau tam skirtoje temoje. Iš anksto dėkoju.

[Saliamonas]

Koks plotas miesto parkui ir sporto arenai buvo numatytas jūsų minimuose dokumentuose? Nesu susipažinęs, bet man kyla klausimas, ar nebus taip, kad numatyti plotai buvo per dideli tokiai paskirčiai, ar nebūtų buvę taip, kad tiesiog tokio plotų poreikio rekreacijai nėra/neatsirastų? Klausiu rimtai - neturiu jokio noro ironijai ar kažkokiom paslėptom užuominom, nes šį iškylantį klausimą dėl Ozo teritorijos panaudojimo ne pagal numatytą paskirtį matau jau ne pirmi metai, tad noriu išsiaiškinti.

Nuotraukoje matosi ne tik Ozo teritorija, bet ir teritorija prie dabartinio Akropolio, kuri irgi kaip ir rekreacijai/sportui skirta, tad man kyla klausimas ar būtų poreikis tokiam kiekiui rekreacijos? Šios vietos ne vienintelės mieste kur bus/yra nemaži objektai susiję su rekreacija.

Berašant susivokiau, kad ir Šeškinės ozo teritorija yra savai eigai palikta didžiulė teritorija kaip ir be panaudojimo - ar nebūtų galima/prasminga jos kaip nors pritaikyti rekreacijai? Jei ten saugoma teritorija ir negalima statyba, tai bent tada planuoti želdynų sutvarkymą (miško sodinimą) ir bent takelių įrengimą ir kelių pievų sutvarkymą lauko žaidimams? Tai tik kelios greitos mintys. Iš šios kalbos išeina dar ir vienas papildomas klausimas - jei Ozo parko teritoriją naudoti kaip ir buvo planuota, tada šalia Akropolio prisideda rekreacijai skirta teritorija ir dar šalia esanti milžiniška, palikta savai eigai, Šeškinės ozo teritorija naudojama rekreacijai, - kiek ploto gauname rekreacijai vien šiose teritorijose? Ar yra poreikis šitokiam kiekiui rekreacijos Vilniaus mieste, kai ir taip mieste pilna žaliųjų teritorijų, miestą supa miškai, pilna neišnaudotų plotų? Ar nebūtų taip, kad jei net ir pristatyti rekrecijai skirtų pastatų ir infrastruktūors, paskui nebus kam ja naudotis ir išlaikymo kaštai bus per dideli?
PS.
Manau būtų gerai mano ir virš mano posto esantį postą permesti į Ozo parko diskusijų skyrelį, nes man atroso prasidėjo įdomi diskusija, kurią pratęsti būtų geriau tam skirtoje temoje. Iš anksto dėkoju.

Visa virš 60 ha teritorija yra skirta tik rekreacinei ir sporto arenos paskirtims, daugiau niekam:


N U T A R I M A S
DĖL LIETUVOS RESPUBLIKOS VYRIAUSYBĖS 1999 M. LIEPOS 30 D. NUTARIMO NR. 895 „DĖL VALSTYBINĖS ŽEMĖS SKLYPŲ SUTEIKIMO NAUDOTIS VILNIAUS MIESTO TARYBAI“ PAKEITIMO IR ŽEMĖS SKLYPO PERDAVIMO VILNIAUS MIESTO SAVIVALDYBEI NUOSAVYBĖN

2002 m. rugsėjo 3 d. Nr. 1381
Vilnius

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (Žin., 1994, Nr. 34-620; 2000, Nr. 42-1191) 6 straipsniu ir siekdama sudaryti geresnes sąlygas tenkinti Vilniaus miesto gyventojų reikmes, Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutaria:
1. Pakeisti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. liepos 30 d. nutarimą Nr. 895 „Dėl valstybinės žemės sklypų suteikimo naudotis Vilniaus miesto tarybai“ (Žin., 1999, Nr. 68 -2182):
1.1. Pripažinti netekusiu galios 1.2 punktą.
1.2. Įrašyti 2 ir 3 punktuose vietoj žodžių „1.1, 1.2 ir 1.3 punktuose“ žodžius „1.1 ir 1.3 punktuose“.
2. Perduoti Vilniaus miesto savivaldybei patikėjimo teise valdyti 60,8 hektaro valstybinės žemės sklypą tarp Ozo, Kalvarijų, Šiaurinės ir Geležinio Vilko gatvių, suformuotą pagal Vilniaus miesto valdybos 1998 m. gruodžio 30 d. sprendimą Nr. 2519V „Dėl sklypo tarp Ozo, Kalvarijų, Šiaurinės bei Geležinio Vilko gatvių ribų ir dydžio nustatymo“ (Vilniaus miesto valdybos 1999 m. gegužės 27 d. sprendimo Nr. 979V ir 2000 m. balandžio 13 d. sprendimo Nr. 789V redakcija).
3. Nustatyti, kad šio nutarimo 2 punkte nurodytas žemės sklypas yra kitos paskirties žemė, naudojama Vilniaus pramogų parkui ir universaliai arenai statyti ir eksploatuoti. Žemės sklypas ne vėliau kaip per mėnesį turi būti paženklintas vietovėje.
4. Pavesti Vilniaus apskrities viršininkui Gediminui Paviržiui nutraukti šio nutarimo 2 punkte nurodyto sklypo panaudos sutartį ir pasirašyti jo perdavimo aktą.

MINISTRAS PIRMININKAS ALGIRDAS BRAZAUSKAS

ŽEMĖS ŪKIO MINISTRAS JERONIMAS KRAUJELIS



Žirmūnams/Šnipiškėms kaip tik labai reikia miesto parko - rajonas tankiai apstatytas daugiabučiais, o ateityje jų tik daugės, jūsų argumentas, kad "žaliųjų erdvių ir taip netrūksta" gal ir tikų Naujamiesčiui, kur yra Vingio parkas, ar Antakalniui, bet ne Žirmūnams/Šnipiškėms.
P.S. dar aš manau, kad laikas jau ne įdomioms diskusijoms, o kelti baudžiamąsias bylas tiems, kas toliau išdavinėja statybų leidimus, prieštaraujančius įstatymams ir skatina teisinį nihilizmą šalyje. Tokie "miesto planuotojai" veikiausiai yra korumpuoti iki ausų ir neturi nieko bendra su bendrojo gėrio kūrimu.

[dr.pienas]

Visa virš 60 ha teritorija yra skirta tik rekreacinei ir sporto arenos paskirtims, daugiau niekam:

Deja, nerandu spalvoto vaizdo, bet štai, kas buvo suplanuota 2001 metais ir Brazausko palaiminta. Štai ko „gedi“ rubikoną keikiantys piliečiai. Išties apmaudu, kad dabar šioje vietoje ozo parkas, daugiabučiai namai, ofisų pastatai, ir dar prekybos centras su vandens pramogu parku. Didžiausia Vilniaus netektis.

[Horn]

O aš visiškai palaikau "Speką". Aš atvirkščiai už grotų sodinčiau tokius, kurie paskyrė rekreacijai 60ha miesto urbanizuotoje vietoje. Aišku hiperbolizuoju taip rašydamas, nes suprantu žaliųjų erdvių naudą ir poreikį, bet tikrai ne tokiais kiekiais. Bet jeigu šis gyventojų ir darbo vietų skaičius būtų išsikėlęs už miesto, tai Vilniuj būtų tik daug daug blogiau. Nors ir nešvariais būdais, bet galutinis rezultatas su žalia teritorija prie Akropolio ir mišriu Ozo parku (gyvenamoji statyba, darbo vietos ir pramogos) gavosi vos ne ideealus variantas.

[Lettered]

Deja, nerandu spalvoto vaizdo, bet štai, kas buvo suplanuota 2001 metais ir Brazausko palaiminta. Štai ko „gedi“ rubikoną keikiantys piliečiai. Išties apmaudu, kad dabar šioje vietoje ozo parkas, daugiabučiai namai, ofisų pastatai, ir dar prekybos centras su vandens pramogu parku. Didžiausia Vilniaus netektis.

Taip išeina Zuokas nieko nepavogė, o tik gerą darbą padarė?

[dr.pienas]

Taip išeina Zuokas nieko nepavogė, o tik gerą darbą padarė?

Ne, čia klasika: pavogė, bet gerą darbą padarė

[Saliamonas]

Tokios reakcijos tik parodo, kad "liberalus" chaosas užvaldęs Vilnių kyla iš chaoso pačių gyventojų galvelėse: esmė ne kiek miestui reikia žalių erdvių, o gyvenimas pagal įstatymus arba gyvenimas pagal panetkes. Įstatymu buvo įtvirtinta viena koncepcija, miesto valdžia ignoruodama įstatymus leido daryti visai ką kita. Nepatinka įstatymu ir sutartimi įvirtinti dalykai? Pateikite viešus argumentus, pradėkite procedūrą, yra civilizuotas viešas būdas keisti sklypų paskirtis. Tokios praktikos kai pati valdžia ignoruoja įstatymus tik viešai gyventojams patvirtina, kad įstatymų apskritai nebūtina laikytis, kai mums tai nepatogu, t.y. veda į Afrikos aborigenų visuomeninę sanklodą. Su tokiu mąstymu kada nors ir prieš jūsų langus, už 4 m. gali iškilti dangoraižis, ir nors statybų reglamentai reikalauja didesnio atstumo tarp namų, kas nors gali pasakyti, kad px tie įstatymai ir reglamentai, nes miestui reikia daugiau kv metrų centre ir neapsimoka visko kelti į užmiestį. Ar tada taip pat plotumėte katučių? Įstatymų ignoravimas atrodo niekis tada, kai neliečia jūsų asmeniškai, bet kai palies - suprasite kam ir kodėl geriau gyventi pagal įstatymus, o ne pagal džiunglių tvarką

[Creatium]

Tokios reakcijos tik parodo, kad "liberalus" chaosas užvaldęs Vilnių kyla iš chaoso pačių gyventojų galvelėse: esmė ne kiek miestui reikia žalių erdvių, o gyvenimas pagal įstatymus arba gyvenimas pagal panetkes. Įstatymu buvo įtvirtinta viena koncepcija, miesto valdžia ignoruodama įstatymus leido daryti visai ką kita. Nepatinka įstatymu ir sutartimi įvirtinti dalykai? Pateikite viešus argumentus, pradėkite procedūrą, yra civilizuotas viešas būdas keisti sklypų paskirtis. Tokios praktikos kai pati valdžia ignoruoja įstatymus tik viešai gyventojams patvirtina, kad įstatymų apskritai nebūtina laikytis, kai mums tai nepatogu, t.y. veda į Afrikos aborigenų visuomeninę sanklodą. Su tokiu mąstymu kada nors ir prieš jūsų langus, už 4 m. gali iškilti dangoraižis, ir nors statybų reglamentai reikalauja didesnio atstumo tarp namų, kas nors gali pasakyti, kad px tie įstatymai ir reglamentai, nes miestui reikia daugiau kv metrų centre ir neapsimoka visko kelti į užmiestį. Ar tada taip pat plotumėte katučių? Įstatymų ignoravimas atrodo niekis tada, kai neliečia jūsų asmeniškai, bet kai palies - suprasite kam ir kodėl geriau gyventi pagal įstatymus, o ne pagal džiunglių tvarką

Na, bet įdomu kodėl nėra ir teismų jokių. Ar praleidau ką? Kodėl valstybė nesikreipia dėl jos ir gyventojų interesų gynimo? Juk labai aišku yra kas dėjo parašus ir kas ką leido.

[Saliamonas]

Pakalnis pries savaite pasakojo, kad poilsio/viesbuciu paskirtis yra OK as long as vystytojas sutvarko aplinka, laikosi gyvenamosios paskirties pastato uzstatymo intensyvumo ))

Gal būtų galima šaltinį?

[Zygis]

Gal būtų galima šaltinį?

Dare gyvai pristatyma.

[evvt]

Deja, nerandu spalvoto vaizdo, bet štai, kas buvo suplanuota 2001 metais ir Brazausko palaiminta. Štai ko „gedi“ rubikoną keikiantys piliečiai. Išties apmaudu, kad dabar šioje vietoje ozo parkas, daugiabučiai namai, ofisų pastatai, ir dar prekybos centras su vandens pramogu parku. Didžiausia Vilniaus netektis.

čia kažkokias fermas norėjo pastatyt?

[SPX]

2001m. nėra ko norėt, tiesiog kažkokie primityvūs tūriai ir tas teritorijos užpildymas daugiau įsivaizduojamas. Siemens'as čia matosi, nuo jo kaip ir viskas ten prasidėjo. Buvo tų kalbų daug apie ten atsirasiančius objektus, bet apart to vandens parko ir Ozo prekybos centro daugiau kaip ir nieks neiškilo. Iki krizės dar buvo kalbama apie berods Ozo galeriją, ten kažkur arčiau sodų, bet irgi viskas nutilo.

[Tomizmas]

Bet rimtai, dabar šitas oldschoolas biškį juokingai atrodo

[Saliamonas]

Esmė ta, kad jeigu būtų laikytasi planavimo dokumentų ir sutarčių, tuos 90's stiliuko atrakcionus būtų nesunku išmontuoti, teritoriją apželdinti ir padaryti normalų miesto parką, kur baltupiečiai/žirmūniečiia/šnipiškiečiai galėtų lankytis taip kaip žvėryniečiai/naujamiestiečiai lankosi Vingio parke arba antakalniečiai - sapieginėje. Dabar ten stovinčių gyvenamųjų namų ir ofisų jau niekaip nenugriausi, teritorija prarasta visam laikui. Putain de merde - kitaip čia nepasakysi.
O kad tiek žalio ploto Vilniaus viduje būtų per daug ir per gerai baudžiauninkams - tai pagal tokią logiką ir Vingio parką galima išpjauti ir užsttayti daugiabučiais, vis vien aplink Vilnių juk pilna miškų, galės vilniečiai eiti pasivaikščioti į Nemenčinės ar Varėnos miškus

[Creatium]

Esmė ta, kad jeigu būtų laikytasi planavimo dokumentų ir sutarčių, tuos 90's stiliuko atrakcionus būtų nesunku išmontuoti, teritoriją apželdinti ir padaryti normalų miesto parką, kur baltupiečiai/žirmūniečiia/šnipiškiečiai galėtų lankytis taip kaip žvėryniečiai/naujamiestiečiai lankosi Vingio parke arba antakalniečiai - sapieginėje. Dabar ten stovinčių gyvenamųjų namų ir ofisų jau niekaip nenugriausi, teritorija prarasta visam laikui. Putain de merde - kitaip čia nepasakysi.
O kad tiek žalio ploto Vilniaus viduje būtų per daug ir per gerai baudžiauninkams - tai pagal tokią logiką ir Vingio parką galima išpjauti ir užsttayti daugiabučiais, vis vien aplink Vilnių juk pilna miškų, galės vilniečiai eiti pasivaikščioti į Nemenčinės ar Varėnos miškus

Come on, už 500 metrų yra milžiniškas Šeškinės ozo parkas, kuris jungiasi su Fabijoniškių miško parku, jungtis yra ir su Šeškinės miško parku. Ozo parko teritorijoje sodinti ir kurti dar vieną parką, nu tai kam? Nebus kas tomis teritorijomis naudosis. Net susisiekimui pėsčiomis negalėsi naudot dėl per didelių atstumų. Jau žymiai žymiai daugiau logikos būtų vietoje kokio Šiauriės miestelio vieno iš prekybos centrų įkurti parką. Tai bent būtų aiškūs naudotojai.

Vėl gi, kodėl nėra teismų dėl Ozo parko, jeigu čia viskas padaryta ir toliau daroma (!) prieš įstatymus? Kreipkitės dėl viešo intereso gynimo, yra tam mechanizmų. Arba reikalaukit savo atstovo Seime, kad pradėtų tyrimą. Bet niekas nieko. Kodėl?

[sleader]

Labiausiai Baltupių ir Žirmūnų gyventojams trūksta naujos plynės, kur jie galėtų lankytis... Baltupiuose yra Jomanto parkas, kurį reikia sutvarkyti ir nieko ten želdinti nereikia.Taip pat yra miškai link Neries į rytų pusę. Žirmūnų gyventojo vietoje aš mieliau eičiau į sutvarkytą Neries pakrantę, nei belsčiausi kažkur prie Siemens arenos, kad pasivaiksčioti asfaltuotu takeliu. Parkelių/skverelių reikia daugumoje miesto vietų, bet tokiems užtektų 10ha, nebūtina turėti 60ha plynių, kurių nėra kaip išnaudoti, o jas prižiūrėti kainuoja krūvas pinigų.

[Saliamonas]

Come on, už 500 metrų yra milžiniškas Šeškinės ozo parkas, kuris jungiasi su Fabijoniškių miško parku, jungtis yra ir su Šeškinės miško parku. Ozo parko teritorijoje sodinti ir kurti dar vieną parką, nu tai kam? Nebus kas tomis teritorijomis naudosis. Net susisiekimui pėsčiomis negalėsi naudot dėl per didelių atstumų. Jau žymiai žymiai daugiau logikos būtų vietoje kokio Šiauriės miestelio vieno iš prekybos centrų įkurti parką. Tai bent būtų aiškūs naudotojai.

Vėl gi, kodėl nėra teismų dėl Ozo parko, jeigu čia viskas padaryta ir toliau daroma (!) prieš įstatymus? Kreipkitės dėl viešo intereso gynimo, yra tam mechanizmų. Arba reikalaukit savo atstovo Seime, kad pradėtų tyrimą. Bet niekas nieko. Kodėl?

Tokio dalyko kaip "Šeškinės ozo parkas" nėra, yra Šeškinės šlaitų geomorfologinis draustinis, kuris dėl savo reljefo/kalnuotumo + apsaugos statuso nėra pritaikytas aktyviam naudojimui laisvalaikiui, ypač jaunoms šeimoms, mamoms, mažiems vaikams ir t.t. Tai vietai trūksta būtent miesto parko, o ne draustinio, - asfaltuotų apšviestų, lygių takų, kur galėtų cizilizuotai pasivaikščioti ir leisti laisvalaikį visos visuomenės grupės.

[Marukas]

Esmė ta, kad jeigu būtų laikytasi planavimo dokumentų ir sutarčių, tuos 90's stiliuko atrakcionus būtų nesunku išmontuoti, teritoriją apželdinti ir padaryti normalų miesto parką, kur baltupiečiai/žirmūniečiia/šnipiškiečiai galėtų lankytis taip kaip žvėryniečiai/naujamiestiečiai lankosi Vingio parke arba antakalniečiai - sapieginėje. Dabar ten stovinčių gyvenamųjų namų ir ofisų jau niekaip nenugriausi, teritorija prarasta visam laikui. Putain de merde - kitaip čia nepasakysi.
O kad tiek žalio ploto Vilniaus viduje būtų per daug ir per gerai baudžiauninkams - tai pagal tokią logiką ir Vingio parką galima išpjauti ir užsttayti daugiabučiais, vis vien aplink Vilnių juk pilna miškų, galės vilniečiai eiti pasivaikščioti į Nemenčinės ar Varėnos miškus

Aplink yra didžiuliai rekreacinių teritorijų masyvai: baltupiškiams kur kas patogiau ranka pasiekiami Jomanto, Fabijoniškių miško, Kalvarijų miško parkai ir Šeškinės ozo draustinis, žirmūniškiai visą upės pakrantę, kuri bent iš dalies aptvarkyta ar dar bus tvarkoma. šnipiškiečiams Baltojo tilpo pieva, ir tas pats Šeškinės ozas netoli. Jau šitų teritorijų pakanka, o dar viena 60 ha dydžio laukymė šalia gėrio nebūtų pridėjus, juk anksčiau neprižiūrimi šabakštynai ten buvo, būtų ir toliau taip likę. Todėl manau, kad dabartinis teritorijos panaudojimo pobūdis yra gerai, tik išpildymas galėjo būti kiek kitoms.
Beje, Šeškinės ozo draustinyje pirmą kartą apsilankiau tik praeitą savaitgalį ir jis man paliko didelį įspūdį, yra takelių padaryta kažkiek, peizažai įspūdingi, žmonės lankosi. Galima būtų labiau patvarkyti, geriau florą prižiūrėti ir vietom paformuoti, paįvairinti ją, geriau infrastruktūrą pritaikyti.

[_rB_]

Aš truputį ne į temą, bet girdėjau, tad ar tai tiesa, jog Vingio parkas tai yra pati seniausia Lietuvos giria?