[VLN] Vilniaus aukštutinės pilies atstatymas

[Aleksas666]

Menkintojas grįžo! Čia narys, kuris visur rašinėja, kad "lietuvių iki 1918 išvis nebuvo", "o jei buvo tai kas jie buvo? Baudžiauninkai, tarnai, vergai?"

Pasidomėk kas yra prancūzas Leduchas ir kaip pagal jo ir panašias programas Prancūzijoje dar 19 amžiuje atstatyta viskas kas įmanoma, o dabar į UNESCO įtrauktos daugelis tų pilių, kurių buvo likę po pusmetrį akmenų nuo žemės.
Pasidomėk kaip anglai romantiškai atsistatė visas pilis dar 19 amžiuje ir nėra ten jokios autentikos.
Pasidomėk kuom užsiiminėjo vokiečių "restauratoriai" prieš daugiau kaip šimtą metų.
Pasidomėk kiek "autentiška" yra Krokuvos ar Varšuvos pilis, tos pačios Varšuvos senamiestis, Rygos pilis.
Pasidomėk, kas pagal Vilniaus Senamiesčio įšventinimo į UNESCO aktą buvo vadinama vertingom ir ryškinamom savybėm, ką siūloma atkurti (net jei nėra išlikę).
Galų gale pasidomėk, kas yra Rygos chartija ir kodėl šiai Europos daliai linkstama taikyti visai kitokius reikalavimus nei Vakarų Europai, kurioje paveldosauga jau viską, kas buvo įmanoma atstatė ir tada ėmė bet ką drausti, o ne čia eilinį kartą rėkauk, kad "Vytautas buvo vergas, pilies atstatyti nereikia"

O gal pasiūlysi nugriauti 3 Gedimino pilies aukštą ir palikti "autentą"?

Nereikia smulkintis vien viduramžių paveldu. Turkija, Egiptas, Italija, Jungtinė karalystė ir dar labai daug kitų šalių atstatinėjo objektus apie kuriuos nebuvo jokios vizualinės medžiagos vien pamatai ir keli sakiniai rašytiniuose šaltiniuose. Jungtinėje karalystėje yra toks miestelis Batas(Bath) kuriame yra romėnų laikų geoterminiai baseinai. Tai jie apskritai atkurti nuo plikų pamatų. Turkijoje yra dešimtys objektų, kurie atkurti pagal vieno žmogaus įsivaizdavimą kaip jie turėjo atrodyti. Graikijoje yra Knosas, kuris atkurtas remiantis vien remiantis Arturo Evanso interpretacijomis. Bet kas įdomiausia dabar šias šalis ir šiuos objektus lanko milijonai.

[Gnoss]

Įdomu kas čia menkintojas, kad žmogui nerekomenduoja eiti pasigrožėti Vilniaus panorama nuo Gedimino pilies bokšto!
Man visokie atstatinėjimai asocijuojasi su tuo, kas vyksta Baltarusijoje, t.y. visa autentika velniop ir pastatoma iš naujo. Čia gi nėra aiškaus vaizdo, ką atstatyti, ir ta pilis visai nereikalinga, nes Gedimino bokštas ir taip yra visos šalies simbolis. O ar žmonės turėtų ypatingą ryšį su pilimi? Na, jeigu gali priversti žmogų įsimylėti kičinės plytos gabalą, tada prašom, atstatykite nors ir visą gynybinę sieną aplink Katedrą ir kalną su visais bokštais ir didžiuokitės, kokia nuostabi Lietuvos istorija ir kaip mes dievinam viduramžius.

Pažymint, kad ypatingai šalyse, kurios neseniai atgavo savo nepriklausomybę, rekonstrukcijos ir autentiškumo problemos tapo ypatingu rūpesčiu dėl dabar planuojamų ir įgyvendinamų gausių pasiūlymų, sutinkame, kad: 1. kultūros paveldo vertė yra kaip įrodymas apčiuopiamos ar neapčiuopiamos praeities žmonių veiklos, ir kad bet koks įsikišimas, netgi reikalingas išsaugojimui, neišvengiamai paliečia tą akivaizdžią kokybę, ir tokiu būdu jis turėtų būti minimalus.<..> 4. autentiškumas - yra kokybės kriterijus, pagal kurį kultūros paveldo požymiai (tarp kurių projektavimas, medžiagos, meistriškumas, aplinka, funkcija, tradicijos ir dvasia) patikimai ir tiksliai liudija jų reikšmę.

[Vilnietis1]

Žiūrėkit kiek mes, paprasti mirtingieji, per vieną dieną atradom: kaip langai buvo daug maž išdėstyti, galimą menės rekonstrukcija, dar šiokių tokių fragmentų. Istorikai, paveldosaugininkai tokių paveiksliukų kalną turėtų turėti ir iš jų po kruopelytę galima pradėti lipdyti maketą.

Prieš dvi savaites prie manęs, kol sėdėjau prie Senojo arsenalo, nuo Antakalnio pusės priėjo britas turistas.
Sako: "klausyk žmogau, kur čia jūsų pilis?". Parodžiau į kalną. Sakau ten Aukštutinė, o už kalno Žemutinė. Ans klausia, "o ką aš galiu pamatyti ant to kalno?". Sakau jam: "žinokite, ten neverta kilt, oras nelabai, bokšte apgailėtina ir neįdomi ekspozicija su viena kasapanka ir dviem maketais, nemokėkite tu dviejų eurų už keltuvą ir muziejų, o būtinai nueikite į Žemutinę pilį."
Ans nerimsta: "bet aš matau daugiau pastatų nei tas bokštas. Ar galiu užsukti į tuos pilies rūmus kairėje?".
Nusijuokiau: "ten rūmų nėra, o tik griuvėsiai, priversti šiukšlių ir su užrašais necenzūriniais žodžiais mūsų kaimynų kalba. Tikrai, nueikite į Žemutinę pilį, ten pamatysite tai, kuom didžiuojames". Britas nepatiklus, norėjo vistiek kilti į kalną, bet vėliau pamačiau jį einant Žemutinės pilies link.

O jeigu būtų buvusi Aukštutinė pilis...? Būtų buvę visokie epitetai, kaip: "galingiausiai įtvirtinta", "galingiausios to meto valstybės širdis", dar kelios gido istorijos apie vilką ir turistas jau po kelių minučių eitų pirkti maikutes su geležiniu vilku, Vyčiu ir rašinėtų facebook'e, kad dabar stovi menėje, kurioje kažkada vaikščiojo Vytautas - žmogus, kurio bijojo didelė dalis to meto Pasaulio. Ir visiškai nesvarbu, kad ji atstatyta!

Menkintojas grįžo! Čia narys, kuris visur rašinėja, kad "lietuvių iki 1918 išvis nebuvo", "o jei buvo tai kas jie buvo? Baudžiauninkai, tarnai, vergai?"

Pasidomėk kas yra prancūzas Leduchas ir kaip pagal jo ir panašias programas Prancūzijoje dar 19 amžiuje atstatyta viskas kas įmanoma, o dabar į UNESCO įtrauktos daugelis tų pilių, kurių buvo likę po pusmetrį akmenų nuo žemės.
Pasidomėk kaip anglai romantiškai atsistatė visas pilis dar 19 amžiuje ir nėra ten jokios autentikos.
Pasidomėk kuom užsiiminėjo vokiečių "restauratoriai" prieš daugiau kaip šimtą metų.
Pasidomėk kiek "autentiška" yra Krokuvos ar Varšuvos pilis, tos pačios Varšuvos senamiestis, Rygos pilis.
Pasidomėk, kas pagal Vilniaus Senamiesčio įšventinimo į UNESCO aktą buvo vadinama vertingom ir ryškinamom savybėm, ką siūloma atkurti (net jei nėra išlikę).
Galų gale pasidomėk, kas yra Rygos chartija ir kodėl šiai Europos daliai linkstama taikyti visai kitokius reikalavimus nei Vakarų Europai, kurioje paveldosauga jau viską, kas buvo įmanoma atstatė ir tada ėmė bet ką drausti, o ne čia eilinį kartą rėkauk, kad "Vytautas buvo vergas, pilies atstatyti nereikia"

O gal pasiūlysi nugriauti 3 Gedimino pilies aukštą ir palikti "autentą"?

Nepričiulbėk, nes kažkada juk autentiškai kalnas buvo visiškai plikas...

[Piktuolis]

Man visokie atstatinėjimai asocijuojasi su tuo, kas vyksta Baltarusijoje, t.y. visa autentika velniop ir pastatoma iš naujo.

Taigi tamstai paliktas visas autentiškas kreivasis miestas kitapus Vilnelės, argi negana?

[laimutis]

http://www.lietuvospilys.lt/data/castella.htm

[ViR2]

Nesuprantu to keisto noro atkirt kazka, kas nera zinoma. Atstatys kazka, kas atrodys, kaip trakai? Kam to reikia? Kad nesuprantantys stebetusi "kitokia" pilimi, o suprantantys juoktusi, kad kazkieno fantazija buvo perdaug laki? Gal geriau nebesityciot is paveldo, kaip su kauno pilimi, ir nelyst prie jo, kol nezinom ko norim is jo?

[Gnoss]

Ne, taigi čia kažkieno fantazija yra valstybės garbės reikalas, Vytauto neįvykusios karūnacijos vietos pagerbimas ir t.t. Kaži ar tas pats Vytautas karste nesivartytų išvydęs tokį 'šedevrą' ant kalno???

[Tfmachine]

O iš kur jūs žinot, kad nėra žinoma tiek, kiek buvo žinoma pvz. apie Trakų pilį?

[Aleksas666]

Man tai kyla klausimas- ką mes prarasime atstatę pilį? Ar mes čia sarmatyjames, kad mus kitataučiai paveldosaugininkai išjuoks. Kitataučiai išjuoks mus, jeigu mes neišnaudosim nišų, kurios dar laisvos.

[Kavasiakas]

O iš kur jūs žinot, kad nėra žinoma tiek, kiek buvo žinoma pvz. apie Trakų pilį?

Trakų pilies prieš atstatymą buvo nepalyginamai daugiau išlikę + ji įamžinta begalėje paveiksliukų.

[Lettered]

Man tai kyla klausimas- ką mes prarasime atstatę pilį?

Tiksliau ne atstatę, o pastatę naują pseudosenovinę pilį, nes niekas nežino kaip ta pilis atrodė iš tikrųjų. Yra tik meniniai piešiniai, kuriuose vis skirtingai ta pilis vaizduojama.

[Tfmachine]

Tiksliau ne atstatę, o pastatę naują pseudosenovinę pilį, nes niekas nežino kaip ta pilis atrodė iš tikrųjų. Yra tik meniniai piešiniai, kuriuose vis skirtingai ta pilis vaizduojama.

Hm, pamąstymui... Toje pačioje Lenkijoje dar ne tokių "atstatymų" tenka matyti, o čia pergyvenama, kad nebus 100% taip, kaip buvo. Gi tas pats išlikęs pilies bokštas buvo visai ne toks, bet šiandien apie tai mažai kas susimąsto. Žodžiu, atstatyme iš esmės nieko blogo nematau.

[Lettered]

Hm, pamąstymui... Toje pačioje Lenkijoje dar ne tokių "atstatymų" tenka matyti, o čia pergyvenama, kad nebus 100% taip, kaip buvo. Gi tas pats išlikęs pilies bokštas buvo visai ne toks, bet šiandien apie tai mažai kas susimąsto. Žodžiu, atstatyme iš esmės nieko blogo nematau.

Labai geras argumentas statyti senovę imituojančią pilį, nes tokių Gudijoje ar Lenkijoje irgi pastatyta.

[Eidvis]

Jeigu pavyktų atstatyti pilį - jinai tikrai taptų Vilniaus simboliu. Kaip kažkas čia argumentavo - turistai tikrai ne dėl pilies čia važiuotų. Tačiau dėl ko tada važiuoja turistai? Juk jie pagrinde ir važiouoja pažiūrėti senamiesčio, katedros, valdovų rūmų, Šv. Onos bažnyčios. Gedimino pilis būtų dar vienas elementas prie šio ansamblio ir labai svarbus, jeigu ne pats svarbiausias.

Kaip visi žinom Vilnius kažkada buvo didžiausios Europos valstybės sostinė. Natūralu, kad tokio dydžio šalies sostinė turėjo būti kultūros, architektūros ir išskirtinių statinių centras. Mums neapsakomai pasisekė, kad Lietuva, turėdama vos 3 mln. gyventojų, paveldėjo tokią istorinę sostinę, kuri realiai buvo kurta kelis ar net kelesdešimt kartų didesnei šaliai. Dėl to Vilnius turi didžiausią senamiestį, dėl to Vilnius turi begales dvarų, dėl to mes turime tokius monumentinius pastatyus kaip Šv. Onos bažnyčia, Katedra ar pilių kompleksas miesto širdy. Labai nedaug šalių sostinių gali pasigirti tokiu palikimu. Tiesa sakant jeigu lyginsimės su Šiaurės šalimis, tai Vilnius istoriniu paveldu yra tikriausiai pats turtingiausias.

Tai ar protinga būtų tą mūsų istorinį paveldą į užmarštį nugramdinti. Ar daug kas apskritai girdėjo apie tokius Valdovų rūmus, kol jie nebuvo pradėti atstatinėti? Kada Valdovų rūmai turėjo didesnę istorinę vertę ir kėlė daugiau jausmų - tada, kada jie buvo griuvėsiai, ar kada jie yra atstatyti, tebunie ir nevisai tiksliai.

Mano nuomone, tai, kad mes turime Gedimino pilį - yra tiesiog ant lėkštutės padėta didelė dovana, kuria nepasinaudoti būtų labai neišmintinga. Jos atstatymas ekonomine prasme būtų daugybę kartų naudingesnis, nei vienų, ar kitų dvarų atnaujinimas, kuriuos aplanko po kelis turistus per dieną. Katedra su laikrodžio bokštu, valdovų rūmais ir atstatyta pilimi suformuotų įspūdingą ansamblį. Ar daug Europoje tokių vietų, kur tokie įspūdingi keturi objektai stovėtų vienoje vietoje? Toks keturių įspūdingų statinių ansamblis būtų tai, kas representuotų mūsų šalį, būtų tai, ką įvedus į Google vaizdus žodį "Lithuania" pamatytų kitų šalių piliečiai. Tai būtų ta vieta - kurią dažniausiai rodytų užsienio televizijos. Tai būtų mūsų šalies vizitinė kortelė ir tikėtina, kad Šiaurės šalių turistinė meka.

Žinoma, lieka klausimas, ar yra pakankamai duomenų tą pilį atstatyti. O ar jų yra ar nėra - aš nežinau ir nemanau, kad eilinis šio forumo dalyvis tai gali žinoti. Bet tai yra profesionalų darbas ir jie turi į šitą klausimą atsakyti. Iš ko aš matau - tai yra išlikę ne tik pilies pamatai, bet ir kai kurių statinių pirmieji aukštai. Vadinasi - tikrai nebus suklįsta ir nebus pilis pastatyta "ne savo vietoje". Beto, pilis - tai ne Šv. Onos bažnyčia. Tenais nėra kažkokių išskirtinių detalių ar ornamentų. Vadinasi turime pirmą aukštą ir žinome, kad sekantys aukštai turėtų būti "paprasti". O tada jau manau istorikų darbas, rinkti piešinius, aprašymus, kitus istorinius duomenis. Archelogų darbas surinkti visus radinius ir iš jų išgauti kuo daugiau informacijos. Sudėjus visas šitas žinias drauge - turėtų būti gaunamas pilies vaizdas. Tebunie ir ne 100% tikslus, tačiau kuris gi statinys išsilaikė 100% tiksliai taip, kaip buvo pastatas prieš kelis šimtmečius? Iš to, kad netgi eilinis žmogus gali rasti informacijos apie pilių piešinius, pamatyti pilies pamatus ir t.t. - tai manau, kad profesionalai turėtų turėti priėjima prie kur kas daugiau informacijos ir tikiu, kad jiems jos užtenks, kad galėtų sudaryti atstatytos pilies vaizdą.

Ar ji bus 100% tikslus? Žinoma ne. Bet ką tai keičia? Ką keis, jeigu kokia nors kolona stovės vienu metru pasislinkus kitoje vietoje? Taip - istorine prasme galbūt tai nėra labai tikslu, bet ką tai keičia? Mano supratimu, tai jeigu bendrą vaizdą galime išgautį pakankamai tikslų - tai detalės jau nebesvarbu. Nes žiūrėdamas į Valdovų rūmus aš matau rūmus, kuriuose gyveno valdovai, o ne rūmus, kurių "trečio aukšto langinė yra 10 cm. siauresnės nei originaliame variante". Man detalės nesvarbios, nes į Valdovų rūmus žvelgiu kaip į bendrą vaizdą ir matau kur kas daugiau istorinio paveldo, nei kad matyčiau žvelgdamas į autentiškus jų griuvėsius.

[AngeLT]

Jeigu pavyktų atstatyti pilį - jinai tikrai taptų Vilniaus simboliu. Kaip kažkas čia argumentavo - turistai tikrai ne dėl pilies čia važiuotų. Tačiau dėl ko tada važiuoja turistai? Juk jie pagrinde ir važiouoja pažiūrėti senamiesčio, katedros, valdovų rūmų, Šv. Onos bažnyčios. Gedimino pilis būtų dar vienas elementas prie šio ansamblio ir labai svarbus, jeigu ne pats svarbiausias.

Kaip visi žinom Vilnius kažkada buvo didžiausios Europos valstybės sostinė. Natūralu, kad tokio dydžio šalies sostinė turėjo būti kultūros, architektūros ir išskirtinių statinių centras. Mums neapsakomai pasisekė, kad Lietuva, turėdama vos 3 mln. gyventojų, paveldėjo tokią istorinę sostinę, kuri realiai buvo kurta kelis ar net kelesdešimt kartų didesnei šaliai. Dėl to Vilnius turi didžiausią senamiestį, dėl to Vilnius turi begales dvarų, dėl to mes turime tokius monumentinius pastatyus kaip Šv. Onos bažnyčia, Katedra ar pilių kompleksas miesto širdy. Labai nedaug šalių sostinių gali pasigirti tokiu palikimu. Tiesa sakant jeigu lyginsimės su Šiaurės šalimis, tai Vilnius istoriniu paveldu yra tikriausiai pats turtingiausias.

Tai ar protinga būtų tą mūsų istorinį paveldą į užmarštį nugramdinti. Ar daug kas apskritai girdėjo apie tokius Valdovų rūmus, kol jie nebuvo pradėti atstatinėti? Kada Valdovų rūmai turėjo didesnę istorinę vertę ir kėlė daugiau jausmų - tada, kada jie buvo griuvėsiai, ar kada jie yra atstatyti, tebunie ir nevisai tiksliai.

Mano nuomone, tai, kad mes turime Gedimino pilį - yra tiesiog ant lėkštutės padėta didelė dovana, kuria nepasinaudoti būtų labai neišmintinga. Jos atstatymas ekonomine prasme būtų daugybę kartų naudingesnis, nei vienų, ar kitų dvarų atnaujinimas, kuriuos aplanko po kelis turistus per dieną. Katedra su laikrodžio bokštu, valdovų rūmais ir atstatyta pilimi suformuotų įspūdingą ansamblį. Ar daug Europoje tokių vietų, kur tokie įspūdingi keturi objektai stovėtų vienoje vietoje? Toks keturių įspūdingų statinių ansamblis būtų tai, kas representuotų mūsų šalį, būtų tai, ką įvedus į Google vaizdus žodį "Lithuania" pamatytų kitų šalių piliečiai. Tai būtų ta vieta - kurią dažniausiai rodytų užsienio televizijos. Tai būtų mūsų šalies vizitinė kortelė ir tikėtina, kad Šiaurės šalių turistinė meka.

Žinoma, lieka klausimas, ar yra pakankamai duomenų tą pilį atstatyti. O ar jų yra ar nėra - aš nežinau ir nemanau, kad eilinis šio forumo dalyvis tai gali žinoti. Bet tai yra profesionalų darbas ir jie turi į šitą klausimą atsakyti. Iš ko aš matau - tai yra išlikę ne tik pilies pamatai, bet ir kai kurių statinių pirmieji aukštai. Vadinasi - tikrai nebus suklįsta ir nebus pilis pastatyta "ne savo vietoje". Beto, pilis - tai ne Šv. Onos bažnyčia. Tenais nėra kažkokių išskirtinių detalių ar ornamentų. Vadinasi turime pirmą aukštą ir žinome, kad sekantys aukštai turėtų būti "paprasti". O tada jau manau istorikų darbas, rinkti piešinius, aprašymus, kitus istorinius duomenis. Archelogų darbas surinkti visus radinius ir iš jų išgauti kuo daugiau informacijos. Sudėjus visas šitas žinias drauge - turėtų būti gaunamas pilies vaizdas. Tebunie ir ne 100% tikslus, tačiau kuris gi statinys išsilaikė 100% tiksliai taip, kaip buvo pastatas prieš kelis šimtmečius? Iš to, kad netgi eilinis žmogus gali rasti informacijos apie pilių piešinius, pamatyti pilies pamatus ir t.t. - tai manau, kad profesionalai turėtų turėti priėjima prie kur kas daugiau informacijos ir tikiu, kad jiems jos užtenks, kad galėtų sudaryti atstatytos pilies vaizdą.

Ar ji bus 100% tikslus? Žinoma ne. Bet ką tai keičia? Ką keis, jeigu kokia nors kolona stovės vienu metru pasislinkus kitoje vietoje? Taip - istorine prasme galbūt tai nėra labai tikslu, bet ką tai keičia? Mano supratimu, tai jeigu bendrą vaizdą galime išgautį pakankamai tikslų - tai detalės jau nebesvarbu. Nes žiūrėdamas į Valdovų rūmus aš matau rūmus, kuriuose gyveno valdovai, o ne rūmus, kurių "trečio aukšto langinė yra 10 cm. siauresnės nei originaliame variante". Man detalės nesvarbios, nes į Valdovų rūmus žvelgiu kaip į bendrą vaizdą ir matau kur kas daugiau istorinio paveldo, nei kad matyčiau žvelgdamas į autentiškus jų griuvėsius.

Pritariu 100% mano tokia pati nuomonė

[index]

Tik tokiu atveju reikia rasti medžiagos, kaip atrodė pats rūmų pastatas ir vartai (kol kas mačiau tik piešinius su bokštais), nes jei jau atstatinėti tai atrodančią daugiau mažiau autentiškai (kaip Valdovų rūmai, kurių išorė atrodo daugmaž taip, kaip buvo nupiešta dar jiems stovint), o ne kaip XIX a. britų pseudopilys.

Be to, čia jau tektų naudoti autentiškas technologijas ir iš kažkur gauti (pasigaminti) plytų, kurios atrodytų panašios į autentiškas, o ne šiuolaikines, nes plytinės gotikos pastate visa konstrukcija aiškiai matosi ir jos nepaslėpsi.

Hehe, visiems rekomenduoju Poznanės rezidencijon, taip pat Ščečino pilin užmesti akį. Beje, atstatė prieš kelis mėnesius, kol čia jūs visi bėdavojote "reikia/nereikia", "autentas/neautentas", "gražu/negražu", "Maskva/Vytautas", "didžiausia šalis/maža, nereikšminga šalis", "didybė/menkumas",...
http://en.wikipedia.org/wiki/Royal_Castle,_Poznań
Na, mes šitaip tikrai nedarysim.
Vistik, turime daugiau kaip amžiaus įdirbio ir tyrinėjimų su mūsų pilimi.
Gal nepatikėsit, bet ją tyrė dar Basanavičius ir truputį anksčiau.

Jau tokios tai geriau nereikia... Atrodo tiesiog baisiai. Tada jau geriau palikti griuvėsius.

Ir čia pagrindinė priežastis, dėl ko žmonės bijo aukštutinės pilies atstatymo - nes gali nutikti kaip su Poznanės pilimi.

[Lettered]

Be to, čia jau tektų naudoti autentiškas technologijas ir iš kažkur gauti (pasigaminti) plytų, kurios atrodytų panašios į autentiškas, o ne šiuolaikines, nes plytinės gotikos pastate visa konstrukcija aiškiai matosi ir jos nepaslėpsi.

Pirmiausia reiktų nuspręsti kokio dizaino pilies norim, kokio laikmečio ir t.t. Nes pilis irgi nebuvo taip, kad pastatyta, šimtus metų tokia pati stovėjo, o vėliau paprasčiausiai sugriauta. Irgi vyko rekonstrukcijos ir perstatymai. Beto, jeigu norim viso komplesko, tai ir žemutinę reiktų atstatyti Tik, jei naudojant autentiškas medžiagas, kokia viso to kaina būtų? Ar ne apleistas senamiesčio vietas pirmiausia reiktų sutvarkyti, kurios bado visiems akis? Prie bilies bokšto jau visi įpratę ir pats kalnas tapęs kaip populiari apžvalgos vieta, dabar, beje, visai gražiai sutvarkyta su sutvarkytais takais, nulipimais ir iškirstais medžiais. O prie žvyruotų aikštelių, nutrupėjusių sovietmečiu gelžbetoniu aplipdytų fasadų sunku priprasti...
http://www.bernardinai.lt/file/01f58...icle_scale.jpg

[index]

Pirmiausia reiktų nuspręsti kokio dizaino pilies norim, kokio laikmečio ir t.t. Nes pilis irgi nebuvo taip, kad pastatyta, šimtus metų tokia pati stovėjo, o vėliau paprasčiausiai sugriaunti. Irgi vyko rekonstrukcijos ir perstatymai. Beto, jeigu norim viso komplesko, tai ir žemutinę reiktų atstatyti Tik, jei naudojant autentiškas medžiagas, kokia viso to kaina būtų? Ar ne apleistas senamiesčio vietas pirmiausia reiktų sutvarkyti?
http://www.bernardinai.lt/file/01f58...icle_scale.jpg

Va būtent. Aš apie tai ir kalbu. Būtų gražu, jei ji stovėtų, bet su ja būtų tiek problemų, kaina tokia didelė, o sugadinimo grėsmė irgi didžiulė, kad geriau pinigus skirti tam, apie ko išvaizdą gerai žinome ir kas kainuotų gerokai mažiau.

Būtent, kad senamiestyje tvarkytinų vietų dar daugybė.

O šitas piešinukas tai šiuolaikinis, pieštas iš vaizduotės.

[kostasas]

Kaip sako Romas Sadauskas-Kvietkevičius, tai "Pigiau būtų statyti karkasinę konstrukciją, o ją apkalti kartonu, ant kurio bus nupieštos plytos ir akmenys. Iš tolo skirtumo vis tiek nesimatys."

[Aleksas666]

Tik tokiu atveju reikia rasti medžiagos, kaip atrodė pats rūmų pastatas ir vartai (kol kas mačiau tik piešinius su bokštais), nes jei jau atstatinėti tai atrodančią daugiau mažiau autentiškai (kaip Valdovų rūmai, kurių išorė atrodo daugmaž taip, kaip buvo nupiešta dar jiems stovint), o ne kaip XIX a. britų pseudopilys.

Be to, čia jau tektų naudoti autentiškas technologijas ir iš kažkur gauti (pasigaminti) plytų, kurios atrodytų panašios į autentiškas, o ne šiuolaikines, nes plytinės gotikos pastate visa konstrukcija aiškiai matosi ir jos nepaslėpsi.

Lietuvoje retokai taikoma praktika naudoti paprastas plytas. Vilniaus gynybinės sienos bastiono, Pranciškonų bažnyčios, Klaipėdos ir Medininkų pilyse, berods ir Biržų pilyje naudotos išskirtinai vienetinės rankų darbo plytos koloristiškai ir chemiškai panašios struktūros jau nekalbant apie jų dydžius. Bažnyčių dažymui neretai naudojami dažai pagaminti pagal senovines technologijas. Bent kolkas mūsų istorinių paminklų tvarkymas vertinamas itin gerai, nes niekur kitur niekas nesišvaisto pinigais autentikos išsaugojimui.