[VLN] Vilniaus aukštutinė (Gedimino) pilis

[Xedos]

Nes tai yra natūralu, visi pastatai kažkiek keičiasi, kinta per amžius, restauruojami, renovuojami, perplanuojami. Svarbiausia yra mėginti išsaugoti tą jų dvasią ir neaukoti viso pastato dėl kažkokių nežinomų detalių.

Tų nežinomų detalių, švelniai tariant, ganėtinai nemažai. Taip, pastatai keičiasi, tačiau čia būtų ne restauravimas, renovavimas ar perplanavimas, o atstatymas tiksliai nežinant kaip pastatas atrodė praeityje (visgi kalbame apie Gedimino pilį, o ne šiaip pastatėlį...). Ir jei jau kalbame apie pilies dvasią, kažin ar tai padėtų ją išsaugoti.

[laimutis]

Vilniaus Aukštutinės pilies bokštai, rūmai ir kiti statiniai unikalūs. Panašių aštuoniakampių į viršų siaurėjančių bokštų su langų angomis kitose šalyse kaip ir nežinoma, tokių rezidencinių rūmų analogų tai pat sunku būtų surasti.

Restauravimas - tai specifinė operacija, kurios tikslas - išsaugoti ir atskleisti paminklo estetinę ir meninę vertę; jis turi būti pagrįstas natūra ir autentiškais dokumentais. Restauravimas baigiamas tada, kai prasideda hipotezės; už šios ribos visi darbai turės mūsų laikų žymes.

Restauravimas apima vertybės kultūrinės vertės esamų požymių išsaugojimą, jų atskleidimą, sužalotų ar sunykusių elementų atkūrimą pagal moksliškai pagrįstus duomenis, kartu objektą pritaikant dabarties reikmėms pagal paveldosaugos reikalavimus. Jeigu pakankamai įrodymų nėra, jeigu keliamos hipotezės, tokių fragmentų ar elementų atkūrimo pagal istorines formas reikia atsisakyti.

Nauji elementai, kuriais pakeičiamos trūkstamos dalys, turi harmoningai įsijungti į visumą ir skirtis nuo autentiškų, kad restauravimas neklastotų meninės ir istorinės tiesos.

Jonas Rimantas Glemža. Nekilnojamojo kultūros paveldo apsauga ir tvarkymas, vadovėlis, 2002 m.

[SmolenskoVilkas]

Nejaugi išvis nėra jokios aukštutinės pilies ikonografijos iš XVII-XVIII amžiaus be Smuglevičiaus? Gal įmanoma aptikti Rusijos, Lenkijos archyvuose? Kartais gaila pasidaro, kad tuo metu Vilniuje nebuvo apsilankęs Bernardo Bellotto. Jo pavaizduoti Varšuvos vaizdai tiesiog kvapą užgniaužia! Dailininkų mažesno kalibro juk ir Vilniuje turėjo būti tais laikais, ar ne?

[laimutis]

Nejaugi išvis nėra jokios aukštutinės pilies ikonografijos iš XVII-XVIII amžiaus be Smuglevičiaus? Gal įmanoma aptikti Rusijos, Lenkijos archyvuose? Kartais gaila pasidaro, kad tuo metu Vilniuje nebuvo apsilankęs Bernardo Bellotto. Jo pavaizduoti Varšuvos vaizdai tiesiog kvapą užgniaužia! Dailininkų mažesno kalibro juk ir Vilniuje turėjo būti tais laikais, ar ne?

Vilniaus pilys 1581 m. G. Brauno ir F. Hogenbergo Vilniaus miesto plane– panoramoje



Tomašas Makovskis 1600 m.



Fridrichas Getkantas. XVII a. I pusė



Matome kad pilis piešė kaip kas išmanė, G. Brauno ir F. Hogenbergo raižinyje bokštai apvalus su kuorais rūmų visai nesimato, Tomašas Makovskis iš vis nupiešė per žemą Gedimino pilies bokštą, rūmų nesimato o tas pastatas be stogo kairėje 24 minimas kaip Šv.Mikalojaus koplyčia matyt buvusi vartų įvažiavimo bokšte, rūmų siluetas matosi F.Getkanto piešinyje pagal šį vaizdą S.Lasavickas atkūrė rūmų vaizdą, Gedimino pilies bokštas pavaizduotas aukštas su viršuje aplink einančia medine galerija ir kupolu, be to jo piešinyje pietinis bokštas pavaizduotas keturkampis o ne aštuoniakampis kaip Smuglevičiaus akvarėlėse.

Lietuvoje XVII-XVIII a. meno užsakovai buvo bažnyčia ir didikai, nebuvo mecenatų miestų peizažams ir buitiniams miestiečių vaizdams atsirasti, tad ir dailininkai jų nekūrė.

[laimutis]

Absoliučiai nesutinku. Turime pusiau atstatytą pilies bokštą
Turime griuvenas. Kaip griuvenos gali būti autentiškos? Ar Vytauto laikais pilis atrodė TAIP? Atsakymas — NE! Vadinas dabar ji atrodo NE autentiškai, o taip, kaip sugriuvo XVIII ir XIX a. Vilniaus miesto vertybė yra LDK laikotarpis, o ne XIX a. carų griuvenos. Vadovaujantis carų griuvenų garbinimu, reikėtų atkurti "autentišką" medinį šikinyką ant bokšto, o vidų vėl išklijuoti tapetais — juk taip bokštas atrodė XIX a. Viduje įrengti "Cukiernia" (batonų ir pyragaičių krautuvę), o ant viršaus — autentišką optinį telegrafą.
Atvaizdas


Pasisakau už Vytauto Didžiojo laikų autentiškumo atkūrimą o ne carų garbinimą!

Beje, jei kam įdomu. Autentiškas Carskoje Selo po karo:
Atvaizdas


O čia autentiškas Marienburgas ir t.t.
Atvaizdas


Rygos chartija leidžia atkurti , o Vilniaus UNESCO byla įpareigoja svarbiausius prarastus LDK laikotarpio pastatus.

O kas sakė čia, kad garbinamas carų laikotarpis? Tai tavo manymu pilies griuvėsiai nėra autentiškas XV a. mūras.

Marienburgas ir Carskoje Selo buvo sugriauti per II pasaulinį karą o ne XVII a. kaip Vilniaus pilys, ir jie atstatyti pagal gausią ikonografinę medžiagą ir brėžinius, o ne iš lempos.

[laimutis]

Tai yra autentiškas paminklas XVII a. ir vėlesnei Rusijos imperijos okupacijai.


Rusai atvažiavę į Vilnių ir pamatę griuvenas turbūt džiaugiasi savo galia (užėmėm-sugriovėm-iki šiol neatkūrė) ir juokiasi iš lietuvių, kad nesugeba atkurti.
Kremlių juk Napoleonas traukdamasis išsprogdino. Tačiau atstatė. O Vilniuje nesugebama...



O Globe teatras sugriautas kada? Ir kodėl pastatytas visai kitoje vietoje, visai kitos formos, visai kito vaizdo?
O Paryžiaus katedra irgi "autentiška"? Tai gal Karkazonės pilis pati "autentiškiausia"? NE! Visi tie paminklai atkurti XIX a. iš griuvenų ir žinių jų atkūrimui buvo kur kas mažiau nei mūsų atveju. Tačiau gudrūs vakariečiai tuo metu, kai viską atkūrė 97% pakišo "Venecijos chartiją", kad daugiau atkurti nieko negalima, kad visokios LDK vokiečių nenukonkuruotų. Tuo tarpu visi europietiškėjimu sugundytieji tik aklai seka viską, ką Vakaruose išleido, nepaisydami realybės.

Kokio simbolio norime? Graudžių Maskvos sukurtų griuvėsių ar didingos Vytauto pilies?

Dėl Vilniaus pilių sugriovimo taip pasakysiu, rusai 1655 m. pilis ir miestą paėmė be kovos nes lietuviai jas paliko neginamas pražūčiai, rusams net nereikėjo pilių imti ir griauti iš patrankų, viską išplėšė ir išvežė į Rusiją ką paliko lietuviai jiems, paskui lietuviai ir lenkai 1661 m. vaduojant Vilnių, per kelis mėnesius trukusią kovą iš patrankų šaudydami smarkiai apgriovė pilių pastatus ir bokštus. Atsiėmę pilis tik dalį pastatų atstatė, lietuviai didikai ir Lenkijos karaliai nesirūpino ir apleido Valdovų rūmus ir Aukštutinę pilį. Valdovų rūmai virto lušnomis, viešnamiais ir landynėmis. Aukštutinės pilies griuvėsiais buvo susirūpinta XIX a. pradžioje kai ėmė grėsti arsenalo pastatams, tada buvo susirūpinta bokštų ir rūmų remontu. 1816 m. caras pageidavo "Vilniaus aukštumose, priešais arsenalą, esančius du bokštus remontuoti: išlaikyti jų ligšiolinį pavidalą".
Vilniaus Aukštutinės pilies mūrus ir du bokštus 1816 -1817 m. apsaugojo ir konservavo architektas Ž.Pusjė, jis tai pat sutvirtino slenkantį Pilies kalną.
Vilniaus pilių caras nebe pasigailėjo per 1831 m. sukilimą ir įsakė įkurti pilių teritorijoje antros kategorijos tvirtovę. Tada buvo nugriauti Žemutinėje pilyje išlikę pastatai. Tai pat Aukštutinėje pilyje nugriautas pietinis bei šiaurinio bokšto liekanos. Gedimino pilies bokšto nugriauti du aukštai, tai pat nugriautos labiausiai suirusios kunigaikščių rūmų sienos.
Napoleonas Kitkauskas Vilniaus pilys, 1989 m.

[Depeche]

[J.U.]

Nieko, praeis kiek laiko ir visi suvirškins atstatytą pilį. Dar ir dabar grožėtumės "pelėsiais ir kerpėm" Trakų pilyje, jei niekas nebūtų atstatęs o iki šiol ginčytųsi. Dabar gi turime vieną Lietuvos puošmenų ir niekas nebekalba autentika - ne autentika.

[Xedos]

Nieko, praeis kiek laiko ir visi suvirškins atstatytą pilį. Dar ir dabar grožėtumės "pelėsiais ir kerpėm" Trakų pilyje, jei niekas nebūtų atstatęs o iki šiol ginčytųsi. Dabar gi turime vieną Lietuvos puošmenų ir niekas nebekalba autentika - ne autentika.

Tie kas domisi kalba .

Dėl "suvirškinimo" tiesos yra, tačiau atvejai šiek tiek skirtingi, Trakų pilis ir griuvėsių pavidalu atrodė ganėtinai įspūdingai, o Gedimino pilies yra išlikę mažiau.

Beje, ar išvis yra kokių nors realių planų atstatyti bent dalį pilies ar viskas tėra kalbų lygyje ?

[Eidvis]

Laimutis ir Xedos, tai gerai ar blogai, kad atstatė Gedimino bokštą ir Trakų pilį? Juk jos visiškai neautentiškos. Su dabartinėmis žiniomis Gedimino pilį galima būtų atstatyti kur kas tiksliau, nei kad buvo atstatytas Gedimino bokštas ar Trakų pilis. Klausimas yra kokio tikslumo jums reikia? Jeigu kokia kolona bus 20 cm. pasislinkus - tai čia jau viskas ar dar ne? Mano supratimu mokslininkai lengvai gali atkurti pilies vaizdą, tiek iš piešinių, kurių gaus tikrai daugiau, nei mes rasim internete, tiek iš visokių aprašymų, griuvėsių, galų gale juk puse pagrindinio pastato dar stovi. Manau pilį atkurti galimą ir daug autentiškiau, ir daug kokybiškiau, nei kad sovietai Gedimino bokštą ir Trakų pilį atstatė. 100% tikslumo nė vienas senovės atkuriamas turbūt negali pasiekti ir po to, kai jos jau atstatomas, tas tikslumas niekam neberūpi.

[Dadis]

Manau pilį atkurti galimą ir daug autentiškiau, ir daug kokybiškiau, nei kad sovietai Gedimino bokštą ir Trakų pilį atstatė.

Kad berods jie tik atkūrė ką lenkai buvo padarę iki 1939 m.?
Gedimino pilies bokštas prieš Lietuvos vėliavos pakėlimo ceremoniją (S. Kolupaila, 1939.10.29):


http://mylimasvilnius.lt/wp-content/...2012/12/17.jpg

[Xedos]

Laimutis ir Xedos, tai gerai ar blogai, kad atstatė Gedimino bokštą ir Trakų pilį? Juk jos visiškai neautentiškos. Su dabartinėmis žiniomis Gedimino pilį galima būtų atstatyti kur kas tiksliau, nei kad buvo atstatytas Gedimino bokštas ar Trakų pilis. Klausimas yra kokio tikslumo jums reikia? Jeigu kokia kolona bus 20 cm. pasislinkus - tai čia jau viskas ar dar ne? Mano supratimu mokslininkai lengvai gali atkurti pilies vaizdą, tiek iš piešinių, kurių gaus tikrai daugiau, nei mes rasim internete, tiek iš visokių aprašymų, griuvėsių, galų gale juk puse pagrindinio pastato dar stovi. Manau pilį atkurti galimą ir daug autentiškiau, ir daug kokybiškiau, nei kad sovietai Gedimino bokštą ir Trakų pilį atstatė. 100% tikslumo nė vienas senovės atkuriamas turbūt negali pasiekti ir po to, kai jos jau atstatomas, tas tikslumas niekam neberūpi.

Visiškai ? Čia jau gerokai perdėta. Centimetrai ? Gal palikime emocijas kur nors kitur.

100 % atstatymas yra neįmanomas, nebent yra daug vaizdinės informacijos ir brėžiniai, tada tai galbūt įmanoma. Bet jei nėra pakankamai šaltinių ir žinių bei prasideda įvairios hipotezės "gal buvo taip arba anaip" tikslumo procentas labai stipriai krenta.

Jei, kaip sakote, mokslininkai "lengvai gali atkurti pilies vaizdą", lai atkuria. Jei, žinoma, tai įmanoma turint omenyje kalno tvirtumą. Bet jei prasidės įvairios fantazijos ir jos smarkiai lems pilies vaizdą, tai tebus specialistų interpretacija ir jų vaizduotės + nepakankamos šaltinių bazės vaisius, o ne pilies atstatymas. Ačiū, šito nereikia.

[laimutis]

Laimutis ir Xedos, tai gerai ar blogai, kad atstatė Gedimino bokštą ir Trakų pilį? Juk jos visiškai neautentiškos. Su dabartinėmis žiniomis Gedimino pilį galima būtų atstatyti kur kas tiksliau, nei kad buvo atstatytas Gedimino bokštas ar Trakų pilis. Klausimas yra kokio tikslumo jums reikia? Jeigu kokia kolona bus 20 cm. pasislinkus - tai čia jau viskas ar dar ne? Mano supratimu mokslininkai lengvai gali atkurti pilies vaizdą, tiek iš piešinių, kurių gaus tikrai daugiau, nei mes rasim internete, tiek iš visokių aprašymų, griuvėsių, galų gale juk puse pagrindinio pastato dar stovi. Manau pilį atkurti galimą ir daug autentiškiau, ir daug kokybiškiau, nei kad sovietai Gedimino bokštą ir Trakų pilį atstatė. 100% tikslumo nė vienas senovės atkuriamas turbūt negali pasiekti ir po to, kai jos jau atstatomas, tas tikslumas niekam neberūpi.

Gedimino bokšto trečiajam aukštui atstatyti visiškai pakako ikonografinės medžiagos ir architektūrinių tyrimų, tad lenkų restauratoriai nepriekaištingai pasidarbavo.

Trakų salos pilis XX a. 2 pusėje atstatytas objektas pagal viduramžių pilių analogijas ir yra gražiausias viduramžių ir naujųjų laikų kūrinys viduramžius imituojantis architektūros paminklas. Nebuvo žinoma (tik 1600 m. Tomašo Makovskio Trakų graviūra) ikonografinės medžiagos kaip atrodė pilies pagrindinis bokštas (donžonas), rūmų viršutinės sienų dalys, parapetai ir šaulių galerija, priešpilio bokštų viršutiniai aukštai, visų pastatų stogai yra hipotetiniai, kiemo galerijos atkurtos pagal XIX a. restauruotų Prancūzijos pilių analogijas. Iš pilies priešpilio vakarinių kazematų tebuvo likę pirmo aukšto griuvėsiai, vartų įvažiavimo bokšto buvo telikę pirmo aukšto griuvėsiai. Atstatant pilį norėta kuo daugiau plėsti istorijos muziejaus ekspoziciją, tai pat griuvėsių konservavimo metodas tuo metu kėlė abejones. Sutelkus visas lėšas ir jėgas salos piliai buvo apleisti ir nerestauruojami ir netvarkomi kiti Trakų paminklai - pusiasalio pilis, beveik sunaikintas unikalus medinis mažas Trakų senamiestis.

[Eidvis]

Nežinau tiksliai kas atstatė Gedimino bokštą, lenkai ar rusai, bet kokiu atveju jis yra atstatytas tikrai netiksliai. Ir neaišku - gerai tai ar geriau būtų nugriaut?

O fantazijų vietoj Gedimino pilies tikrai statyti niekas neleis - tuoj pat užprotestuos kokie istorikai ir pan. Jinai bus atstatoma tik tokiu atveju, jeigu bus surinkta pakankamai medžiagos, juk jinai turėjo stovėti kelis šimtečius, tikrai turėtų būti išlikę pakankamai informacijos. Juolab čia ne kažkoks architektūrinis šedevras, o paprasta gynybinė pilis. Žino kur stovėjo - yra išlikę pamatai. Dėl to paties žino ir tūrius. Iš šaltinių susiras kiek aukštų buvo, koks stogas, kiek ir kur langai. Žinoma reikės viską išstudijuoti, visas detales, tačiau tų detalių nėra tiek daug ir jos nėra tokios sudėtingos, kaip kad būtų kokios freskos, skulptūros ar kiti puošybos elementai.

[Eidvis]

Trakų salos pilis XX a. 2 pusėje atstatytas objektas pagal viduramžių pilių analogijas ir yra gražiausias viduramžių ir naujųjų laikų kūrinys viduramžius imituojantis architektūros paminklas.

Tai gerai ar blogai, kad Trakų pilį atstatė? Išniekino šventą vietą ar visgi tai vietai įdavė prasmės?

[laimutis]

Tai gerai ar blogai, kad Trakų pilį atstatė? Išniekino šventą vietą ar visgi tai vietai įdavė prasmės?

Koks dabar skirtumas kad atstatė, turim ką turim, jeigu būtų gražiai sutvarkyti griuvėsiai kuriems negrėstų klimato sąlygos ir sunykimas tai pat ten važiuotu žmonės ir grožėtusi pilies didybe.

[Eidvis]

Koks dabar skirtumas kad atstatė, turim ką turim, jeigu būtų gražiai sutvarkyti griuvėsiai kuriems negrėstų klimato sąlygos ir sunykimas tai pat ten važiuotu žmonės ir grožėtusi pilies didybe.

Jeigu dabar vietoj Trakų pilies būtų griuvėsiai, jinai nebūtų įtraukiama į gražiausių Europos pilių topus, Trakai netektų pagrindinio savo traukos objekto ir turistų gal ir pasitaikytų, bet tikrai nepalyginamai mažiau nei dabar. Tai ne vien pinigai į biudžetą, tai ir ta pati istorinė atmintis, nes kuo daugiau žmonių tenais apsilanko - tuo daugiau susipažįsta su Lietuvos istorija ir ta pačia Trakų pilimi.

Trakų pilis yra Lietuvos simbolis, bet taip išeina, kad tai yra disneilandas. Tai jeigu disneilandą laikome savo simboliu, tai gal reikėtų turėti drąsos atstatyti Gedimino pilį, rezultatas tikrai autentiškesnis gautus.

[dr-rox]

Atstatymą laikyčiau netgi kaip simbolinį tautos prisikėlimą ir išsivadavimą. Ir tai nebūtų disneilendas, jei prieš atstatymą būtų padarytas geras tyrimas. Ir manau atkurti tikrai įmanoma gana tiksliai. Aišku atsiranda ir priešininkų, turiu porą pažįstamų, kurios nors mažiau jau, bet vis tiek zirzia dėl Valdovų rūmų atstatyme naudotų plytų neautentiškumo, mat jas originaliai darydavo ten rankom iš molio ir pan, o čia mat pramoninės ir pan argumentai. Bet iš kitos pusės, turim baigtą pastatą. Įdomus dalykas buvo, kai porą britų turistinom po Vilnių ir viena iš tų mano skeptikių pradėjo pasakot, kad va, čia katedra, o tas tai atstatytas šūdas. Tai žmogeliai sako, kodėl taip vadini, taigi atstatėt rimtą reikalą, turėtumėt iš vis didžiuotis, kad kažkas užsiima istorinių objektų atkūrimu.
Čia matyt priklausys, kaip tas atstatymas bus suvokiamas. Jį galima laikyti ir kaip savęs kūrimu, savos istorijos tęsimu. Tada ir džiaugsimės juo, ne burbėsim. Tą pilį pirma reikia statyti sau, turistams tik antroje vietoje. Mums nereikia jų ten linksmint ir daryt Disneilendo. Ta pilis patiems turėtų turėt reikšmę. Panašiai lenkai mąstė saviškes statydami. Jie turi savo tą "polish pride", ko mums trūksta.

[Xedos]

Tai gerai ar blogai, kad Trakų pilį atstatė? Išniekino šventą vietą ar visgi tai vietai įdavė prasmės?

Kam čia ta ironija ?

Jeigu dabar vietoj Trakų pilies būtų griuvėsiai, jinai nebūtų įtraukiama į gražiausių Europos pilių topus, Trakai netektų pagrindinio savo traukos objekto ir turistų gal ir pasitaikytų, bet tikrai nepalyginamai mažiau nei dabar. Tai ne vien pinigai į biudžetą, tai ir ta pati istorinė atmintis, nes kuo daugiau žmonių tenais apsilanko - tuo daugiau susipažįsta su Lietuvos istorija ir ta pačia Trakų pilimi.

Gerai, kad atstatė Trakų pilį, nes dabar Lietuva turi simbolį. Turime ir Gedimino bokštą. Todėl nebegalime sau leisti "fantazuoti" ir atkurti pilių ar rūmų, kai tam neužtenka šaltinių. Jei bus pakankamai šaltinių ir kalnas bus pakankamai stabilus, prašom. Bet jei jų trūks ir interpretacija vaidins svarbų vaidmenį atstatymo istorinė vertė smarkiai nukris.

O fantazijų vietoj Gedimino pilies tikrai statyti niekas neleis - tuoj pat užprotestuos kokie istorikai ir pan. Jinai bus atstatoma tik tokiu atveju, jeigu bus surinkta pakankamai medžiagos, juk jinai turėjo stovėti kelis šimtečius, tikrai turėtų būti išlikę pakankamai informacijos. Juolab čia ne kažkoks architektūrinis šedevras, o paprasta gynybinė pilis. Žino kur stovėjo - yra išlikę pamatai. Dėl to paties žino ir tūrius. Iš šaltinių susiras kiek aukštų buvo, koks stogas, kiek ir kur langai. Žinoma reikės viską išstudijuoti, visas detales, tačiau tų detalių nėra tiek daug ir jos nėra tokios sudėtingos, kaip kad būtų kokios freskos, skulptūros ar kiti puošybos elementai.

Puiku, kad Jūs esate toks užtikrintas ir optimistiškai nusiteikęs, jog ras. Pagyvensime ir pamatysime .

Aišku atsiranda ir priešininkų, turiu porą pažįstamų, kurios nors mažiau jau, bet vis tiek zirzia dėl Valdovų rūmų atstatyme naudotų plytų neautentiškumo, mat jas originaliai darydavo ten rankom iš molio ir pan, o čia mat pramoninės ir pan argumentai. Bet iš kitos pusės, turim baigtą pastatą.

Nemanau, kad kitokio tipo ar kitaip pagamintos plytos pakeis faktą, jog statant Valdovų rūmus buvo naudojamos modernios technologijos.

Čia matyt priklausys, kaip tas atstatymas bus suvokiamas. Jį galima laikyti ir kaip savęs kūrimu, savos istorijos tęsimu. Tada ir džiaugsimės juo, ne burbėsim. Tą pilį pirma reikia statyti sau, turistams tik antroje vietoje. Mums nereikia jų ten linksmint ir daryt Disneilendo. Ta pilis patiems turėtų turėt reikšmę.

Būtent, ji turi turėti reikšmę. O atstatyta pilis ją turės tik tuomet, jei bus pakankamai tiksliai atkurta. Jei tai tebus viduramžių architektūrą imituojantis statinys, atstatytos pilies reikšmė bus minimali, tai bus tik moderni praeities interpretacija, o ne itin svarbaus Lietuvai statinio atkūrimas.

[Eidvis]

Gerai, kad atstatė Trakų pilį, nes dabar Lietuva turi simbolį. Turime ir Gedimino bokštą. Todėl nebegalime sau leisti "fantazuoti" ir atkurti pilių ar rūmų, kai tam neužtenka šaltinių. Jei bus pakankamai šaltinių ir kalnas bus pakankamai stabilus, prašom. Bet jei jų trūks ir interpretacija vaidins svarbų vaidmenį atstatymo istorinė vertė smarkiai nukris.

Manau abu pritariam, kad spręsti tą pilį atstatyti ar ne, turėtų komisija. O politikams reikės spręsti dar vieną bėdą - galimą neigiamą visuomenės reakciją, kokia buvo atstatinėjant valdovų rūmus. Tų barjerų kažkoks imitacinis disneilendas nepraeitų.

Būtent, ji turi turėti reikšmę. O atstatyta pilis ją turės tik tuomet, jei bus pakankamai tiksliai atkurta. Jei tai tebus viduramžių architektūrą imituojantis statinys, atstatytos pilies reikšmė bus minimali, tai bus tik moderni praeities interpretacija, o ne itin svarbaus Lietuvai statinio atkūrimas.

Aš kaip tik šiandien sužinojau, kad Trakų pilis ištiesų yra atstatyta 'pagal kitų pilių pavyzdį' ir realiai yra imitacija, o ne tikroji Trakų pilis. Manau absoliuti dauguma žmonių apie tai net nesusimąsto ir Trakų pilies reikšmė jiems yra pagrįsta tikrai ne tuo kaip tiksliai jinai yra atstatyti. Niekam nerūpi nei kaip atstatyta Trakų pilis, nei kaip atstatytas Gedimino bokštas, niekas jau nebesipiktina ir Valdovų rūmu atstatymu. Žmonėms rūpi idėja, o ne ar plyta tiksliai toje vietoje padėta.

Tik aš nežinau apie kokią paklaidos galimybę mes kalbame. Kurioje vietoje gali suklįsti atstatinėjant pilį? Jeigu yra bokšto pamatai, jeigu yra/būtų žinoma kiek aukštų turėjo ir kur langai buvo ir koks stogas. Tai kaip galima suklįsti ją atsatyti? Kaip galima suklįsti atstatytant didžiausią aukštuminės pilies pastatą, kurio pusę dar išlikę?