[VLN] Vilniaus aukštutinė (Gedimino) pilis

[abruo]

Ar galima statyti ant šių griuvėsių tai ko nežinome kaip atrodė? Ar galima statyti imituojant viduramžių pilių architektūrą?

Atvaizdas

Galima.

[Xedos]

Galima.

Žinoma, kad galima, tik kyla labai didelis klausimas, kokį ryšį su tikruoju pilies vaizdu turės tas statinys. Tie, kurie labai nori statyti, visada ras argumentų už. Kalno papėdėje jau stovi viena fantazija, gal jos jau ir užtenka.

[laimutis]

Žinoma, kad galima, tik kyla labai didelis klausimas, kokį ryšį su tikruoju pilies vaizdu turės tas statinys. Tie, kurie labai nori statyti, visada ras argumentų už. Kalno papėdėje jau stovi viena fantazija, gal jos jau ir užtenka.

Valdovų rūmų vaizdas 50% fantazijos, dalis fasadų atkurti pagal piešinius. Bet atstatytos Aukštutinės pilies rūmų vaizdas butų iš ties fantastinis, nes nėra jokio piešinio kaip atrodė neišlikę rūmų fasadai, frontonai ir stogas.

[Xedos]

Valdovų rūmų vaizdas 50% fantazijos, dalis fasadų atkurti pagal piešinius. Bet atstatytos Aukštutinės pilies rūmų vaizdas butų iš ties fantastinis, nes nėra jokio piešinio kaip atrodė neišlikę rūmų fasadai, frontonai ir stogas.

Todėl geriau pasilikti prie to kas išliko, o ne sukurti fantastinį vaizdinį. Bent mano nuomone, atstačius pilį, nežinant kaip jį atrodė, būtų sugadintas dabartinis pilies grožis. Taip, vaizdinys būtų didingesnis, bet turint omenyje, kad nėra tikslių duomenų apie tai kaip pilis atrodė praeityje geriau pasilikti prie autentiško varianto, nes tas "didingumas" būtų visiškai tuščias ir fiktyvus.

Kalbėdamas apie Valdovų rūmus omenyje turėjau kiemą, ir kai kuriuos fasadus, apie kuriuos nėra informacijos.

[Aleksas666]

Valdovų rūmų vaizdas 50% fantazijos, dalis fasadų atkurti pagal piešinius. Bet atstatytos Aukštutinės pilies rūmų vaizdas butų iš ties fantastinis, nes nėra jokio piešinio kaip atrodė neišlikę rūmų fasadai, frontonai ir stogas.

Tikrai ne 50%. Visi fasadai atkurti pagal Smuglevičiaus akvareles įvertinant ir esamus analogus. Tūris atkurtas gana tiksliai, o interjerai pagal analogus ir aprašymus. Atkuriant pirmiausia kokius du dešimtmečius praleista vien kaupiant informaciją apie rūmus(pradedant jau nuo sovietmečio). Aukštutinės pilies atvaizdų yra, tik jie veikiau asociatyviniai. Žinoma, kad frontonas buvo laiptuotas, tai pat žinomi ir bokšteliai(kurie fragmentiškai išlikę ir yra po žeme) visa kita analogų analizė.

Esmė tame, kad niekas nieko negriaus, nebent tik ant viršaus kažką pastatys(kaip ir Valdovų rūmų atveju), o tas tūris tik vilios turistus ir skatins važiuoti į Lietuvą.

[laimutis]

Tikrai ne 50%. Visi fasadai atkurti pagal Smuglevičiaus akvareles įvertinant ir esamus analogus. Tūris atkurtas gana tiksliai, o interjerai pagal analogus ir aprašymus. Atkuriant pirmiausia kokius du dešimtmečius praleista vien kaupiant informaciją apie rūmus(pradedant jau nuo sovietmečio). Aukštutinės pilies atvaizdų yra, tik jie veikiau asociatyviniai. Žinoma, kad frontonas buvo laiptuotas, tai pat žinomi ir bokšteliai(kurie fragmentiškai išlikę ir yra po žeme) visa kita analogų analizė.

Esmė tame, kad niekas nieko negriaus, nebent tik ant viršaus kažką pastatys(kaip ir Valdovų rūmų atveju), o tas tūris tik vilios turistus ir skatins važiuoti į Lietuvą.

Kad frontonai buvo laiptuoti yra spėjimas pagal kitų pilių analogus. Bokštelių (?) kontūrai žinomi tik iš 1808 m. miesto plano, jų lenkų archeologai nesurado, nieko apie juos šiandien nežinoma.
Rūmų ikonografijos žinoma tik tiek http://www.google.lt/url?sa=t&rct=j&...89947451,d.bGg

[Xedos]

Esmė tame, kad niekas nieko negriaus, nebent tik ant viršaus kažką pastatys (kaip ir Valdovų rūmų atveju), o tas tūris tik vilios turistus ir skatins važiuoti į Lietuvą.

Malonu girdėti, kad negriaus, tačiau nemanau, kad dėl didesnių turistų srautų verta rizikuoti potencialiai pastatyti fantaziją ir iškraipyti dabartinį pilies vaizdą.

Be to, nekalbant apie pilies vaizdo istorinį tikslumą, ar šlaitai ir kalnas yra pakankamai stabilūs, kad būtų įmanoma atstatyti bent dalį pilies ?

[Creatium]

Malonu girdėti, kad negriaus, tačiau nemanau, kad dėl didesnių turistų srautų verta rizikuoti potencialiai pastatyti fantaziją ir iškraipyti dabartinį pilies vaizdą.

Be to, nekalbant apie pilies vaizdo istorinį tikslumą, ar šlaitai ir kalnas yra pakankamai stabilūs, kad būtų įmanoma atstatyti bent dalį pilies ?

O aš manau, kad verta atstatinėt. Tai čia toks nuomonių karas gausis.

Kalnas šiuo metu nėra itin tvirtas. Nors kiek žinau buvo sutvarkyta vandens sistema, tačiau dar liko bunkeriai. Juos reikėtų užpilti ar bent sutvarkyti rėmą (ir pritaikyti irgi ekskursijoms - būtų labai įdomu), taip pat baigti šlaito tvirtinimą iš išorės. Medžius jau išpjovė, dabar reikia visą kalną padengti tam pritaikyta velėna (kiek žinau padengta tik dalis).

[dr-rox]

Bus klasikinė reakcija kaip ir su valdovų rūmais - vieni labai ūž, kiti labai prieš, bet nė vieno abejingo tam

[Xedos]

Bus klasikinė reakcija kaip ir su valdovų rūmais - vieni labai ūž, kiti labai prieš, bet nė vieno abejingo tam

Su Valdovų rūmais situacija buvo šiek tiek kitokia - praktiškai nebuvo nieko neišlikę (turiu omenyje virš žemės), kitaip tariant nebuvo ko sugadinti (apart to, kad būtų sukurtas nemaža dalimi fantazija paremtas statinys).

Su Aukštutine pilimi viskas kitaip - turime išlikusį ir bokštą ir dalį pilies rūmų. Tikrai nesinorėtų sugadinti dabartinio autentiško pilies vaizdo vardan didingesnio įspūdžio, kuris galimai būtų fantastinis ir neturintis didelio ryšio su praeitimi.

Ypač jei galimai egzistuoja rizika, kad viskas galėtų nudardėti žemyn.

[abruo]

Man labiausiai gaila pilies rūmų, nes jie JAU yra fantazija – sovietmečiu pusė jos buvo atstatyta. Tai dar vienas ginčas dėl to, ar buvo atstatyta tai, kas tikrai buvo, ar tai, kas norėta, kad būtų buvę (mano nuomone, šių dviejų dalykų neįmanoma atskirti). Todėl palaikyčiau galutinį atstatymą, nes jie jau yra, priešininkų nuomone, „pagadinti“.

Be to, labai gaila matyti, kad toks svarbus statinys yra akivaizdžiai nebaigtas atstatinėti (matosi gelžbetonio blokai), o patekti jo vidun negalima, kažko įrengti - irgi. Visiškai beprasmiška tokią pilį laikyti taip, kaip yra dabar. Bent jau pritaikyti lankytojams reikėtų.

[Xedos]

Man labiausiai gaila pilies rūmų, nes jie JAU yra fantazija – sovietmečiu pusė jos buvo atstatyta. Tai dar vienas ginčas dėl to, ar buvo atstatyta tai, kas tikrai buvo, ar tai, kas norėta, kad būtų buvę (mano nuomone, šių dviejų dalykų neįmanoma atskirti). Todėl palaikyčiau galutinį atstatymą, nes jie jau yra, priešininkų nuomone, „pagadinti“.

Be to, labai gaila matyti, kad toks svarbus statinys yra akivaizdžiai nebaigtas atstatinėti (matosi gelžbetonio blokai), o patekti jo vidun negalima, kažko įrengti - irgi. Visiškai beprasmiška tokią pilį laikyti taip, kaip yra dabar. Bent jau pritaikyti lankytojams reikėtų.

Tikrai ne tokia fantazija, kokia būtų rūmus atstačius neturint patikimų duomenų. Siūlote prisidengiant tuo, kad ir dabartiniai rūmai jau yra "fantazija" atstatyti rūmus kaip jau visišką fantaziją. Dabartinis "pagadinimas" su tuo ką siūlote yra niekis.

Siūlote dėl lankytojų ir galimybės užeiti į "fantastinį" pastatą atstatinėti neturint tikslių duomenų ? Nesvarbu ką, tik svarbu statyti.....

[Aleksas666]

Tikrai ne tokia fantazija, kokia būtų rūmus atstačius neturint patikimų duomenų. Siūlote prisidengiant tuo, kad ir dabartiniai rūmai jau yra "fantazija" atstatyti rūmus kaip jau visišką fantaziją. Dabartinis "pagadinimas" su tuo ką siūlote yra niekis.

Siūlote dėl lankytojų ir galimybės užeiti į "fantastinį" pastatą atstatinėti neturint tikslių duomenų ? Nesvarbu ką, tik svarbu statyti.....

Visiškai teisingai. Atstačius pilį(suformavus bruožus ir laikmetį atitinkantį pastatą) Vilnius turėtų pasaulinio lygio vizitinę kortelę, kurią atpažintų bet kuris žmogus, kaip kokį Edinburgą, kuris žinomas tik dėl pilies.

[laimutis]

Visiškai teisingai. Atstačius pilį(suformavus bruožus ir laikmetį atitinkantį pastatą) Vilnius turėtų pasaulinio lygio vizitinę kortelę, kurią atpažintų bet kuris žmogus, kaip kokį Edinburgą, kuris žinomas tik dėl pilies.

Tai kad ir dabar Vilnių lengva atpažinti, paimk Katedra su varpine, tą patį Gedimino pilies bokštą ar Aušros vartus. Kam statyti naujus pastatus kai yra išlikę senieji griuvėsiai, kurie romantiškiau atrodo negu iš naujų medžiagų sukurti fasadai.

Sigito Lasavicko pilies rekonstrukcija, jei kas sukurtų laiko mašiną ir nuvykęs pažiūrėtų kaip pilis atrodė, tada gal ir patikėčiau.

[Creatium]

/\ Tai nieko neatstatinėkime tada, nes griuvėsiai romantiškiau atrodo...

Koks romantiškas senamiestis, kai eini gatve ir tave supa griuvantys apleisti pastatai. Vot smagumėlis!

[laimutis]

/\ Tai nieko neatstatinėkime tada, nes griuvėsiai romantiškiau atrodo...

Koks romantiškas senamiestis, kai eini gatve ir tave supa griuvantys apleisti pastatai. Vot smagumėlis!

Taip nesakiau kad nieko neatstatinėkime, šiuo atveju Aukštutinės pilies griuvėsiai įsilieja į aplinką ir kraštovaizdį, nėra jokio pagrindo sukurti fantastinę pasakų pilaitę turistams.

[Xedos]

Visiškai teisingai. Atstačius pilį(suformavus bruožus ir laikmetį atitinkantį pastatą) Vilnius turėtų pasaulinio lygio vizitinę kortelę, kurią atpažintų bet kuris žmogus, kaip kokį Edinburgą, kuris žinomas tik dėl pilies.

Jei pagrindinis motyvas atstatyti pilį yra noras turėti vizitinę kortelę - disneilendą ir įtikti kinų turistams, tada pirmyn.

/\ Tai nieko neatstatinėkime tada, nes griuvėsiai romantiškiau atrodo...

Koks romantiškas senamiestis, kai eini gatve ir tave supa griuvantys apleisti pastatai. Vot smagumėlis!

Lyginate visiškai skirtingus dalykus.

[Creatium]

Nesuprantu kodėl svaidomasi "fantastinės pasakų pilaitės" teiginiais, kai yra žinomi tūriai, yra daugiau ar mažiau žinoma išvaizda (net jeigu tai ir piešiniai, lyginame su kitomis pilimis). O jeigu ten bus net ir tie 50% "fantazijos" (nors tai nevadinčiau fantazijomis, nes tai visiškai netinkamas žodis), nieko blogo nebus.

Dabartinis pilies vaizdas yra visiškai graudus. Arba reikia griauti tas betonines perdangas ir tuomet jau palikti visiškai griaučius. Arba atstatyt pilnai. Tai, kaip yra dabar, likti negali, nes atrodo visiškai kvailai ir jokio pasididžiavimo nekelia.

[abruo]

Būtent. Dabartinės betoninės perdangos yra visiškas nesusipratimas. Taip, aš manau, kad to vaizdo, kokia iš tikro buvo pilis milimetrų tikslumu, tikrai nesužinosim. Bet to ir nereikia, rigoriško istorizmo metas senai praeity. O ir funkcija pilies yra būti dabar, o ne praeityje. Normali, funkcionuojanti pilis (kad ir ne iki galo užbaigta, kaip kad lenkų atstatytas vakarinis bokštas) yra žymiai geriau, nei uždaryti griuvėsiai su gelžbetoninėmis perdangomis.

Dabartinis "pagadinimas" su tuo ką siūlote yra niekis.

Siūlote dėl lankytojų ir galimybės užeiti į "fantastinį" pastatą atstatinėti neturint tikslių duomenų ? Nesvarbu ką, tik svarbu statyti.....

Kaip tik labai svarbu, KĄ statyti. Šiaip tai jau visi pastatai yra fantastiniai – tai žmogaus sukurtas kūrinys pagal jo poreikius. Kažkoks „gadinimas“ įmanomas tik architektūrine prasme. Todėl ir siūlau iš esmės nieko nebereiškiantį akmenų ir gelžbetonio kratinį paversti normalia pilimi pagal išlikusius duomenis. Tokia pilis atliktų edukacinę, reprezentacinę, rekreacinę funkcijas. Kitaip nei dabar.

[Eidvis]

Lietuva turi kuo didžiuotis, nes istoriškai Vilnius buvo kultūrinis, mokslinis, politinis ir t.t. centras, visgi sostinė kurta vienai didžiausių Europos valstybių ir esam paveldėję vieną didžiausių palikimų visame regione. Dėl to turėtumėm jį tinkamai puoselėti, o geriausiai jį puoselėti - neleisti jam užsimiršti. O kad jis neužsimirštų, jį reikia atstatyti. Netgi sovietai sugebėjo atstatyti Trakų pilį, kurią šiandieną laikome Lietuvos simboliu, kaip ir sovietai sugebėjo Gedimino bokštą atstatyti. Tiesa, labai nevykusiai, 1 bokšto aukštą ir stogą pamiršo. Ir tai šiandieną visiškai netrukdo Gedimino bokšto laikyti bene pagrindiniu Vilniaus simboliu. Aš manau, kad dabartinėmis sąlygomis, lyginant su tomis sovietinėmis, atstatyti galėtumėm kur kas autentiškiau ir tiksliau. Valdovų rūmams irgi visi prieštaravo, nebus tikslu, nėra pakankamai duomenų ir pan. Bet pastatė ir visi tas kalbas pamiršo, visi priprato ir visiems gerai. Nes tai yra natūralu, visi pastatai kažkiek keičiasi, kinta per amžius, restauruojami, renovuojami, perplanuojami. Svarbiausia yra mėginti išsaugoti tą jų dvasią ir neaukoti viso pastato dėl kažkokių nežinomų detalių.