Klaipėdos giliavandenis uostas

[Tomasl]

Aš renkuosi trečią varianta

[URBANISTAS]

na suvesti į du atsakymus taip arba ne yra šiek tiek netikslu. pvz. mano nuomone, as sutikciau su giliavandenio uosto statyba, jei esamo uosto teritorijoje centrineje miesto dalyje butu "atiduota" zeme visuomenes reikmems. jei miesui nebutu nei kiek "atiduota" uosto zemes is principo pasisakyciau ne....

[Budulis]

Aš tai vienareikšmiškai už. Pamąstymai apie giliavandenio uosto statybą prasidėjo daugiau nei prieš 10 metų, bet toliau kalbų taip ir nenueita. Mano nuomone, paprasčiausiai jau yra susiformavusi būtinybė giliavandeniui uostui.

[tricky_kid]

O kodėl tik du atsakymai ?

Aš tai pavyzdžiui pritariu Urbanistui, kad miesto reikmėms atiduotų visą Žiemos uostą.

Beje kaip jau minėjau, kol man neįrodys, kad tik toj vietoj ir tik toki uostą reikia statyti ir neparodys rimtai svarstytų kitų variantų tai vienareikšmiškai NE. Dabar tai atrodo, kaip iš aukščau bandoma nuleisti neginčijama tiesa - toks supratimas didžiausia Lietuvos valdininkijos rykštė.

Beje gl kas turite priekrantės jūrlapį su gyliais visos pakrantės nuo Klaipėdos iki sienos su Latvija, nes kiek mačiau prastos kokybės paveiksliukus, kad prie Šventosios visai panašūs gyliai kaip ir prie Klaipėdos, o kodėl ne ten statyti salą jūroje ???

[praetor]

Beje gl kas turite priekrantės jūrlapį su gyliais visos pakrantės nuo Klaipėdos iki sienos su Latvija, nes kiek mačiau prastos kokybės paveiksliukus, kad prie Šventosios visai panašūs gyliai kaip ir prie Klaipėdos, o kodėl ne ten statyti salą jūroje ???

O galva galvot nereiktu?
Sventojoj nulis infrastrukturos, kai Klaipedoj ji yra. Ir cia vienintelis pamastymas tik..

[tricky_kid]

O galva galvot nereiktu?
Sventojoj nulis infrastrukturos, kai Klaipedoj ji yra. Ir cia vienintelis pamastymas tik..

Na nzn ... Šventosios minusas, kad nėra geležinkelio, bet yra atšaka iki Darbėnų, o nuo ten dar net likęs senasis pylimas. Bet kuriuo atveju reikės statyti dar vieną vagonų skirstymo stotį, tai koks skirtumas, ar ją statyti prie Klaipėdos ar Darbėnų ?

Kelias iki Šventosios kuo puikiausias nuo autostrados. + Rytinis Klaipėdos aplinkelis platinamas iki keturių juostų, taip pat planuose pabaigti rytinį Palangos apvažiavimą, taigi A1 - Šventoji bus 4 juostų kelias.

Būtingėj jau yra vamzdis naftos tiekimui į "Mažeikių naftą" ir būtų panaikintas tas prakeiktas plūduras. Beje galėtų sutaupyti vietos saloj ir praplėtus bačkų talpą būtingės terminale, nutiesti gerą vamzdį ir padayti tik pirsus naftos pildymui, panašiai kaip ir Ventspilyje.

Geras paskatinimas pajūrio tramvajui statyti + nauda visam regionui.

Gal galėtum parašyti savo argumentus ir problemas, kurias matai ?

[praetor]

Klaipeda - vienintelis stambus (ir labai stambus) uostas salyje, taip pat didelis miestas. Visa valdzia, visos imones, puiki infrastruktura.
Lietuvos pajurio yra labai maza, 50km (atmetu nerija), reikalo plest pramone ir atsisakyt reakreaciniu galimybiu reikalo nera visai.
Sventoji - kurortas. Nesamone yra ten kazka grandiozinio pramoninio kisti. Liaudis to tikrai "nedaleistu".

[tricky_kid]

Klaipeda - vienintelis stambus (ir labai stambus) uostas salyje, taip pat didelis miestas. Visa valdzia, visos imones, puiki infrastruktura.
Lietuvos pajurio yra labai maza, 50km (atmetu nerija), reikalo plest pramone ir atsisakyt reakreaciniu galimybiu reikalo nera visai.
Sventoji - kurortas. Nesamone yra ten kazka grandiozinio pramoninio kisti. Liaudis to tikrai "nedaleistu".

Na tie trobesiai ir būdelės kažkaip nekvepia kurortu ... ir ypač naujoji architektūra.

Beje įmonių buvimas vienoj ar kitoj vietoj šiais laikais, kai informacija perduodama elektroninias būdais tikrai nemanau, kad kažkam trukdytų.

Kaip minėjau: greitasis tramvajus. Klaipėda - Šventoji 30 min.

Šiaip didžiausias minusas, būtų pačio uosto statyba, nes Klaipėdos pietinis molas jau paruoštas ir pan. Be to Šventojoje tai būtų tikra sala, kas vėl gi pakeltų kainą. Taip pat nuo į šiaurę nuo Šventosios vienintelės tokios pajūrio pievos bei senosios akmens amžiaus gyvenvietės.

Ir šiaip tikriausiai per arti Latvijos siena ir iš jų pusės būtų daug protestų, o su saviškiais juk lengviau susidoroti ?



O jei Šventojo statyti terminalus tik naftai, konteineriams ir trašoms (bene svarbiausiems tranzitiniams kroviniams, kurių paimti atplaukia panamax'ai ir pan (dėl kurių ir reikia giliavandenio uosto). O Klaipėdą pritaikyti kitiems kroviniams ... žodžiu gerai ištirti srautus ir taip diferencijuoti ... ?

[groundzer]

Pritariu.Jis butinas Klaipedos uostui konkuruoti su kitais Baltijos juru uostais.Be jo mes tapsim uostu-uzkampiu.

[Memelenderis]

Iš apklausos matosi, kad ir Klaipėdoje kvailių yra užtektinai.Nejaugi dėl tikrai neaiškios naudos mes sutiktume atiduoti dalį Lietuvos pajūrio ?Kai šalia Kuršių nerija, šalia peri reti paukščiai, netgi kartais ruoniai užklysta.O mes štai imsime ir salą pasidarysime.Ir pavojingus krovinius krausime.Ir liesis nafta laisvai.Bent jau kartais.Ir to užteks, kad visiškai sužlugdyti Melnragę, Girulius ir netgi pakenkti Kuršių nerijai.

[deep'as]

Iš apklausos matosi, kad ir Klaipėdoje kvailių yra užtektinai.Nejaugi dėl tikrai neaiškios naudos mes sutiktume atiduoti dalį Lietuvos pajūrio ?Kai šalia Kuršių nerija, šalia peri reti paukščiai, netgi kartais ruoniai užklysta.O mes štai imsime ir salą pasidarysime.Ir pavojingus krovinius krausime.Ir liesis nafta laisvai.Bent jau kartais.Ir to užteks, kad visiškai sužlugdyti Melnragę, Girulius ir netgi pakenkti Kuršių nerijai.

Giliavandenio uosto nauda yra akivaizdi, o žala miglota. Kas svarbiau ekonominė nauda ar gamtos apsauga? Į šitą klausimą vienareikšmiškai atsakyti yra neįmanoma ir vadinti kvailiais už vieną ar už kitą pasisakančius gali tik kvailys.

[Memelenderis]

Giliavandenio uosto nauda yra akivaizdi, o žala miglota. Kas svarbiau ekonominė nauda ar gamtos apsauga? Į šitą klausimą vienareikšmiškai atsakyti yra neįmanoma ir vadinti kvailiais už vieną ar už kitą pasisakančius gali tik kvailys.

Jeigu ta tavo nauda tokia akivaizdi, tai gal nori konkrečiai ją įvardinti ?Žala visai ne miglota:
Gilesnis Klaipėdos uostas- būtinybė ?

Poveikis aplinkai – neaiškus

Koks būtų naujo uosto poveikis aplinkai, numatyta aiškintis kitąmet.

„Jeigu išvados, atlikus visus numatytus darbus, bus teigiamos, uosto direkcija pradės ruoštis techninio projekto rengimuisi. Tai galėtų būti apie 2010-aisiais. O techninio projekto rengimas, manau, galėtų užtrukt apie metus“, – tvirtina susisiekimo ministras Algirdas Butkevičius.

Naujo uosto įkurtuvių datą, manoma, vėlins ir finansavimo paieškos. Skaičiuojama, kad statyba atsieis iki trijų milijardų litų.

Verslininkai sako, kad naujas objektas neš naudą ne tik uoste dirbančioms įmonėms, bet ir visai Lietuvai.

Gyventojams ir gamtai – žala

Žaliųjų judėjimo atstovas Erlandas Paplauskis anksčiau lrt.lt yra teigęs, kad uostas turėtų tik neigiamos įtakos klaipėdiečiams ir pajūrio ekologijai.

Pasak jo, Lietuva turi mažai pajūrio ir jokie ekonominiai argumentai negali leisti atimti jo iš visuomenės.

Aplinkosauginę pusę vertinęs japonų agentūros specialistas studijoje teigia, kad kol vyktų statybos, gyventojai patirtų didelių nepatogumų – jiems trukdytų dulkės ir triukšmas.

Klaipėdos savivaldybės tarybos narys Artūras Šulcas yra sakęs, kad Melnragės gyventojai yra nusiteikę vienareikšmiškai prieš giliavandenio uosto statybą.

Tarybos nario teigimu, uosto statyba jiems reikštų neatitaisomą ir nekompensuojamą 3–4 km paplūdimio juostos praradimą.

http://www.bernardinai.lt/index.php?url=articles/73042
Ir dar:
http://www.ve.lt/?rub=1078895039&dat...&id=1170781925

[deep'as]

Jeigu ta tavo nauda tokia akivaizdi, tai gal nori konkrečiai ją įvardinti ?Žala visai ne miglota:

Uosto krova atneša didelias pajamas, proporcigai augtų ir krovinių pervežimo kompanijų pajamos, logistikos ir t.t. Neesu kompetetingas kalbėti skaičiais tad daugiau ir nekalbėsiu.

O žala tikrai miglota. Neneigiu, kad žalos nebus, bet ji kolkas miglota ir tą patvirtina tavo nuorodos.

O žalieji yra tokie pat šališki iškilus tokiems klausimams kaip ir suinteresuoti verslinkai.

Žmonės turi aiškiai žinoti naudą ir žalą ir tik tada suvoks ar jiems tas uostas reikalingas ar ne.

[Memelenderis]

Uosto krova atneša didelias pajamas, proporcigai augtų ir krovinių pervežimo kompanijų pajamos, logistikos ir t.t. Neesu kompetetingas kalbėti skaičiais tad daugiau ir nekalbėsiu.
O žala tikrai miglota. Neneigiu, kad žalos nebus, bet ji kolkas miglota ir tą patvirtina tavo nuorodos.

O žalieji yra tokie pat šališki iškilus tokiems klausimams kaip ir suinteresuoti verslinkai.

Žmonės turi aiškiai žinoti naudą ir žalą ir tik tada suvoks ar jiems tas uostas reikalingas ar ne.

O sakai, nauda- akivaizdi.Aš girdėjau (gal ir nuorodą surasiu), kad tame gilivandeniame uoste bus naudojamos pasenusios technologijos, kurioms reikia daug vietos.Tad nauda toli gražu nebus tokia kosminė, kaip, kad sako uosto šalininkai.Blogai yra ne tik pats uostas, bet ir valdžios požiūris.Nors akivaizdu, kad dauguma klaipėdiečių yra prieš uosto statybas Melnragėje, tačiau vyriausybė reikalauja statyti greičiau, mažiau svarstyti, ir leidžia suprasti, kad į mūsų, Klaipėdos gyventojų nuomonę, niekas neatsižvelgs.Lyg sovietmečiu, ''Maskva sako daryt, reiškia darysim''.Yra gera išeitis.Tegu stato giliavandenį uostą ant Neries, ties Gedimino prospektu.Tuomet visi vilniečiai kaipmat pakeis savo nuomonę šiuo klausimu.Vilniečiai nori uostą ''užkrauti'' mums, klaipėdiečiams, o pelną turėti sau.

[deep'as]

O sakai, nauda- akivaizdi.Aš girdėjau (gal ir nuorodą surasiu), kad tame gilivandeniame uoste bus naudojamos pasenusios technologijos, kurioms reikia daug vietos.

Tai kad techninio projekto rengimas galėti prasidėti tik apie 2010 metus.

Tokių nesamonių prisiklausęs, o kas svarbiausia, kiekvienu rėksniu patikėjęs, nesistebiu tavo tokia kategoriška nuomone.

Beja, mano kalbose nerasi pasisakymų už ar prieš giliavandenį uostą. Tik norėjau parodyti, kad nevalia būti kategorišku ir visus nesutinkančius su tavo asmenine nuomone vadinti kvailiais. Viskas.

[Memelenderis]

Tai kad techninio projekto rengimas galėti prasidėti tik apie 2010 metus.

Tokių nesamonių prisiklausęs, o kas svarbiausia, kiekvienu rėksniu patikėjęs, nesistebiu tavo tokia kategoriška nuomone.

Kalbu ne apie projektą, o apie technologijas, kurios būtų naudojamos giliavandeniame uoste.Nuorodos kol kas nesuradau, tad ir nesakysiu nieko plačiau.O apie kokias nesąmones tu šneki ?Gal tau tik ''už'' kai sako yra tiesa ?Aš neneigiu, kad minimali nauda iš to uosto bus, nes tiesiog, pastačius daugiau krantinių, nauda išauga.Tačiau žala aplinka šimteriopai viršys naudą.Logiškai pamąstyk: statybų metų gali išsilieti toksiškos medžiagos, statybų sukeltas triukšmas kenkia perintiems retiems paukščiams, taip pat gyventojams, uostą atidarius tarša yra neišvengiama o kartais įvykus naftos išsiliejimams žala vis didėja, statant kelius ir geležinkelius būtų iškirsta dalis Melnragės miško, kuris geležinkelininkų ir taip vis kertamas, dėl nuolatinės krovos kentėtų gyventojai.O įvykus dideliai avarijai jau ką ir bekalbėti.O dėl salos atviroje jūroje formavimo gali į blogąją pusę pasikeisti kraštovaizdis, apie įtaką Karklės, Girulių ir svarbiausia, Olando kepurės krantams nedaug težinoma, tačiau statyti raginama.Ar ne absurdas ?Juk ir taip nuolat tvirtinami krantai kenčia nuo erozijos, o po šito visai nežinia kas bus su tais krantais.Jeigu giliavandenis uostas būtų pažymėtas miesto bendrajame plane, atgal kelio nebeliktų.Joks ''poveikio aplinkai tyrimas''nebesustabdys.Jis bus nupirktas ir taškas.''Galima statyti''.

[deep'as]

Kalbu ne apie projektą, o apie technologijas, kurios būtų naudojamos giliavandeniame uoste. Nuorodos kol kas nesuradau, tad ir nesakysiu nieko plačiau.

Tame ir esmė,kad tos technologijos bus žinomos tik po techninio projekto atlikimo.

O apie kokias nesąmones tu šneki ?

Apie kokias pavyzdį prašom?

Gal tau tik ''už'' kai sako yra tiesa ?

Ne.

Aš neneigiu, kad minimali nauda iš to uosto bus, nes tiesiog, pastačius daugiau krantinių, nauda išauga.

Atsakyk į klausimą. Kam reikia kišti tiek pinigų į statybas kurios duos tik minimalią naudą?

Tačiau žala aplinka šimteriopai viršys naudą.

Žala bus šimteriopai mažesnė nei uosto nauda.
Parašiau tokį patį bereikšmį ir niekuo nepagrįtą sakinį kaip ir tu.

Logiškai pamąstyk: statybų metų gali išsilieti toksiškos medžiagos, statybų sukeltas triukšmas kenkia perintiems retiems paukščiams, taip pat gyventojams

,
Tai tik laikini neatogumai, o ar toksiškos medžiagos naudojamos statyboje?

uostą atidarius tarša yra neišvengiama o kartais įvykus naftos išsiliejimams žala vis didėja,

Tarša yra galima arba tikėtina.

statant kelius ir geležinkelius būtų iškirsta dalis Melnragės miško, kuris geležinkelininkų ir taip vis kertamas,

Visgi kažką aukoti reikia. Dalis ir taip kertamo miško nėra svarus argumentas PRIEŠ.

dėl nuolatinės krovos kentėtų gyventojai.

Vietos gyventojų interesas prieš Lietuvos interesą. Kas svarbiau?

O įvykus dideliai avarijai jau ką ir bekalbėti.O dėl salos atviroje jūroje formavimo gali į blogąją pusę pasikeisti kraštovaizdis, apie įtaką Karklės, Girulių ir svarbiausia, Olando kepurės krantams nedaug težinoma, tačiau statyti raginama.Ar ne absurdas ?

Reikia ištirti galimą poveikį aplinkai. Kaip supraau tas ir bus daroma. Argi ne apsurdas raginti prieš nežinant poveikio? O gal geriau paraginti ištirti poveikį?

Juk ir taip nuolat tvirtinami krantai kenčia nuo erozijos, o po šito visai nežinia kas bus su tais krantais.Jeigu giliavandenis uostas būtų pažymėtas miesto bendrajame plane, atgal kelio nebeliktų.Joks ''poveikio aplinkai tyrimas''nebesustabdys.Jis bus nupirktas ir taškas.''Galima statyti''.

Su šituo sutinku, žymėti uostą bendrajame plane, arba nežymėti reikia tik po išsamaus poveikio aplinkai tyrimo.

[tricky_kid]

Intriga

Uostamiesčio tvarkdarys

"Vakarų ekspreso straipsnis apie architektą Petrą Lapę

O štai dėl giliavandenio uosto statybos jam labai neramu. Jo nuomone, tas uostas statomas tikrai ne Lietuvai... Architektas su bendraminčiais ketina surengti spaudos konferenciją ir plačiajai visuomenei išaiškinti, kas ten vyksta iš tiesų...

[Memelenderis]

Tame ir esmė,kad tos technologijos bus žinomos tik po techninio projekto atlikimo.


Apie kokias pavyzdį prašom?


Tai tik laikini neatogumai, o ar toksiškos medžiagos naudojamos statyboje?


Tarša yra galima arba tikėtina.


Visgi kažką aukoti reikia. Dalis ir taip kertamo miško nėra svarus argumentas PRIEŠ.


Vietos gyventojų interesas prieš Lietuvos interesą. Kas svarbiau?

Reikia ištirti galimą poveikį aplinkai. Kaip supraau tas ir bus daroma. Argi ne apsurdas raginti prieš nežinant poveikio? O gal geriau paraginti ištirti poveikį?


Su šituo sutinku, žymėti uostą bendrajame plane, arba nežymėti reikia tik po išsamaus poveikio aplinkai tyrimo.

Dėl tų ''nesąmonių: ar savo žodžių nebeprisimini ?

Tokių nesamonių prisiklausęs, o kas svarbiausia, kiekvienu rėksniu patikėjęs, nesistebiu tavo tokia kategoriška nuomone.

Nu tai paaiškink, ką turi omenyje ?
Dėl ''vietos gyventojų intereso'': ar mes, klaipėdiečiai, esame blogesni lietuviai nei vilniečiai ?Ar mes, klaipėdiečiai, nesame geri Lietuvos piliečiai ?Ar mes, klaipėdiečiai, prastesni negu vilniečiai ?Ar mūsų teisės menkesnės nei kitų Lietuvos gyventojų ?Ar mūsų nuomonė mažiau svarbi negu vilniečių ?Atsakyk, jeigu tu taip galvoji.Kas, po galais, yra tas mistinis ''Lietuvos interesas'' ?Ar žmonių interesas nėra Lietuvos interesas ?Kas ta ''Lietuvos valstybė'' ?Gražus žodis, ar ne ?Bet kas tai ?Tai mes.Visi Lietuvos pilečiai.Ir mūsų visų interesas ir yra valstybės interesas.Kitaip gyventume oligarchinėje, verslininkų šalyje, kur žmogus yra tik valdžios tarnas.Taip nėra.Ir tai įrašyta mūsų šalies Konstitucijoje.Tad jeigu vietos gyventojai yra prieš, jų interesų turi būti paisoma.O vilniečiai, jei nori, tegu stato giliavandenį uostą ant Neries.Vietos gyventojai ir yra Lietuva.Valdžia turi paisyti mūsų požiūrio.

[praetor]

Ir tai įrašyta mūsų šalies Konstitucijoje.Tad jeigu vietos gyventojai yra prieš, jų interesų turi būti paisoma.O vilniečiai, jei nori, tegu stato giliavandenį uostą ant Neries.Vietos gyventojai ir yra Lietuva.Valdžia turi paisyti mūsų požiūrio.

Kas, kad tie vietos gyventojai pries? Pasipriesins ir nusiramins. Tokiu pasipriesinimu buvo ne vienas ir ne du, bet visi toliau gyvena, o aplinkosaugos situacija Lietuvoj pakankamai gera.
Papaisysim jusu poziurio ir pastatysim uosta