Metro Vilniuje

[liutass]

Manau, kad Trakuose ar Nidoje taip pat neblogai gyventi. Beje, sparčiai kyla Druskininkai. Bet čia juk ne į temą...

Sparčiausiai kyla Mažeikiai.

[AnD]

Nemanau, kad uzsienieciu demesi patrauks ir Vilniaus varda svetur garsins miskai esantys miesto centre. Tas "ale zaliausia sostine" parodo tik skurdzia urbanizacijos raidos istorija. Parkai ir skverai mieste netenka savo reiksmes, kai visur netgi eilinese mieste gatvese gausu medziu, krumu ir kt. zalumos.

Tai tipo pritrauks užsieniečių, jei atsiras metro ar tramvajus?
Aš čia tokį pavyzdį daviau, kad parodyti, jog ir Vilnius skiriasi nuo kitų sostinių ir kitais dalykais (ne tik tuo kad neturi tramvajaus ar metro).
OT:O urbanizacija tik mums, kaimiečiams, atrodo "lygis". Ateis laikas - vertybės keisis. Gal nesistenkim kažką pavyti ar aplenkti. Vis tiek iki Niujorko toli. Ir niekada turistai nevažiuos į Vilnių dangoraižių paspoksoti.
Geriau sugalvokim ką nors naujo ir geriau išsiskirkim.

[music]

Kazkur skaiciau, kad Vilniuje XX a. pradzioje buvo planuojama statyti elektrini tramvaju. Net pinigai buvo skirti ir gabenami traukiniu i Vilniu. Taciau ties Bezdonimis ar tai Mickunais ivyko traukinio apiplesimas, kuriame dalyvavo ir busimasis Lenkijos vadas J. Pilsudskis. Pinigai neva tai buvo panaudoti lenku pogrindininku, kovojanciu pries caro valdzia ir uz nepriklausoma Lenkija, veiklai finansuoti.

O aš kažkur skaičiau, kad dalis to Vilniaus tramvajaus, prieškariu suplanuoto, turėjo nuo stoties riedėti netrumpu tuneliu. Taigi, metro-tramvajaus idėjai jau daugiau kaip 100 metų
Taip pat tom reikmėm buvo nupirkti kai kurie pastatai ir planuota pragriauti Pilies gatvę, nes neužteko jos pločio, na bet prasidėjo Pirmasis pasaulinis ir planai liko neįgyvendinti

[batman]

Tai tipo pritrauks užsieniečių, jei atsiras metro ar tramvajus?
Aš čia tokį pavyzdį daviau, kad parodyti, jog ir Vilnius skiriasi nuo kitų sostinių ir kitais dalykais (ne tik tuo kad neturi tramvajaus ar metro).
OT:O urbanizacija tik mums, kaimiečiams, atrodo "lygis". Ateis laikas - vertybės keisis. Gal nesistenkim kažką pavyti ar aplenkti. Vis tiek iki Niujorko toli. Ir niekada turistai nevažiuos į Vilnių dangoraižių paspoksoti.
Geriau sugalvokim ką nors naujo ir geriau išsiskirkim.

As ne neuzsiminiau, kad metro pritrauks turistu, ar kad mums reikia pavyti, as sakau tas kas akivaizdu. Ne visi mato ir nori matyti aplinka, kaip tu.

[x21]

...o Tiranai kol kas nieko nereikia nei to nei ano, nes.. nėr už ką.

Vilnius ir Tirana? Geras sulyginimas...

[music]

drįskit man dar kas nors pasakyt, kad Vilnius per mažas

Tai štai kažkada teko lankytis tokiame nedideliame mieste- Lozanoje. Vėliau sužinojau, kad ten veikia nedidelė metro linija, o šiais metais atidaroma ir antroji:

http://web-anc.t-l.ch/m2_old/corps_m2_trace.html spausti stoteles.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lausanne_Metro

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Flon-p1030659.jpg

jie turtingi, sakysit jūs, bet turtingi bet kur pinigų nešvaistys, o dargi viską pasvers, skrudžai, kad jiems būtų pigiau ir naudingiau.

[somis]

music:
Aš irgi ten buvau. Turbūt su ta pačia išvyka? Tai va, jei dar parašytum, kiek Liuzanoje bilietas kainuoja, manau visi suprastų, kad Vilniuje metro neapsimoka.

[Edd]

Vilnius metro ne per mažas ir dėl atsipirkimo/bilieto kainos nereiktų paistyti nesąmonių. Vienintelė kliūtis yra neįgali valdžia. Va jums keli paveiksliukai
http://www.metroprojektas.lt/gelezinkelio_stotis
http://www.metroprojektas.lt/kernaves_tiltas

[Lettered]

Vilnius metro ne per mažas ir dėl atsipirkimo/bilieto kainos nereiktų paistyti nesąmonių. Vienintelė kliūtis yra neįgali valdžia. Va jums keli paveiksliukai
http://www.metroprojektas.lt/gelezinkelio_stotis
http://www.metroprojektas.lt/kernaves_tiltas

Gyventojų skaičiumi gal ir ne per mažas, bet per daug išsimėtęs į visas puses, kad metro būtų racionalu tiesti. Už tuos milijardus galima aplinkelių, gatvių nemažai nutiesti, viadukų pastatyti. O metro eksplotacines išlaidas skirti dabartiniam viešajam transportui, kuriam ir taip trūksta pinigų.

[Edd]

Kokiam dabartiniam viešąjam transportui? Tokiam kuris skirtas aptarnauti n kartų mažesnius miestus, o analogiško dydžio miestuose yra tik pagalbinis? Kuri dabartinė viešojo transporto priemonė yra pajėgi pervežti daug žmonių vienu metu? Gal mikroautobusas? Sakai geriau tiesti ir platinti gatves, bei skatinti važinėjimą automobiliais ir tai vadinasi racionalu. Racionalu vežti po kelis žmones (ar net vieną) daugelyje mažų transporto priemonių, nei daug žmonių vienoje? Paskaičiuokim kiek maždaug reikia $ vienam žmogui pervežti tavo siūlomu atveju ir metro/tramvajum - pamatysim kas racionalu. Apie užterštumą ir pan. net nekalbu.
Dėl bilietų - metro turi atsipirkti tiesiogiai iš bilietų pardavimų? Kas tokią nesąmonę galėjo sugalvoti? Gal ir aplinkkeliai turi atsipirkti kaip nors tiesiogiai? Bet ne. Mes investuojam pinigus jų tiesimui, bet jokio mokesčio už jų naudojimą neimam. Kaip čia išeina? Vadinasi aplinkkelių atsiperkamumas yra 0. Kam jie išviso tiesiami, juk neapsimoka?

[Lettered]

Kokiam dabartiniam viešąjam transportui? Tokiam kuris skirtas aptarnauti n kartų mažesnius miestus, o analogiško dydžio miestuose yra tik pagalbinis? Kuri dabartinė viešojo transporto priemonė yra pajėgi pervežti daug žmonių vienu metu? Gal mikroautobusas? Sakai geriau tiesti ir platinti gatves, bei skatinti važinėjimą automobiliais ir tai vadinasi racionalu. Racionalu vežti po kelis žmones (ar net vieną) daugelyje mažų transporto priemonių, nei daug žmonių vienoje? Paskaičiuokim kiek maždaug reikia $ vienam žmogui pervežti tavo siūlomu atveju ir metro/tramvajum - pamatysim kas racionalu. Apie užterštumą ir pan. net nekalbu.
Dėl bilietų - metro turi atsipirkti tiesiogiai iš bilietų pardavimų? Kas tokią nesąmonę galėjo sugalvoti? Gal ir aplinkkeliai turi atsipirkti kaip nors tiesiogiai? Bet ne. Mes investuojam pinigus jų tiesimui, bet jokio mokesčio už jų naudojimą neimam. Kaip čia išeina? Vadinasi aplinkkelių atsiperkamumas yra 0. Kam jie išviso tiesiami, juk neapsimoka?

Aplinkeliai atsiperka, yra paskaičiuota visa tai. Visų pirma jų reikia miestui, kad nevažinėtų tranzitinės fūros ir kitos transporto priemonės. Metro vis tiek naudosis sąlyginai nedaug žmonių, nes i kiekvieną išmėtytą mikrorajoną jų nenutiesi. Dabartiniam viešajam transportui skirti pinigų reikia atlyginimams, nes ir taip trūksta vairuotojų, kas iš to metro, jei nebus kas jo vairuoja? Beje, pasakyk, kuriame panašaus tankumo pasaulio mieste yra metro?

[Lettered]

Pateiksiu vieną įdomų pvz. dėl metro racianalumo. Paryžiaus, kuriame yra didžioji dalis viso aglomerato metro linijų, gyventojų tankumas yra 15 kartų didesnis už Vilniaus. Tai kur čia tas racianalumas?

[Edd]

Užtenka kelių linijų ir jos jau apima didžiąją dalį Vilniaus. Gal pažiūrim į žemėlapį, prieš rašydami apie kažkokius išmėtytus mikrorajonus, lyg jie tarpusavyje nesijungtų. Aišku iki kievieno namo durų metro nenutiesi, bet metro važiuoja žymiai greičiau nei bet kas kitas kamščių metu, todėl dalį sutaupyto laiko gali skirti ir ėjimui ar važiavimui iki stotelės. Metro šiais laikais niekas nevairuoja taip kaip autobusų ar troleibusų (kadangi metro čia nebus dar labai ilgai, tai tikrai nevairuos ir Vilniuje (jei jis išvis čia bus )), o be to bus naikinami ir kai kurie autobusų/troleibusų maršrutai + čia jau savivaldybės problemos, kad ji neskiria reikiamų pinigų ir tuo pat metu švaisto juos kitur ar dėl kitų priežasčių (pvz. nekelia bilietų kainos dėl artėjančių rinkimų).
Dėl Vilniaus tankumo, jei pažiūrėsim į žemėlapį - Vilniaus centras nuo miegamųjų rajonų atskirtas miškais ir pievom, kur laisvai galima tiesti metro ant žemės, o ne po žeme. Plius į už realiai užstatytų teritorijų esančius laukus (kurie oficialiai įskaičiuojami į miesto teritoriją) niekas metro nesiruošia tiesti.

[kaunaz]

Pateiksiu vieną įdomų pvz. dėl metro racianalumo. Paryžiaus, kuriame yra didžioji dalis viso aglomerato metro linijų, gyventojų tankumas yra 15 kartų didesnis už Vilniaus. Tai kur čia tas racianalumas?

Ne 15, o tik 5 su puse. Nes visas aglomeratas ir yra Paryzius. Cia tik formalumas.

[Al1]

Kokiam dabartiniam viešąjam transportui? Tokiam kuris skirtas aptarnauti n kartų mažesnius miestus, o analogiško dydžio miestuose yra tik pagalbinis? Kuri dabartinė viešojo transporto priemonė yra pajėgi pervežti daug žmonių vienu metu? Gal mikroautobusas? Sakai geriau tiesti ir platinti gatves, bei skatinti važinėjimą automobiliais ir tai vadinasi racionalu. Racionalu vežti po kelis žmones (ar net vieną) daugelyje mažų transporto priemonių, nei daug žmonių vienoje? Paskaičiuokim kiek maždaug reikia $ vienam žmogui pervežti tavo siūlomu atveju ir metro/tramvajum - pamatysim kas racionalu. Apie užterštumą ir pan. net nekalbu.
Dėl bilietų - metro turi atsipirkti tiesiogiai iš bilietų pardavimų? Kas tokią nesąmonę galėjo sugalvoti? Gal ir aplinkkeliai turi atsipirkti kaip nors tiesiogiai? Bet ne. Mes investuojam pinigus jų tiesimui, bet jokio mokesčio už jų naudojimą neimam. Kaip čia išeina? Vadinasi aplinkkelių atsiperkamumas yra 0. Kam jie išviso tiesiami, juk neapsimoka?

Kokiam dabartiniam viesajam transportui, klausi.
Dabartinis transportas - skaiciuojami tik autobusu parko autobusai ir troleibusai darbo diena perveza apie 550 tukst. zmoniu. Dar apie 2000 metus pervezdavo apie 700 tukst. Tarybiniais laikais jie pervezdavo virs milijono darbo d. Bet tada buvo ir mazesni autobusu bei troleibusu, kasdien isriedanciu i gatves skaicius.
Mikroautobusa ir privatus autobusai dabar perverza apie 8 proc. keleiviu. Ir ju dalis mazeja. Kas manau labai gerai. Nes mikroautobusai is viso nera viesojo transporto priemone normaliose salyse.
Taip kad nesakyk, kad dabartine sistema nera pajegi pervezti net ir dvigubai daugiau keleiviu. Aisku, paslaugos kokybe nuo to nukentetu - spustis transporto priemonese, del to dazni gedimai, mazas greitis... Taip pat reikia ivertinti, kad Vilnius nuo 1990 metu issiplete gana nemazai. Ir i naujus kvartalus ar prijungtas teritorijas reikalingos autobusu linijos.
Vis delto reikalinga nauja greitesne transporto rusis. Butent greitesne, o ne pajegesne pervezti daugiau zmoniu nei autobusai ar troleibusai.

[Vytautas_LT]

Metro tai žinau, kad yra automatizuoti ir be vairuotojų. Tačiau tramvajui, manau, vairuotojai būtini, nes gatvėmis važinėjant privalo būti "žmogiškasis faktorius"...

[Analitikas PlėtRa]

Aplinkeliai atsiperka, yra paskaičiuota visa tai. Visų pirma jų reikia miestui, kad nevažinėtų tranzitinės fūros ir kitos transporto priemonės. Metro vis tiek naudosis sąlyginai nedaug žmonių, nes i kiekvieną išmėtytą mikrorajoną jų nenutiesi. Dabartiniam viešajam transportui skirti pinigų reikia atlyginimams, nes ir taip trūksta vairuotojų, kas iš to metro, jei nebus kas jo vairuoja? Beje, pasakyk, kuriame panašaus tankumo pasaulio mieste yra metro?

Dėl mūsų miesto tankumo kalti aplinkosaugininkai, būtose ir nebūtose vietose pribraižę visokių draustinių, saugotinų šabakštynų ir t.t. Jei ne jie, ir ne kvailas bendrasis planas leidžiantis max. 12 aukštų gyvenamuosius namus, o dar daugiau vietų tik mažaaukščius, Vilnius jau seniai būtų tankus miestas. O ir tai esmės nekeičia, net padidina, kuo mažesnis miesto tankumas, tuo daugiau žmonių reikalingas transportas. Ir tu gal pasidomėk piko metu kiek žmonių naudojasi viešuoju transportu, kokios minios stotelėse pagrindų maršrutų ir kokios grūstys transporte, tada kitaip kalbėsi. Jeigu visi jie prasigyvens ir nematys gyvenimo be nuosavo transporto ir sulips irgi į mašinas, mūsų miestas pavirs sumažintu Maskvos variantu - nesibaigiantys kamščiai, užstatytos visos gatvės ir kiemai, pikti žmonės, užterštas oras ir t.t. Patogus metro daug ką pakeistų. Madride kaifavau nuo metro, jei ten gyvenčiau, naudočiaus iššsišiepęs ir net mintis nekiltų pirkti kokį pinigų srėbalą su keturiais ratais.

[Al1]

Metro tai žinau, kad yra automatizuoti ir be vairuotojų. Tačiau tramvajui, manau, vairuotojai būtini, nes gatvėmis važinėjant privalo būti "žmogiškasis faktorius"...

Kol kas tai tik kelios linijos visame pasaulyje. Nors masinisto nera, taciau zmones turi sedeti valdymo centre.

[Analitikas PlėtRa]

Metro tai žinau, kad yra automatizuoti ir be vairuotojų. Tačiau tramvajui, manau, vairuotojai būtini, nes gatvėmis važinėjant privalo būti "žmogiškasis faktorius"...

Metro sėdi žmogus, kuris vis vien reguliuoja procesą, atrakina duris tik tada kai traukinys visiškai sustoja ir jas uždaro ir užrakina, kad važiuojant nieks nesugalvotų atidaryti, kai veidrodyje mato, kad visi jau sulipę ir nieko neprispaus ir pradeda važiavimą, be to, stabdo, jei ant bėgių mato kažkokią kliūtį, juk kitaip atsitiktų nelaimė, greičiai ten geri.

[Edd]

Kiek pamenu Kopenhagoj nėra mašinistų, kaip vyksta visas valdymas nežinau. Automatizuoti visiškai gal nelabai išeina dėl saugumo ir reikia papildomo valdymo iš centro. Tačiau nematau jokio reikalo mašinistams ar kažkokiam labai dideliam personalui valdymo centre jau šiuo metu su esamom technologijom. Aišku Vilniui jei statytų dabar, apie ypatingas technologijas turbūt svajoti nereiktų.
Dėl Al1 pateiktų skaičių - gan sunku patikėti, kad įmanoma į esamą viešąjį transportą sutalpinti dvigubai daugiau žmonių nei važiuoja dabar. Bent jau rytais, tuose maršrutuose kuriais man teko važiuoti yra sunku įlipti (pvz. ~7 val. 7 troleibusas kur nors prie spaudos rūmų). Aišku dienos metu + savaitgaliais autobusai/troleibusai važinėja ir pustusčiai.
Šiuo metu visi metro/tramvajai yra tik kalbos ir bent jau savivaldybė kolkas rimtai apie tai negalvoja ir vargu ar mes kažko sulauksim anksčiau nei ~2015-2020. Kolkas viską stumia tik tie, kurie tikisi pasipelnyti (iš pradžių systra, dabar rentinys).