Vilniaus tramvajus

[Linas]

Vadovaujantis tokia logika, reiktu riboti ofisu, gyvenamuju patalpu ir prekybos centru statyba, nes tai didina transporto problemas.
Kad problema visiskai isnyktu, reiktu papildomai prisodinti misku ir krumu bei pripilti dar daugiau zaliuju kalvu

Tas ir blogiausia, kad mano nebaigta mintis, jos užbaigt nelabai leistų jau minėti Vilniaus urapatriotai. Tikrai nesiūlyčiau užsodinti miško ar pilti kalvų.

[x21]

>...Jei teisingai suprantu, tramvajaus pralaidumas pagrįstas tik tuo, kad jo linijos niekada negali užimti kitas transportas, todėl ir gali jų skaičių didinti be galo be krašto...
Taip, tramvajus turi savo kelia, kurio nieks negali vaziuoti, net gi ten kur jo linija susikerta su kitom transporto priemonem, tramas turi auksciausia prioriteta, visi kiti privalo duoti jam pravaziuoti... Ir dar, tramas veza daugiau del to kad vienas jo traukinukas daug daugiau talpesnis uz auto/trolley-busus...

[music]

http://www.youtube.com/watch?v=VrxzkygRHRQ nemalonus tramvajiškas vaizdelis.............

[trolyno]

http://www.youtube.com/watch?v=VrxzkygRHRQ nemalonus tramvajiškas vaizdelis.............

na truksta zodziu siam vaizdeliui.
negi ten buvo tramvajaus lenktines?

[x21]

>...nemalonus tramvajiškas vaizdelis...
tikrai nemalonus, bet panasu kad kombinuota...

[Dom@s]

http://www.youtube.com/watch?v=VrxzkygRHRQ nemalonus tramvajiškas vaizdelis.............

eik tu sau, idomu kas ten tokie stovejo ar zmones ar dar masina kazkokia???

[ilestmort]

kodel visi kalbedami apie tramvajaus reikalinguma pamirsta esmini argumenta UŽ - miestas tai pleciasi. netgi jei atmesime visus PRIEŠ (ne tos trasos, ne toks tramvajaus tipas, ne tokia kaina ir kt) visvien sis dalykas yra svarbiausias. dideja miestas -> dideja zmoniu skaicius -> dideja siuksliu kiekis (automobiliai, autobusai, troleibusai ir kt. transportas), juk automobilizacijos lygiu (skaitine israiska) dar toli grazu vilnius atsilieka nuo ES miestu (regioniniu centru - jei norite). o dar vienas principiniu dalyku ateinanciu su ekonomikos augimu (o urbanistikoje pirmiausia) - darnioji pletra - tai pirmiausia gyvenimo kokybes kelimas. kas pasakys, jog nors vienas pasaulio tramvajus nors nors viename pasaulio mieste pablogino gyvenimo kokybe? o pasekmes visada buna dviprasmiskos, tiktai pliusu iseina daugiau nei minusu.

[furtivete]

Taip, miestas plečiasi. Todėl:
yra manančių, kad milijardinę sumą geriau skirti ne tramvajui, o ieškoti alternatyvių priemonių (dabartinio visuomeninio transporto plėtojimui, tobulinimui, aplinkkeliams, autotramvajui, kai kurie net apie dar brangesnį metro galvoja). Niekas neužsimerkia prieš tą faktą, kad miestas plečiasi, priešingai, stengiasi atsižvelgti į tai.
yra nuomonių, kad neefektyvi būtent tramvajaus A linija (mano-viena iš jų). Juo labiau, turint omeny tą faktą, kad miestas plečiasi. Kiek ji būtų naudinga naujų priemiesčių gyventojams? Taip, vėliau turbūt būtų tiesiamos ir kitos linijos. Tačiau nuo tų kitų, mano nuomone, kaip tik ir vertėtų pradėti, jei visgi tramvajus bus pasirinkta kaip tinkamiausia priemonė. Pats asmeniškai nelabai tikiu juo.

[x21]

>...dabartinio visuomeninio transporto plėtojimui, tobulinimui, aplinkkeliams, autotramvajui, kai kurie net apie dar brangesnį metro galvoja...
Autotramvajus neturi perspektyvos, nes uz 25 metu nafta pasibaigs, be to neekologiska transporto priemone. Metropolitenas - atsiperka tik tada, kai veza 20k zmoniu per valanda, nera pas mus kolkas tokiu keleiviu srautu, reiskia jis bus nuostolingas, o kam to reikia? Platinti gatves irgi ne iseitis, nevisur galima, be to jos vistiek bus prikistos ant 120%, kas dar smarkiau blogins ekologine situacija. Taip kad tramvajui alternatyva tik koks monorail, arba kazkas labai arti, pagal kaina, ekologiskuma, patoguma, perspektyva...

[ilestmort]

negreitasis tramvajus ir yra principine klaida. zinoma, kad miestui reiketu liniju PERIFERIJA -CENTRAS, o ne tokiu kuriuos yra zadama daryti, nes sitie - tik grazus blizguciai neisspresiantys sprendziamu problemu. bet apie tai jau buvo snekama.
VISADA reiketu prisiminti sena gera teorija apie gyventoju srautu mobiluma ir ivertinti rysiu matrica. o del platinamu gatviu - tai nerealu. apie tai reikejo galvoti 16 amziuj. aplinkkeliai skirti daugiau tranzitui nei miesto ribose judanciam objektui. autotramvajus - ne sprendimas, tai tas pats kaip sakyt, jog paleidziam nevalyta neries vandeni gyventojams kaip geriama. o ka? nevanduo?negeriamas? ir dar gali buti nemokamas! bet zmones po kurio laiko nusivilia ir eina i parduotuves pirkt brangaus bet gero.

[c2h5oh]

kodel visi kalbedami apie tramvajaus reikalinguma pamirsta esmini argumenta UŽ - miestas tai pleciasi. netgi jei atmesime visus PRIEŠ (ne tos trasos, ne toks tramvajaus tipas, ne tokia kaina ir kt) visvien sis dalykas yra svarbiausias. dideja miestas -> dideja zmoniu skaicius -> dideja siuksliu kiekis (automobiliai, autobusai, troleibusai ir kt. transportas), juk automobilizacijos lygiu (skaitine israiska) dar toli grazu vilnius atsilieka nuo ES miestu (regioniniu centru - jei norite). o dar vienas principiniu dalyku ateinanciu su ekonomikos augimu (o urbanistikoje pirmiausia) - darnioji pletra - tai pirmiausia gyvenimo kokybes kelimas. kas pasakys, jog nors vienas pasaulio tramvajus nors nors viename pasaulio mieste pablogino gyvenimo kokybe? o pasekmes visada buna dviprasmiskos, tiktai pliusu iseina daugiau nei minusu.

Kiek suprantu, beveik visi sutinka su argumentu už (Vilniui reikia viešojo transporto esminio pertvarkymo).

Bet ne visi sutinka, kad:
1) tramvajus išspręs dabar esamas problemas - yra sakančių, kad tramvajus problemas sumažins tik nežymiai, arba visai nesumažins
2) tramvajus išspręs problemas efektyviausiai (pagal kainos/rezultato santykį) - yra sakančių, kad kitos panašaus efektyvumo priemonės kainuotų gerokai pigiau, arba kad už panašią kainą įmanomos gerokai efektyvesnės priemonės.

[ilestmort]

Kiek suprantu, beveik visi sutinka su argumentu už (Vilniui reikia viešojo transporto esminio pertvarkymo).

Bet ne visi sutinka, kad:
1) tramvajus išspręs dabar esamas problemas - yra sakančių, kad tramvajus problemas sumažins tik nežymiai, arba visai nesumažins
2) tramvajus išspręs problemas efektyviausiai (pagal kainos/rezultato santykį) - yra sakančių, kad kitos panašaus efektyvumo priemonės kainuotų gerokai pigiau, arba kad už panašią kainą įmanomos gerokai efektyvesnės priemonės.

na mano manymu visi jie žino, kad prieštarauja tam, kad prieštarautų, nes nėra nei vieno gerai pasverto argumento prieš. nei realaus pasiūlymo, nei realių skaičių anei bent šiokio tokio supratimo.

[Sula]

na mano manymu visi jie žino, kad prieštarauja tam, kad prieštarautų, nes nėra nei vieno gerai pasverto argumento prieš. nei realaus pasiūlymo, nei realių skaičių anei bent šiokio tokio supratimo.

Hmm. Keista, vadinasi, bet kokiam net ir keisčiausiam projektui negalima kelti jokių klausimų a priori?

[ilestmort]

Hmm. Keista, vadinasi, bet kokiam net ir keisčiausiam projektui negalima kelti jokių klausimų a priori?

NE. būtent klausimus būtina kelti. visus kiek įmanoma ir daugiau negu reikia. niekas nenuginčys, kad atėjo tramvajaus laikas Vilniuje (tiksliau dar nepraėjo, bet greitai gali ir to nebeužtekt). dabar turime kalbėti apie jo galimus ir reikiamus maršrutus - tiek jau to, kad ne toks tramvajaus scenarijaus principas pasirinktas bet ir čia galima įžvelgti vieną gerą - juk visi sutinka, kad problemas IŠ DALIES panaikins tik gerai išvystyta bendra viešojo transporto sistema, o ne dvi abejotinos trasos kas 5 metai.
vaikai, juk tokie projektai reikalauja laiko, žinių, pinigų, pasekmių tyrimų, svarstymų ar pasiteisino, tolesnės plėtros ir įjungimo į lygiagrečiai tobulinamą jau esamą viešąjį transportą ir susisiekimo pralaidumą, augantį ir besikeičiantį žmonių mobilumą. taigi pasakymas, jog Vilniuje nereikia tramvajaus yra iš esmės nepagrįstas (kaip ir siūlomi variantai vietoj jo). VILNIUI REIKIA TRAMVAJAUS, BET NE TOKIO, KOKS YRA PLANUOJAMAS. bet man jau atsibosta kartotis

[Sula]

taigi pasakymas, jog Vilniuje nereikia tramvajaus yra iš esmės nepagrįstas (kaip ir siūlomi variantai vietoj jo). VILNIUI REIKIA TRAMVAJAUS, BET NE TOKIO, KOKS YRA PLANUOJAMAS. bet man jau atsibosta kartotis

Na bent tai aš (manau ir dauguma kitų) ir akcentuoju.
Taigi ir aptarkime, kuo siūlomas variantas yra netinkamas/tobulintinas.

[ilestmort]

Na bent tai aš (manau ir dauguma kitų) ir akcentuoju.
Taigi ir aptarkime, kuo siūlomas variantas yra netinkamas/tobulintinas.

tai kodėl kyla noras daugumai vyti dievą į medį? nemanau, jog yra nors vienas ekonomiškai pajėgus miestas visą sistemą įdiegti vienu ypu.

[furtivete]

Na, nespekuliuočiau tuo naftos pasibaigimu, ir prieš 25 metus buvo sakoma, jog naftos liko 25 metam Metro - tuo metu, kai jis būtų pastatytas, piko metu jau tikrai atsipirktų (jau dabar vien Ukmergės gatve per piką pravažiuoja 8000-9000 automobilių, o kur dar sausakimši autobusai). Mano mintis labai gerai perteikė c2h5oh. Tik dar pridėčiau, kad nemažai tokių, kurie prieš ne pačią tramvajaus idėją, o būtent prieš šiuos konkrečius planus, kuriuos galime pamatyti tramvajus.lt . Čia sutinku su ilestmort.
Beje, patogu sakyti, kad va, šio tramvajaus skeptikai negali pateikti jokių skaičių, brėžiniais pagrįstų alternatyvų. Atsižvelkim į tai, kad savivaldybė ne mėnesį ir ne du mokėjo kažkam pinigus, kad tramvajaus įvedimo galimybės būtų tiriamos, apžvelgiamos, galiausiai reklamuojamos. Tas kažkas galėjo naudotis visom studijai reikalingom duombazėm, turėjo laiko, motyvacijos, ir, nesunku suprasti, matė, jog savivaldybei labai patiktų teigiamas atsakymas: "taip, verta!" Dabar norima, kad tramvajaus priešinininkai galėtų atsikirsti, parodydami tokią pat rimtą, pagrįstą skaičiavimais galimybių studiją. Ar jiem oponuoti sudarytos lygiavertės sąlygos?

[evvt]

Na, nespekuliuočiau tuo naftos pasibaigimu, ir prieš 25 metus buvo sakoma, jog naftos liko 25 metam Metro - tuo metu, kai jis būtų pastatytas, piko metu jau tikrai atsipirktų (jau dabar vien Ukmergės gatve per piką pravažiuoja 8000-9000 automobilių, o kur dar sausakimši autobusai). Mano mintis labai gerai perteikė c2h5oh. Tik dar pridėčiau, kad nemažai tokių, kurie prieš ne pačią tramvajaus idėją, o būtent prieš šiuos konkrečius planus, kuriuos galime pamatyti tramvajus.lt . Čia sutinku su ilestmort.
Beje, patogu sakyti, kad va, šio tramvajaus skeptikai negali pateikti jokių skaičių, brėžiniais pagrįstų alternatyvų. Atsižvelkim į tai, kad savivaldybė ne mėnesį ir ne du mokėjo kažkam pinigus, kad tramvajaus įvedimo galimybės būtų tiriamos, apžvelgiamos, galiausiai reklamuojamos. Tas kažkas galėjo naudotis visom studijai reikalingom duombazėm, turėjo laiko, motyvacijos, ir, nesunku suprasti, matė, jog savivaldybei labai patiktų teigiamas atsakymas: "taip, verta!" Dabar norima, kad tramvajaus priešinininkai galėtų atsikirsti, parodydami tokią pat rimtą, pagrįstą skaičiavimais galimybių studiją. Ar jiem oponuoti sudarytos lygiavertės sąlygos?

metro kaip sakai atsipirktu tik piko valandom o bendras rezultatas nuostolis ko gero - tektu kazkiek savivaldybei pafinansuoti.
Pagrindinis metro "atsiperkamumas" - tai sutaupytas visu musu laikas vykstant i darba ir atgal.

[x21]

>..o bendras rezultatas nuostolis ko gero...
ir as apie tai... nera pas mus tokiu keleiviu srautu, kad jis butu rentabilus... manau apie metro reik uzmirsti kuo greiciau ir nesukti sau ir kitiems galvos. As visiskai ne pries metro, bet ir nematau jam darbo. Valanda is ryto nuvezti visus i darba ir valanda vakare parvezti visus namo, o kitas 22 val stoveti ir laukti - cia ne darbas.

[evvt]

>..o bendras rezultatas nuostolis ko gero...
ir as apie tai... nera pas mus tokiu keleiviu srautu, kad jis butu rentabilus... manau apie metro reik uzmirsti kuo greiciau ir nesukti sau ir kitiems galvos. As visiskai ne pries metro, bet ir nematau jam darbo. Valanda is ryto nuvezti visus i darba ir valanda vakare parvezti visus namo, o kitas 22 val stoveti ir laukti - cia ne darbas.

gal ir kituose miestuose jis nuostolingas?