[LT] Kelių ir gatvių eismo saugumo priemonės - greičio matuokliai, kalneliai, ...

[Ignalina]

...Perkeliant praktiką į Vilnių, mes dėl kelių arba keliolikos žuvusių per metus žmonių potencialiai keltume problemas didžiuliam kiekiui vilniečių (dėl žuvusių skaičiaus galima diskutuoti - tikslios statistikos surasti nepavyko, bet Lietuvos policija sako kad 2023-iais Vilniaus apskrityje žuvo 34 žmonės, o chatGPT iš kažkur ištraukė, kad 2023 pačiame Vilniaus mieste žuvo 8 žmonės, t.y., kalba eina apie 10-20 žmonių per metus max), o automobiliais kasdien naudojasi 300k - 400k žmonių.

Wow, negaliu patikėt, kad čia rimtai. 10-20 žmonių fignią, nesiskaito...

[mantasm]

Reiktų nepamiršti jog miesto gatvėse vidutinis greitis ir taip yra žemesnis net nei 30 dėl šviesoforų bei šalutinių gatvių. O dėl lakstūnų - ženklas nieko nereiškia jeigu gatvė atrodo kaip autostrada - norint padaryti gatvę kurioje nėra lakstūnų, reikia kad ji būtų siaura, su medžiais per vidurį bei iš šonų ir pan., kaip kokiuose Nyderlanduose.

Va kokios gatvės pas mus: https://www.miestai.net/forumas/foru...05#post2073705

Yra debilų kategorija kurie lakstys visur. Ir spėju, kad nemažą dalį pra(si)žudo būtent šita fauna. O ne netyčia važiuojantys per greit, nes gatvė per plati. Be normalios eismo kontrolės, ne tik greičio, nesigaus nulis.

[Maalinauskas]

Wow, negaliu patikėt, kad čia rimtai. 10-20 žmonių fignią, nesiskaito...

Patinka tai tamstai ar ne, bet būnant valdžioje tenka žiūrėti į žmones kaip į resursą, kuris turi savo kainą (nebūtinai finansinę). Ir kartais ji būna per didelė. Pvz, ar verta gelbėti senuką, nuperkant jam kokius nors ultra prabangius vaistus (kainuojančius milijonus), kad jis pragyventų dar pora metų? Iš žmogiskosios pusės taip, būtina, bet šiuo konkrečiu atveju, mes už tuos milijonus galėtume išgelbėti daug kitų ligonių, arba pastatyti kur nors naują šaligatvį, kad šalikraščiu eidami nežūtų vaikai, arba nupirkti šarvuotų liemenių ukrainiečiams, arba dar kas nors, kas išgelbėtų dešimtis/šimtus gyvybių. Už vieno senuko gyvenimo pratęsimą. Amoralu? Galbūt, bet taip veikia pasaulis.
Dabar grįžtant prie greičio ribojimo: tai toks pats įdėtų resursų/gauto rezultato klausimas, kaip ir to senuko išgelbėjimas. Ar verta šimtams tūkstančių žmonių išleisti laiką/pinigus, kad tie 20 žmonių nežūtų? Empatiškas žmogus (jūs panašu toks esate) negalvodamas pasakytų "taip", bet tą sprendimą turėsime priimti ne jūs ir ne aš, o Vilniaus miesto rinkėjai, nes gyvename demokratijoje, ne diktatūroje. Ir jeigu norite juos įtikinti tą padaryti reikės stipresnių argumentų nei "wow, negaliu patikėti".

[mantasm]

Patinka tai tamstai ar ne, bet būnant valdžioje tenka žiūrėti į žmones kaip į resursą, kuris turi savo kainą (nebūtinai finansinę). Ir kartais ji būna per didelė. Pvz, ar verta gelbėti senuką, nuperkant jam kokius nors ultra prabangius vaistus (kainuojančius milijonus), kad jis pragyventų dar pora metų? Iš žmogiskosios pusės taip, būtina, bet šiuo konkrečiu atveju, mes už tuos milijonus galėtume išgelbėti daug kitų ligonių, arba pastatyti kur nors naują šaligatvį, kad šalikraščiu eidami nežūtų vaikai, arba nupirkti šarvuotų liemenių ukrainiečiams, arba dar kas nors, kas išgelbėtų dešimtis/šimtus gyvybių. Už vieno senuko gyvenimo pratęsimą. Amoralu? Galbūt, bet taip veikia pasaulis.
Dabar grįžtant prie greičio ribojimo: tai toks pats įdėtų resursų/gauto rezultato klausimas, kaip ir to senuko išgelbėjimas. Ar verta šimtams tūkstančių žmonių išleisti laiką/pinigus, kad tie 20 žmonių nežūtų? Empatiškas žmogus (jūs panašu toks esate) negalvodamas pasakytų "taip", bet tą sprendimą turėsime priimti ne jūs ir ne aš, o Vilniaus miesto rinkėjai, nes gyvename demokratijoje, ne diktatūroje. Ir jeigu norite juos įtikinti tą padaryti reikės stipresnių argumentų nei "wow, negaliu patikėti".

Kiek pamenu skaičiuojama, kad žmogaus kainą apie milijoną. Tai jei 10-20 lemų kasmet nieko tokio… Nu tai turiu parduot laivelių ir stadionų.

[Ignalina]

Patinka tai tamstai ar ne, bet būnant valdžioje tenka žiūrėti į žmones kaip į resursą, kuris turi savo kainą (nebūtinai finansinę). Ir kartais ji būna per didelė. Pvz, ar verta gelbėti senuką, nuperkant jam kokius nors ultra prabangius vaistus (kainuojančius milijonus), kad jis pragyventų dar pora metų? Iš žmogiskosios pusės taip, būtina, bet šiuo konkrečiu atveju, mes už tuos milijonus galėtume išgelbėti daug kitų ligonių, arba pastatyti kur nors naują šaligatvį, kad šalikraščiu eidami nežūtų vaikai, arba nupirkti šarvuotų liemenių ukrainiečiams, arba dar kas nors, kas išgelbėtų dešimtis/šimtus gyvybių. Už vieno senuko gyvenimo pratęsimą. Amoralu? Galbūt, bet taip veikia pasaulis.
Dabar grįžtant prie greičio ribojimo: tai toks pats įdėtų resursų/gauto rezultato klausimas, kaip ir to senuko išgelbėjimas. Ar verta šimtams tūkstančių žmonių išleisti laiką/pinigus, kad tie 20 žmonių nežūtų? Empatiškas žmogus (jūs panašu toks esate) negalvodamas pasakytų "taip", bet tą sprendimą turėsime priimti ne jūs ir ne aš, o Vilniaus miesto rinkėjai, nes gyvename demokratijoje, ne diktatūroje. Ir jeigu norite juos įtikinti tą padaryti reikės stipresnių argumentų nei "wow, negaliu patikėti".

Tai rinkėjai gali norėti leidimo šaudyti pėsčiuosius, kurie per perėjas eina lėčiau nei 6 km/h. Šitai irgi paliekam rinkėjų valiai ar kažkur brėžiam liniją tarp norų ir sveiko proto?

[Maalinauskas]

Tai rinkėjai gali norėti leidimo šaudyti pėsčiuosius, kurie per perėjas eina lėčiau nei 6 km/h. Šitai irgi paliekam rinkėjų valiai ar kažkur brėžiam liniją tarp norų ir sveiko proto?

Klausimas ką traktuoti kaip "sveiką protą" ir kas turėtų tą daryti. Suprantama apie kažką nužudyti (akivaizdu), bet mūsų diskutuojamu klausimu? Vis dėl to, daugiau nei 300k žmonių kasdien sugaiš po papildomą pusvalandį laiko, išleis daugiau pinigų bei pridūmins dar daugiau dūmų (kas neigiamai paveiks ekologiją, o tuo pačiu ir žmonių sveikatą), kad išgelbėti keliolika žmonių, kurie galbūt, nemaža dalimi yra patys kalti dėl savo neatsargumo (kalbu apie viršijančius greitį, lakstančius išgėrusius dviratininkus bei pvz, nepakeliančius akių nuo telefono, kertant gatvę). Tai IMHO būtų logiška ir teisinga bent jau paklausti jų nuomonės, prieš kažką darant.
Bet kokiu atveju, pakartosiu - sudėtingas klausimas.

[Savitarnos kasa]

Klausimas ką traktuoti kaip "sveiką protą" ir kas turėtų tą daryti. Suprantama apie kažką nužudyti (akivaizdu), bet mūsų diskutuojamu klausimu? Vis dėl to, daugiau nei 300k žmonių kasdien sugaiš po papildomą pusvalandį laiko, išleis daugiau pinigų bei pridūmins dar daugiau dūmų (kas neigiamai paveiks ekologiją, o tuo pačiu ir žmonių sveikatą), kad išgelbėti keliolika žmonių, kurie galbūt, nemaža dalimi yra patys kalti dėl savo neatsargumo (kalbu apie viršijančius greitį, lakstančius išgėrusius dviratininkus bei pvz, nepakeliančius akių nuo telefono, kertant gatvę). Tai IMHO būtų logiška ir teisinga bent jau paklausti jų nuomonės, prieš kažką darant.
Bet kokiu atveju, pakartosiu - sudėtingas klausimas.

Na tie kur rytiniame ir vakariniame kamštyje sėdi tai ir 20 km/h apribojimo net norėdami neviršytų, tai realaus skirtumo jiems ir nebūtų, pasijaustų eismui kuris važiuoja nepiko metu, o jų greitį riboja šviesoforai, o ne maksimalus greitis - jo, jie pasiekia 60 km/h, bet prie šviesoforo dažnai juos paveja ir tie kurie važiuoja 45-ais.

[rmss]

IPerkeliant praktiką į Vilnių, mes dėl kelių arba keliolikos žuvusių per metus žmonių potencialiai keltume problemas didžiuliam kiekiui vilniečių

Turėjau pasitikrinti keletą kartų ar tikrai teisingai perskaičiau. Never go full retard

[gerietis]

Antiretardai pasiūlykit uždrauti lėktuvus, nes ten šimtais žūsta.

[rmss]

Antiretardai pasiūlykit uždrauti lėktuvus, nes ten šimtais žūsta.

Atsižvelgiant į aviacijos reglamentavimą ir saugumo reikalavimus, turbūt kvailesnio palyginimo nebuvo galima sugalvoti.

[Ignalina]

Vis dėl to, daugiau nei 300k žmonių kasdien sugaiš po papildomą pusvalandį laiko, išleis daugiau pinigų bei pridūmins dar daugiau dūmų (kas neigiamai paveiks ekologiją, o tuo pačiu ir žmonių sveikatą), kad išgelbėti keliolika žmonių, kurie galbūt, nemaža dalimi yra patys kalti dėl savo neatsargumo (kalbu apie viršijančius greitį, lakstančius išgėrusius dviratininkus bei pvz, nepakeliančius akių nuo telefono, kertant gatvę).

Sunku kažką ir atsakyt į tokį blėnį, tai tik pasiūlysiu kitą kart atkreipti dėmesį į tai, kad 90% atvejų skraidantys gerokai virš leistino greičio ir važiuojantys ramiai susitinka prie to paties šviesoforo. Tai visi tamstos argumentai už didesnius greičio ribojimus miestuose yra traukti iš šiknos.

Važiuojantys per raudoną irgi žūsta keli ar keliolika per metus, legalizuokim ir tai - kamštčei pradings.

[digital]

Antiretardai pasiūlykit uždrauti lėktuvus, nes ten šimtais žūsta.

Bet kur koks nors durnas pasiūlymas, tai būtinai R palaikina - kažin kodėl?

[Ignalina]

Bet kur koks nors durnas pasiūlymas, tai būtinai R palaikina - kažin kodėl?

R ir kiti pagarsėję dyzelfilai mielai išvis uždraustų pėsčiuosius, dviratininkus, viešąjį transportą ir visas likusias alternatyvas. Jų požiūriu, jei neturi tačkės, tai esi nulis (ką Romas pastoviai rodo bandydamas mane pašiepti dėl to, kad aš naudojuosi VT ). Jei kažkas pabando "įgelti" darnaus judumo šalininkams, tokiems telieka mėtyti patiktukus tikintis, kad to paties sulauks atgal savo pranešimams su nuotraukomis iš visokių prorusiškų šiknaskylių kaip vengrijos ar slovakijos, nes pakeliauti po vakarų Europą trukdo tiek siaurų gatvių baimė, tiek normalios užsienio kalbos žinių deficitas.

Jei viskas būtų pagal rinkėjų norus, kaip siūlė Maalinauskas, tai turėtumėm po estakadą į kiekvieną chruščiovkių kiemą, o artimiausias žalias plotas būtų kažkur už Nemenčinės, leistinas greitis mieste - 120, užmiestyje - neribotas, visi radarai išmontuoti ir t.t.

[digital]

Sutinku, bet tokie

Jei kažkas pabando "įgelti" darnaus judumo šalininkams, tokiems telieka mėtyti patiktukus tikintis, kad to paties sulauks atgal savo pranešimams su nuotraukomis iš visokių prorusiškų šiknaskylių kaip vengrijos ar slovakijos, nes pakeliauti po vakarų Europą trukdo tiek siaurų gatvių baimė, tiek normalios užsienio kalbos žinių deficitas.

pasakymai irgi nepadeda bendram supratimui, ar ne?

[Ignalina]

Čia tiesiog lengva analizė, stengiantis suprasti problemos kilmę. No offence.

[Maalinauskas]

Sunku kažką ir atsakyt į tokį blėnį, tai tik pasiūlysiu kitą kart atkreipti dėmesį į tai, kad 90% atvejų skraidantys gerokai virš leistino greičio ir važiuojantys ramiai susitinka prie to paties šviesoforo. Tai visi tamstos argumentai už didesnius greičio ribojimus miestuose yra traukti iš šiknos.

Važiuojantys per raudoną irgi žūsta keli ar keliolika per metus, legalizuokim ir tai - kamštčei pradings.

Sprendžiant iš intensyvios reakcijos, panašu kad čia turime nemažai fanatikų, kurie automatiškai užsitrigerina, užmatę kai kuriuos raktinius žodžius (čia taikau ne kiek jums asmeniškai, kiek kolektyviniam jums). Nes jei skaitysite atidžiai ką rašiau, tai pamatysite kad niekur neargumentavau už didesnį greitį mieste, kaip teigiate, o tik rašiau tai, kas normaliam suaugusiam žmogui ir taip akivaizdu: viskas turi savo kainą ir dėl tos didesnės kainos reikėtų atsiklausti žmonių, ar jie pasiryžę tą kainą mokėti. Nebūtinai tiesiogiai kiekvieno (yra toks dalykas kaip atstovaujamoji demokratija), bet būtina, nebent esate diktatūros, tokios kaip putinizmas, šalininkas. Aš toks nesu, man nereikia kad kokie nors fanatikai atneštų man šviesų (anot jų) rytojų, aš manau kad žmonės patys gali racionaliai priimti sprendimus.

P.S. Su jūsų teiginiu apie susitikimą prie sekančio šviesaforo nesutinku, nes kur aš važinėju, paprastai būna žaliosios bangos. Toli gražu ne visur sustoji ant kiekvieno šviesaforo. Netgi sakyčiau, tokių vietų kaip tik yra mažuma.

[Savitarnos kasa]

Klausti ar sutiktum lėčiau važiuoti nes kitaip mirs tau nepažįstamas žmogus yra panašiai kaip paklausti ar norėtum didesnių mokesčių - jeigu vidutiniam žmogeliui realiai rūpėtų visuomenė, tai Lietuvoje gimstamumas būtų 3, vagys būtų tik istorijos vadovėliuose ir visi važinėtų troleibusais.

[Maalinauskas]

Atkreipkite dėmesį, kad dauguma Lietuvos partijų pasisako už lėšų gynybai didinimą. Nes visi supranta poreikį. Svarbu kad tas poreikis/problema būtų objektyvi bei aiškiai iškomunikuota rinkėjams. Ir taip (labai svarbu), turi nebūti kitų, geresnių alternatyvų.

[thomcius]

Dabar grįžtant prie greičio ribojimo: tai toks pats įdėtų resursų/gauto rezultato klausimas, kaip ir to senuko išgelbėjimas. Ar verta šimtams tūkstančių žmonių išleisti laiką/pinigus, kad tie 20 žmonių nežūtų? Empatiškas žmogus (jūs panašu toks esate) negalvodamas pasakytų "taip", bet tą sprendimą turėsime priimti ne jūs ir ne aš, o Vilniaus miesto rinkėjai, nes gyvename demokratijoje, ne diktatūroje. Ir jeigu norite juos įtikinti tą padaryti reikės stipresnių argumentų nei "wow, negaliu patikėti".

sutikčiau paaukoti tuos 20 žmonių, jeigu tarp jų būtum tu ir tavo giminaičiai. Tavo gyvybė kaip suprantu verta sutaupyti kitiems kelias minutes ir eurus per dieną.

Kažkaip Paryžius, Stokholmas ir kiti Europos didmiesčiai neuždūsta nuo 30km/h.

[Lettered]

sutikčiau paaukoti tuos 20 žmonių, jeigu tarp jų būtum tu ir tavo giminaičiai. Tavo gyvybė kaip suprantu verta sutaupyti kitiems kelias minutes ir eurus per dieną.

Šiaip pabandžius pasiguglinti ant greičio tuos atvejus, kur žuvo žmonės eismo įvykiuose Vilniuje, tai tiesiogiai dėl greičio nei vieno nerandu atvejo pastaraisiais metais. O jeigu ten kokiu aplinkeliu ant 200 km/h koks erelis užsimuša tai ką nuo 90km/h reikia mažinti greitį iki 60km/h?