LEO LT

[Dumblas]

Pritarė sutartims dėl „Leo Lt“ steigimo
http://www.lrt.lt/news.php?strid=5082&id=4500668
Ar dar galima sustabdyti ?Matyt, kad ne .

[Eidvis]

Ar dar galima sustabdyti ?Matyt, kad ne .

Tikiuosi ne Butu prazutinga.

[Dumblas]

Tikiuosi ne Butu prazutinga.

: Pražūtinga būtų kurti "Leo Lt".Dar yra viltis.Tai Konstitucinis Teismas .Gal jie įstengs išgelbėti Lietuvą nuo pražūties "Maximos" glėbyje ?

[Eidvis]

: Pražūtinga būtų kurti "Leo Lt".Dar yra viltis.Tai Konstitucinis Teismas .Gal jie įstengs išgelbėti Lietuvą nuo pražūties "Maximos" glėbyje ?

Prazutinga butu nepastatyti atomines elektrines. O jos nepastatys tuo atveju, jeigu nebutu ikurtas LEO LT. Man nei kiek negaila, kad Maximai LT atiteko siek tiek daugiau %. Juk is musu nieko neateme, nes kiek jie gavo %- atitinkamai ir investuoti i nauja projekta tures. O kuo jie daugiau investuos- tuo musu, mokesciu moketoju, pinigu maziau reikes. Turint omeny, kad nei kiek nemazesnis zmoniu pasipiktinimas kilo ir privatizuojant Mazeikiu Nafta ar Lietuvos Telekoma, tai as tame nieko keisto nematau. Taciau kazin kokioje situacijoje jie dabar butu, jeigu nebutu buve privatizuoti. Stovejimas vietoje yra didziausia prazutis.

[Dumblas]

Prazutinga butu nepastatyti atomines elektrines. O jos nepastatys tuo atveju, jeigu nebutu ikurtas LEO LT. Man nei kiek negaila, kad Maximai LT atiteko siek tiek daugiau %. Juk is musu nieko neateme, nes kiek jie gavo %- atitinkamai ir investuoti i nauja projekta tures. O kuo jie daugiau investuos- tuo musu, mokesciu moketoju, pinigu maziau reikes. Turint omeny, kad nei kiek nemazesnis zmoniu pasipiktinimas kilo ir privatizuojant Mazeikiu Nafta ar Lietuvos Telekoma, tai as tame nieko keisto nematau. Taciau kazin kokioje situacijoje jie dabar butu, jeigu nebutu buve privatizuoti. Stovejimas vietoje yra didziausia prazutis.

Pamąstęs apie Černobylį, jo žalą aplinkai ir žmonijai, kuri yra sunkiai suvokiama, aš niekada neremsiu nei IAE darbo pratęsimo, nei naujos AE statybos .Bet "Leo Lt" nestatys AE, nes jiems reikia pelno, o pelninga jiems būtų dujomis kurenamos termofikacinės elektrinės.Tuo pat metu jos būtų naudingos ir pačiai "Dujotekanai" bei Rusijai.O tavo požiūris į "Leo Lt" yra paviršutiniškas ir truparegiškas ."Maxima" tikrai nėra šventa.

[Eidvis]

Pamąstęs apie Černobylį, jo žalą aplinkai ir žmonijai, kuri yra sunkiai suvokiama, aš niekada neremsiu nei IAE darbo pratęsimo, nei naujos AE statybos .Bet "Leo Lt" nestatys AE, nes jiems reikia pelno, o pelninga jiems būtų dujomis kurenamos termofikacinės elektrinės.Tuo pat metu jos būtų naudingos ir pačiai "Dujotekanai" bei Rusijai.O tavo požiūris į "Leo Lt" yra paviršutiniškas ir truparegiškas ."Maxima" tikrai nėra šventa.

Na, matai, as i atomine elektrine zvelgiu truputi is kitos puses. Pamastes kaip termofikacines elektrines kurenamos dujomis tersia gamta ir prisideda prie visuotinio klimato atsilimo, visgi manau, jog atomine elektrine yra daug geriau. AE gamta tersia ne daugiau nei vejo malunai. Zinoma, radioaktyvios atliekos turi buti saugomos, taciau kadangi jos yra saugomos, jos irgi neprisideda prie tarsos. Dar reikia tureti omeny, kad naftos ir duju atsargos smarkiai senka, o mes deje neturimt jokiu telkiniu ir esam visiskai priklausomi nuo Rusijos, kuri tuo naudojasi savo itakai skleisti. Jeigu mes kurensim termofikacines elektrines, tai niekad negalesim buti tikri del rytojaus. O viena diena ir kokios nors krizes sulauksim, kai duju kaina neimanomai pakils, arba Rusija uzsuks ciaupa. Cernobilio sioje vietoje tikrai nereiktu kisti. Jo reaktoriai yra visai kitokie. IAE nors ir budama daug saugesne, vistiek yra uzdaroma del to, kad jos reaktoriai yra cernobilio tipo. O beje ir pati cernobilio tragedija buvo labai ispusta. Apie tai Cekuolis buvo laida sukures, deje jos jau archyve nebematau. O visi tie teiginiai, kad neva Maxima LT nestatys elektrines tera is pirsto lauzti svaisciojimai (mano nuomone).

[Dumblas]

Na, matai, as i atomine elektrine zvelgiu truputi is kitos puses. Pamastes kaip termofikacines elektrines kurenamos dujomis tersia gamta ir prisideda prie visuotinio klimato atsilimo, visgi manau, jog atomine elektrine yra daug geriau. AE gamta tersia ne daugiau nei vejo malunai. Zinoma, radioaktyvios atliekos turi buti saugomos, taciau kadangi jos yra saugomos, jos irgi neprisideda prie tarsos. Dar reikia tureti omeny, kad naftos ir duju atsargos smarkiai senka, o mes deje neturimt jokiu telkiniu ir esam visiskai priklausomi nuo Rusijos, kuri tuo naudojasi savo itakai skleisti. Jeigu mes kurensim termofikacines elektrines, tai niekad negalesim buti tikri del rytojaus. O viena diena ir kokios nors krizes sulauksim, kai duju kaina neimanomai pakils, arba Rusija uzsuks ciaupa. Cernobilio sioje vietoje tikrai nereiktu kisti. Jo reaktoriai yra visai kitokie. IAE nors ir budama daug saugesne, vistiek yra uzdaroma del to, kad jos reaktoriai yra cernobilio tipo. O beje ir pati cernobilio tragedija buvo labai ispusta. Apie tai Cekuolis buvo laida sukures, deje jos jau archyve nebematau. O visi tie teiginiai, kad neva Maxima LT nestatys elektrines tera is pirsto lauzti svaisciojimai (mano nuomone).

Tai, kas kartais atsitinka "vėjo malūnams":
http://www.youtube.com/watch?v=OwEIX4KU7r8
Ir kas būna po viso to:
http://www.youtube.com/watch?v=-iDqz...eature=related
Ten galima surasti ir "gražesnių" vaizdelių iš Černobylio.O apie "iš piršto laužtus svaičiojimus", ką jau ir bekalbėti .YRa pakankamai įrodymų, kad tu smarkiai klysti dėl "Leo Lt" .

[Mantas]

Tai, kas kartais atsitinka "vėjo malūnams":
http://www.youtube.com/watch?v=OwEIX4KU7r8
Ir kas būna po viso to:
http://www.youtube.com/watch?v=-iDqz...eature=related
Ten galima surasti ir "gražesnių" vaizdelių iš Černobylio.O apie "iš piršto laužtus svaičiojimus", ką jau ir bekalbėti .YRa pakankamai įrodymų, kad tu smarkiai klysti dėl "Leo Lt" .

Man regis, kad jau senokai nustatyta, jog viena pagrindinių katastrofos priežasčių buvo aplaidumas ir žmogaus klaida.

[liutass]

Man regis, kad jau senokai nustatyta, jog viena pagrindinių katastrofos priežasčių buvo aplaidumas ir žmogaus klaida.

Taip, bet nėra garantijos, kad žmogaus klaida įsivels ir mūsų AE. Iš kitos pusės, Lietuva neturi kito pasirinkimo, tik statyti naują AE. Taip jau sąlygoje sovietmečiu sukurta ir išplėtota energetinė Lietuvos sistema. Teoriškai mums užtektų ir dujomis kurenamų elektrinių, bet Baltijos regiono atžvlgiu tai nelabai būtų naudinga (vėlgi, sovietmečio plėtros rezultatas). Turime deficitinį Latvijos ir Estijos balansą, turime Kruonio HAE. Be to, liktume priklausomi nuo Rusiojos dujų importo. Prisiminkime, kas būna, kai neturi alternatyvos. Juk visi pamena blokadą, kai į Mažeikių naftą buvo užsuktas naftotiekis? Ir dabar jau senokai tas naftotiekis užsuktas, bet nelabai kas ir žino, kadangi turime alternatyvą per Būtingės terminalą.
Trumpai tiek.

[Sula]

Kolegos, jūs užmirštate, kad realaus pakaitalo angliavandeniam kurui kol kas nėra. Ekologiškų energijos rūšių (saulė, vėjas) galingumo tikrai pritrūks net ir sparčiai jas plėtojant. Taip pat aišku, kad bioetanoliai kol kas tik atima maistą iš skurdžių.
Vienintelis galingas ir artimiausioje perspektyvoje įmanomas energijos šaltinis - termobranduolinis reaktorius.
Kita vertus, bet koks didžiulio galingumo koncentruotos energijos šaltinis yra pavojingas biosferai.
Na ir paskutinė išeitis - pereiti nuo technologinės civilizacijos prie dvasinės ar pan. (informacinės - neišeis, nes ekspermentinis pažinimas irgi reikalauja milžiniškų resursų).

[Dumblas]

Kolegos, jūs užmirštate, kad realaus pakaitalo angliavandeniam kurui kol kas nėra. Ekologiškų energijos rūšių (saulė, vėjas) galingumo tikrai pritrūks net ir sparčiai jas plėtojant. Taip pat aišku, kad bioetanoliai kol kas tik atima maistą iš skurdžių.
Vienintelis galingas ir artimiausioje perspektyvoje įmanomas energijos šaltinis - termobranduolinis reaktorius.
Kita vertus, bet koks didžiulio galingumo koncentruotos energijos šaltinis yra pavojingas biosferai.
Na ir paskutinė išeitis - pereiti nuo technologinės civilizacijos prie dvasinės ar pan. (informacinės - neišeis, nes ekspermentinis pažinimas irgi reikalauja milžiniškų resursų).

Tu klysti, yra .Vėjo jėgainės, Saulės energija, geoterminės jėgainės, potvynių ir atoslugių energija - neišsenkantys resursai.Ir su jais avarijų nebūna.Manau, apsieisime ir be AE.Nes grėsmės, kurias kelia AE, radioaktyvios atliekos ir t.t. yra šimtus kartų didesnės už "šiltnamio efektą".Beje, uranas irgi kada nors baigsis .O atliekų įsisavinimas ir perdirbimas - nerealiai brangus ir dar tik kuriamas dalykas.O vėjo energija - begalinė.Tai kas geriau ?Gyventi ant parako statinės su galimybe savomis akimis pamatyti Hirošimą ir pigiai mokėti už elektrą (nors po AE avarijos tau jos tikrai nebeprireiks ) ?O gal geriau ir brangiau mokėti, bet gyventi ramia ir saugiai vėjo jėgainių apsupty ir geoterminių šildymu su Saulės baterijomis ant stogo .Aš pasirinkčiau antrąjį variantą .

[Sula]

Tu klysti, yra .Vėjo jėgainės, Saulės energija, geoterminės jėgainės, potvynių ir atoslugių energija - neišsenkantys resursai.

Tiesa sakant, esu silpnai susipažinęs su tokių elektrinių galimybėmis. Ar jų galingumo užteks patenkinti didėjančius energijos poreikius? Turiu galvoje, ar nereikės užkloti viso Lietuvos ploto fotoelementais, ar pristatyti malūnų tiek, kiek miške medžių?

[liutass]

Tiesa sakant, esu silpnai susipažinęs su tokių elektrinių galimybėmis. Ar jų galingumo užteks patenkinti didėjančius energijos poreikius? Turiu galvoje, ar nereikės užkloti viso Lietuvos ploto fotoelementais, ar pristatyti malūnų tiek, kiek miške medžių?

Kol kas tikrai tai neišspręs problemos.

[Dumblas]

Tiesa sakant, esu silpnai susipažinęs su tokių elektrinių galimybėmis. Ar jų galingumo užteks patenkinti didėjančius energijos poreikius? Turiu galvoje, ar nereikės užkloti viso Lietuvos ploto fotoelementais, ar pristatyti malūnų tiek, kiek miške medžių?

Ne.Nes poreikius būtina riboti .Tada užteks.

[Sula]

Ne.Nes poreikius būtina riboti .Tada užteks.

Kokiu būdu, tik leiskite paklausti? Gera pusė žmonijos ir taip laaabai jau ribotais poreikiais tenkinasi.
O nedidelė grupelė valdo ir nusišvilpt jiems.
Kita vertus, viską reik daryt su galva. Jeigu dabar visi užsikurs pečius su malkomis, ir pradės karves ganyti, tai ne manau kad sprendimas.

[vlk]

Vėjo jėgainės, Saulės energija, geoterminės jėgainės, potvynių ir atoslugių energija - neišsenkantys resursai.

Nei potvyniu, nei atoslugiu Lietuvoje neteko pastebeti, saules enrgija galetume naudoti tik pora menesiu i metus ir tai buta neekonomiska, o vejo energija paprastai sudaro tik maza dali saliu elektros balanso dali.

Bet "Leo Lt" nestatys AE, nes jiems reikia pelno, o pelninga jiems būtų dujomis kurenamos termofikacinės elektrinės..."Maxima" tikrai nėra šventa.

Sie teiginiai nera logiski ir todel nera ir negali buti argumentais pries LEO.LT

[Dumblas]

Nei potvyniu, nei atoslugiu Lietuvoje neteko pastebeti, saules enrgija galetume naudoti tik pora menesiu i metus ir tai buta neekonomiska, o vejo energija paprastai sudaro tik maza dali saliu elektros balanso dali.


Sie teiginiai nera logiski ir todel nera ir negali buti argumentais pries LEO.LT

Na, aš ir nesakau, kad Lietuvoje gali būti naudojama potvynių ir atoslūgių energija .Bet vėjo energija - be abejo .Saulė ir žiemą šviečia, be to, tobulėjant Saulės baterijoms, jos tampa efektyvesnės .Geoterminė energija taip pat galima naudoti Lietuvoje.O tas "paparstai" yra laikinas dalykas: Danija, Vokietija ir kitos šalys planuoja statyti didžiulius vėjo jėgainių parkus jūroje ir ateityje pagaminti apie 40 % (danija po kelerių metų), o laikui bėgant ir 2/3 visos energijos.Ketinama sujungti vėjo jėgainių parkus jūrose į vieną sistemą .Mes irgi galėtume prisijungti.Bet pas mus žmonėms tai nerūpi .O apie teiginių "nelogiškumą" nesupratau, ką tuo nori pasakyti ?Paskaityk:
www.reketuotojas.lt
www.slibinas.lt
http://www.geopolitika.lt/trigalvisslibinas/
Bet jei tu už "Leo Lt" ir viskas, tai tau nereikia jokių argumentų .Tu jų tiesiog nenori matyti.

[vlk]

Na, aš ir nesakau, kad Lietuvoje gali būti naudojama potvynių ir atoslūgių energija .B

Nesakai, taciau rasai ir net smarkiai.

Tu klysti, yra .Vėjo jėgainės, Saulės energija, geoterminės jėgainės, potvynių ir atoslugių energija - neišsenkantys resursai.Ir su jais avarijų nebūna.Manau, apsieisime ir be AE.

Ar cia kalbama ne apie Lietuva ir Ignalinos atomine elektrine?

Parašė Dumblas
Bet "Leo Lt" nestatys AE, nes jiems reikia pelno, o pelninga jiems būtų dujomis kurenamos termofikacinės elektrinės..."Maxima" tikrai nėra šventa.

Sie teiginiai nera logiski ir todel nera ir negali buti argumentais pries LEO.LT. Jei reikia, detaliau:
1.Nestatys, nes jiems reikia pelno. Kaip tik atvirksciai. Statys, nes jiems reikia pelno.
2.Pelninga jiems butu dujomis kurenama termofikacine elektrine. Apie ka cia? TEO.LT verslas numatytas kitas. Kitaip sakant, butu bet nera.
3.Maxima" tikrai nėra šventa. Originalus argumentas, taciau ka jis turi bendro su diskusija?

Bet jei tu už "Leo Lt" ir viskas, tai tau nereikia jokių argumentų .Tu jų tiesiog nenori matyti.

Manau, nereiktu kalbeti uz mane ar kitus diskusijos dalyvius bei klijuoti bereikaligas etiketes.
Kiek sugebu stengiuosi matyti, analizuoti ir argumentuoti. Lygiai taip kaip ir dauguma kitu cia diskutuojanciu.

[rimantasg]

„Leo LT“ įsteigtas
balandžio 29, 2008

Vyriausybės ir „NDX energijos“ atstovai antradienio rytą pasirašė sutartį dėl nacionalinio investuotojo sukūrimo. Dalis parlamentarų norėjo, kad pasirašomos sutartys būtų peržiūrėtos ir Seime, tačiau Premjeras Gediminas Kirkilas šį pageidavimą atmetė pareikšdamas, kad jos esą ir taip yra paskelbtos.

http://www.verslosavaite.lt/content/view/3155/1/

[Aš]

Ekologiškų energijos rūšių (saulė, vėjas) galingumo tikrai pritrūks net ir sparčiai jas plėtojant.

Tiesa sakant, esu silpnai susipažinęs su tokių elektrinių galimybėmis. Ar jų galingumo užteks patenkinti didėjančius energijos poreikius? Turiu galvoje, ar nereikės užkloti viso Lietuvos ploto fotoelementais, ar pristatyti malūnų tiek, kiek miške medžių?

Ir kaip aš nemačiau šios diskusijos

Užteks. Vien vėjo energijos pakaktų ne tik augimui, bet visiems 2010-ųjų metų Lietuvos energijos poreikiams patenkinti.

Apie saulės, bangomūšos, geoterminę energijas nekalbu. Yra ir dar daugiau alternatyvų. Dar lieka juodojo kuro elektrinės.

Atmink, kad naujoji AE maksimaliai būtų 3 200 MW. Turbūt nesitiki, kad Lenkija, Latvija ir Estija kilniaširdiškai mokės tam, kad mes sau elektrą gamintume. Ja teks dalintis. Taigi, manau, kad Lietuvai atiteks iki ~35% visos el. energijos, pagamintos AE. Tai būtų >1 100 MW. Tuo tarpu neįrengus nė vienos vėjo jėgainės sausumoje, o tik išnaudojus jūrinės Lietuvos vėjo energetikos galimybes, dabartiniame technologijų lygmenyje mes galėtume gauti >1 300 MW. Tai nustatė projektas POWER, ne aš.

<...> vejo energija paprastai sudaro tik maza dali saliu elektros balanso dali.

Ar Ispanija maža šalis? Ne. O >40% elektros energijos iš vėjo yra mažai? Nemanau. Tie >40% buvo rekordas, ne nuolatinė galia, tačiau tas skaičius nuolat auga.

Danijos pavyzdys:

<...> pusantro karto mažesnėje nė Lietuvos teritorijoje Danijoje įrengta virš 5500 vėjo elektrinių, kurių suminė galia viršija 3100 MW <...>

3 100 MW. Kad geriau suvoktumėt šio skaičiaus prasmę pasakysiu, kad 2010-aisiais Lietuvai reikės 2 600 MW el. energijos.

Naujoji Zelandija:

Naujoji Zelandija išsikėlė sau tikslą iki 2025 metų 90% visos energijos gauti iš atsinaujinančių šaltinių.

Pradžia nebloga - 62 jūrinės vėjo jėgainės, kurios maksimaliu pajėgumu ims veikti jau 2009-ųjų viduryje.

Daugiau ir detaliau rasite mano komentaruose Ignalinos atominės elektinės temoje.

***

Keletas pastebėjimų dėl kitų alternatyvų.

Saulės energija galėtų būti tik minimalus priedas. Greičiausiai, efektyviausia ją taikyti būtų namų ūkiuose, o ne jungiant prie tiekimo tinklų. Jau yra sukurti saulės elementai, kurie yra skaidrūs ir klijuojami ant langų.

Bangomūšos energija įmanoma Lietuvoje, ji netgi galėtų padėti mažinti Nerijos kopų eroziją. Tačiau ji yra gana brangi.

Geoterminė energija. Sunku konkrečiai pakomentuoti, nesigilinau į jos galimybes Lietuvoje. Iš vienos veikiančios tokios elektrinės galima spręsti, kad tai nėra itin perspektyvu. Arba tiesiog negebame deramai tos elektrinės administruoti.

Hirdoenergija nėra perspektyvi todėl, kad ji daro didelę įtaką aplinkai, tačiau jos energetinis efektyvumas mažas. Pavyzdžiui, KHE pagamina vos 100 MW energijos, o jos pareikalautas plotas gana milžiniškas.