Ignalinos atominė elektrinė

[rat]

O aš tai manau, kad pats laikas aukščiausiu lygiu kelti Karaliaučiaus okupacijos klausimą.

Čia rimtai? Na tada "za adno" galim paprašyti, kad grąžintų ką prisigrobė ir seniau

[Dumblas]

Dumble, ką reiškia reikalauti Mažosios Lietuvos? Reikalauti teritorijos, kurioje kompaktiškai gyvena 1 mln. rusų tautybės žmonių? Dėkui, ne. Latvija ir Estija turi pakankamai problemų su mažumomis, Lietuvai to sau užsikrauti neleistų sveikas protas.

Užbėgdamas už akių pasakysiu, kad mes nesame Sovietų Sąjunga ar Rusija, ir išvaryti šimtus tūkstančių žmonių iš jų gimtųjų namų mums niekas neleis. Maža to, man būtų gėda gyventi šalyje, kuriamoje tokiais metodais... Geriau stiprinkime tai, ką turime, kad Rusijos grėsmė nebebūtų tokia aktuali...

Na nesuprantu kažkaip tavęs .Rusija 1945 m. okupavo Karaliaučių pagal Potsdamo susitarymą 50 metų.Jei skaičiuot gerai moki, tampa aišku, kad jau praėjo 50 metų .Tai ko visi tyli ?Rusija naudojasi okupuotu Karaliaučiumi savo įtakai (karinei) Europoje stiprinti.Tai kertasi su mūsų interesais.Mes privalome kovoti už Karaliaučiaus demilitarizavimą ir okupacijos galutinio panaikinimo.Vokietijai pagal 1945 m. Potsdamo nutarimą jis nebegali priklausyti.Pietų Rytprusiai jau nuo 1945 m. priklauso lenkams.Tai kodėl mes neturime teisės į Mažąją Lietuvą - mūsų valstybės ir tautos istorijos dalį, baltų žemę ?Tai yra baltų žemė, priešingai negu Ukraina, kurią LDK laikais mūsų protėviai valdė, ją okupavę.Mažoji Lietuva - istorinė Lietuvos dalis.

[Aš]

Grįžtant prie naujos AE statybos Lietuvoje tikslingumo:

Grupė Baltarusijos mokslininkų kovo mėnesį nusprendė įkurti judėjimą "Už nebranduolinę Baltarusiją" ir pareiškė, kad netikslinga statyti šalyje AE.

Esu įsitikinęs, kad tam mokslininkai turėjo svarių argumentų. Gaila, straipsnyje apie mokslininkų poziciją daugiau nerašoma.

Štai A. Lukašenka jų neturi, nebent retoriką ir demagogiją:

Prezidentas pabrėžė, jog AE statybos priešininkai yra "netgi ne politikieriai, o tiesiog mūsų liaudies priešai". "Jie stengiasi sukelti daug triukšmo prieš parlamento ir prezidento rinkimus. Bet jiems nieko neišeis, juk mūsų žmonės jau nebe tokie kaip anksčiau", - pareiškė A. Lukašenka.

Pasak jo, aplink Baltarusiją veikia kelios atominės elektrinės.

Kurių viena uždaroma. O Baltarusijos kaimynai toli gražu nėra inovatyviausios ar kitaip pasaulio perspektyvą rodančios šalys, iš kurių pirmiausiai reikėtų imti pavyzdį.

Citatos iš Delfi.lt.


Kaip vieną pagrindinių alternatyvų siūliau vėjo energetiką, vakar teko matyti link Kauno gabenamus tris negabaritinius krovinius - vėjo jėgainės mentes. Gabeno transportas registruotas Lenkijoje (Lietuvoje, matyt, tokio nėra, samdytas). Galbūt buvo gabenama tranzitu į kitą šalį, bet tikiuosi, jog tai bus sumontuota Lietuvoje.

Nuotraukos darytos draugo:




Galbūt kas nors žino konkrečiai, kur vyko šis krovinys?

[Kecal]

Na nesuprantu kažkaip tavęs .Rusija 1945 m. okupavo Karaliaučių pagal Potsdamo susitarymą 50 metų.Jei skaičiuot gerai moki, tampa aišku, kad jau praėjo 50 metų .Tai ko visi tyli ?Rusija naudojasi okupuotu Karaliaučiumi savo įtakai (karinei) Europoje stiprinti.Tai kertasi su mūsų interesais.Mes privalome kovoti už Karaliaučiaus demilitarizavimą ir okupacijos galutinio panaikinimo.Vokietijai pagal 1945 m. Potsdamo nutarimą jis nebegali priklausyti.Pietų Rytprusiai jau nuo 1945 m. priklauso lenkams.Tai kodėl mes neturime teisės į Mažąją Lietuvą - mūsų valstybės ir tautos istorijos dalį, baltų žemę ?Tai yra baltų žemė, priešingai negu Ukraina, kurią LDK laikais mūsų protėviai valdė, ją okupavę.Mažoji Lietuva - istorinė Lietuvos dalis.

Tu kalbi apie gana miglotas lietuvių pretenzijas (gal atsiimkim ir trečdalį "baltiškos" Baltarusijos, kaip manai?), aš kalbu apie sveiką protą - mums Kaliningradas šiuo metu tikrai nėra reikalingas. Neturėtume, ką su Kaliningradu ir jo gyventojais veikti. Dėl demilitarizacijos ir Rusijos pasitraukimo sutinku - idealus variantas būtų nepriklausomas Kaliningradas, ar kaip jis benuspręstų pasivadinti

[Dumblas]

Atominės sprogimas Sankt Peterburge – tik gandai
http://www.lrt.lt/news.php?strid=5082&id=4517460
O juk taip tikrai gali atsitikti.Ir IAE taip pat .

[Petrozilijus Cvakelmanas]

Atominės sprogimas Sankt Peterburge – tik gandai
http://www.lrt.lt/news.php?strid=5082&id=4517460
O juk taip tikrai gali atsitikti.Ir IAE taip pat .

Na ir? Užkrist stogas ant galvos irgi iš principo gali, bet dėl to į mišką gyvent juk neisim.

[Dumblas]

Na ir? Užkrist stogas ant galvos irgi iš principo gali, bet dėl to į mišką gyvent juk neisim.

Netikslus palyginimas .Granata be saugiklio rankoje - štai su kuo galima palyginti branduolinę energetiką.Kažkodėl žmonija nenori išmokti skaudžios Černobylio pamokos.Vėl norima lįsti į kilpą su tomis AE .tai gali labai blogai baigtis.

[antitotalitarizmus]

A. Jonkaus manymu, net jei šie abu pranešimai tarpusavyje nesusiję, tai rodo vieną paprastą dalyką – kažkas Rytuose nenorėtų matyti naujos atominės elektrinės.

http://www.delfi.lt/news/economy/ene...hp?id=16846857

[Analitikas PlėtRa]

Vis kišat tą Černobylį.. Duokit vargšams žmonėms ramybę. Pasitaiko, net Titanikas nuskendo ir socializmas žlugo. O degint brangstančią ir senkančią naftą, dujas, anglis, didinti CO2 koncentraciją ir šildyti planetą, kad joje nebepalankios klimatinės sąlygos nuolat augančiam burnų skaičiui išmaitinti derliui užauginti, tai neprimena rūkymo uždaroj patalpoj su atsuktu dujų čiaupu?..

[Aš]

O degint brangstančią ir senkančią naftą, dujas, anglis, didinti CO2 koncentraciją ir šildyti planetą, kad joje nebepalankios klimatinės sąlygos nuolat augančiam burnų skaičiui išmaitinti derliui užauginti, tai neprimena rūkymo uždaroj patalpoj su atsuktu dujų čiaupu?..

O ar nieko nepamiršai?

Šiuo metu mūsų šalyje alternatyvi energetika vis dar nėra labai pelninga sfera investicijoms. Prie to prisideda ir tradicinis, gan skeptiškas požiūris į tokias naujoves. Vis dėlto analizuojant Vakarų tendencijas galima patvirtinti, kad šis sektorius ateityje tik plėsis. Prie to prisidės ir tarptautinės direktyvos, Lietuvos įsipareigojimai ES. O ir mūsų žmonės vis labiau nerimauja dėl pastoviai kylančio tradicinio energetikos sektoriaus kainų.

Taigi norintys investuoti į alternatyvią energetika, turi ne tik disponuoti nemažomis lėšomis, bet ir apsišarvuoti kantrybe laukiant, kada ši sfera atneš pelną. Tačiau reikia nepamiršti, kad naftos ir dujų ištekliai visame pasaulyje yra riboti. Branduolinės energetikos taip pat po truputį atsisakoma. Tad visai realu, kad dabar vadinamoji „alternatyvi energetika“ ateityje gali tapti pagrindine.

VersloSavaite.lt.

A. Jonkaus manymu, net jei šie abu pranešimai tarpusavyje nesusiję, tai rodo vieną paprastą dalyką – kažkas Rytuose nenorėtų matyti naujos atominės elektrinės.

http://www.delfi.lt/news/economy/ene...hp?id=16846857

Įmanomas toks scenarijus, bet.

Kodėl Rusija gali nenorėt naujos AE? Tam, kad Baltijos šalys netaptų energetiškai nuo jos nepriklausomos.
Ar nauja AE yra vienintelis būdas tapti nepriklausomiems nuo Rusijos energetikos? Ne.
Ar nauja AE yra geriausias būdas tapti nepriklausomiems nuo Rusijos energetikos? Ne.

Ironiška, bet Rusija netyčia bando (jei tik A. Jonkaus prielaida teisinga) mums padėti (mano nuomone)

Tik mūsų toks charakteris, gyvename sąmokslo teorijomis. Jei būčiau piktas dėdė rusas ir norėčiau, kad lietuviai priimtų sau nepalankų sprendimą (tarkim, pasistatyti AE), tai įrodinėčiau jiems, jog AE yra žalinga. Net jei taip iš tiesų ir būtų, tada lietuviai žūtbūt ją pasistatytų

[Dumblas]

Vis kišat tą Černobylį.. Duokit vargšams žmonėms ramybę. Pasitaiko, net Titanikas nuskendo ir socializmas žlugo. O degint brangstančią ir senkančią naftą, dujas, anglis, didinti CO2 koncentraciją ir šildyti planetą, kad joje nebepalankios klimatinės sąlygos nuolat augančiam burnų skaičiui išmaitinti derliui užauginti, tai neprimena rūkymo uždaroj patalpoj su atsuktu dujų čiaupu?..

Tu, matyt, humanistas, siūlai nesikankinti - vietoj ilgalaikio globalinio atšilimo su jo pasekmėmis pasirinkti greitą (sąlyginai ) atominę pasaulio pabaigą.Yra ir kitų būdų elektrai gaminti, ne tik tavo išvardintieji ir atominė energetika.Dar yra atsinaujinantys energijos šaltiniai .

[Petrozilijus Cvakelmanas]

Netikslus palyginimas .Granata be saugiklio rankoje - štai su kuo galima palyginti branduolinę energetiką.Kažkodėl žmonija nenori išmokti skaudžios Černobylio pamokos.Vėl norima lįsti į kilpą su tomis AE .tai gali labai blogai baigtis.

Kodėl manai, kad nenori? Černobylio katastrofa buvo išimtis, kurią nulėmė daug susidėjusių aplinkybių (tiek paties reaktoriaus konstrukcinis netobulumas, tiek personalo klaidos). Tokios globalios katastrofos be niekur nieko neatsitinka. Dabar, kai yra konkrečiai žinoma kokios gali būti neatsargaus elgesio pasėkmės, nelabai kas rizikuos tarkim ištraukinėt iš reaktoriaus vos ne visus kontroliuojančius strypus (kas iki katastrofos, kiek teko domėtis, tarp AE darbuotojų buvo laikoma nereikšmingu taisyklių pažeidimu). Ir dėl tokio masto katastrofos (kurios tikimybė yra labai menka) baimės atsisakyti iš principo teigiamo dalyko manau nebūtų logiška.

O smulkių (turiu omenyje sąlyginai smulkių) avarijų gali pasitaikyti bet kur, jų grėsmė tikrai reali, bet su tuo lieka susitaikyt. Jei mes norim gyventi ne XIV a. sąlygomis tai aplinkui nori nenori bus galingos technikos, kuri neatsargiai naudojama gali būti pavojinga.

[Dumblas]

Kodėl manai, kad nenori? Černobylio katastrofa buvo išimtis, kurią nulėmė daug susidėjusių aplinkybių (tiek paties reaktoriaus konstrukcinis netobulumas, tiek personalo klaidos). Tokios globalios katastrofos be niekur nieko neatsitinka. Dabar, kai yra konkrečiai žinoma kokios gali būti neatsargaus elgesio pasėkmės, nelabai kas rizikuos tarkim ištraukinėt iš reaktoriaus vos ne visus kontroliuojančius strypus (kas iki katastrofos, kiek teko domėtis, tarp AE darbuotojų buvo laikoma nereikšmingu taisyklių pažeidimu). Ir dėl tokio masto katastrofos (kurios tikimybė yra labai menka) baimės atsisakyti iš principo teigiamo dalyko manau nebūtų logiška.

O smulkių (turiu omenyje sąlyginai smulkių) avarijų gali pasitaikyti bet kur, jų grėsmė tikrai reali, bet su tuo lieka susitaikyt. Jei mes norim gyventi ne XIV a. sąlygomis tai aplinkui nori nenori bus galingos technikos, kuri neatsargiai naudojama gali būti pavojinga.

Na menka ne menka, bet ta tikimybė yra.O be to, tos "sąlyginai smulkios avarijos" gali sukelti radiacinį tam tikros vietovės, vandens telkinio užterštumą, ilgalaikį pavojų žmonių sveikatai (net kelis amžius) ir visišką atskirų ekosistemų sunaikinimą .Akivaizdu, tai, kad gali įvyksti vienokio ar kitokio masto avarija, bet pamirštama, kad realiai, šiuo metu, nėra galimybiės perdirbti radioaktyvias atliekas, kurios kelia ne ką mažesnį pavojų, nei pačios AE.Mano nuomone, atominė energetika, kaip ir apskritai atominės energijos panaudojimas (kad ir "taikiems" tikslams) yra iš principo [B]neigiamas[/B[ dalykas, kuris kelia realų ilgalaikį ir sunkaii prognozuojama pavojų žmonijos egzistencijai.O palyginimas "pasaulis be AE - pasaulis XIV amžiuje" yra svaigimas.Aukščiau pateikti faktai apie atsinaujinačių energijos šaltinių panaudojimo galimybes byloja ką kitką .

[LBP]

^ ^ ^ Taip, bet bėda tame, kad iš atsinaujinančių šaltinių kol kas neįmanoma gauti reikiamo kiekio energijos (tokio, kuris gaunamas iš naftos ar kitų iškasenų). O atominė energija yra geras ir ekologiškas energijos šaltinis. Kol nėra "produktyvesnių" šaltinių. Na, arba reikia visiems eit miškan gyvent. Tada nereikės nei naftos degint, nei AE statyt, nei prie kompo sėdėt (nes elektros energijos nebus )

[Aš]

^ ^ ^ Taip, bet bėda tame, kad iš atsinaujinančių šaltinių kol kas neįmanoma gauti reikiamo kiekio energijos (tokio, kuris gaunamas iš naftos ar kitų iškasenų). O atominė energija yra geras ir ekologiškas energijos šaltinis. Kol nėra "produktyvesnių" šaltinių. Na, arba reikia visiems eit miškan gyvent. Tada nereikės nei naftos degint, nei AE statyt, nei prie kompo sėdėt (nes elektros energijos nebus )

Gerai, šmaikštuoli, kiek el. energijos Lietuva gaus iš NAE?

Skaičiais man ir konkrečiais

<...> bėda tame, kad iš atsinaujinančių šaltinių kol kas neįmanoma gauti reikiamo kiekio energijos <...>

~32% 2010-ųjų metų Lietuvos el. energijos poreikio iš jūrinės vėjo energijos, neišnaudojant viso jos potencialo, kuris, kaip teigiama studijoje, Lietuvos mastams, galima sakyti, perteklinis. ~35% iš sausumos vėjo energijos. Ir čia tik vėjo energija.

O palyginimas "pasaulis be AE - pasaulis XIV amžiuje" yra svaigimas.

Nors man ir nepriimtina tai, kad tu neretai kito nuomonę pavadini „svaigimu“ bei veidelio „“ nuolatinis naudojimas, tačiau pritariu tau.

XIV amžių, kaip čia buvo išsireikšta, galima vadinti nebent anglies, kurią dar daug kur tebenaudoja. XX amžius buvo atominės energetikos. O XXI amžius priklauso atsinaujinančių resursų ir visiškai arba kur kas labiau ekologiškai energetikai.

[Sula]

XIV amžių, kaip čia buvo išsireikšta, galima vadinti nebent anglies, kurią dar daug kur tebenaudoja. XX amžius buvo atominės energetikos. O XXI amžius priklauso atsinaujinančių resursų ir visiškai arba kur kas labiau ekologiškai energetikai.

Gerai, bet kokį energijos šaltinį naudoti kosminiuose laivuose? Šviesos energija ten jau naudojama, bet jos akivaizdžiai nepakanka. Naujausi kosminiai aparatai jau turi branduolinio skilimo principu veikiančius energijos šaltinius.
Čia kaip toj dainoj: "labiausiai žalinga gyventi".

[Petrozilijus Cvakelmanas]

Na menka ne menka, bet ta tikimybė yra.O be to, tos "sąlyginai smulkios avarijos" gali sukelti radiacinį tam tikros vietovės, vandens telkinio užterštumą, ilgalaikį pavojų žmonių sveikatai (net kelis amžius) ir visišką atskirų ekosistemų sunaikinimą .

Žinoma, kad yra. Šimtaprocentinio saugumo garantuoti yra neįmanoma, ir ne tik atominėje energetikoje. O tų techninių avarijų juk yra pasitaikę, netgi tose pačiose atominėse elektrinėse (bet čia reiktų paminėt, kad nedidelis (būtent nedidelis, apie ČAE avariją aš nekalbu) radiacinis užterštumas nėra kažkas labai tragiško. Taip, tai blogai, bet ne ką geriau bus ir gaisro metu sisudarę cheminiai junginiai sugriuvos kokiai nors chemijos gamyklai). Tačiau jei bus pereita prie kitų energijos gamybos rūšių tas avarijų pavojus niekur nedings. Dar daugiau - su kur kas realesniu pavojumi susiduriame kasdien dalyvaudami miesto eisme, tačiau tas nekeičia fakto, kad automobiliai yra gerai ir jų atsisakyti neverta. Pavojinga gali būti bet kokia technika, jeigu ji bus naudojama neatsakingai.

Akivaizdu, tai, kad gali įvyksti vienokio ar kitokio masto avarija, bet pamirštama, kad realiai, šiuo metu, nėra galimybiės perdirbti radioaktyvias atliekas, kurios kelia ne ką mažesnį pavojų, nei pačios AE.Mano nuomone, atominė energetika, kaip ir apskritai atominės energijos panaudojimas (kad ir "taikiems" tikslams) yra iš principo [B]neigiamas[/B[ dalykas, kuris kelia realų ilgalaikį ir sunkaii prognozuojama pavojų žmonijos egzistencijai.

Bet saugoti branduolines atliekas galimybė yra. O tas pavojus tai dalykas labai sąlyginis. Kaip taisyklė, kuo technika sudėtingesnė, tuo ji ir saugesnė, nes prie jos dirba kvalifikuti specialistai. Lygiai taip pat aviacija yra saugiausia transporto rūšis, nors skraidyt iš principo yra kur kas sunkiau nei važinėti automobiliu ir nepaisant to, kad vieną kartą padarius klaidą ir lėktuvui nukritus žus kur kas daugiau žmonių nei vienos autokatastrofos metu.

O palyginimas "pasaulis be AE - pasaulis XIV amžiuje" yra svaigimas.Aukščiau pateikti faktai apie atsinaujinačių energijos šaltinių panaudojimo galimybes byloja ką kitką .

Ne tik be AE, o apskritai be modernios ir galingos technikos.

[Aš]

Gerai, bet kokį energijos šaltinį naudoti kosminiuose laivuose? Šviesos energija ten jau naudojama, bet jos akivaizdžiai nepakanka. Naujausi kosminiai aparatai jau turi branduolinio skilimo principu veikiančius energijos šaltinius.

Mane taip pat domina astronomija, technologijų pažanga ir ypač kosmoso eksploatavimas.

Tačiau mes gyvename Žemėje, tavo minėta problema tik per labai aplinkui gali sietis su tuo, ką aptariame - Lietuvos, kad ir pasaulio, elektrifikacija. Tai visai atskira tema (kosminių laivų elektrifikacija) ir aš mielai ją panagrinėsiu, tačiau ne čia.

Pasaulyje yra tokių regionų, kur atsinaujinantys šaltiniai bent kol kas iš esmės negali gelbėti, pavyzdžiui, milžiniškais tempais augančiai Kinijos rinkai (čia mano spėjimas). Bet imame konkretų Lietuvos pavyzdį ir matome, kad neinvestuoti į vėjo energetiką čia - tiesiog neapdairu.

<...> ne ką geriau bus ir gaisro metu sisudarę cheminiai junginiai sugriuvos kokiai nors chemijos gamyklai).

Kiek metų yra radioaktyvūs izotopai ir kiek chemijos gamyklų išmetami junginiai? Vargiai tai bus lygintini dalykai.

Tačiau jei bus pereita prie kitų energijos gamybos rūšių tas avarijų pavojus niekur nedings.

Įvardink grėsmes, kurias kelia konkrečiai vėjo energetika. Globalias grėsmes. Skaitydamas kai kuriuos komentarus prisimenu filmą „Plačiai užmerktos akys“.

<...> su kur kas realesniu pavojumi susiduriame kasdien dalyvaudami miesto eisme <...>

Įvardink kaip avarija Kaune įtakoja pasaulį globaliu mastu. Kaip mes galime valdyti avarijos padarinius, juos šalinti ir kaip galime tai daryti atominės katastrofos atveju. Kam reikalinga privesti iki tokių visiškai beprasmių palyginimų. Gal tada pamirškim atsakomybės jausmą, nes juk vistiek aplink vieni pavojai, vistiek mirsime.

Ne veltui paminėjau atsakomybę, ES energetiką netgi skirsto į atsakingą ir neatsakingą.

Pavojinga gali būti bet kokia technika <...>

Duok vaikui tikrą automatą ir žaislinį šautuvą. Tarkim, abudu pavyzdžiai atstovauja tavo minimą techniką. Kuriuo atveju analogiškos neatsakomybės dėka bus didesni padariniai?

Trumpiau tariant, pavojus būna skirtingo lygmens. Šiuo atveju, tas skirtumas milžiniškas.

Ignalinos AE eksploatavimo nutraukimo metu susidarys maždaug 60 tūkst. m3 labai mažai radioaktyvių, 100 tūkst. m3 mažai ir vidutiniškai radioaktyvių, 2,5 tūkst. t panaudoto branduolinio kuro ir 10 tūkst. m3 kitų ilgaamžių radioaktyviųjų atliekų. Visos nuo Ignalinos AE eksploatavimo pradžios susidariusios radioaktyviosios atliekos šiuo metu saugomos elektrinėje įrengtose saugyklose. Tai tik laikinas sprendimas. Radioaktyviųjų atliekų saugykla – tvarkymo įrenginys, kuriame atliekos laikinai izoliuojamos, ateityje ketinant jas perkelti į kapinyną. Radioaktyviųjų atliekų kapinynai – inžineriniai įrenginiai su specialiais saugos barjerais, kurie įrengiami taip, kad apsaugotų aplinką nuo žalingo jonizuojančiosios spinduliuotės poveikio visą radioaktyviųjų atliekų pavojingumo laikotarpį (čia atliekos kaupiamos, neketinant jų išimti). Nustatyta, kad kapinynai yra saugiausi ir patikimiausi įrenginiai radioaktyviosioms atliekoms laikyti. Kiekviena šalis, turėjusi naudos iš veiklos, dėl kurios susikaupė atliekos, privalo pati pasirūpinti, kad jos būtų tinkamai sutvarkytos. Lietuvoje jau rengiami tranšėjinio ir paviršinio radioaktyviųjų atliekų kapinynų projektai, planuojama jų statyba.

Dabar atkreipkime dėmesį į tai, kad Lietuva saugos (savo teritorijoje) šių tipų atliekas:

a) labai mažai radioaktyvias - 60 000 kub. m.:

Labai mažai radioaktyvios trumpaamžės atliekos – tai tokios atliekos, kurios išlieka pavojingos apie 100 metų.

b) mažai ir vidutiniškai radioaktyvias - 100 000 kub. m.:

Trumpaamžės mažai ir vidutiniškai radioaktyvios atliekos išlieka pavojingos maždaug 300 metų, todėl joms skirti kapinynai turi išlikti patvarūs visą šį laikotarpį. <...> Uždarytas kapinynas bus prižiūrimas ne mažiau nei 300 metų.

c) panaudotą branduolinį kurą - 2 500 tonų:

Tik apytikriai po 500 tūkst. metų panaudotas kuras radiotoksiškumu prilygs natūraliam uranui.

d) kitas ilgaamžes radioaktyvias atliekas - 10 000 kub. m.

300 metų, kiek tai kartų (ir šis atliekų tipas vadinamas trumpaamžiu)? O kiek kartų sudaro 500 000 metų?

Man patiko viena kažkur skaityta mintis, senovės civilizacijos mums paliko savo paminklus, pavyzdžiui, egiptiečiai - piramides, o ką paliksime mes? Radioaktyvius sarkofagus, vienas jau „pastatytas“ Černobylyje. Ir kalbu ne apie katastrofas, bet apie atliekų sarkofagus. Ekologija mat.

[PukiS]

sekant tokia logika (ale gali atsitikti), tai mus visus reik susodint uzh grotu del ishprevartavimo - irankius tai turim

[Aš]

sekant tokia logika (ale gali atsitikti), tai mus visus reik susodint uzh grotu del ishprevartavimo - irankius tai turim

a) palyginimai būna sąmoningi arba ne;

b) atliekos susidarys ir joms saugoti šimtus tūkstančių metų bus rezervuoti žemės plotai. Ne „ale gali būti“, bet bus ir jau yra. Gerai, jei ta šalis - Rusija su 17 075 200 km² teritorija, kurios didelė dalis ir taip mažai aktuali (kol kas), bet čia - mažytė Lietuva. Toks laikotarpis, kaip 500 000 metų, yra tik matematiškai suvokiamas kiekvienam iš mūsų. Ką tai reiškia praktiškai mėginkit spręst pagal žmonijos iškilimo laikotarpį. Esminę pažangą atlikome galbūt per 10 000 metų, o čia juk 50 kartų daugiau. Iš eilinio žmogelio atskaitos taško galima drąsiai šį laikotarpį laikyti begalybe, amžinybe ar pan.;

c) rizika vertinama menkai, tačiau ji yra. Aš labiau būčiau linkęs rizikuoti didesne rizikos tikimybe, bet mažesniais jos padariniais, nė milžiniškais padariniais ir minimalia tikimybe. Suvok tokį dalyką, kad sąlyginai tolimos AE Lietuvai kelia didelę grėsmę, nekalbant jau apie tenykščius gyventojus. O jei katastrofa įvyktų netoli Ignalinos, tai reikštų praktiškai Lietuvos kaip valstybės krachą. Aš nesu linkęs net minimaliai rizikuoti valstybės mastu. Tačiau pabrėžiu, kad katastrofos tikimybė, kuri teoriškai yra reali ir dėl diversijos ar teroro grėsmės, toli gražu, nėra esminis mano argumentas pasisakant ne už atominę energetiką Lietuvoje.