Ignalinos atominė elektrinė

[JlL]

va va, apie sita 4 varianto siulytoja ir rasiau, tik nika pamirses buvau

[Al1]

nieko neskleidziu, uzbegu uz akiu galimiem 4 varianto siulytojiems, kur forume vis siulo lito tvirtuma garantuot veikiancia IAE.

Nesuprantu kodel tu nenori priimti mano argumentu nors is esmes ju neginciji. Siuo metu pasaulyje statoma 60 atominiu elektriniu, daugelis ju daug geresnese rinkose nei musu arba finansuojamos stipriu vyriausybiu. http://www.euronuclear.org/info/ency...world-wide.htm

atsizvelgdami i savo situacija, rusijos lobizma, santykius su artimiausiais kaimynais tikrai negalim sau leisti nesitaikyt su tarptautine praktika ir ignonuot investuotoju norus del konfidencialumo. Jei manyt kad rinkoje yra nepakankamai uzsakymu tai bet kokios naujienos dar drastiskiau itakotu akciju kainas ir dar labiau atbaidytu potencialius silpnesnius varzovus konkurse, nors budami silpnesni jie galbut kaip tik pasiulytu daug geresnes salygas nei kiti.

Nagi, nagi. Kinijoje AE stato daugiausiai rusai, taip pat amerikiečiai. Rusijoje stato patys rusai. Tai kad ne tiek jau daug statomų AE pasaulyje belieka, kad kompanijos pradėtų purkštauti dėl sąlygų.

Tai gal galima konservuoti, kapitaliai suremontuoti ir vėl paleisti dirbti? Situacija, lyginant su 2004 metais, yra pasikeitusi iš esmės ir mes nebegalime lengva ranka švaistytis energetikos objektais. Arba ES tegul pastato naują AE už savus pinigus ir perduoda Lietuvos vyriausybei valstybės vidaus vartojimo reikmėms.

Tikriausiai jau nebegalima.

[Al1]

Ar ta ES parama yra negrąžintinos dotacijos ar tik paskolos, įvyniotos į gražius žodžius: „parama“ ir pan.?

O kodėl tokia būtina sąlyga – iš pradžių išstoti iš ES, o tik tada atnaujinti AE darbą?
Kaži, ar ES norės prarasti tokią įtakos zoną, kaip Lietuvą, Rusijos pakraštį. Gi galas tada būtų visokioms „džinsinėms“ revoliucijoms Baltarusijoje ir Lietuvos meilei Gruzijai. Apskritai, sąlyga, jei tokia buvo, buvo nesąžininga: įsipareigojat sunaikinti savo energetiką, o tada stojat į ES. Ir ne AE saugume klausimas buvo.

Kol dar Ignalinos AE nėra kaip reikiant išdraskyta, reikia ją konservuoti ir žiūrėti, kaip bus toliau. Gi kažkokia Europos šalis taip ir pasielgė (Slovėnija ar Slovakija, amžinai jas maišau). Todėl ir po šiai dienai ta šalis sėkmingai manipuliuoja savo AE korta: „jei kas, mes turime nepriklausomą energetiką“. o ES, pasižiūrėkite, sėkmingai eina „ k jedreni materi“, net Putinas juokiasi: „be mūsų išteklių jūs niekur nedingsite“.

Tai kad ES buvo nusipjaut į vienos iš ES narių (ir dar jos kaimynių) energetinę priklausomybę nuo Rusijos. Tai tik parodo, kad ES politika Rusijos atžvilgiu yra pokazūcha, jokio nuoseklumo. O ES šalių kaip visumos energetinis sagumas ES nerūpi. Todėl visame šiame reikale kyšojo tik komercinis kai kurių kompanijų (palaikomų ir atitinkamų ES šalių) interesas - jūs uždarote savo AE, mes jums už jūsų pinigus (ar skolintus) pastatome AE ir melžiame daug dešimčių metų.

[JlL]

Ar ta ES parama yra negrąžintinos dotacijos ar tik paskolos, įvyniotos į gražius žodžius: „parama“ ir pan.?

es parama suteikiama pagal stojimo sutarti, jei sios sutarties nesilaikai taikoma restitucija t.y. grazini visa nauda kuria gavai, nesvarbu kokia forma ja gavai.

O kodėl tokia būtina sąlyga – iš pradžių išstoti iš ES, o tik tada atnaujinti AE darbą?

nes neistojus pazeistum sutarties salyga, t.y. grestu sankcija del sutarties pazeidimo. Gali but kad sutartis taip sudeta kad ir isstojsu turetumem laikyt uzdayta elektrine, tada sankcijos butu dvigubos.

Kaži, ar ES norės prarasti tokią įtakos zoną, kaip Lietuvą, Rusijos pakraštį. Gi galas tada būtų visokioms „džinsinėms“ revoliucijoms Baltarusijoje ir Lietuvos meilei Gruzijai.

jau tokia itakos zona mes cia ir esam. Nebent ta prasme kad mus visi visaip itakoja, bet tikrai ne mes kazka

Apskritai, sąlyga, jei tokia buvo, buvo nesąžininga: įsipareigojat sunaikinti savo energetiką, o tada stojat į ES. Ir ne AE saugume klausimas buvo.

ES klausimas buvo saugume, tik kad mes laukem kol uzdarysim ir tik tada mastyt pradejom. Gal reik kaltu ne ES ieskot o cia pat, tarp vietiniu, kurie kazkieno interesus gindami ES salygas prieme o veliau nieko iki pat pabaigos nedare. ES gera, ji ir pinigus duoda, ir i prioritetus musu projektus iraso, tik ar mes tuo pasinaudot sugebam.

[JlL]

beje nemaisykite ES kaip idealistines strukturos su atskiromis salimis kuri dirba kiekviena sau. ES rupi ir aplinkosauga, bendras energetinis saugumas ir kiti klausimai. beda ta kad jie atskiroms salims nerupi, o salys tos itakingos...

[Al1]

es parama suteikiama pagal stojimo sutarti, jei sios sutarties nesilaikai taikoma restitucija t.y. grazini visa nauda kuria gavai, nesvarbu kokia forma ja gavai.


nes neistojus pazeistum sutarties salyga, t.y. grestu sankcija del sutarties pazeidimo. Gali but kad sutartis taip sudeta kad ir isstojsu turetumem laikyt uzdayta elektrine, tada sankcijos butu dvigubos.

Kur taip parašyta? Sutartyje? Tai tuomet tuos, kurie taip suderėjo, reikėtų sudraskyti į gabalus, nes jie išdavė valstybės ir jos visuomenės gyvybinius interesus.
ES lėšų grąžinimo dėl neskaidraus jų skirstymo vietoje projektams ar pan. nereikia painioti su restitucija.

ES klausimas buvo saugume, tik kad mes laukem kol uzdarysim ir tik tada mastyt pradejom. Gal reik kaltu ne ES ieskot o cia pat, tarp vietiniu, kurie kazkieno interesus gindami ES salygas prieme o veliau nieko iki pat pabaigos nedare. ES gera, ji ir pinigus duoda, ir i prioritetus musu projektus iraso, tik ar mes tuo pasinaudot sugebam.

O kur buvo ES. Jei jai būtų rūpėjęs energetinis ES kaip visumos saugumas, tia ji pati privalėjo varpais skambinti...
Ir tik nereikia ES idealizuoti. Tai šėtonas angelo veidu.

... reikėtų dar vieną, bet jau „Naująjį Magadaną“, statyti.

Dabartinės Lietuvos teritorijoje tarpukaryje veikė net keturios koncentracijos stovyklos (trys Lietuvoje, viena Vilniaus krašte, Pabradėje, jei neklystu). Atgaivinti tokias stovyklas reikėtų (nebūtinai ten, kur jos buvo) ir priversti kaltus už valstybės interesų pažeidimus atgailauti visą gyvenimą skaldant, tašant akmenis... Akmeniniai grindiniai senamiesčiuose yra labai gražu...

[ASN]

Brangieji populistai. Grizkite i realybe.

1) Ignalinos elektra buvo pigi tik todel, kad nieko nekainavo ja pastatyti (sovietu dovanele nepriklausomai Lietuvai) ir nieko nekainuoja ja uzdaryti (uz tai sutiko uzmoketi ES, su salyga, kad elektrine bus uzdaryta sutartais terminais).

Jei nebutu tokio ES pazado, elektra butu konkreciai brangesne. Nes uzdarymo babkes reiketu susimesti mums patiems, per tarifa.

2) Jus darote klaida galvodami, kad elektros kaina yra vien gamybos kaina. Pamirstate vadinamaji transportavima. O cia ilgus metu buvo itin pelningos lesykleles daugeliui storu ponu

Nors IAE elektra gaminti buvo neitiketinai pigi (kaip mineta, nes nieko nekainavo ja statyti ir uzdaryti), bet elektra vartotojams buvo ne ka pigesne, nei kitur. Skirstomieji bei perdavimo tinklai (tame tarp VST) savo kainas buvo uzkele iki debesu, taip kompensuodami visa IAE piguma.

Transportuotoji buvo prispausti realiai tik sios vyriausybes. Paskutini karta - simet. Kitamet elektros gamybos ikainis brangsta, transportavimo - pinga. Todel jums, brangieji populistai, uz elektra daugiau moketi nereikes.

3) Isstoti is ES Nesigilinant i kitas detales, imkime sita. Per metus is ES atkeliauja 7-8 mlrd. litu paramos. Paprastai sakant, tai apie 10 proc. salies BVP i pliusa padaro.

Jei situ pinigu atsisakysi, tai atitinkamai kris salies ekonomika. 2009-aisiais ekonomika (uzsukus banku paskolu kranelius) krito 15 proc.; nori tai pakartoti?

Cia nesnekant apie kitus argumentus, del ko neverta is ES stoti. Nebent siulai issyk jungtis prie Rusijos

[groundzer]

Pasitraukus korėjiečiams žlugo konkursas dėl Visagino atominės elektrinės statybos
http://www.lrytas.lt/-12913639671291...s-statybos.htm

Absurdas kažkoks, negi tik Pietų Korėja vienintelė dalyvavo šiame konkurse ?

[Eimantas]

2) Nieko naujo nepasakei. Galvoji, nežinau, kad LSDP Maximai taip atsidėkojo už referendumo dalyvių papirktą valią alumi ir skalbimo milteliais balsuojant dėl stojimo į ES? Bet tai – mūsų vidaus problemos. Anksčiau ar vėliau tą lesyklėlę būtume „užtrumpinę“. Mirė Brazauskas, dabar daug kas keisis ir bus kitaip. Žmonėms nebėra „meilės nerūdyjančios“, kuri į tautą galėtų kreiptis: „Mieli žmonės,. . .“

Alų ir miltelius dalino už atėjimą į referendumą, o ne už konkrečią poziciją. Ar tavęs prašė pažymos iš VRK, kad balsavai būtent taip, o ne kitaip? Aišku pati akcija nepriimtina.

3) ta parama – paskola, kurią vėliau reikės atiduoti, tik ji gražiai įvyniota į vatą, kad žmonės nepatraktų sužinoję, kiek visi mes, likę Lietuvoje, jau įsiskolinę Briuseliui. Bet svarbiausia, kad eilinis žmogus nejaučia tos paramos; kaip skurdo, taip ir skursta, įmonės kaip bankrutavo, taip ir bankrutuoja. Bet va šaikelės, galinčios „palesti“ iš tos paramos, jos iššluoja veik ne 70 procentų. Už tos šaikelės išrinktųjų gerą gyvenimą teks sumokėti visiems Lietuvos piliečiams, nes tai yra ne ES parama ar dotacija, bet p a s k o l a.

O kokie procentai ir atidavimo terminai?

Kitas klausimas, ar mes esame tikrai įstoję į ES? Gi tautos valia Maximos buvo nupirkta už 0,5 ltr alaus ir skalbimo miltelius. Visi žmonės tai atsimena, pamenu net žmonių pavardes, kurie mane agitavo eiti balsuoti, nes „alaus na chaliavu gausiu“. Jei tai nebuvo laisva tautos valia, o nupirkta, tai reiškia, jog ateityje dar teks teisminiais keliais išsiaiškinti, ar tai tikrai buvo laisva valia ir ar mes galime tokią nupirktą valią laikyti de jure. Išaiškėjus, kad ne – Lietuvos narystė ES – vienas baisiausių nesusipratimų. Reikės perbalsuoti iš naujo.

Ar tikrai verta perbalsuoti dėl iš anksto žinomo rezultato?

Nėra jokios ES paramos. Visa tai – tik migla liaudžiai. Siūlo ūkininkui atsisakyti karvių, nes ES „už tai mokės“. Ar tai – parama?

Ar tai ne parama bobutei? Atsisakyti karvės ar dviejų, ir ramiai šiltai gyventi, netraukiant sustingusių sanarių į lauką auštant. O pieno gamybą paliekant stambesniems ir efektyviems.

Siūlo nebežvejoti ir supjaustyti žvejybinius laivus į metalo laužą, nes „ES už tai mokės“.

Jau supjaustė kas norėjo ir gavo pinigus. Rezultatas teigiamas. Likę laivai turi darbo, prieš tai buvo daug daugiau, ir daug mažesni kiekiai sugaunamos žuvies kiekvienam laivui. O žuvies yra tiek kiek yra, ir nuo didesnio laivų skaičiaus jos nepadaugės. Be to supjaustyti laivai buvo jau garbingo amžiaus, o gautų pinigų sumos pakankamos pradėti kitą verslą. Tai argi tai ne parama, ir argi tai blogai?

Likusiems įveda apribojimus „dėl mazuto sieringumo“. Ar tai – parama?

Kažką nugirdo "agrarijai" apie laivus ir iš to jau išvadas daro kategoriškas. Kalba ne apie sieros išmetimo apribojimus išskirtinai mūsų vargšams Baltijos žvejams, o apskritai VISIEMS į Baltijos jūrą įplaukiantiems laivams.

Dabar namai renovuojami (šiltinami), bet vėliau užkels kainas už šildymą ir elektrą, ir žmogus vėl liks „ant ledo“;

ES skatina atsinaujinančių energijos šaltinių naudojimą, šildymui naudosime vis daugiau vietinių išteklių, ir netgi kainos užkėlimo atveju tie pinigai liks Lietuvos ekonomikoje, o ne nuplauks į Kiprą ar Šveicariją per Maskvą.

dėl renovacijos duodama darbo ir užsienio įmonėms – akmens vatos ir langų profilių gamintojams. Ar tai – parama?

Tai sugedusi patefono plokštelė.

Įsteigė regioninius sąvartynus. Ir kas nuo to pasikeitė? Žmonės tik brangiau už šiukšlių surinkimą mokės. Ir tokių pavyzdžių, kai žmonės nuo tos paramos yra tik blogiau, galima vardinti ir vardinti.

Bet kokiu atveju tie savartynai reikalingi, nebent tau priimtinas gamtos nuodijimas. Tai ne parama?

O kur dar dar daniškų kiaulidžių kompleksai, juodai besinaudojantys „ES parama“.

O kas trukdo vietiniams auginti kiaules?

[ASN]

Brangus diskusijos dalyviai

Pastebeciau, kad Grazulio elektoratas sunkiai suvokia jiems pateikiamus argumentus. Ka gi, realybe yra tokia, kokia yra.

Jei zmogus yra isitikines, kad uzdaryti radiacijos pilna atomine elektrine yra is principo tas pats, kaip nugriauti garaza ir susirinkti plytas, tai jo teise. Bet diskusija su tokiais papratai apgesta.

Taip pat sunku diskutuoti su isitikinusiais, jog ES parama yra paskola. Pirmas noras butu paprasyti parodyti nors vieno dokumento nors viena vieta, kur tai aprasyta (visos sutartys su ES viesos, randamos lrs.lt tinklapyje). Deja, itariu, atsakymas bus variacijos arba "mus pardave slaptai ponai, kad vergautume", arba "negi nezinai, pats ziurek, jei nezinai, nes as viska zinau".

Velgi, diskutuoti su savo isitikinimus, paremtus ne faktu, o tikejimu, saukianciais zmonemis nera daug lengvaiu, nei su ju isrenkamais Seimo nariais. Ir tame tikrai nera daug prasmes.

[dr.]

Kitas klausimas, ar mes esame tikrai įstoję į ES? Gi tautos valia Maximos buvo nupirkta už 0,5 ltr alaus ir skalbimo miltelius. Visi žmonės tai atsimena, pamenu net žmonių pavardes, kurie mane agitavo eiti balsuoti, nes „alaus na chaliavu gausiu“.

Drg. kombatui priminsiu, nenorėdamas, kad jis gana aiškių paskatų vedinas neklaidintų jaunesnių forumo dalyvių:

Parapijonys buvo kviečiami tik išsakyti visuomeninę poziciją, o paskata už tai teikta nepriklausomai nuo to, kokią nuomonę balsuotojas pareiškė.

"Ne tokia struktūra virto (TSRS), o čia ES snargliais klijuota" Esate teisus. ES kūrimosi istorija kažkaip apsiėjo be kalnų lavonų.
Į gilesnes diskusijas nenorėčiau klimpti dėl drg. ideologinio ištikimumo tam tikrai teroru paremtai santvarkai, kurios paliktas pachmielo kvapas dar labai stiprus, ką parodo ir leksikonas.

[Edvard]

J.Vilemas apie korėjiečių pasitraukimą: nematau jokios katastrofos

Pietų Korėjos bendrovės „Korea Electric Power Corp.“ („Kepco“) atsisakymas dalyvauti naujos atominės elektrinės (AE) konkurse nenustebino Lietuvos energetikos instituto vadovo akademiko Jurgio Vilemo. Jo nuomone, mūsų regione neįmanoma, kad rinkos sąlygomis pastatyta AE galėtų būti pelninga. Lietuva esą gali gyventi ir be jos.

[Al1]

Brangieji populistai. Grizkite i realybe.

1) Ignalinos elektra buvo pigi tik todel, kad nieko nekainavo ja pastatyti (sovietu dovanele nepriklausomai Lietuvai) ir nieko nekainuoja ja uzdaryti (uz tai sutiko uzmoketi ES, su salyga, kad elektrine bus uzdaryta sutartais terminais).

Jei nebutu tokio ES pazado, elektra butu konkreciai brangesne. Nes uzdarymo babkes reiketu susimesti mums patiems, per tarifa.

2) Jus darote klaida galvodami, kad elektros kaina yra vien gamybos kaina. Pamirstate vadinamaji transportavima. O cia ilgus metu buvo itin pelningos lesykleles daugeliui storu ponu

Nors IAE elektra gaminti buvo neitiketinai pigi (kaip mineta, nes nieko nekainavo ja statyti ir uzdaryti), bet elektra vartotojams buvo ne ka pigesne, nei kitur. Skirstomieji bei perdavimo tinklai (tame tarp VST) savo kainas buvo uzkele iki debesu, taip kompensuodami visa IAE piguma.

Transportuotoji buvo prispausti realiai tik sios vyriausybes. Paskutini karta - simet. Kitamet elektros gamybos ikainis brangsta, transportavimo - pinga. Todel jums, brangieji populistai, uz elektra daugiau moketi nereikes.

3) Isstoti is ES Nesigilinant i kitas detales, imkime sita. Per metus is ES atkeliauja 7-8 mlrd. litu paramos. Paprastai sakant, tai apie 10 proc. salies BVP i pliusa padaro.

Jei situ pinigu atsisakysi, tai atitinkamai kris salies ekonomika. 2009-aisiais ekonomika (uzsukus banku paskolu kranelius) krito 15 proc.; nori tai pakartoti?

Cia nesnekant apie kitus argumentus, del ko neverta is ES stoti. Nebent siulai issyk jungtis prie Rusijos

Atsakau demagogui.
Papunkčiui.
1) Elektrinė atiteko už dyką ir tuo reikėjo naudotis. Uždarymui susimesti buvo galima per tarifą. Viso labo 2-3 ct/kWh. Jei valstybės politika būtų buvusi nacionalinė, o ne palanki pilvotiems ponams, tai perdavimo kaštų, kurie sudaro didžiausią galutinės el. energijos dalį, sumažinimas neleidžiant kai kam krautis milijonų, būtų leidęs iš viso neužkrauti realios papildomos naštos vartotojams, t.y. tie 2-3 ct būtų atriekti nuo tarifo jo nedidinant. Tai atsakymas į 2 punktą.


3 punktas. Tie minimi ES milijardai tik išmokė lengvai gyventi, o ne patiems stengtis uždirbti. Todėl dabar ir turime sunkias pagirias pasaulinės krizės metu. Nes tie pingai kartu su bankų paskolintais tik išpūtė ekonominį burbulą. Nebūtų buvę svaigaus kilimo, nebūtų ir žemo kritimo.

[Al1]

Alų ir miltelius dalino už atėjimą į referendumą, o ne už konkrečią poziciją. Ar tavęs prašė pažymos iš VRK, kad balsavai būtent taip, o ne kitaip? Aišku pati akcija nepriimtina.

Jei tokios akcijos rinkimų ar referendumų metu vyktų Baltarusijoje ar Rusijoje, Vakarai žviegtų apie rinkėjų papirkinėjimą...

O kas trukdo vietiniams auginti kiaules?

Kapitalo stoka. Danai ateina su savo kapitalu bei turėdami rinką ir dar gerai numelžia valstybę. Valstybė musiškiams kažin ar ką duotų, o prieš danus keliaklupsčiauja, nes matyt dosniai tepama.

[digital]

Atsakau demagogui.

Hmm...

3 punktas. Tie minimi ES milijardai tik išmokė lengvai gyventi, o ne patiems stengtis uždirbti. Todėl dabar ir turime sunkias pagirias pasaulinės krizės metu. Nes tie pingai kartu su bankų paskolintais tik išpūtė ekonominį burbulą. Nebūtų buvę svaigaus kilimo, nebūtų ir žemo kritimo.

Bet yra pavyzdžių (Lenkija), kur nėra sunkių pagirių, nors pinigai tie patys iš ES. Tai kas čia demagogas?

[ASN]

Brangus Al1

Galiu pastebeti, jog stengdamasis pasaukti apie tai, kad visi yra neabejotinai blogi, pats sau priestaraujate.

Pries argumenta, kad ne tik danai gali statyti kiaules pykstate, jog lietuviai neturi kapitalo. Pries ES parama - realiai ES parama kapitalui, kad lietuviai galetu vystytis - purkstaujate, kad ji sukelia burbulus. Jums itikti akivaizdziai neimanoma

Beveik kaip brangiam populistui Sadziui, kuris uzgauto teisingumo uzdegto elektorato deka neabejotinai ir toliau laimes rinkimuose.

Analizes, kur turi buti nukreipti ateinantys pinigai, kad vystytu sali, o ne pustu burbulu (paskolos didele dalimi suejo i privatu vartojima bei nekilnojamaji turta ir taip isgaravo per kamina, jei ka), rodos, jums nelabai norisi atlikti.

Taip pat sunku sutikti su jusu argumentu, kad ES parama tik ismoke lengvai gyventi. Neuzmirskite, kad pinigu saltiniai i Lietuva plauke du: banku pinigai (paskolos) bei ES parama (grantai).

Bet paanalizuoti, pvz., kiek teisingai naudojama ES parama, remiantis viesai prieinama statistika, kad pateikti argumentuota isvada, zinoma, uzima daugiau laiko, nei prisesti prie kompiuterio ir, lyg koks neabejotinai saunus parlamentaras Sedzius, pranesti: "tai, kas vyksta, blogai, as tai tiksliai zinau".

Ir isvis, kam vargti, jei gali tiesiog lipti ant backos ir pareiksti sirdi sildancia zinia: "visi kiaules, visi ponai, mane teisu vargsa skriaudzia".

Taip pat noreciau pastebeti jog, kaip ir sis parlamentaras, kuris, neabejotinai, sako jusu interesus atitinkancia teisybe, jus velgi koncentruojates ties tuo, kas skamba skambiai, ir mazai kreipiate demesio i esme.

Nera taip, kad vien senoji IAE vienintele garantuoja musu laime. Kaip jau rasiau anksciau. Ar skaiciavai, pvz., kiek pastaraisiais metais buvo nupjauta centu nuo skirstomuju/perdavimo tarifu? Kiekvienas ju - tamstai i kisene, beje.

Deja, kai diskusija yra lozungu ir "turiu nuomone, kazka kazkur girdejau, kas paremia mano nuomone, tai ir jus galvokite kaip as" lygio, diskusija nera geresne, nei su brangiu parlamentaru Sedziumi.

Tas bent samoningai zino, kad varo pigu populizma pilkoms masems, kad dideli populiaruma uzdirbtu. Ir gauna is to naudos. Kai kurie jo pasekejai, deja, tik purkstauja be didesnes naudos kam nors, isskyrus sedzius ir panasius.

[Al1]

Hmm...

Bet yra pavyzdžių (Lenkija), kur nėra sunkių pagirių, nors pinigai tie patys iš ES. Tai kas čia demagogas?

Žiūrėkime savęs. Nebūtų tų pinigų, reikėtų galvoti, kaip juos uždirbti. Ir tai daug naudingiau... Čia beveik tas pat kaip su badaujančia Afrika... Kiek bešersi, vis bus maža. Nes tiems negrams nieko labai daug nereikia - tik ėsti ir dulkintis. O pasidulkinus pilvą pučia... Ir vėl naujos burnos. Taip pasaka be galo...

[Al1]

Brangus Al1

Galiu pastebeti, jog stengdamasis pasaukti apie tai, kad visi yra neabejotinai blogi, pats sau priestaraujate.

Pries argumenta, kad ne tik danai gali statyti kiaules pykstate, jog lietuviai neturi kapitalo. Pries ES parama - realiai ES parama kapitalui, kad lietuviai galetu vystytis - purkstaujate, kad ji sukelia burbulus. Jums itikti akivaizdziai neimanoma

Beveik kaip brangiam populistui Sadziui, kuris uzgauto teisingumo uzdegto elektorato deka neabejotinai ir toliau laimes rinkimuose.

Analizes, kur turi buti nukreipti ateinantys pinigai, kad vystytu sali, o ne pustu burbulu (paskolos didele dalimi suejo i privatu vartojima bei nekilnojamaji turta ir taip isgaravo per kamina, jei ka), rodos, jums nelabai norisi atlikti.

Taip pat sunku sutikti su jusu argumentu, kad ES parama tik ismoke lengvai gyventi. Neuzmirskite, kad pinigu saltiniai i Lietuva plauke du: banku pinigai (paskolos) bei ES parama (grantai).

Bet paanalizuoti, pvz., kiek teisingai naudojama ES parama, remiantis viesai prieinama statistika, kad pateikti argumentuota isvada, zinoma, uzima daugiau laiko, nei prisesti prie kompiuterio ir, lyg koks neabejotinai saunus parlamentaras Sedzius, pranesti: "tai, kas vyksta, blogai, as tai tiksliai zinau".

Ir isvis, kam vargti, jei gali tiesiog lipti ant backos ir pareiksti sirdi sildancia zinia: "visi kiaules, visi ponai, mane teisu vargsa skriaudzia".

Taip pat noreciau pastebeti jog, kaip ir sis parlamentaras, kuris, neabejotinai, sako jusu interesus atitinkancia teisybe, jus velgi koncentruojates ties tuo, kas skamba skambiai, ir mazai kreipiate demesio i esme.

Nera taip, kad vien senoji IAE vienintele garantuoja musu laime. Kaip jau rasiau anksciau. Ar skaiciavai, pvz., kiek pastaraisiais metais buvo nupjauta centu nuo skirstomuju/perdavimo tarifu? Kiekvienas ju - tamstai i kisene, beje.

Deja, kai diskusija yra lozungu ir "turiu nuomone, kazka kazkur girdejau, kas paremia mano nuomone, tai ir jus galvokite kaip as" lygio, diskusija nera geresne, nei su brangiu parlamentaru Sedziumi.

Tas bent samoningai zino, kad varo pigu populizma pilkoms masems, kad dideli populiaruma uzdirbtu. Ir gauna is to naudos. Kai kurie jo pasekejai, deja, tik purkstauja be didesnes naudos kam nors, isskyrus sedzius ir panasius.

Prie ko čia tas Šedžius? Aš jo plepalų net negirdėjau...
O dabar atsakau dėl kiaulių.
ES parama yra kapitalui. Tai yra reikia turėti savo dalį. Kaip žinia, su 100 Lt savo kapitalo, pateikęs paraišką špygą gausi.
Danai čia ateina su savo kapitalu ir jie net ne visada prašo ES paramos. Be to danai jau turi rinką, o tai, jei neklystu antra ar trečia šalis pasaulyje pagal kiaulienos eksportą. Taip kad jų rinka - visas pasaulis ir jie jos taip lengvai neatiduos. Ką kažkoks lietuviška kiaulidė gali padaryti? Ar danų kiaulininkai be valstybės (Danijos) palaikymo išsikovojo tokias pozicijas? Ir ką Lietuvos kiaulininkams siūlo Lietuvos valdžia, neskaitant ES finansinės paramos? Ar to pakanka?

Siūlot atlikti analizę? O kam ji iš viso Lietuvoje reikalinga? Ar visokie egzperai jų neprirašo n+1? Ir kas iš to? Deja, aš neturiu nei laiko, nei galimybių atlikti tokią analizę.
Gal reikia skirti sąvokas "teisingai" ir "teisėtai". ES lėšos dauguma atvejų skirstomos ir panaudojamos teisėtai, .t.y. laikantis įstatymų ir kitų teisės aktų. O ar teisingai - tai ar su maksimalia ir (ar) ilgalaike nauda, atitinkančia valstybės prioritetus, strategiją ir pan. Ir kokia nauda, pavyzdžiui, iš tolerastijos propagandos?

Toliau cituoju paties žodžius:

Taip pat sunku sutikti su jusu argumentu, kad ES parama tik ismoke lengvai gyventi.

Bet pastraipoje aukščiau rašėte:

paskolos didele dalimi suejo i privatu vartojima bei nekilnojamaji turta ir taip isgaravo per kamina, jei ka

Ar tai ne lengvo gyvenimo apraiška? Tik tuo momentu gerai, o kas ir kaip bus ateityje nerūpi.

O kas dėl elektrinės uždarymo lėšų, tai ir dabar dar neaišku, kiek jų reikės. Jau milijardai išnaudoti. Vis maža. Kiek dar reikės? Europa duos? Ne daugiau, nei žadėjo. Taip kad vis tiek dengti teks iš tarifo. Aš dar kartą sakau, kad nuo tarifo pradėjus atskaitinėti bent po 2-3 centus (parazituojančių pilvočių, kurie penėjosi valstybiniame elektros paskirstymo sektoriuje sąskaita) nuo kokių 1995 m., kai ekonomika atsistojo ant kojų, buvo galima sukaupti reikiamą sumą. Juk net tada buvo žinoma, kad elektrinę teks uždaryti ar bent jau atnaujinti kanalus.

[zajcik]

Aš dar kartą sakau, kad nuo tarifo pradėjus atskaitinėti bent po 2-3 centus (parazituojančių pilvočių, kurie penėjosi valstybiniame elektros paskirstymo sektoriuje sąskaita) nuo kokių 1995 m., kai ekonomika atsistojo ant kojų, buvo galima sukaupti reikiamą sumą. Juk net tada buvo žinoma, kad elektrinę teks uždaryti ar bent jau atnaujinti kanalus.

O gal užtektų elektrą pardavinėti tiesiogiai Lenkijai, o ne per Baltarusiją už traktorius ir braškes, arba panaikinti visokias prielipas, teikiančias paslaugas ne konkurso būtu (liaudyje sklinda kalbos, jog Prunskienės dukros kontora uraną tiekė Mūsų atominei elektrinei, o pirkimo ir pardavimo kaina per ilgus metus sudarė ~7mlrd.lt litų skirtumą)

[Al1]

Su Lenkija jungties iki šiol nėra.