Ukraina 2019.05 - 2022.01

[Lettered]

Kaip gi nenori užgrobti, jeigu jau seniai jų strategijose viskas aiškiai pasakyta: Sovietų Sąjungos teritorijų sugražinimas. Po Ukrainos jie ir planuoja imtis Baltijos šalių. O gal net ir tuo pačiu metu.

Kad tas net teoriškai neįmanoma, kai Baltijos šalys jau yra NATO (nebent Putinas nori atominės bombos ant galvos), o su Ukraina kaip suprantu jie jau irgi susitaikę, kad vakarinė dalis senai prarasta, maximum planas dabar yra nebent rytinę dalį "susigrąžinti".

[oranger]

Ne tik reikėjo bandyti suprasti, bet ir suprato bei padarė išvadas (sąjungininkai), po WWII Vokietijai nebebuvo uždėtos tokio dydžio reparacijos kaip po WWI, nepaisant to, kad vokiečiai žymiai daugiau blogybių pridarė nei WWI metu, netgi buvo sukurtas Maršalo planas, kad ekonomika greičiau atsigautų ir šalis suklestėtų, atitinkamai nebebuvo preteksto kerštui ir naujam Hitleriui iškilti.
Baltijos šalių kažin, ar nori užgrobti, niekas čia nenori būti Rusijos dalimi ar jos įtakos sferoje kaip Gudija, kol kas maximum jų planai nebent rytinę Ukrainą užgrobti.

Kaip gi nenori užgrobti, jeigu jau seniai jų strategijose viskas aiškiai pasakyta: Sovietų Sąjungos teritorijų sugražinimas. Po Ukrainos jie ir planuoja imtis Baltijos šalių. O gal net ir tuo pačiu metu.

[Lettered]

O tai reikėjo bandyti suprasti nacistinę Vokietiją? Nuo to kas nors būtų pasikeitę?
O tikrąją motyvaciją mes ir taip žinom - jie nori sunaikinti Vakarus, jei to nesugeba, tai bent pakenkti jiems kiek įmanoma, norėtų užgrobti vėl Baltijos šalis. Tai nežinau kaip čia galima "neignoruojant išspręsti problemas".

Ne tik reikėjo bandyti suprasti, bet ir suprato bei padarė išvadas (sąjungininkai), po WWII Vokietijai nebebuvo uždėtos tokio dydžio reparacijos kaip po WWI, nepaisant to, kad vokiečiai žymiai daugiau blogybių pridarė nei WWI metu, netgi buvo sukurtas Maršalo planas, kad ekonomika greičiau atsigautų ir šalis suklestėtų, atitinkamai nebebuvo preteksto kerštui ir naujam Hitleriui iškilti.
Baltijos šalių kažin, ar nori užgrobti, niekas čia nenori būti Rusijos dalimi ar jos įtakos sferoje kaip Gudija, kol kas maximum jų planai nebent rytinę Ukrainą užgrobti.

[Sula]

Tai niekas lyg ir neatsisako nagrinėti politinių-ekonominių santykių ir procesų.

Esmė yra vertinime, "nuomonių" ar "prigimtinių teisių" pripažinime.

[Tomizmas]

O tai reikėjo bandyti suprasti nacistinę Vokietiją? Nuo to kas nors būtų pasikeitę?
O tikrąją motyvaciją mes ir taip žinom - jie nori sunaikinti Vakarus, jei to nesugeba, tai bent pakenkti jiems kiek įmanoma, norėtų užgrobti vėl Baltijos šalis. Tai nežinau kaip čia galima "neignoruojant išspręsti problemas".

Apie nacistinės Vokietijos vidines priežastis, kodėl ji tapo tokia kokia tapo, kodėl Hitleris atėjo į valdžią ir tapo priimtinu nemažai daliai vokiečių, kas tai paskatino, kokia vyko propaganda, kodėl masėse egzistavo kažkokios nuotaikos, rašomi didžiuliai straipsniai ir knygos. Niekas neapsiriboja "norėjo sunaikinti visus" ir ieško vidinių priežasčių, masių psichologijos, politinės situacijos ir t. t.

Vėl gi, pasikartosiu, ne nacių pateisinimo ir išbalinimo, o moksliniais reiškinių priežasčių suvokimo tikslais. Kuo tai yra blogai?

P. S. tik atsakęs pamačiau, kad virš manęs jau panašiai atsakyta.

[MedinisStrazdas]

Mums absoliučiai nereikia bandyti suprasti chuilostano motyvacijos. Tiesiog reikia žinoti, kad su jais negalima turėti jokių reikalų, o jų motyvacija visada keičiasi, nes jie pastoviai meluoja.

Jeigu tai paviršutiniškai žiūri į chuliganą tai tada jis ir stumdys tave visą gyvenimą.

O tai reikėjo bandyti suprasti nacistinę Vokietiją? Nuo to kas nors būtų pasikeitę?
O tikrąją motyvaciją mes ir taip žinom - jie nori sunaikinti Vakarus, jei to nesugeba, tai bent pakenkti jiems kiek įmanoma, norėtų užgrobti vėl Baltijos šalis. Tai nežinau kaip čia galima "neignoruojant išspręsti problemas".

Prirašyta daugybe storų knygų bandant suprasti nacistinę vokietiją ir vis dar rašoma. Ir taip, jeigu ši informacija būtų žinoma versalio taikos derybų metu tikrai būtų pasikeitę.

Problems negalima išspręsti jeigu nežinai iš kur ji kyla.

[suoliuojantis]

Čia tokia filosofinė diskusija, bet pabandysiu paspėlioti kas toliau čia bus. O stebint tai kas vyksta darausi vis labiau pesimistiškas. Iš pradžių irgi maniau, kad čia nervų karas ir daromas psichologinis spaudimas Ukrainai, bet dabar jau permetamos kariuomenės mastai vien psichologiniam spaudimui yra per dideli. Prieš savaitę Ukrainos žvalgyba vertino, kad prie sienų permesta 120 tūkst. rusų karių. Dabar jau ir Europos ir NATO žvalgybos vertina, kad permesta 150 tūkst. karių. Tas kiekis vis auga ir artėjama prie to, kad penktadalis visos Rusijos armijos bus sutelkta prie Ukrainos sienų. Tai labai daug. Po tokio permetimo bus labai sunku ar net visai neįmanoma jos atitraukti atgal. Taip, galima, jei gautų milžiniškų nuolaidų iš Ukrainos (ir gal Vakarų) rusai. Tada putleriukas paaiškintų, kad va visa tai buvo reikalinga gauti tas nuolaidas. O jei ne, tai kas ? Visų pirma laukuose, palapinėse, stovyklose armijos negali laikyti be galo ilgai. Tai kaip ne kaip žmonės, kurie pavargsta, atbunka ir praranda motyvaciją (čia irgi kaip per ilgai trunkantis karantinas). Šiaip atitraukti lyg niekur nieko ? Tada jau rusų generolai ultimatumą putleriukui pareikšti gali: tu ką, mus idiotais laikai, permeti per visą šalį daugybę pajėgų, meti tas pajėgas visokiuose laukuose, žmonės kaip ne kaip aukojasi tėvynės labui ir po viso to lyg niekur nieko atsitraukti ? Kuo toliau , tuo nesmagiau visa tai atrodo ...

[mantasm]

O tai reikėjo bandyti suprasti nacistinę Vokietiją? Nuo to kas nors būtų pasikeitę?
O tikrąją motyvaciją mes ir taip žinom - jie nori sunaikinti Vakarus, jei to nesugeba, tai bent pakenkti jiems kiek įmanoma, norėtų užgrobti vėl Baltijos šalis. Tai nežinau kaip čia galima "neignoruojant išspręsti problemas".

Suprast manau suprato. Tik, kaip ir dabar, nebuvo politinės valios imtis sprendimų.

Sprendimai įvairūs. Nuo realaus apribojimo verslui (SWIFT, nebegaminti mersų ir bemsų, nebeduoti technologijų naftos išgavimui ir pan ir t.t.) nuo kerzų ant žemės tam tikrose teritorijose.

[digital]

O tai reikėjo bandyti suprasti nacistinę Vokietiją? Nuo to kas nors būtų pasikeitę?
O tikrąją motyvaciją mes ir taip žinom - jie nori sunaikinti Vakarus, jei to nesugeba, tai bent pakenkti jiems kiek įmanoma, norėtų užgrobti vėl Baltijos šalis. Tai nežinau kaip čia galima "neignoruojant išspręsti problemas".

[mantasm]

Mums absoliučiai nereikia bandyti suprasti chuilostano motyvacijos. Tiesiog reikia žinoti, kad su jais negalima turėti jokių reikalų, o jų motyvacija visada keičiasi, nes jie pastoviai meluoja.

Jų deklaruojama motyvacija gal ir keičiasi, bet ar tikroji motyvacija keičiasi?

Ignoruojant problemos neišsisprendžia. Čia ne mokykla kurioj gali ignoruoti chuliganą kol pabaigsi ir išvažiuosi Nors ir tada tokia strategija nelabai veikia...

[digital]

Chuligano neišmokysi elgtis kitaip nesuprasdamas jo motyvacijos.

Mums absoliučiai nereikia bandyti suprasti chuilostano motyvacijos. Tiesiog reikia žinoti, kad su jais negalima turėti jokių reikalų, o jų motyvacija visada keičiasi, nes jie pastoviai meluoja.

[MedinisStrazdas]

Tu nesakai, kad chuliganas pasielgė gerai. Bet sakai, kad "jis pasielgė taip, nes...", ir kartoji kremliaus propagandą.

Chuligano neišmokysi elgtis kitaip nesuprasdamas jo motyvacijos.

[digital]

Illarionovas apie tai, kur gali pulti rusija:

[Sula]

Štai jums garsiai nuskambėjusios istorijos apie "nukryžiuotąjį berniuką" herojė. Beje iki šiol transliuiojama oficialiuose RF kanaluose ir net YT jų neblokuoja.

Herojė yra iš Vakarų Ukrainos, "vatnikė" iki panagių.

Toks "pilietinis karas" vyko Kremliaus režisuotame spektaklyje.

[terre]

Galima kaltinti prievartautoją, o galima ir padaryti išvadas ir kitą kartą nešiotis savisaugos priemones, neeiti tamsiais skverais etc.

[Tomizmas]

Priežastys yra neįdomus dalykas. Prievartautojas lieka prievartauotoju net jeigu jis teisinasi "jos mini-sijonas taip sujaudino mane, kad negalėjau susilaikyti".

Kažkas sakė kitaip?

Chuliganas aišku kaltas ir pasielgė blogai, bet jį galima pateisinti ir suprasti. Nes jinai nenorėjo su juo draugauti, o ir sijoną per trumpą segėjo.

Čia jau nesąmonė. Kaltumas visada yra kaltumas. Bet kuo žmogus ar valstybė "kvėpuoja" kad kažką padaro, paprastai juk domisi specialistai. Psichologai asmens atveju, politologai valstybių atveju...

[Sula]

Chuliganas aišku kaltas ir pasielgė blogai, bet jį galima pateisinti ir suprasti. Nes jinai nenorėjo su juo draugauti, o ir sijoną per trumpą segėjo.

[digital]

Ar mes skirtingai suprantame terminus. Visada maniau, kad pateisinimas yra tada, kai sakoma "chuliganas pasielgė GERAI ir jis NEKALTAS, nes..."

Negi niekas nejaučia skirtumo tarp pateisinimo, ir chuliganiškos elgsenos vidinių motyvų paaiškinimo? Nuo kada tai yra tapatu?

Tu nesakai, kad chuliganas pasielgė gerai. Bet sakai, kad "jis pasielgė taip, nes...", ir kartoji kremliaus propagandą.

[Aleksio]

Negi niekas nejaučia skirtumo tarp pateisinimo, ir chuliganiškos elgsenos vidinių motyvų paaiškinimo?

Priežastys yra neįdomus dalykas. Prievartautojas lieka prievartauotoju net jeigu jis teisinasi "jos mini-sijonas taip sujaudino mane, kad negalėjau susilaikyti".

[Tomizmas]

Bet visada bandai pateisinti kremliaus poelgius taip, kaip siūlo kremliaus propaganda.

Vėl kažkodėl reikia kartotis:

Aiškinimas, kodėl Rusija elgiasi vienaip ar kitaip, nereiškia pateisinimo. Lygiai taip pat, kaip aiškinimas, kodėl mokinys iššaudė savo klasiokus, nepateisina iššaudymo. Sunku suprasti? Neteisingo elgesio motyvų suvokimas = pateisinimas?

Jeigu pasakysiu, kad koks nors chuliganas mušasi rajone, nes nori taip įtvirtinti savo dominavimą, tai čia jau bus pateisinimas?

Ar mes skirtingai suprantame terminus. Visada maniau, kad pateisinimas yra tada, kai sakoma "chuliganas pasielgė GERAI ir jis NEKALTAS, nes..."

Negi niekas nejaučia skirtumo tarp pateisinimo, ir chuliganiškos elgsenos vidinių motyvų paaiškinimo? Nuo kada tai yra tapatu?