Skelbimas

Collapse
No announcement yet.

Ūkio banko veiklos sustabdymas

Collapse
X
 
  • Filtrai
  • Laikas
  • Show
Clear All
new posts

    #41
    Interviu su Lietuvos banko pirmininku V.Vasiliausku

    Delfi.lt 2013.02.17
    Ūkio banko atveju svarstomas ir bankrotas
    Auditorių vertinimu, būtini atidėjimai banke siekia 1 mlrd. litų

    Comment


      #42
      Ūkio banko nebeliks: Lietuvos bankas siūlo Šiaulių bankui perimti Ūkio banką

      http://www.15min.lt/naujiena/pinigai...#ixzz2LHBtL4W3

      Comment


        #43
        Siaip idomu - kuris bankas ir kiek buvo didesnis iki siol, Ukio ar Siauliu?

        Comment


          #44
          Bendra informacija:


          http://www.lba.lt/go.php/lit/Statistika/133

          Apie valdoma turtą bendros lentelės neradau kol kas

          Comment


            #45
            Panasus skaiciai, kazkakaip bent skyriu skaiciumi atrode, kad Ukio bankas smarkiai lenkia Siauliu, bet cia gal tik Kaune taip.
            Daug netiketu ir idomiu skaiciu lenteleje. Nustebno medicinos bankas, skyriu ir darbuotoju skaicium prilygsta Siauliu ar ukio bankams, bet klientu daugiau nei 10 kartu maziau nei Siauliu ar Ukio turi.

            Comment


              #46
              Pagal viską geri Ūkio banko aktyvai eis Šiaulių bankui, blogi - mokesčių mokėtojams. Nieko nauja. Ar nebuvo galima banko pertvarkyti nesustabdžius veiklos? Juk veiklos sustabdymas bankui reiškia mirties nuosprendį. Buvo galima, tik Šiaulių bankui tai būtų brangiau kainavę . Akcijos biržoje šiokią tokią vertę dar turėjo. O sustabdžius banko veiklą centrinio banko vadovai jau pirmomis dienomis aiškino, kad smulkūs akcininkai negaus nieko. Prekyba akcijomis vyksta, bankas dirba, staiga įsikiša centrinis bankas ir paaiškėja, kad akcijos nulio vertos. Čia viskas pagal europinius standartus?
              Kaip ir suprantama, kad bankas neskaidrus, Romanovas neaiškus ir jau ne pirmus metus daug kam yra rakštis vienoje vietoje, tačiau kodėl tuo užsiima ne teisėsauga? Centrinio banko postringavimai apie pinigų "ištekėjimą" ir kad vėliau būtų buvę dar blogiau yra juokingi. Pirmą kartą dar skambėjo įtikinamai, šį kartą galėjo sugalvoti ką nors nauja. Panorėjus tą ištekėjimą labai lengva sukelti. Kažin koks rezultatas būtų kruopščiai patikrinus nuvertėjusiu nekilnojamuoju turtu apsikrovusių skandinavų bankų balansus?
              Paskutinis taisė senasnamas; 2013.02.18, 22:05.

              Comment


                #47
                Parašė senasnamas Rodyti pranešimą
                Pagal viską geri Ūkio banko aktyvai eis Šiaulių bankui, blogi - mokesčių mokėtojams. Nieko nauja. Ar nebuvo galima banko pertvarkyti nesustabdžius veiklos? Juk veiklos sustabdymas bankui reiškia mirties nuosprendį. Buvo galima, tik Šiaulių bankui tai būtų brangiau kainavę . Akcijos biržoje šiokią tokią vertę dar turėjo. O sustabdžius banko veiklą centrinio banko vadovai jau pirmomis dienomis aiškino, kad smulkūs akcininkai negaus nieko. Prekyba akcijomis vyksta, bankas dirba, staiga įsikiša centrinis bankas ir paaiškėja, kad akcijos nulio vertos. Čia viskas pagal europinius standartus?
                Kaip ir suprantama, kad bankas neskaidrus, Romanovas neaiškus ir jau ne pirmus metus daug kam yra rakštis vienoje vietoje, tačiau kodėl tuo užsiima ne teisėsauga? Centrinio banko postringavimai apie pinigų "ištekėjimą" ir kad vėliau būtų buvę dar blogiau yra juokingi. Pirmą kartą dar skambėjo įtikinamai, šį kartą galėjo sugalvoti ką nors nauja. Panorėjus tą ištekėjimą labai lengva sukelti. Kažin koks rezultatas būtų kruopščiai patikrinus nuvertėjusiu nekilnojamuoju turtu apsikrovusių skandinavų bankų balansus?
                Nors sau jau šimtą kartų sakiau, kad į sąmokslo teorijas neatsakinėsiu, bet kaip gi...

                Pradedam: CB tikslas ir yra tikrinti komercinius bankus, versti juos tvarkytis (O tą LB bandė daryti jau ilgai, bet reikia manyt nesigavo), o jei jie to nedar atimti licensiją t.y. uždaryti banką ir tada bandyt reikalą išspręsti atstovaudamas kreditorių interesus (visų pirma indėlininkų, akcininkų paskiausia). Taigi, LB elgėsi visiškai pagal savo funkciją.

                Akcijos vertę čia turi, o čia ne. Ir jei banko ataskaitos buvo klastojamos ir kapitalas buvo neigiamas tai jų tikroji vertė buvo lygiai 0,00 Lt. Nors smulkieji akcininkai taip ir nemanė.

                Su skandinavais tokių problemų nebus ir jie puikiausiai atitiks visus rodiklius net ir fiksuodami milijardinius nuostolius (kai SRS ir UKB jų nėrodė, o apie tą svarstyta nuo pat krizės pradžios), nes gauna pakankamas kapitalo injekcijas iš motininių bankų. UKB tokio užnugario neturėjo, o pats Romanovas greičiausiai kišti nenorėjo.

                p.s. Apie "ištekėjimų organizavimus" patylėsiu.
                Post in English - fight censorship!

                Comment


                  #48
                  Parašė senasnamas Rodyti pranešimą
                  Pagal viską geri Ūkio banko aktyvai eis Šiaulių bankui, blogi - mokesčių mokėtojams. Nieko nauja. Ar nebuvo galima banko pertvarkyti nesustabdžius veiklos? Juk veiklos sustabdymas bankui reiškia mirties nuosprendį. Buvo galima, tik Šiaulių bankui tai būtų brangiau kainavę . Akcijos biržoje šiokią tokią vertę dar turėjo. O sustabdžius banko veiklą centrinio banko vadovai jau pirmomis dienomis aiškino, kad smulkūs akcininkai negaus nieko. Prekyba akcijomis vyksta, bankas dirba, staiga įsikiša centrinis bankas ir paaiškėja, kad akcijos nulio vertos. Čia viskas pagal europinius standartus?
                  Kaip ir suprantama, kad bankas neskaidrus, Romanovas neaiškus ir jau ne pirmus metus daug kam yra rakštis vienoje vietoje, tačiau kodėl tuo užsiima ne teisėsauga? Centrinio banko postringavimai apie pinigų "ištekėjimą" ir kad vėliau būtų buvę dar blogiau yra juokingi. Pirmą kartą dar skambėjo įtikinamai, šį kartą galėjo sugalvoti ką nors nauja. Panorėjus tą ištekėjimą labai lengva sukelti. Kažin koks rezultatas būtų kruopščiai patikrinus nuvertėjusiu nekilnojamuoju turtu apsikrovusių skandinavų bankų balansus?
                  Ir arkliui aišku kad Ūkio banko akcijos barankos skylės vertos, kazino lošėjai pirko akcijas po staigių kritimų uždirbti ant staigių atšokimų, prisiėmė riziką ir sudegė. Tie kurie sėdėjo su akcijomis ir tikėjosi stebuklo yra visiški kvailiai, kuriuos ir bažnyčioje muša. Ar tau pačiam nejuokinga kad balanse apskaityta žalgirio stadiono su sklypu vertė 400mln. litų? Pažiūrėsim kiek administratorius gaus jį pardavęs, spėju 100mln. tikrai nedatrauks. Esmė tokia apie banko problemas visi žinojo tą parodo ir tai kad neapdraustų indėlių (virš 100tūkst. Eurų) praktiškai nebuvo. Vadinasi visi saugantys savo pinigus pasimokė po Snoro bankroto. LB dirba savo darbą tvarkydamas bankinę sistemą.

                  Comment


                    #49
                    http://www.lrytas.lt/verslas/ukio-ba...-papildyta.htm

                    Taip pat atskleista, jog banko balanse įkeistas turtas buvo apskaitomas ne realia, o išpūsta verte. Kaip pavyzdį Lietuvos bankas nurodė miško masyvą, kuris iš pradžių buvo įvertintas 60 mln. litų, po to - 4 mln. litų, o dabar - 0,9 mln. litų.
                    Daugiausiai žalos Ūkio bankui pridarė taip pat V.Romanovas. Maždaug 1,5 mlrd. litų siekiančios paskolos, dėl kurių grąžinimo kyla problemų, yra susijusios su V. Romanovo valdomomis įmonėmis Lietuvoje, Škotijoje, Bosnijoje ir Hercegovinoje ir kitose valstybėse.

                    Comment


                      #50
                      Esmė tokia apie banko problemas visi žinojo tą parodo ir tai kad neapdraustų indėlių (virš 100tūkst. Eurų) praktiškai nebuvo.
                      Paprastai privatūs asmenys nė viename banke nelaiko didesnių nei apdraudžiama sumų, nes tai tiesiog neprotinga. Tačiau Ūkio banke lėšas laikė ir sąskaitas turėjo ne viena valstybinė įstaiga . Viena valstybės ranka banke laiko pinigus, o kita ranka stabdo banko veiklą. Tai kad Romanovas į viską gana ramiai reaguoja ir teisėsauga jo su antrankiais nepersekioja rodo, kad susitarimai padaryti jau anksčiau, o dabar tik vyksta parodomasis spektaklis. Juk vieša informacija, kad pokalbiai tarp Ūkio banko ir Šiaulių banko vyko maždaug metus. O dabar be jokių konkursų Šiaulių bankas pirmas eilėje prie grobio. Čia turbūt sutapimas? Galima versija:
                      Lietuvos valdzia nusprende kad V.Romanovas yra nepageidaujamas kaip banko pagrindinis akcininkas. Tada kaip ir patvirtina LB darbuotojai buvo pasiulytas planas sujungti UKB su SAB, V.Romanovui siulant apie 30% dali bendro banko. Tai reiskia siuo planu buvo norima pasalinti V.Romanova is naujojo banko kontroles. Tokia perspektyva V.Romanovo nedomino, todel jie ir nesusitare. Tada valdzia nusprende sia problema isspresti kitaip. V.Romanovas matomai bande visais imanomais budais islaikyti banka, papildomi turto ikeitimai, akciju is ofsoriniu kompaniju permetomas sau (veiklos skaidrinimas). Kai visos pastangos nedave rezultatu jis matomai suprato, o gal jam tai tiesiai pasake i akis, kad bankas galiausiai vis vien bus perimtas. Tiketina kad tada jis netekes vilties islaikyti banka apsidrausdamas nuo tokios baigties, pasieme ivairiu paskolu forma kompensacija. Kadangi LB jau keli metai stebejo UKB pro padidinimo stikla,patys tai patvirtino jie to nezinoti negalejo. Matomai ivyko sandoris pagal nutylejima: V.Romanovas nereiskia niekam pretenziju (teisiniu veiksmu) del banko peremimo, savo ruoztu LB nereiskia pretenziju V.Romanovui. Finale pradinis tikslas vis tiek pasiektas. V.Romanovas nevadovauja bankui, SAB gauna ko norejo, Vasiliauskui ir aukstesniems asmenims nebeskaudes galvos del V.Romanovo.
                      http://www.traders.lt
                      Tiems, kas labai pasitiki centriniu banku:
                      Snoras uždarytas 2011 11 16. O čia 2011 10 27 centrinio banko apžvalga http://lb.lt/kredito_istaigu_veikla_2011_m_iii_ketvirti, kurioje teigiama, kad visi bankai vykdė Lietuvos banko nustatytus veiklos riziką ribojančius normatyvus.
                      Dėl Ūkio banko tai dabar Vasiliauskas sako, kad jo problemos buvo žinomos seniai, tačiau tas žinojimas taip pat netrukdė tvirtinti palankias ataskaitas. Tai kada centrinis bankas melavo - anksčiau ar dabar? Ir kas Vasiliauskui labiau būdinga - kompetencija bankininkystės srityje ar politinis lojalumas?
                      Lietuvos banko pareigūnai taip pat skelbia, kad su pagrindiniu Ūkio banko akcininku Vladimiru Romanovu susijusios paskolos sudarė 1,5-1,6 mlrd. litų.

                      „Tikėtina, kad šios paskolos neatsirado per vieną naktį, todėl akivaizdu, kad Ūkio bankas ilgą laiką pažeidinėjo Bankų įstatymo reikalavimus, tačiau šių pažeidimų Lietuvos bankas anksčiau neviešino, jie liko nepastebėti ir Ūkio banko auditorių“, - sakė V. Plunksnis.
                      http://verslas.delfi.lt/ukiobankas/i....d?id=60704245
                      Paskutinis taisė senasnamas; 2013.02.18, 23:40.

                      Comment


                        #51
                        Parašė senasnamas Rodyti pranešimą
                        O dabar be jokių konkursų Šiaulių bankas pirmas eilėje prie grobio. Čia turbūt sutapimas?
                        Kad tik Siauliu bankas isreiske susidomejima. Buvo dar 2-3 bankai, bet jie patys atsisake testi derybas.

                        Comment


                          #52
                          Aha, vienas iš konkursantų kartu su Snoru nacionalizuota nykštukė Finasta . Kitaip sakant, nacionalizuotas bankas, kuris neturi pinigų ir kuriam ieškoma pirkėjo, svajoja įsigyti už save stambesnį banką. Likę du skandinavų bankai, matyt, nusprendė, kad neverta gaišti laiko lietuviškuose žaidimėliuose.

                          Comment


                            #53
                            Parašė senasnamas Rodyti pranešimą
                            Aha, vienas iš konkursantų kartu su Snoru nacionalizuota nykštukė Finasta . Kitaip sakant, nacionalizuotas bankas, kuris neturi pinigų ir kuriam ieškoma pirkėjo, svajoja įsigyti už save stambesnį banką. Likę du skandinavų bankai, matyt, nusprendė, kad neverta gaišti laiko lietuviškuose žaidimėliuose.
                            Likę du bankai pamatė kad neturi to laiko kurio reikia įvertinti visas romkos makles.

                            Comment


                              #54
                              Parašė senasnamas Rodyti pranešimą
                              Aha, vienas iš konkursantų kartu su Snoru nacionalizuota nykštukė Finasta . Kitaip sakant, nacionalizuotas bankas, kuris neturi pinigų ir kuriam ieškoma pirkėjo, svajoja įsigyti už save stambesnį banką. Likę du skandinavų bankai, matyt, nusprendė, kad neverta gaišti laiko lietuviškuose žaidimėliuose.
                              Tas per mazas, tas neturi laiko. Ir is to isvada padarei, kad "be konkurso" Siauliu bankas gavo?
                              Juk pats pripazinai, kad niekas is "konkurso" nebuvo ismesti - vieni tiesiog per mazi buvo, kiti "nenorejo gaisti laiko".

                              Comment


                                #55
                                Tai, kad Finasta nedidelė, nereiškia, kad negali išpirkti ŪB. Tie, kas domėjosi Finastos įsigijimu, buvo už ją daug kartų mažesni.
                                Mažiau konspiracijų. Romka patvirtino, kad sedėjo prie vieno stalo su LB ir tarėsi dėl banko ateities. Seniai aišku, kad jo laukia Snoro likimas. kada pasirodė pirmieji signalai, kad su ŪB yra kažkas "ne taip", nedetalizuota.
                                kam jau kam,o Vasiliauskui netrūksta kompetencijos.

                                Comment


                                  #56
                                  O ko Romanovui pergyventi? Vien dovanų gavo 200 mln. Lt. Su ŪB nesusijusio turto turbūt irgi turi ne už vieną šimtą milijonų - gyvenk ir žvenk.

                                  Comment


                                    #57
                                    Absoliuti dauguma (nors del Romanovo negarantuoju) turtuoliu/sekmingu verslininku turtus kraunas ne tam, kad galetum anksti iseiti i pensija, netruktu pinigu ir galetu nedirbdami gyventi ir zvengti. Jie kaifuoja nuo fakto, kad uzdirba pinigus, o ne nuo to, kad saskaitoj guli tiek, kad anukams pakaks. Todel jie ir yra sekmingi, nes ju natura tokia, ju tikslas ne susikrauti turtus, o daryti pinigus/gauti pelna. Pazvelkime i didziausius verslo magnatus, visi jie turi tiek pinigu, kad tikrai nereiketu jiem dirbti + jau ir amzius ne pats jauniausias ir gal ir kunas/smegenys poilsio prasytu, bet jie aktyviai sukas savo versluose, nes tai jiem nesa malonuma.
                                    Zmones, kurie uzsidirbe pirmus keleta/keliasdesimt milijonu nustoja stengtis juos dar padidinti, o tiesig "iseina i pensija", nes jau pakaks iki gyvenimo galo, dazniausiai bankrutuoja, nes pinigai (ypac kai ju daug turi) iseina greiciau nei teoriskai atrodytu.

                                    Comment


                                      #58
                                      Parašė taspac Rodyti pranešimą
                                      Zmones, kurie uzsidirbe pirmus keleta/keliasdesimt milijonu nustoja stengtis juos dar padidinti, o tiesig "iseina i pensija", nes jau pakaks iki gyvenimo galo, dazniausiai bankrutuoja, nes pinigai (ypac kai ju daug turi) iseina greiciau nei teoriskai atrodytu.
                                      Bankrutuoja nebent tie, kurie laimi loterijoje vieną milijoną ir galvoja, kad jo užteks gerai gyventi likusį gyvenimą. Visi kiti, kurie patys užsidirbo, išėję į pensiją tikrai nebankrutuoja, tiesiog nebenori dirbti po 16h per dieną ir gali sau leisti užsiimti kokia nors kita veikla, pvz. būti kokiu nors verslo angelu. Šiaip turtas dažniausiai yra ne tik gryni pinigai (nors net ir jie Šveicarijos bankuose duoda pakankamą gražą pragyventi), bet ir visokios akcijos, už kurias pastoviai gaunami dividendai. Taip pat beveik visi turi NT, už kurio nuomą taip pat gaunami nemaži pinigai.
                                      Paskutinis taisė Lettered; 2013.02.19, 09:37.
                                      Flickr

                                      Comment


                                        #59
                                        Parašė Lettered Rodyti pranešimą
                                        Bankrutuoja nebent tie, kurie laimi loterijoje vieną milijoną ir galvoja, kad jo užteks gerai gyventi likusį gyvenimą. Visi kiti, kurie patys užsidirbo, išėję į pensiją tikrai nebankrutuoja, tiesiog nebenori dirbti po 16h per dieną ir gali sau leisti užsiimti kokia nors kita veikla, pvz. būti kokiu nors verslo angelu. Šiaip turtas dažniausiai yra ne tik gryni pinigai (nors net ir jie Šveicarijos bankuose duoda pakankamą gražą pragyventi), bet ir visokios akcijos, už kurias pastoviai gaunami dividendai. Taip pat beveik visi turi NT, už kurio nuomą taip pat gaunami nemaži pinigai.
                                        Butent, ka as ir minejau, kad ir "pensijoje", bet visteik ieskoma budu kaip daryti pinigus. Nors atrodytu, kad saskaita pakankamai issiputus.
                                        Beje, ant sito greblio nemazai buvusiu profesionaliu sportininku pasimove, kurie uzsikale pinigus nemazus per savo karjera, o baige ja mane kad ju dabar jau pakaks likusiam gyvenimui. Tokiu tarpe yra ne vienas gerai mums zinomas krepsininkas, futbolinikas ir pan.

                                        Comment


                                          #60
                                          Parašė taspac Rodyti pranešimą
                                          Absoliuti dauguma (nors del Romanovo negarantuoju) turtuoliu/sekmingu verslininku turtus kraunas ne tam, kad galetum anksti iseiti i pensija, netruktu pinigu ir galetu nedirbdami gyventi ir zvengti. Jie kaifuoja nuo fakto, kad uzdirba pinigus, o ne nuo to, kad saskaitoj guli tiek, kad anukams pakaks. Todel jie ir yra sekmingi, nes ju natura tokia, ju tikslas ne susikrauti turtus, o daryti pinigus/gauti pelna. Pazvelkime i didziausius verslo magnatus, visi jie turi tiek pinigu, kad tikrai nereiketu jiem dirbti + jau ir amzius ne pats jauniausias ir gal ir kunas/smegenys poilsio prasytu, bet jie aktyviai sukas savo versluose, nes tai jiem nesa malonuma.
                                          Zmones, kurie uzsidirbe pirmus keleta/keliasdesimt milijonu nustoja stengtis juos dar padidinti, o tiesig "iseina i pensija", nes jau pakaks iki gyvenimo galo, dazniausiai bankrutuoja, nes pinigai (ypac kai ju daug turi) iseina greiciau nei teoriskai atrodytu.
                                          Tai, ar jo verslai iš tikro uždirbantys pelną nukentės dar labai didelis klausimas. Jau dabar atrodo, kad UKB jam buvo ne pagrindinis verslas, o tik priemonė patogiai finansuoti kitus savo verslus (Kas gali būti geriau nei turėti banką, surinkti indėlius, o po to paskolinti pačiam sau ). Aišku, dabar pinigų tiems verslams surasti bus sunkiau.

                                          Pats Romanovas buvo pakankamai suktas ir dėl to jam gali pavykti gana nesunkiai išsisukti. Kitaip nei Antonovas su Baranausku jis bankui nevadovavo ir oficialiai buvo tik akcininkas. Dėl to net jei paaiškėtų kokios machinacijos banke jis būtų atsakingas tik savo akcijomis, o visą atsakomybę prisiimti turėtų samdyti vadovai.
                                          Post in English - fight censorship!

                                          Comment

                                          Working...
                                          X